論未成年人作為侵權責任主體

沈 文 俐

(福州大學 法學院,福建 福州 350000)

論未成年人作為侵權責任主體

沈 文 俐

(福州大學 法學院,福建 福州 350000)

未成年人侵權是侵權法中特殊而又重要的問題,近些年未成年人惡性侵權案件多發,現實的需要凸顯出立法的不足,我國對未成年人侵權的立法存在諸多問題,甚至并沒有明確規定未成年人可以作為侵權責任的主體。法律應當明確未成年人可以作為侵權責任主體,并適用自己責任原則、過錯責任原則。立法要在保護受害人合法權益和兼顧作為特殊侵權主體的未成年人之間尋找平衡點。

未成年人侵權責任；侵權責任法；侵權責任主體

近些年網上時常流傳出未成年人暴力事件的視頻,每一個視頻都讓人觸目驚心,施暴者不僅實施暴力,還以錄下視頻作為樂趣。受害者不僅承受著肉體的疼痛,更承受著巨大的心理創傷。值得我們反思的是,這些受害者在面對同是未成年人的施暴者時,是否能夠通過法律得到公正的回應。

與未成年人侵權不斷發生的現實情況互相矛盾的是我國關于未成年人侵權責任承擔的規定并不完善。一方面,立法既要兼顧受害人損害的填補和公平的救濟;另一方面,又要考慮到未成年人在作為侵權主體時具有特殊性,法律如何在使未成年人承擔責任與保護其權益之間尋找到平衡點。

一、現行規定存在的問題

《民法通則》第一百三十三條①《中華人民共和國民法通則》第133條:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的,可以適當減輕他的民事責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財產中支付賠償費用。不足部分,由監護人適當賠償,但單位擔任監護人的除外?！笔顷P于未成年人侵權較早的規定,2009年通過的《侵權責任法》基本沿襲了《民法通則》的相關規定,第三十二條②《中華人民共和國侵權責任法》第32條:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的,可以減輕其侵權責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財產中支付賠償費用。不足部分,由監護人賠償?！睂ⅰ睹穹ㄍ▌t》中的“民事責任”改為“侵權責任”;“適當減輕”去掉了“適當”二字,可以看出立法者對監護人的責任有所兼顧,相對減輕了原先對監護人相當嚴格的責任;去掉“但單位擔任監護人的除外”,又可以看出《侵權責任法》進一步加深了對受害人利益的保護,然而在未成年人侵權的歸責原則、主體承擔等方面仍然沒有改進。

(一)未成年人是否是侵權責任承擔主體

若單從《侵權責任法》第三十二條第一款看,未成年人侵權,承擔責任的主體為其監護人,但從第二款看,有財產的未成年人侵權是要自己承擔責任的。于是產生兩種理解,一種認為第一款和第二款是包容關系,即從第二款的規定可以推出第一款的含義是未成年人要承擔責任,只不過因為沒有財產的未成年人不具有賠償能力,無法實現填補損害的目的,因此直接規定由有財產能力的監護人來承擔侵權責任。另一種理解認為第一款和第二款是互相獨立的、平行的,或者說第二款規定是第一款的特殊情況。即我國侵權法認為未成年人不是侵權責任承擔的主體,但是有財產的未成年人除外。這種理解的好處在于實踐上較好操作,只需判斷實施侵權行為的未成年人是否有財產,若其財產不足以補足受害人的損害,則由監護人補充,若未成年人沒有財產,則由監護人承擔責任。然而這種理解下產生的問題在于,用未成年人是否具有財產來決定其是否承擔侵權責任,理論上有很大的詬病,有悖于《侵權責任法》以過錯為中心的責任承擔原則。

(二)未成年人侵權適用過錯原則還是無過錯原則

自19世紀以來,過錯原則(也稱為過失原則)成為各國侵權行為法的歸責原則。正如德國學者耶林所說,“使人負損害賠償的,不是因為有損害,而是因為有過失,其道理就如同化學上之原則,使蠟燭燃燒的,不是光,而是氧一般的淺顯明白?！蔽覈肚謾嘭熑畏ā返诹鶙l也規定了“行為人因過錯侵害他人民事權益,應當承擔侵權責任?！蔽覈泊_立了以過錯原則為基礎的歸責原則,并且此條規定沒有排除未成年人。然而回過頭來看第三十二條的規定,該條并未提及未成年人的過錯問題,直接規定了未成年人(本文的無民事行為能力人、限制民事行為能力人只討論未成年人)造成他人損害,就要由監護人承擔責任,顯然是一種無過錯責任的表述。因此《侵權責任法》第三十二條與第六條之間存在矛盾。

二、其他國家和地區的做法

不同國家和地區因為歷史、立法理念等方面的不同,對未成年人侵權有不同的規定。比較典型的有德國、法國等,許多國家和地區受其影響,如臺灣民法上侵權行為法基本采用德國立法體例。因此將國外對未成年人侵權責任承擔的不同規定分為德國模式、法國模式、英美模式來進行比較分析。

(一)德國模式

《德國民法典》第828條規定:“未滿7歲的人不對其所加給他人的損害負責任。已滿7歲但未滿10歲的人, 不對其在有關汽車、有軌交通工具或者懸空纜車的事故中所加給他人的損害負責任, 已滿7歲但未滿10歲的人故意引起侵害的,不適用前句的規定。以未滿 18歲的人的責任未依第一款或第二款被排除為限,其在實施加害行為時不具備對于識別責任為必要的判斷力的,不對其所加給他人的損害負責任?！盵1]德國模式分為兩個層次:

(1)絕對的無責任年齡:德國民法典首先設定了一個絕對不承擔侵權責任的年齡,對低于該年齡的未成年人因年齡、智力等因素法律應予以特殊的保護,沒有“過錯”可言,因此不承擔侵權責任。但是各國根據自身的歷史文化背景、教育普及狀況等因素設定了不同的年齡標準,如丹麥設定為四歲,德國設定為七歲,荷蘭、俄羅斯、奧地利等則為十四歲。[2]

(2)規定的年齡段內,根據識別能力來個案判斷:已滿七歲但未滿十八歲的未成年人,將識別能力作為承擔侵權責任的前提,法律認為這個年齡段的未成年人已經具有一定的識別能力,有“過錯”可言,因此可以成為承擔責任的主體。與此同時,《德國民法典》還設定了特殊情況,即有關汽車、有軌交通工具或者懸空纜車的事故中,除故意為之外,已滿七歲但未滿十歲的人不負侵權責任。這也體現了法律對未成年人細致的保護,一方面因為未成年人充滿了跑動和體驗的欲望,一方面由于未成年人的智力和生活經驗等不足不能對速度或距離有一個預估,因此法律規定在有關汽車、有軌交通工具或者懸空纜車的事故中未成年人可以不承擔責任。

(二)法國模式

與德國民法典做法不同,《法國民法典》第1382條的規定:“任何行為使他人受損害時,因自己的過失而致行為發生之人對該他人負賠償的責任?！狈▏鴮ξ闯赡耆瞬扇≥^為嚴厲的方式,并沒有因為年齡或者識別能力欠缺而予以未成年人特殊的照顧,未成年人與完全民事行為能力人一樣,都能成為侵權責任的主體,《法國民法典》采取“善良家父標準”來判斷侵權人是否有過錯,即“將責任人行為與那些同類性質、同類資質、同種能力和處于同樣境況中的人的理性的行為比較”[3]。顯然這樣的立法對于未成年人來說太苛刻,不利于保護未成年人的成長。且法律還規定了未成年子女父母的連帶責任,這導致父母擔心承擔責任而處處限制未成年人的活動,束縛子女的自由成長。

(三)英美模式

英美法系國家同法國模式有一個共同點,那就是侵權人不得以自己是未成年人為抗辯事由而不承擔侵權責任。但英美模式與法國模式又有所不同,法國模式采取的是“善良家父標準”,對未成年人要求太高,英美法系國家采取的是相對較低的“合理人標準”,即未成年人實施了與其年齡、智力、經歷等相似的同齡人在類似環境下履行的注意則合理[4],這樣的標準更加合理和靈活,兼顧到了未成年人和受害人兩方利益的平衡保護。

三、未成年人侵權責任的承擔

(一)未成年人侵權之自己責任

自己責任是現代侵權法的基本原則之一,自己責任要求侵權行為人對自己侵害他人民事權益的行為負責,既懲罰了侵權行為人,又保障了受害人的權益,在侵權法領域具有不可言喻的價值。

(1)對未成年人可以適用自己責任原則的原因

隨著社會的發展和信息的高速流通,未成年人的識別能力與日俱增,遠遠超過了法律對未成年人的設想。由于家庭或者社會原因,又或是受到網絡良莠不齊信息的影響,未成年人侵權事件也愈發頻繁。當今立法的問題在于沒有對不同年齡層的未成年人的識別能力加以區分,雖然《民通意見》第一百四十八條*《中華人民共和國民通意見》第148條:“教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權行為的人,為侵權人,應當承擔民事責任;教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權行為的人,為共同侵權人,應當承擔主要民事責任?！痹泤^分過無民事行為能力人與限制行為能力人的責任承擔,隱含在背后的立法理念是無民事行為能力人與限制民事行為能力人由于年齡、人生閱歷等不同,而對侵權責任的承擔有不同的規定。但是,后來頒布的《侵權責任法》又回歸了“一刀切”的籠統規定。不可否認的是,一個五歲未成年人的識別能力與一個十五歲未成年人之間的巨大差距。就拿文章開頭的未成年人暴力事件來說,侵權行為人必然能認識到打罵是傷害、錄下視頻是為了羞辱受害人、讓其難堪。那么對于有識別能力、又有如此主觀惡意的部分未成年人,法律為什么還要將之庇護在懷中?因此,對于未成年人的責任承擔應明確適用自己責任原則。

(2)對未成年人適用自己責任原則的價值

首先,對未成年人適用自己責任原則是未成年人具有獨立人格的要求。雖說未成年人在年齡、社會經驗等方面不足,法律為此設計了監護制度,但這并不意味著監護人吸收了未成年人的獨立人格,相反,未成年人以其所擁有的識別能力參與各種社會活動,享有權利承擔義務,并對自己的行為負責任?！皞€人基于自由意志決定從事某種行為,造成損害,因具有過失,法律予以制裁,使負賠償責任,最足以表現對個人尊嚴的尊重。”[5]未成年人擁有獨立的人格,就應當對自己的行為承擔責任。

其次,對未成年人適用自己責任原則具有教育和預防價值。通過讓未成年人對自己的侵權行為承擔責任,讓未成年人對自己的行為有更為深刻的認識,在日后加以預防和避免。在未成年階段,人的價值觀、是非觀具有較強的可塑性,通過法律的評判讓未成年人認識到自己行為的不當,比任何一種教育方式更為生動和有效,有利于幫助未成年人塑造正確的價值觀,增強自律意識、責任意識。若一味地保護未成年人,可能會縱容、助長他們的不當行為。

最后,對未成年人適用自己責任原則是公平正義的體現。未成年人在其識別能力范圍內實施的侵權行為由其自己承擔責任,這既是未成年人獨立人格的要求,也是對受害人最好的交代。尤其就賠禮道歉這種承擔侵權責任的方式而言,只有侵權行為人本人實施才有意義,才能真正達到彌補受害人心理傷害的效果。

(二)未成年人侵權之過錯責任

正如耶林所說“不是損害而是過錯造成了責任”。我國立法對完全民事行為能力人尚且實施過錯責任為基礎的歸責原則,對未成年人同樣應適用過錯原則,才能體現侵權法的精神要義,更彰顯公平正義。

學界對未成年人侵權過錯的認定分為主客觀兩種模式。一種是客觀標準,以法國為典型代表,在認定未成年人是否具有過錯時,不考慮未成年人的主觀狀態、是否認識到行為的性質后果,即不考慮是否具有“識別能力”,客觀地從行為的外在表現來判斷,只要該行為不符合法律設定的標準,造成了對他人的損害,就構成過錯。另一種是主觀標準，以德國為典型代表，認為要從侵權行為人的主觀出發,須侵權行為人對行為的性質和后果具有認識能力,才構成過錯。主觀過錯標準將過錯看作侵權行為人主觀上受到法律非難的一種狀態,法律認為具有相應識別能力的行為人本應有能力可以避免損害,卻因為故意或過失沒有避免造成損害,所以應當受到法律的懲罰。

下過大雨，你來看看葡萄園吧，那叫好看！白的像白瑪瑙，紅的像紅寶石，紫的像紫水晶，黑的像黑玉。一串一串，飽滿、瓷棒、挺括，璀璨琳瑯。

誠然,客觀標準更有利于司法實踐操作,提高斷案效率。但是本文認為,過錯是從主觀心態到客觀行為的表現,客觀的行為表現便于法官判斷,但最終還是回歸到行為人的主觀心態。因此對于未成年人過錯的認定,應當采用主客觀相結合的標準。具體而言,一定年齡以下的未成年人,如德國設定的七歲,法律認定其完全不具有識別能力,因而無所謂過錯的判斷,對這些沒有過錯一說的未成年人,法律不將其設為責任承擔的主體。正如王澤鑒老師所言:“關于未成年人侵權行為之成立,于檢討其主觀要件時,應先究明其是否有識別能力;于肯定有能力后,再討論故意過失之問題。行為人無識別能力者,固無故意過失可言,其有識別能力時,未必即有故意過失?！币堰_一定年齡的未成年人,因具有一定的識別能力可以作為侵權責任承擔的主體,在判斷其是否具有過錯時,可以參考英美模式的“合理人標準”,結合同年齡段、類似生活經驗、類似接受教育程度的人,在當時情況下的注意義務,對比之下判斷行為人是否具有過錯,再結合行為人主觀上的故意或過失的心理狀態來判斷侵權責任的承擔。這樣的標準對法官的素質要求較高,但是相信隨著我國法官職業化進程的不斷推進,我國的法官隊伍可以應對這些問題。

四、完善我國現行規定的幾點建議

(一)法律應明確未成年人可以作為侵權責任的承擔主體

《侵權責任法》第十五條*《中華人民共和國侵權責任法》第15條:“承擔侵權責任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險;(四)返還財產;(五)恢復原狀;(六)賠償損失;(七)賠禮道歉;(八)消除影響、恢復名譽。以上承擔侵權責任的方式,可以單獨適用,也可以合并適用?！币幎税朔N承擔侵權責任的方式,除了賠償損失必須具有財產以外,其他的責任承擔方式未成年人都具備履行的能力?！半S著經濟和社會的多元化發展,無民事行為能力人或者限制民事行為能力人通過創作、接受贈與或者繼承等方式取得財產的情況將越來越多,”[6]會有越來越多的未成年人具備賠償能力,即便沒有財產,這也只是個事實狀態,不應影響在法律上評判未成年人作為侵權行為人時是否應當承擔責任。[7]為了統一現今各界對未成年人是否是侵權責任承擔主體的爭議,為了糾正各界對現今立法以財產劃分未成年人是否承擔侵權責任的誤解,我國立法應當明確未成年人可以作為侵權責任的承擔主體。

(二)參照德國模式設定最低責任年齡

不可否認,一定年齡以下的未成年人不具有識別能力,為了保護這部分未成年人,法律為其設置保護傘,這部分未成年人不承擔侵權責任。問題是,這個年齡設置在幾歲才合適?刑事責任年齡為十六周歲,對于故意殺人等八類重大刑事犯罪,十四周歲就應當追究刑事責任,在不滿十八周歲的未成年人的刑事案件中,往往可能發生行為人要承擔刑事責任,但是不承擔刑事附帶民事責任的尷尬境地。與刑事責任相比,民事責任相對較輕,這樣現行的立法就不符合舉重以明輕的法律解釋原則。前面說到了不同國家對最低責任年齡的設定存在差異,立法者可以聯合教育學、心理學、社會學等相關領域的專家,共同設定比較符合我國國情的最低責任年齡。

(三)從未成年人本人財產中優先支付賠償費用有待考究

監護制度設立的目的是保護未成年人的權益,在未成年人具有完全民事行為能力之前,由監護人對其人身、財產等進行監督和保護。《侵權責任法》第三十二條第二款*《中華人民共和國侵權責任法》第32條第2款:“有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財產中支付賠償費用。不足部分,由監護人賠償。”規定，有財產的未成年人造成他人損害的,要從自己的財產中優先支付賠償費用,不足部分才由監護人承擔。細細探究,若未成年人在其識別能力范圍內造成了他人的損害,但是因其不具有過錯不承擔責任,而監護人反而有過錯的情況下,由未成年人財產中先行支付賠償就會有失公平,沒有充分保護未成年人的財產,違背了監護制度設置的目的。而且對于有財產的未成年人的監護人來說,可能會怠于履行監護職責。[8]因此在規定對未成年人適用自己責任、過錯責任的同時,侵權法第三十二條第二款也應當修正。

五、結語

未成年人侵權責任的承擔問題涉及未成年人權益的保護、監護人責任承擔、受害人權益保護三方面的利益較量,如何兼顧行為自由與權益保護是個立法兩難的問題。對未成年人侵權采用自己責任、過錯責任,一方面有利于教育未成年人,另一方面也兼顧了受害人和監護人的利益?？梢詤⒖计渌麌液偷貐^的立法,對未成年人侵權責任作更為細致科學的規定,且應注重整體性,避免邏輯上的前后矛盾。

[1]陳衛佐.德國民法典[M]. 北京：法律出版社,2015：318.

[2]鄭雯月.論未成年人的侵權責任能力[D].桂林：廣西師范大學，2014.

[3]張民安.現代法國侵權責任制度研究：第二版 [M]. 北京：法律出版社，2007：188.

[4]許傳璽，石宏.侵權法重述：第二版[M]. 北京：法律出版社，2012：117.

[5]王澤鑒.侵權行為[M].北京：北京大學出版社，2009：13-14.

[6]金凌.也論監護人責任[J].廣東社會科學，2009(2).

[7]張民安，林泰松.未成年人的過錯侵權責任能力探究[J].法學評論，2011(3).

[8]劉樺.“合理人標準”在我國未成年人侵權責任承擔中的適用研究[J].河南工業大學學報，2015，11(1).

[責任編輯:岳林海]

Minors as Subject of Tort Liability

SHEN Wen-li

(Law School, Fuzhou University, Fuzhou 350000, China)

Minor infringement is a special and important issue in tort law. In recent years, the cases of minors’ infringement often appeared, and realistic need shows the problem of the lack of legislation. In China there are many problems in the legislation for minors. Law should be clear that minors can be used as the main body of tort liability, and the principle of liability, fault liability. Legislation is to protect the legitimate rights and interests of the victim and to balance the minor as a special subject of infringement and to find a balance point.

minor tort liability； tort liability law；tort liability subject

2015-11-09

沈文俐(1993-),女,福建詔安人,福州大學法學院2015級碩士研究生,研究方向:民商法學。

1671-5977(2015)04-0059-05

D913

A