阿多爾諾的文化工業(yè)批判理論再研究

摘 要：在法蘭克福學(xué)派批判理論中，阿多爾諾的文化工業(yè)批判理論占有重要地位。在阿多爾諾看來(lái)，文化工業(yè)產(chǎn)品的拜物教特性導(dǎo)致真正藝術(shù)的終結(jié);大眾消費(fèi)興趣表面上左右文化工業(yè)，實(shí)際上卻落入文化工業(yè)操控的社會(huì)預(yù)構(gòu)中;文化工業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化、齊一性，不僅操控了個(gè)體主體而且操控了整個(gè)社會(huì)。盡管阿多爾諾在一定程度上承認(rèn)大眾文化的娛樂(lè)作用，但在總體上對(duì)文化工業(yè)采取否定態(tài)度。在大眾文化充斥整個(gè)社會(huì)的氛圍中，阿多爾諾文化工業(yè)批判理論至今仍然具有重要意義。

關(guān)鍵詞：阿多爾諾;文化工業(yè)批判;法蘭克福學(xué)派;批判理論

作者簡(jiǎn)介：蔣穎，女，山東大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師、儒學(xué)高等研究院（文史哲研究院）外國(guó)哲學(xué)專業(yè)博士研究生，法蘭克福大學(xué)哲學(xué)系訪問(wèn)學(xué)者，從事德國(guó)哲學(xué)、國(guó)外馬克思主義研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家留學(xué)基金公派青年骨干教師出國(guó)研修項(xiàng)目

中圖分類號(hào)：B516.59 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）01-0029-08

20世紀(jì)20—30年代，資本主義世界爆發(fā)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，社會(huì)矛盾日益激化。在這種背景下，馬克思預(yù)期的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命并沒(méi)有到來(lái)，工人運(yùn)動(dòng)卻發(fā)生了分裂。在“極權(quán)的”（autorit?r）社會(huì)體系下，大眾表現(xiàn)出了令人吃驚的“忠誠(chéng)”。尤其是30—40年代，法蘭克福學(xué)派批判理論家對(duì)美國(guó)大眾文化泛濫的親身體驗(yàn)，使他們中的許多人對(duì)大眾文化表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反感，阿多爾諾尤為明顯。

霍克海默、阿多爾諾合著的《啟蒙辯證法》（1947）是法蘭克福學(xué)派里程碑式的著作，阿多爾諾撰寫(xiě)的《文化工業(yè)：作為大眾欺騙的啟蒙》是《啟蒙辯證法》的重要組成部分。在《文化工業(yè)：作為大眾欺騙的啟蒙》與《再論文化工業(yè)》（1963）中，阿多爾諾闡發(fā)的文化工業(yè)批判理論在法蘭克福學(xué)派批判理論中占有重要地位。在這兩個(gè)文本中，阿多爾諾試圖從社會(huì)理論角度來(lái)理解文化現(xiàn)象1，從文化的社會(huì)功能，即被壓制的社會(huì)整合角度來(lái)進(jìn)一步闡發(fā)《啟蒙辯證法》第一章《啟蒙的概念》（亦是全書(shū)的理論基礎(chǔ)）所得出的結(jié)論——“神話就是啟蒙，啟蒙倒退為神話”。在闡發(fā)過(guò)程中，阿多爾諾認(rèn)為，必須對(duì)文化分析持一種“中介的”、“辯證的”觀點(diǎn)，依據(jù)文化在整體關(guān)聯(lián)中的地位來(lái)分析每個(gè)細(xì)節(jié)的意義。此外，他還采取了一種“斷片”的表現(xiàn)方式來(lái)論述其文化工業(yè)理論，這是因?yàn)槲幕I(yè)的研究對(duì)象具有明顯的歷史性，因而這種診斷的有效性也是短暫的，可正是因?yàn)檫@種“斷片”形式不容易讓人發(fā)覺(jué)其中的關(guān)聯(lián)性，也使得這一理論在某種程度上不容易被理解。本文將立足于阿多爾諾的《文化工業(yè)：作為大眾欺騙的啟蒙》與《再論文化工業(yè)》等文本，從文化工業(yè)產(chǎn)品的拜物教特性、大眾消費(fèi)興趣與娛樂(lè)再生產(chǎn)、文化工業(yè)與主體，以及文化工業(yè)與社會(huì)關(guān)系等方面，對(duì)阿多爾諾的文化工業(yè)批判理論進(jìn)行研究。

文化工業(yè)產(chǎn)品是阿多爾諾文化工 業(yè)理論的核心概念，阿多爾諾對(duì)文化工 業(yè)產(chǎn)品的批判主要從兩個(gè)層面進(jìn)行：一是借助馬克思的商品生產(chǎn)理論——使用價(jià)值和交換價(jià)值理論——分析文化工業(yè)產(chǎn)品的商品屬性與拜物特性;二是通過(guò)對(duì)比文化商品與真實(shí)的藝術(shù)品，斷言真正的藝術(shù)已經(jīng)終結(jié)。

根據(jù)馬克思的商品生產(chǎn)理論，人類勞動(dòng)的產(chǎn)品具有使用價(jià)值。由于這些勞動(dòng)產(chǎn)品是人的某種需求體系的對(duì)象，因此它們是有用的：“一個(gè)物品的有用性就是其使用價(jià)值。”[1]（P50）在對(duì)這個(gè)產(chǎn)品進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，這種使用價(jià)值就得以實(shí)現(xiàn)，并存在于事物本身。而對(duì)一個(gè)物品的商品本質(zhì)的建構(gòu)必須借助產(chǎn)品的交換。事物的交換價(jià)值只有在交換行為中才能顯現(xiàn)，這是事物外在的東西，以此表明兩個(gè)商品之間的價(jià)值關(guān)系。對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式來(lái)說(shuō)，商品生產(chǎn)是最典型的生產(chǎn)形式，人類勞動(dòng)的產(chǎn)品作為商品而誕生，它們被推向市場(chǎng)純粹是為了交換的目的。因此，商品生產(chǎn)也被稱為交換價(jià)值的生產(chǎn)。然而，這種交換價(jià)值的生產(chǎn)在資本主義社會(huì)中導(dǎo)致了商品拜物教和物化的普遍現(xiàn)象。正如馬克思在《資本論》中所述的那樣：“商品形式的秘密便在于它把人的自身的勞動(dòng)性質(zhì)幻化成勞動(dòng)產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)，并視為這一物品在社會(huì)中的自然屬性，因此生產(chǎn)者在整個(gè)生產(chǎn)中的社會(huì)關(guān)系就成了獨(dú)立于他存在的物品的社會(huì)關(guān)系?！盵2]（P330-331）馬克思認(rèn)為，只要?jiǎng)趧?dòng)產(chǎn)品作為商品生產(chǎn)出來(lái)，這種產(chǎn)品就附著著拜物特性。這種拜物性使得歷史的、可變的生產(chǎn)關(guān)系不再是人的社會(huì)關(guān)系，而成為存在于生產(chǎn)者之外的由物決定的并反映成物的自然屬性的一種關(guān)系。

阿多爾諾把馬克思在政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中有關(guān)商品的理論運(yùn)用于社會(huì)批判理論中，認(rèn)為文化工業(yè)產(chǎn)品實(shí)質(zhì)亦為商品，最初便是作為在市場(chǎng)上出售的替代品而被制造的。在資本主義社會(huì)中，文化工業(yè)體系就如同“一張整體的，又各有差別的有關(guān)當(dāng)今社會(huì)所有文化中介的網(wǎng)，這包括已喪失物品特性的文化本身，作為生產(chǎn)機(jī)構(gòu)原料的文化物品，分配文化物品的代理處，文化市場(chǎng)與文化消費(fèi)”[3]（P199），具體來(lái)說(shuō)，文化工業(yè)產(chǎn)品就是大眾交流的媒介、報(bào)紙、雜志、廣播、唱片、電影、電視，以及那些傳播文化的機(jī)構(gòu)，比如戲劇院、博物館、文藝匯演、書(shū)市，各類型的體育活動(dòng)以及有關(guān)業(yè)余愛(ài)好和娛樂(lè)的其他設(shè)施。與藝術(shù)作品相比，文化消費(fèi)產(chǎn)品具有商品特性。它們作為交換價(jià)值為市場(chǎng)而生產(chǎn)，只是這種文化商品的交換價(jià)值“以一種特殊的方式行使自己的權(quán)力……文化商品似乎把交換的權(quán)力排除在外而與商品建立一種直接聯(lián)系。這種假象又單獨(dú)為文化商品提供了一種交換價(jià)值，但與此同時(shí)，文化商品仍然完全落入到商品世界中，為市場(chǎng)而制造，并且對(duì)準(zhǔn)了市場(chǎng)”[2]（P331）。按照阿多爾諾的看法，盡管文化商品有一定特殊性，有時(shí)候它并不一定會(huì)明碼標(biāo)價(jià)，但它們終歸是以市場(chǎng)為導(dǎo)向，而不是為了滿足自身的需要，因此它的意義就在于銷(xiāo)量，也即在大眾那里獲取成功。文化工業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)也由此遵循一種標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)模式，這樣的生產(chǎn)模式往往追求技術(shù)性的生產(chǎn)條件，最終導(dǎo)致生產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)化的文化消費(fèi)商品?！肮I(yè)社會(huì)的文化商品往往按照其價(jià)值的原則被生產(chǎn)，而非其自身的內(nèi)涵和協(xié)調(diào)的形態(tài)。文化工業(yè)的一切行動(dòng)實(shí)踐就是要把利益的動(dòng)機(jī)傳遞給精神產(chǎn)物?！盵4]（P333）文化商品的基礎(chǔ)不再存在于自身內(nèi)部，而是建立在對(duì)其在消費(fèi)者那里產(chǎn)生的效果的預(yù)估上。阿多爾諾斷言，對(duì)于文化工業(yè)產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，交換價(jià)值比使用價(jià)值更重要，占據(jù)更優(yōu)勢(shì)地位。

在資本主義工業(yè)社會(huì)，文化產(chǎn)品的商業(yè)本性、對(duì)生產(chǎn)邏輯和消費(fèi)需求的適應(yīng)威脅著藝術(shù)。藝術(shù)作為一種消費(fèi)品隨著內(nèi)在內(nèi)容的改變致使其反抗和批判的因素逐漸消失。資本主義的價(jià)值規(guī)律導(dǎo)致了文化進(jìn)一步遭到破壞， 這種“藝術(shù)去藝術(shù)化”[5]（P25）的趨勢(shì)已為期不遠(yuǎn)。阿多爾諾認(rèn)為，文化工業(yè)的出現(xiàn)是資本主義藝術(shù)史上的分水嶺，在此之前處于資本主義自由主義階段的藝術(shù)尚且蘊(yùn)含一定的自由思想，有著對(duì)解放的追求和對(duì)幸福的承諾，在其內(nèi)部蘊(yùn)含著一種批判的烏托邦式的沖動(dòng)，其本質(zhì)是反抗性的。也就是說(shuō)，在自由資本主義階段，藝術(shù)仍具有相對(duì)的“自主性”1。這種相對(duì)自主性使它們得以施展批判的潛力，超越了社會(huì)現(xiàn)實(shí)。藝術(shù)的真理性正是存在于它對(duì)“否定”的趨向，這種否定是對(duì)現(xiàn)實(shí)對(duì)立面的一種自身可能性的展示。真正的藝術(shù)以內(nèi)在的協(xié)調(diào)性為特征，這種協(xié)調(diào)性使其唯一又獨(dú)特。到了后期資本主義時(shí)期，文化工業(yè)的建立導(dǎo)致了文化內(nèi)容發(fā)生徹底改變，替代了藝術(shù)的大眾文化日趨低俗，并強(qiáng)制高雅藝術(shù)與低俗藝術(shù)融合?！拔幕I(yè)別有用心地自上而下地整合它的消費(fèi)者。它把分隔了數(shù)千年的高雅藝術(shù)與低俗藝術(shù)的領(lǐng)域強(qiáng)行聚合在一起， 結(jié)果使雙方都深受其害。高雅藝術(shù)的嚴(yán)肅性在它的效用被人投機(jī)利用時(shí)遭到了毀滅; 低俗藝術(shù)的嚴(yán)肅性——那種富于造反精神的抵抗性——在文明的壓迫下消失殆盡， 而這種抵抗性在社會(huì)尚未被完全操控時(shí)， 一直都是它所固有的?！盵4]（P332）阿多爾諾為我們描繪了一幅悲觀的當(dāng)前藝術(shù)生存狀態(tài)的圖景： 在以標(biāo)準(zhǔn)化、同一化為特征的大眾文化的操控下，雅俗藝術(shù)的差別消失了，具有自我否定風(fēng)格2的真正藝術(shù)被帶入消費(fèi)領(lǐng)域，成了“常常要依賴于其他作品的相似性，即依賴于同一性的假象”[6]（P152）的拙劣作品，風(fēng)格也成了對(duì)社會(huì)等級(jí)秩序的遵從。至此，藝術(shù)在包羅萬(wàn)象的資本主義商品生產(chǎn)中完成了一個(gè)質(zhì)變。“文化工業(yè)風(fēng)格的思想形象不再也是帶有商品特征的，而是徹徹底底就是商品?！盵4]（P333）阿多爾諾還以電影文化和流行音樂(lè)為例來(lái)具體闡述文化工業(yè)的發(fā)展如何使“效果、修飾以及技術(shù)細(xì)節(jié)獲得凌駕于作品本身的優(yōu)勢(shì)地位”[6]（P146）。最終，阿多爾諾用黑格爾的話概括了他對(duì)藝術(shù)現(xiàn)狀的判斷：“藝術(shù)已經(jīng)走向終結(jié)?！?

在資本主義工業(yè)社會(huì)，對(duì)文化產(chǎn)品 的生產(chǎn)起決定作用的不只有經(jīng)濟(jì) 與技術(shù)，還必須考慮到消費(fèi)者的興趣和喜好。消遣與娛樂(lè)對(duì)主體產(chǎn)生的效果是文化產(chǎn)品能否為消費(fèi)者所接受的關(guān)鍵因素，只有得到消費(fèi)者的認(rèn)可，文化工業(yè)才能對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生影響。盡管阿多爾諾承認(rèn)消費(fèi)興趣的合法性，但他不認(rèn)為資本主義工業(yè)社會(huì)滿足消費(fèi)興趣的形式具有合法性，因而他致力于批判這種看似無(wú)害的大眾消費(fèi)興趣。

在分析文化工業(yè)時(shí)代下大眾需求的形成過(guò)程時(shí)，阿多爾諾認(rèn)為，不能把主體當(dāng)作孤立的、不受社會(huì)關(guān)系影響的實(shí)體，而應(yīng)把它放在社會(huì)總體的大背景下進(jìn)行考察，這樣才能從社會(huì)學(xué)的角度對(duì)“需求”做出更好的解釋。因此，阿多爾諾沒(méi)有盲目地做出判斷，認(rèn)為這種大眾消費(fèi)興趣完全出自于主體自身，而是對(duì)其進(jìn)行更深層次的分析。由于在文化工業(yè)社會(huì)條件下，對(duì)文化的消費(fèi)已進(jìn)入主體的私人領(lǐng)域，阿多爾諾認(rèn)為，可以借助勞動(dòng)與閑暇時(shí)間的辯證關(guān)系來(lái)闡釋這個(gè)聯(lián)結(jié)個(gè)體與社會(huì)的中介領(lǐng)域。“閑暇時(shí)間往往與其對(duì)立面緊緊聯(lián)系在一起，這個(gè)對(duì)立面……給予了閑暇時(shí)間最本質(zhì)的特征?！盵7]（P645）阿多爾諾把閑暇時(shí)間與主體參與的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)——生產(chǎn)勞動(dòng)結(jié)合起來(lái)考察。主體在勞動(dòng)之余獲得的自由時(shí)間是為了休閑，這種休閑實(shí)質(zhì)上是對(duì)勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，并且主體在工作時(shí)的勞動(dòng)狀況也能通過(guò)閑暇時(shí)間的行為表現(xiàn)出來(lái)。在這閑暇時(shí)間里，主體成為潛在的勞動(dòng)力商品。于是，文化工業(yè)就成為了“娛樂(lè)企業(yè)”，文化與娛樂(lè)結(jié)合起來(lái)滿足消費(fèi)者的消費(fèi)需求。“在后期資本主義社會(huì)里，娛樂(lè)是勞動(dòng)的延伸。人們追求它是為了從機(jī)械的勞動(dòng)中解脫出來(lái)，養(yǎng)精蓄銳以便再次投入勞動(dòng)。”[8]（P123）阿多爾諾為了更清晰地闡釋主體對(duì)娛樂(lè)的需求來(lái)源于勞動(dòng)過(guò)程，對(duì)娛樂(lè)做了區(qū)分：一種是“純粹的娛樂(lè)”，它會(huì)“在各種各樣的聯(lián)系和毫無(wú)意義的快樂(lè)中得到放松”[8]（P128）;另一種是“流行的娛樂(lè)”，在工業(yè)社會(huì)里，它替代了純粹的娛樂(lè)，成為唯一的娛樂(lè)形式。這種娛樂(lè)需求的結(jié)構(gòu)是受勞動(dòng)支配的，并取決于消費(fèi)者的接受態(tài)度，因而是他律的。

阿多爾諾認(rèn)為，這種娛樂(lè)的需求實(shí)質(zhì)上并非主體自主性產(chǎn)生的需求，而是由資本主義工業(yè)社會(huì)壟斷經(jīng)濟(jì)決定并被文化工業(yè)制造出來(lái)的。因此，這種娛樂(lè)需求帶有壟斷經(jīng)濟(jì)下生產(chǎn)勞動(dòng)的特征：“機(jī)械化在人的休閑和幸福方面也會(huì)產(chǎn)生巨大作用，它能夠?qū)ο采唐樊a(chǎn)生巨大的決定作用，于是，人們的經(jīng)驗(yàn)就不可避免地變成了勞動(dòng)過(guò)程本身的殘余影像。表面上的內(nèi)容變成了褪了色的前景;因而浸入其中的則是標(biāo)準(zhǔn)化操作的自動(dòng)化過(guò)程。人們要想擺脫勞動(dòng)過(guò)程中，在工廠或辦公室里發(fā)生的任何事情，就必須在閑暇時(shí)間里不斷接近它們。所有的消遣都在承受著這種無(wú)法醫(yī)治的痛苦。快樂(lè)變成了厭煩，因?yàn)槿藗儾恍枰龀鋈魏闻?，就可以快?lè)下去，他們只要按照老掉牙的程序嚴(yán)格操作下去就行了。不要指望觀眾能獨(dú)立思考：產(chǎn)品規(guī)定了每一個(gè)反應(yīng)，這種規(guī)定并不是通過(guò)自然結(jié)構(gòu)，而是通過(guò)符號(hào)做出的，因?yàn)槿藗円坏┻M(jìn)行了反思，這種結(jié)構(gòu)就會(huì)瓦解掉。”[8]（P123-124）大眾的興趣已被異化，看似多樣的形式下不過(guò)是文化工業(yè)制造的相同內(nèi)容，那些毫無(wú)意義的消遣形式更樂(lè)于被大眾所接受。文化與娛樂(lè)消遣的融合導(dǎo)致了娛樂(lè)的知識(shí)化，也導(dǎo)致了文化的腐化，喪失對(duì)社會(huì)的批判因素。所謂“文化工業(yè)獨(dú)具特色的創(chuàng)新，不過(guò)是不斷改進(jìn)的大規(guī)模生產(chǎn)方式而已?！邢M(fèi)者的興趣都是以技術(shù)而不是以內(nèi)容為向?qū)У?，這些內(nèi)容始終都在無(wú)休無(wú)止地重復(fù)著，不斷地腐爛掉，讓人們半信半疑”[8]（P122-123）。阿多爾諾認(rèn)為，原本那些需要主體全身心投入的、有著智慧詮釋的藝術(shù)品已經(jīng)被那些想象力日漸枯竭的文化工業(yè)產(chǎn)品所取代。對(duì)這種文化工業(yè)產(chǎn)品的形態(tài)的塑造往往遵照一種模式：一方面是標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù);另一方面由生產(chǎn)過(guò)程歸納的公眾的偏好，被如此制造的文化商品受到了普遍接受?！肮I(yè)社會(huì)強(qiáng)大的力量留在了人類的心靈中。文化工業(yè)的產(chǎn)品完全可以相信，即便它以消遣的形式出現(xiàn)，也都能被人們消費(fèi)?！盵6]（P148）阿多爾諾反對(duì)這樣的觀點(diǎn)，即認(rèn)為大眾的消費(fèi)興趣是娛樂(lè)工業(yè)再生產(chǎn)的出發(fā)點(diǎn)。他認(rèn)為，文化工業(yè)產(chǎn)品不是對(duì)消費(fèi)需求的被動(dòng)適應(yīng)，消費(fèi)需求也并不是直接由消費(fèi)者產(chǎn)生，而是存于社會(huì)的預(yù)先構(gòu)成中?！百Y本主義生產(chǎn)從身體和靈魂上都對(duì)他們（消費(fèi)者們）進(jìn)行了限制，使他們毫無(wú)反抗地陷入為他們預(yù)設(shè)好的境遇中。”[6]（P155）文化工業(yè)促成了“流行趨勢(shì)”并充分利用它滲入消費(fèi)者意識(shí)，使其成為這種“流行趨勢(shì)”的傀儡，這不僅是商業(yè)銷(xiāo)售技巧，更是資本主義生產(chǎn)方式的結(jié)果。如此一來(lái)，文化工業(yè)似乎有了真理性的內(nèi)容，即滿足被標(biāo)準(zhǔn)化制造出來(lái)的大眾需求，而人們也會(huì)順順當(dāng)當(dāng)?shù)亟邮苓@種標(biāo)準(zhǔn)。于是，“在這種統(tǒng)一的體系中，操控與上述能夠產(chǎn)生反作用的需求之間便形成了一種循環(huán)，并且越來(lái)越緊密”[6]（P142）。

由此，霍克海默的觀點(diǎn)——在文化工業(yè)社會(huì)里，文化上層建筑相對(duì)抵抗力的消失，藝術(shù)領(lǐng)域僅有的自主性的消失——在阿多爾諾那里被歸結(jié)為文化工業(yè)條件下，藝術(shù)產(chǎn)品與對(duì)藝術(shù)作品的接受完全受經(jīng)濟(jì)需求制約，文化領(lǐng)域被徹底資本主義化。

在資本主義工業(yè)社會(huì)里，文化工業(yè) 對(duì)主體產(chǎn)生的最大影響莫過(guò)于它對(duì)消 費(fèi)者的“操控”，這也是阿多爾諾文化工業(yè)理論的一個(gè)核心概念。在阿多爾諾眼里，文化工業(yè)產(chǎn)生的“操控性”效果并非體現(xiàn)在個(gè)體意圖的層面上，而是資本主義工業(yè)社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)方式在文化領(lǐng)域中的反映。在阿多爾諾有關(guān)文化工業(yè)理論的文章中隨處可見(jiàn)他對(duì)“操控性”的批判。這種批判主要是從以下兩個(gè)方面進(jìn)行的。

一方面，阿多爾諾認(rèn)為，文化工業(yè)的操控性首先體現(xiàn)在通過(guò)其強(qiáng)大的影響力把個(gè)體置于消費(fèi)領(lǐng)域的控制之下，使個(gè)體失去自主性，成為物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程的附屬。當(dāng)文化賦予藝術(shù)以商品的形態(tài)并限制在消費(fèi)領(lǐng)域中時(shí)，藝術(shù)便已終結(jié)，取而代之的是娛樂(lè)。正是通過(guò)與這種以交換為目的的娛樂(lè)的結(jié)合，文化工業(yè)確立了對(duì)消費(fèi)者的影響。藝術(shù)來(lái)源于生活，而受娛樂(lè)機(jī)構(gòu)控制的文化并不反映主體的生活狀況，這也是阿多爾諾舍棄“大眾文化”的概念，而以“文化工業(yè)”代之的原因1——“大眾文化”概念無(wú)法顯現(xiàn)“文化工業(yè)”內(nèi)含的“操控性”意識(shí)形態(tài)含義。在阿多爾諾那里，“操控”并非是一種陰謀論，而是資本主義社會(huì)的一種客觀的、內(nèi)在的邏輯，即把一切轉(zhuǎn)換為商品的趨勢(shì)。似乎對(duì)文化工業(yè)產(chǎn)品來(lái)說(shuō)消費(fèi)者是主體，商品有滿足消費(fèi)者需求的必要性，事實(shí)上這只是一個(gè)假象：“大眾對(duì)它們來(lái)說(shuō)并不是第一位的，而是次要的，他們只不過(guò)是被計(jì)算的對(duì)象，是機(jī)構(gòu)的附屬物。顧客并非像文化工業(yè)試圖讓人相信的那樣是國(guó)王，也不是文化工業(yè)的主體，而是它的對(duì)象。”[4]（P332）這一切根源于文化工業(yè)產(chǎn)品“利益最大化”原則。在資本主義大工業(yè)生產(chǎn)條件下，文化工業(yè)提供了各種各樣的文化商品以滿足各個(gè)階層、各種購(gòu)買(mǎi)力的消費(fèi)者的口味。文化工業(yè)往往把消費(fèi)者稱為自己的“目標(biāo)群體”（Zielgruppe），這一概念恰好表明，誰(shuí)是主體，誰(shuí)是對(duì)象。文化工業(yè)成功地把消費(fèi)者由個(gè)體轉(zhuǎn)換成大眾，他們已無(wú)法掙脫文化工業(yè)為他們編織的無(wú)所不包的大網(wǎng)。它從各方面調(diào)整大眾的意識(shí)并抓住它們，以便他們走出了勞動(dòng)世界無(wú)法再邁步，無(wú)法逃出文化工業(yè)為他們?cè)O(shè)置的顧客世界。[9]（P503）即便是“閑暇時(shí)間”也不再閑暇，而是充斥了文化工業(yè)為之安排好的各項(xiàng)業(yè)余愛(ài)好的商品或服務(wù)，這樣的閑暇時(shí)間使主體喪失了創(chuàng)造性，“文化工業(yè)有意識(shí)地自上而下整合它的消費(fèi)者”[4]（P332）。阿多爾諾還使用了“業(yè)余愛(ài)好意識(shí)形態(tài)”（Hobby Ideologie）的概念來(lái)進(jìn)一步闡釋?！澳阌惺裁礃I(yè)余愛(ài)好？這個(gè)問(wèn)題顯得自然而然。這個(gè)問(wèn)題卻隱含著你必須有個(gè)愛(ài)好;然后提供一些可供選擇的業(yè)余愛(ài)好，這些恰恰與閑暇商業(yè)所提供的產(chǎn)品是一致的。被組織好的自由實(shí)際上是強(qiáng)迫性的?！盵7]（P645）所謂業(yè)余愛(ài)好意識(shí)形態(tài)不過(guò)是閑暇工業(yè)獲取大眾興趣的一種工具。在文化工業(yè)產(chǎn)品多樣性和競(jìng)爭(zhēng)性的背后實(shí)質(zhì)上是為了更好地獲取消費(fèi)者潛在的需求。一方面，文化工業(yè)對(duì)消費(fèi)者的需求精確計(jì)算，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行分類、組織和標(biāo)定;另一方面，消費(fèi)者“每個(gè)人都似乎會(huì)自發(fā)地按照他先前確定和索引好的層面來(lái)行動(dòng)，選擇適合于他這種類型的人的批量產(chǎn)品的類型”[8]（P110）。因此，消費(fèi)者在形式上是文化工業(yè)的主體，是獨(dú)立的、自由的，實(shí)質(zhì)上卻已被動(dòng)地進(jìn)入了與文化工業(yè)產(chǎn)品相互作用的惡性循環(huán)中。

另一方面，阿多爾諾認(rèn)為，文化工業(yè)對(duì)主體的操控還體現(xiàn)在文化產(chǎn)品在多樣性的光環(huán)下給予主體的實(shí)質(zhì)是平庸、膚淺、無(wú)意義的內(nèi)容，以此磨平主體的個(gè)性，使主體失去反抗能力。文化產(chǎn)品的多樣性讓消費(fèi)者產(chǎn)生這樣一種假象，似乎他總是能通過(guò)文化工業(yè)的媒介獲得新事物。但事實(shí)上，文化工業(yè)的總體性存在于對(duì)相似物品的再生產(chǎn)中，存在于重復(fù)的原則中。盡管消費(fèi)品不斷翻新，總是以令人詫異的大量的新形態(tài)來(lái)展現(xiàn)，但實(shí)際上它們的本質(zhì)是一致的，因?yàn)樗鼈儊?lái)源于同一個(gè)模子?！拔幕I(yè)有它自己的本體論，也即由一個(gè)界限嚴(yán)格且保守不變的幾種基本類型所構(gòu)成的支架。……文化工業(yè)所夸耀的進(jìn)步以及不停地向我們提供的所謂新東西，不過(guò)是千篇一律之物的不同偽裝;在其不斷翻新的花樣下面乃是同一具骷髏，正如文化工業(yè)的利潤(rùn)動(dòng)機(jī)從取得了對(duì)文化的支配時(shí)起就再也沒(méi)有起過(guò)任何變化一樣?！盵10]（P43）因此，這種“同一化”、“標(biāo)準(zhǔn)化”的文化消費(fèi)品就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是沒(méi)有意義的，它實(shí)際的作用是弱化消費(fèi)者的感官，麻痹他們的思想，使他們喪失想象力和自主性。文化工業(yè)的媒介——大眾媒體更是把消費(fèi)者變得被動(dòng)，失去了主動(dòng)獲取經(jīng)驗(yàn)的意愿與能力。從另一方面說(shuō)，總是重復(fù)的娛樂(lè)其實(shí)質(zhì)就是對(duì)新事物的排除。“機(jī)器始終在同一個(gè)地方運(yùn)轉(zhuǎn)著。它在決定消費(fèi)的同時(shí)，把所有未經(jīng)檢驗(yàn)的事物都當(dāng)成風(fēng)險(xiǎn)排除在外。”[8]（P121）這種風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是主體通過(guò)才智與努力改變世界的可能性。在這種平庸乏味、重復(fù)又無(wú)意義的娛樂(lè)消費(fèi)品的引導(dǎo)下，主體最終失去了個(gè)性，失去了批判性，也失去了反抗能力。“在今天起決定性作用的是制度所固有的必然性;不要把顧客甩在一邊，一刻也不要讓他們懷疑反抗的可能性。這一原則規(guī)定，應(yīng)向顧客表明，他的一切需要都能得到滿足，而且應(yīng)該預(yù)先說(shuō)明這些需要，以便讓他感到自己是永恒的消費(fèi)者，即文化工業(yè)的對(duì)象。”[8]（P128）主體再也不可能獲得主體的地位，個(gè)人與社會(huì)的對(duì)立已經(jīng)消解，資本主義文化工業(yè)整合主體的陰謀已經(jīng)得逞，“人的依賴性與奴性，亦即文化工業(yè)的終極”[10]（P46）。

前面我們論述了文化工業(yè)與主體 之間的相互作用：主體的需求似乎是文 化工業(yè)生產(chǎn)的出發(fā)點(diǎn)，具有決定地位，但實(shí)際上主體不由自主地被裹挾進(jìn)資本主義生產(chǎn)的邏輯，價(jià)值規(guī)律主導(dǎo)下的一切都轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐烦蔀闊o(wú)法改變的趨勢(shì)。在同一化、標(biāo)準(zhǔn)化、偽個(gè)性化的文化工業(yè)社會(huì)里，主體可以有思想的自由，但卻喪失了自由的思想，主體不再是主體，而是淪為文化工業(yè)操控的對(duì)象。主體，或者更確切地說(shuō)，個(gè)體在阿多爾諾文化工業(yè)理論中具有重要地位。個(gè)體不僅是文化工業(yè)的對(duì)象，也成為文化工業(yè)與社會(huì)的媒介，文化工業(yè)通過(guò)個(gè)體對(duì)大眾施加影響，成為操控大眾的意識(shí)形態(tài)，“工業(yè)也把主體當(dāng)成了將作品分派給大眾的手段”[8]（P130）。文化工業(yè)對(duì)個(gè)體產(chǎn)生影響主要有兩種方式：一種是對(duì)“個(gè)體外”的影響，一種是對(duì)“個(gè)體內(nèi)”的影響。通過(guò)這兩種方式，文化工業(yè)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響，形成了一種統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)。

文化工業(yè)對(duì)“個(gè)體外”的影響指的是，文化作為經(jīng)濟(jì)與個(gè)體之間的媒介，具有參與個(gè)體思想意識(shí)形成的功能。阿多爾諾認(rèn)為，資本主義文化工業(yè)通過(guò)大眾媒體與文化消費(fèi)品制造的意識(shí)形態(tài)無(wú)所不及，影響著個(gè)體對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知與世界觀的形成。文化工業(yè)作為一種意識(shí)形態(tài)對(duì)當(dāng)前社會(huì)的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)發(fā)揮著重要的意義：它操控個(gè)體，阻斷其產(chǎn)生“真實(shí)的認(rèn)知”并滲入當(dāng)前社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)自上而下的整合，由此達(dá)到鞏固現(xiàn)存統(tǒng)治的目的。阿多爾諾在《最低限度的道德》中這樣具體描述這種意識(shí)形態(tài)：“它屬于統(tǒng)治的機(jī)制，它禁止對(duì)痛苦的認(rèn)知，盡管痛苦正是由它制造，一條由生活樂(lè)趣的福音之路通向人類屠宰場(chǎng)的直路如此遙遠(yuǎn)伸向波蘭的后方，以至于每個(gè)民族同胞都可以輕信，他再也聽(tīng)不到痛苦的叫喊?！盵11]（P70）文化工業(yè)不允許真實(shí)認(rèn)知的形成，卻允許一種肯定意識(shí)在大眾中間傳播。這種肯定的意識(shí)是對(duì)現(xiàn)存社會(huì)秩序的承認(rèn)與維護(hù)，有了它，從個(gè)體到大眾都不會(huì)試圖去獲取有關(guān)“統(tǒng)治”的真知。這種肯定意識(shí)讓人放棄了對(duì)真理的追求，文化工業(yè)成為一種“謊言”，而這種謊言不單單來(lái)源于個(gè)體的娛樂(lè)需求，而且也源自“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”在大眾媒體中呈現(xiàn)的方式，阿多爾諾稱之為“偽現(xiàn)實(shí)主義”（Pseudo-Realismus）。一方面，大眾媒體聲稱“再好的藝術(shù)形象也比不上活生生的人，因?yàn)槿丝偸且人乃囆g(shù)要好的多”[11]（P51），于是它呈現(xiàn)在人們面前的美好似乎就是現(xiàn)實(shí)的寫(xiě)照，是對(duì)真實(shí)個(gè)體的復(fù)制品，完全能夠在現(xiàn)實(shí)中得以實(shí)現(xiàn);另一方面，文化工業(yè)通過(guò)在大眾媒體中不斷重復(fù)“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”，為真實(shí)的統(tǒng)治關(guān)系蒙上了一層意識(shí)形態(tài)的面紗，成為維護(hù)現(xiàn)狀的工具?！拔幕I(yè)趨向于把自己造就成記錄（現(xiàn)實(shí)）原理的完美化身，造就成不容辯駁的既存秩序的先知?！谑且庾R(shí)形態(tài)分裂成了對(duì)單調(diào)乏味存在之人的一張張照片，以及赤裸裸的謊言。這些謊言并不是被表達(dá)出來(lái)的，而是被施加到人的心靈，鑿進(jìn)人的心中?，F(xiàn)實(shí)為了說(shuō)明其神圣特質(zhì)，往往以輕視人性的形式不斷地重復(fù)著?！盵6]（P170）所有的文化消費(fèi)品作為人們的精神食糧，只不過(guò)是帶著刻板偏見(jiàn)的石頭，通過(guò)它只能“證明現(xiàn)狀是不會(huì)被改變的”[6]（P171）。阿多爾諾認(rèn)為，在文化工業(yè)的作用下，世界被縮小成為簡(jiǎn)單的公式，似乎變得更易理解了，但人們無(wú)法看到社會(huì)結(jié)構(gòu)的真實(shí)狀況及聯(lián)系;社會(huì)關(guān)系似乎更和諧，實(shí)際上卻掌控在少數(shù)控制著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、掌握著政治權(quán)力的統(tǒng)治者那里，并不會(huì)按照大眾的真正利益發(fā)展。阿多爾諾不僅揭示了文化工業(yè)的虛假性、欺騙性，更指出它作為一種意識(shí)形態(tài)是社會(huì)的“必要幻象”：文化工業(yè)制造虛假的現(xiàn)實(shí)以持續(xù)重復(fù)的形式作用于主體，使其形成對(duì)現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)知，以達(dá)到鞏固統(tǒng)治秩序的社會(huì)功能。阿多爾諾認(rèn)為，文化工業(yè)意識(shí)形態(tài)鞏固統(tǒng)治的作用并不僅僅是一種客觀效果，更是它的本質(zhì)屬性。

文化工業(yè)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響的另一種方式是通過(guò)“個(gè)體內(nèi)”的影響進(jìn)行的，即通過(guò)物化的形式限制個(gè)體的智力能力和對(duì)反抗的表達(dá)，也就是阿多爾諾所謂的“個(gè)性的消除”，破壞個(gè)體的自主性。阿多爾諾認(rèn)為：“在文化工業(yè)中，個(gè)性就是一種幻象，這不僅是因?yàn)樯a(chǎn)方式已經(jīng)被標(biāo)準(zhǔn)化。個(gè)人只有與普遍性完全達(dá)成一致，他才能得到容忍，才是沒(méi)有問(wèn)題的。”[8]（P140）虛假的個(gè)性化掩蓋不了同一性的實(shí)質(zhì)，這種以同一性代替多樣性的過(guò)程，在阿多爾諾眼里，就是一種“物化”過(guò)程。同時(shí)，這種物化的過(guò)程是與文化商品化聯(lián)系在一起的。文化一直擔(dān)負(fù)著教育的社會(huì)功能，但到了資本主義工業(yè)社會(huì)，“所有精神的內(nèi)涵都轉(zhuǎn)化為文化消費(fèi)商品。這些文化消費(fèi)商品既沒(méi)有約束力，也不能被人理解”[12]（P575），文化的商品化導(dǎo)致了教育功能的物化。文化不再成為一種獲取知識(shí)的手段，“在文化物品中，所謂的使用價(jià)值已經(jīng)為交換價(jià)值所替代，人們?cè)僖膊荒芎煤孟硎苄蕾p文化的樂(lè)趣，他們對(duì)文化缺乏知識(shí)，只是走馬觀花而已，盡是一些沽名釣譽(yù)之人，缺少真正的專家”[6]（P181）。文化物品的價(jià)值不在于其具有自主性的內(nèi)涵，而在于它是否能被大眾作為偶像崇拜，從而獲得經(jīng)濟(jì)效益，而廣告工業(yè)更是起了推波助瀾的作用，使得這些偽個(gè)性流行起來(lái)。正是在文化工業(yè)的沖擊下，主體漸漸失去與精神之物的聯(lián)系，文化作為教育的功能也漸漸失去批判性，阻礙人們看清文化工業(yè)的蒙蔽性，也阻礙人們對(duì)知識(shí)的渴望與追求?！芭c康德的絕對(duì)命令相對(duì)立，文化工業(yè)的絕對(duì)命令范疇不再意味著自由，而在于：你應(yīng)該循規(guī)蹈矩，即便沒(méi)有告訴你規(guī)矩是什么;你應(yīng)該順從已經(jīng)存在的事物。作為它的權(quán)利無(wú)所不在的反映，所有人都應(yīng)該這樣思考。文化工業(yè)意識(shí)形態(tài)是如此之強(qiáng)大，其結(jié)果是，順從取代了意識(shí)?！盵4]（P338）在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，康德曾大聲疾呼：“要有勇氣運(yùn)用你的理智！”而文化工業(yè)造成的影響恰好與這一口號(hào)相違背，它泯滅了人的理智，磨平了人的反抗意識(shí)，因而是反啟蒙的?！八璧K了自主性的、獨(dú)立的、能自己做出判斷的、決定性的個(gè)體的形成發(fā)展?！盵4]（P340）

文化工業(yè)對(duì)社會(huì)的影響無(wú)論是鞏固統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)功能還是夷平個(gè)性清除反抗的功能，在阿多爾諾眼里，實(shí)質(zhì)上都是為法西斯統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的?！按蟊姟痹诎⒍酄栔Z那里有了一種“烏合之眾”的貶義，正是他們組成了文化工業(yè)主導(dǎo)下的社會(huì)。既然文化工業(yè)是通過(guò)個(gè)體對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響，那么要改變這種狀況也只有從拯救個(gè)體做起，這也是阿多爾諾這樣的批判理論家身負(fù)的使命：揭開(kāi)文化工業(yè)意識(shí)形態(tài)的薄紗，重塑個(gè)體的批判精神，讓個(gè)體有足夠的勇氣與力量來(lái)抵抗文化工業(yè)。

綜上所述，在《文化工業(yè)：作為大眾欺騙的啟蒙》與《再論文化工業(yè)》中，阿多爾諾闡發(fā)的文化工業(yè)批判理論在法蘭克福學(xué)派批判理論中占有重要地位。在阿多爾諾視域里，文化產(chǎn)品的拜物教特性導(dǎo)致真正藝術(shù)終結(jié);大眾消費(fèi)興趣表面上左右文化工業(yè)，實(shí)際上早已存在于受文化工業(yè)操控的社會(huì)預(yù)構(gòu)中;文化工業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化、齊一性，不僅操控了個(gè)體主體而且操控了整個(gè)社會(huì)。盡管阿多爾諾在一定程度上承認(rèn)大眾文化的娛樂(lè)作用，但在總體上對(duì)文化工業(yè)采取否定態(tài)度。在大眾文化充斥整個(gè)社會(huì)的氛圍中，阿多爾諾文化工業(yè)批判理論至今仍然具有重要意義。

[1] Marx-Engels-Werke， Band 23， Berlin： Karl Dietz Verlag， 1956.

[2] T. W. Adorno. “?ber den Fetischcharakter in der Musik und die Regression des H?rens”，in Zeitschrift für Sozialforschung， Jahrgang 7，München： Deutsche Taschenbuch Verlag， 1980.

[3] Müller-Doohm. Die Soziologie Theodor W. Adorno. Frankfurt： Campus Verlag， 1996.

[4] T. W. Adorno. “Rèsumè über Kulturindustrie”，in Kulturkritik und Gesellschaft， I/II，F(xiàn)rankfurt am Main： Suhrkamp Verlag， 1977.

[5] T. W. Adorno. ?sthetische Theorie，F(xiàn)rankfurt am Main： Suhrkamp Verlag， 1970.

[6] Max Horkheimer， T.W. Adorno. Dialektik der Aufkl?rung-Philosophische Fragmente，F(xiàn)rankfurt am Main： Suhrkamp Verlag， 1984.

[7] T. W. Adorno. “Freizeit”，in Kulturkritik und Gesellschaft， I/II，F(xiàn)rankfurt am Main： Suhrkamp Verlag， 1977

[8] 霍克海默，阿道爾諾：《啟蒙辯證法》，渠敬東，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2006.

[9] T. W. Adorno. “Prolog zum Fernsehen”，in Kulturkritik und Gesellschaft， I/II，F(xiàn)rankfurt am Main： Suhrkamp Verlag， 1977， S.

[10] 阿多諾：《文化工業(yè)述要》，趙勇譯，載《貴州社會(huì)科學(xué)》2011年第6期.

[11] T. W. Adorno. Minima Moralia. Reflexionen aus dem besch?digten Leben，F(xiàn)rankfurt am Main： Suhrkamp Verlag， 1996.

[12] T. W. Adorno. Soziologische Schriften， I， Frankfurt am Main： Suhrkamp Verlag， 1980.

[責(zé)任編輯 付洪泉]