中國圖書館學史研究對象及研究內容探究

張慧麗（北京大學圖書館 北京 100871）

中國圖書館學史研究對象及研究內容探究

張慧麗
（北京大學圖書館 北京 100871）

〔摘 要〕界定圖書館學史概念，重點梳理學界對于中國圖書館學史研究對象及研究內容的討論，總結、分析各種觀點并提出個人看法。強調加強圖書館學史基本理論問題研究的重要性。

〔關鍵詞〕圖書館學史 基本理論 研究對象 研究內容

圖書館學史研究對于圖書館學的學術發展、學科認定及學者自身修養均具有重要意義，學界已逐漸認識到加強圖書館學史研究的重要性。20世紀八、九十年代以來，中國圖書館學史研究取得了一定成就，但相較于1949年前近千種的圖書館學著作以及大量的學術論文而言，現有研究仍嫌不足。僅就圖書館學史基本理論研究一隅來看，國內目前的研究也存在不少問題，其中如對圖書館學史的概念認識尚不統一，對其研究對象和研究內容也謂眾說紛紜。本文即對上述問題、尤其是中國圖書館學史的研究對象和研究內容，進行學理上的分析和探究，以期取得共識。

1 圖書館學史概念

“研究圖書館學術史的起點，是要以基本概念和觀念的確定與正確的理解為基礎的。”[1]對圖書館學史概念的理解不同，必將影響對其研究對象、研究范圍和內容等的界定。然而，目前學界對于圖書館學史概念的認識還不統一，對與其相關的幾個概念如圖書館史、圖書館學思想史、圖書館學理論史等缺乏明確解釋，一般僅僅是“通過概念之間的比較來明確各自的區別與相互之間的聯系”[2]。

張懿范認為，歷史圖書館學包括圖書館學史、圖書館史以及圖書館思想史、圖書館事業史等。[3]王子舟也認為圖書館學史包含在歷史圖書館學之下，圖書館學史研究圖書館學的發展史，但他將歷史圖書館學分為文獻知識史、知識集合史以及圖書館學史。[4]吳仲強認為，中國圖書館學史就是中國圖書館學發生、發展的歷史。它不等于中國圖書館學思想史，中國圖書館學思想史是中國圖書館學史的一個重要組成部分。[5]錢鵬指出，圖書館學史簡單地說是圖書館學的發展史，它不等同于圖書館史，圖書館史研究圖書館的發展，但圖書館學史本身不直接研究圖書館，而是對圖書館學理論脈絡的把握。[6]

學者鄭全太對中國圖書館學史與圖書館學、圖書館哲學、圖書館史之間的區別和聯系進行了探析。[7]他認為，中國圖書館學史是研究中國圖書館學發展的具體過程并探究其規律的一門學科，研究的重點在于史；圖書館學是以圖書館學和圖書學的研究活動的發展規律以及社會影響為認識對象的一門學科，研究的重點在于論。中國圖書館學史與圖書館哲學存在本質區別的同時也有聯系，前者是后者的重要研究前提，前者的研究應借鑒后者的理論分析框架。中國圖書館史主要研究中國各個歷史時期圖書館的產生、發展和衰亡的變化過程，以歷史上存在的圖書館現象為研究對象，屬于圖書館歷史的研究，包括的范圍廣泛，起始時間也早；而中國圖書館學史是研究作為學科形態存在的圖書館學的發展史，以中國歷史上存在的圖書館學現象為研究對象，屬于圖書館學歷史的研究，研究范圍較小；二者之間也有聯系，即中國圖書館學史的研究必須置于圖書館史發展的背景之下。

綜上，多數學者認為圖書館學史即是研究作為學科形態存在的圖書館學發生、發展具體過程的一門學科。在筆者看來，這種界定過于寬泛和抽象，因此也不夠明確。筆者認為，圖書館學史，即圖書館學術史，主要研究圖書館學發展過程中學術思潮的興盛衰落、學術流派及其學術成就、學術源流和嬗變等，旨在辨章學術、考鏡源流，對圖書館學的理論發展脈絡和主要成就獲得整體把握。它與圖書館史、圖書館思想史、圖書館學等概念之間既有區別，也存在著不可割斷的聯系。

2 中國圖書館學史研究對象及研究內容

不難發現，在對圖書館學史概念的辨析中，已或多或少涉及到對中國圖書館學史研究對象和研究內容的討論，有些學者（如鄭全太）正是從研究對象出發來探討圖書館學史及其相關概念之間關系的。關于中國圖書館學史的研究對象及研究內容，學界存在著多種觀點，處于仁者見仁、智者見智的階段。

1985年，謝灼華在《中國圖書館學史序論》一文中，首先肯定了中國古代已形成圖書館學，明確提出了古代圖書館學”這一概念，認為古代關于藏書管理的知識（經驗）屬于圖書館學的范圍。在此基礎上，他進一步分析：“古代社會圖書館工作的內容是以保藏為主，即表現出來的特點是管理程序與制度的集中、嚴密和封閉性。所以，漢至五代，圖書館工作主要是搜求——整理——編目，就是在雕板印刷術盛行以后，圖書館工作仍舊是以內部整理為主、提供使用為輔”[8]。基于這樣的認識，謝先生把古代圖書館學的內容歸納為五個方面：一是藏書沿革與館閣制度的記述；二是藏書建設理論與方法的研究；三是藏書管理方法的研究；四是典籍作用和藏書利用的認識；五是公私藏書史料的匯輯。他還特別指出，這些方面的內容并不一定是中國每個朝代的圖書館學發展史都具備的，但它們構成了古代圖書館學的總框架，即我們今天所說的中國圖書館學史的內容。

黃宗忠認為，圖書館實踐對圖書館學理論的決定作用以及這種決定作用的具體機制，主要是圖書館學史研究的內容。[9]吳雪珍在其主編的《圖書館學辭典》中，將圖書館學史的內容分為書寫史、印刷史、裝潢史、收藏史、目錄學史、分類學史、編目學史、校讎學史、書影學史九部分。[10]

1992年，吳仲強在《中國圖書館學史論》中提出，中國圖書館學史的研究對象是中國圖書館學產生和發展的全過程。在對謝灼華、黃宗忠、吳雪珍幾位學者關于圖書館學史研究內容的幾種觀點進行系統分析的基礎上，他進一步提出：“圖書館學史的研究，應當是圖書館學領域的全部歷史，即理論圖書館學、技術圖書館學和應用圖書館學的全部歷史，或者稱之為普通圖書館學與專門圖書館學的全部歷史。中國藏書學史、中國讀者學史、中國圖書分類學史、中國圖書編目學史、中國圖書館學教育史、中國目錄學史和中國版本學史等”[11]，都包含在其研究內容之中。此外，鄭全太認為中國圖書館學史是在綜合各圖書館學分支學科發展史的基礎上，以中國歷史上所存在的圖書館學為其研究對象的一門學科，其研究對象具有鮮明的反思性特征，是對中國圖書館學自身所開展的研究。在此基礎上，他從宏觀角度提出中國圖書館學史的研究內容可以確定為三個方面[12]：一是開展中國圖書館學“本來歷史”的研究；二是對中國圖書館學的本來面目進行解釋，并從這種解釋中獲得關于圖書館學建設和發展本身的理解；三是在對我國圖書館學解釋和理解的基礎上進行開拓創新，使中國圖書館學史的研究不斷推動中國圖書館學的建設和發展。

吳稌年在《圖書館活動高潮與學術轉型》一書中，以研究特征為切入點分析了圖書館學史與圖書館史的不同，其中也論及圖書館學史的研究對象和內容。他認為圖書館學史研究的主要特征是：研究的第一對象是“圖書館學家”，它要從圖書館學家的著作及其圖書館學思想中分析來龍去脈，找出規律，從而將圖書館學的歷史發展線索清楚地表達出來。與圖書館史的根本不同在于總結出的是理論上的規律，即理論上的發展脈絡。吳先生還把圖書館學史的研究內容總結為兩個方面：第一是圖書館學家，包括其他思想家對圖書館的演化發展所起的作用等；第二是對圖書館學性質、功用在科學體系中的定位研究，包括圖書館學家對圖書館的認識能力、局限及認識的思想來源等問題。[13]對于吳先生的上述觀點，于鳴鏑隨后撰文進行了解讀，他認為研究圖書館學史更注重于“人”及其思想，圖書館學史的研究對象是圖書館學家及其著作。[14]

錢鵬在辨析圖書館學史與圖書館史兩個不同概念的過程中指出，圖書館學史的研究對象簡單言之即是圖書館學的發展史，研究內容包括圖書館學研究對象、圖書館學體系和分支學科、圖書館學相關學科、圖書館學研究方法等方面的發展過程。圖書館學史研究不只是對整個學科形成和發展過程的描述，更重要的是對不同流派和學派觀點的產生、發展、轉變的客觀分析。他還進一步總結圖書館學史的研究宗旨：“有系統地闡述人們在解決圖書館工作中各種方法以及因此建立的各種理論體系，并描述理論體系形成中或多或少依賴的當時社會環境和技術環境，研究各種理論體系的性質、創立者的思想和學科背景，還討論這些理論體系對當代和后代新環境下新理論體系形成的影響”[15]。這一段不妨理解為錢鵬對于圖書館學史研究內容的另一種表述。

上述多數學者或從古代圖書館工作的主要內容出發，或從圖書館學史與圖書館史概念辨析出發，來討論中國圖書館學史的研究對象和研究內容。與之不同，傅榮賢站在課程教學的角度，提出《中國古代圖書館學史》的具體教學內容應聚焦于三大方面：“第一，中國古代圖書館學是如何適應并支持中國傳統文化的，從而從學科角度為傳統文化的類型和特征提供獨一無二的解釋和說明；第二，中國古代圖書館學在當代中國圖書館學中的歷史延續和時代更新中應發揮什么作用， 從而基于民族本位立場，消解晚清以來我國圖書館學研究的西方中心主義取向；第三，中國古代圖書館學對于世界圖書館學未來的發展有什么意義，從而為世界圖書館學研究貢獻自己的智慧，確證中國圖書館學并不只是歐美中心之外的一種邊緣化學術。”[16]由此可見，傅先生認為中國圖書館學史的研究內容應該聚焦于圖書館學史作為一門學科在當代圖書館學學科建設及文化建設中的意義創造和價值揭示。

關于圖書館學史研究對象，王余光認為圖書館學的研究對象如圖書文獻、藏書與圖書館等，與圖書館學史雖有重要關聯，但其歷史不應是圖書館學史的一部分，而圖書館學教育史應為其一個組成部分，[17]這是從側面對研究對象的一種界定。關于中國圖書館學史的具體內容，王余光認為約略有如下數端：“①學人的學術經歷、撰述、學術思想的評述等；②辨章學術，考鏡源流，學人學術傳承與學派；③一個時代的學術基礎教育、出版與學術雜志等）、學術思潮以及對學人的影響。”[18]近來，王余光又在《試論中國圖書館學史研究中的幾個問題》一文中指出：“圖書館學所研究的對象，如圖書文獻、藏書與圖書館等，與圖書館學史有重要關聯，但其歷史不應是圖書館學史的一部分。而圖書館學教育與圖書館學研究有著不可分割的聯系，因而圖書館學教育史應為圖書館學史的一個組成部分。”[19]明確圖書館學史研究內容應包含圖書館學教育史，而圖書文獻史、藏書史、圖書館史等則不包含其內。在此基礎上，王先生進一步總結了撰寫中國圖書館學史所應包含的內容[20]：①中國圖書館學史通論：討論圖書館學發展脈絡，辨章學術、考鏡源流，以期探究圖書館學發展的規律；②中國圖書館學史專論：選取與圖書館學研究有密切關系的重要事項，分別專題討論，以期探究圖書館學發展所受的社會影響；③中國圖書館學史學案：選取一批重要圖書館學人，對其生平、著述與思想加以討論，以探討其在中國圖書館學史上的傳承、成就與影響，可為今人之借鑒。在筆者看來，王先生所總結的圖書館學史的具體內容與他對撰寫一部相對完整又兼具自身寫作特色的中國圖書館學史的內容規劃，二者實質上是一致的，后者是對前者的進一步厘清、完善及提升。

3 總結與討論

從上述學者對中國圖書館學史研究對象及研究內容的探討來看，目前還沒有形成統一認識，處于一種眾說紛紜的狀態。

關于圖書館學史特別是中國圖書館學史的研究對象，只有部分學者將其與研究內容分開，單獨進行探討并給出了明確表述。如錢鵬認為圖書館學史的研究對象簡單言之是圖書館學的發展史，鄭全太認為中國圖書館學史以中國歷史上所存在的圖書館學為其研究對象。由此判斷，上述兩位學者的觀點在學理上存在一致性。在他們看來，圖書館學史按照不同國家、不同歷史時期或機構應當可以區分為各國圖書館學史、斷代圖書館學史或專門圖書館學史，中國圖書館學史就是依照國別所劃分出來的。此外，吳稌年認為圖書館學史研究的第一對象是圖書館學家，要透過圖書館學家的著作及其學術思想來條理圖書館學的歷史發展線索。這一觀點是從圖書館學術史角度出發來對其研究對象進行界定的，與王余光對于圖書館學術史具體內容的界定有著一致性。除上述學者之外，其他學者并未對（中國）圖書館學史的研究對象給出明確界定或表述。

關于中國圖書館學史的研究內容，與學者對其研究對象的界定和探討相似，也可大致分為兩類：一類是從圖書館學學科整體出發，認為中國圖書館學史研究包括各分支學科的學科史，持此種觀點的有吳雪珍、吳仲強、鄭全太、錢鵬等人。在具體表述上，又可將持此觀點的學者進一步劃分：①較為概括地表述，如鄭全太、錢鵬，二者一致認為中國圖書館學史應綜合圖書館學各分支學科的發展史。不同之處在于，錢鵬認為除卻分支學科發展史外，中國圖書館學史研究還應包含圖書館學相關學科、圖書館學研究對象及研究方法等的發展過程，其中還要注重對不同的流派和學派觀點進行分析。在錢鵬看來，中國圖書館學史的研究內容更加豐富，且他注意到了圖書館學發展過程中所產生的各種不同學派、觀點及其之間的關聯。這一點與從學術史角度出發來探討中國圖書館學史研究內容的學者之間又存在著某種相似，即重視考察學人的學派與學術傳承，亦即辨章學術、考鏡源流。②以學者個人認為圖書館學史所應包含的分支學科來具體羅列中國圖書館學史的研究內容，如吳雪珍、吳仲強。二者分別羅列了九部分和七部分，其中目錄學史、分類學史、編目學史、版本學史、校讎學史是二者共同提及的。

第二類是從圖書館學術史角度出發，強調中國圖書館學史研究應著重圖書館學人的經歷、著述、學術思想、學派傳承、學術思潮等內容，代表學者如王余光、吳稌年。王、吳二位均將圖書館學家的著作、學術思想放在中國圖書館學史研究的第一位，同時都強調要辨章學術、考鏡源流，從中把握圖書館學的發展線索和規律，這是二者的共同點。此外，吳認為中國圖書館學史研究還應包括圖書館學家對圖書館的認識能力、局限以及認識的思想來源等問題。在筆者看來，這一點與總結、評述圖書館學家的學術思想、成就與影響相近，另兼有社會思潮、學術思潮對圖書館學家影響的探討。而這些內容，無一例外地包含在王余光先生對中國圖書館學術史具體內容及撰寫方法的闡述之中。可以說，王先生對學術史研究內容的界定更為清晰和全面。在學人的生平、著述、思想、學術傳承與學派之外，王先生還羅列了與圖書館學研究有密切關系的重要事項，如社會思潮、藏書樓、圖書館學教育、圖書館學期刊等，作為學術史的專題加以探討，以期探究圖書館學在發展過程中所受到的社會及文化影響。

在對圖書館學史概念進行界定時，筆者認為圖書館學史即圖書館學術史，二者是一致的。與此相對應，關于中國圖書館學史的研究對象和研究內容，筆者也認為應當從學術史角度出發來對其進行探討和界定。綜觀學界已有的相關研究成果，筆者認同王余光先生對于中國圖書館學史具體內容的闡釋。才疏學淺之因，目前筆者難以做出超越前人、更為精當的闡述。

4 結語

近年來，學界已逐漸意識到加強專業學術史研究的重要性，并出現了一系列的研究成果；同時，也有學人提出在圖書館學界開設專業學術史教育的意見。但國內的研究現狀不容樂觀，僅是作為圖書館學史研究一個重要領域的圖書館學史基本理論研究，依然存在著諸多爭議和模糊地帶。界定基本概念，明確研究對象和范圍，構建圖書館學史的研究內容和框架，探討正確的研究視角和研究方法等，是圖書館學史理論研究亟待解決的問題。有學人在梳理圖書館學史理論研究現狀的基礎上提出，圖書館學史研究范式缺位是當前理論研究困境的要害所在，而構建清晰的圖書館學史研究框架和范式，是面對和走出圖書館學發展困境的一個突破口，[21]由此不難窺見明確圖書館學史研究對象和內容的重要意義。本文著重對中國圖書館學史研究對象和內容進行了學理上的梳理和分析，旨在拋磚引玉，吸引更多學人關注圖書館學史基本理論問題的研究，以期在不久的將來取得更多共識。

（來稿時間：2015年9月）

參考文獻：

1. 吳稌年. 圖書館學術思想史研究中的若干概念問題.圖書館，2009（2）：29-31

2. 伍若梅，張杰. 我國圖書館學史理論研究綜述. 圖書館，2012（6）：73

3. 張懿范. 歷史圖書館學新探. 圖書館界，1987（3）：6-7

4. 王子舟. 圖書館學基礎教程.武漢：武漢大學出版社，2003：109-110

5, 11. 吳仲強. 中國圖書館學史論. 中國圖書館學報，1992（4）：20-24

6, 15. 錢鵬. 議“圖書館學史”研究. 圖書館建設，2005 （3）：25-27

7, 12. 鄭全太. 我國圖書館學學科建設亟待加強. 圖書館學研究，2001（3）：10-14

8. 謝灼華. 中國圖書館學史序論. 武漢大學學報（社會科學版），1985（3）：122-127

9. 黃宗忠. 圖書館學導論. 武漢：武漢大學出版社，1988：85

10. 吳雪珍. 圖書館學辭典.深圳：海天出版社，1989：1

13. 吳稌年. 圖書館活動高潮與學術轉型. 北京：兵器工業出版社，2005：120-122

14. 于鳴鏑. 對圖書館（學）史的嶄新解讀——吳稌年《圖書館活動高潮與學術轉型》. 上海高校圖書情報工作， 2006 （3）：61-63

16. 傅榮賢. 《中國古代圖書館學史》課程應該教什么. 大學圖書館學報，2008（3）：61-64

17,19,20. 王余光. 試論中國圖書館學史研究中的幾個問題. 圖書館論壇，2015（4）：9-12

18. 王余光. 圖書館學史研究與學術傳承. 山東圖書館學刊，2009（2）：1-3

21. 何官峰. 圖書館學史理論研究綜述. 圖書館學研究，2015（8）：1-5

〔分類號〕G250.9

〔作者簡介〕張慧麗（1983- ），女，圖書館學博士，北京大學圖書館館員，發表論文20余篇，參著（編）著作4部。

Study of Research Objects and Contents of Library Science History in China

Zhang Huili
( Department of Information Management, Peking University )

〔Abstract 〕The author defines the concept of library science history, reviews and analyzes different arguments and viewpoints about the research objects and contents of library science history in China. The author also emphasizes the importance of strengthening the basic theory research.

〔Keywords〕Library science history Basic theory Research objects and contents