認知社會語言學的界定、取向與外延

毛延生，郝桂冠

（哈爾濱工程大學 外語系，黑龍江哈爾濱 150001）

一、引言

隨著認知科學的不斷推進，認知語言學家逐漸意識到：在語言的具體使用過程中，人們除了要考察認知元素之外，還必須關(guān)注社會元素。例如，Lakoff（2001）在一次訪談中首次提出了“認知社會語言學”的概念，進而強調(diào)社會因素可能比認知因素更重要（朱海燕、劉懿嫻，2011：142）。隨著 Croft（2000）的語言社會進化觀、Harder（2003）的語言社會功能背景論以及Sinha（2007）的語言后生系統(tǒng)觀的問世，這些似乎都在昭示認知語言學研究必須接受社會因素的全面介入方能彰顯語言使用機制的全景圖。劉宇紅和吳倩（2005）從六個基本特征出發(fā)介紹了認知語言學的后現(xiàn)代主義特征。隨著《認知社會語言學：語言變體、文化模式和社會制度》（Geeraerts& Kristiansen，2010）的出版，認知語言學正式將社會因素納入到研究視野中來，這可以看作認知社會語言學的誕生之作。在這本論文集中，作者們不但厘清了認知社會語言學的基本范疇、應(yīng)用領(lǐng)域和研究特點，而且還為該學科的后續(xù)發(fā)展指明了方向。在2010年，Geeraerts等編輯了上一本論文集的續(xù)篇《認知社會語言學新進展》，收錄的10篇文章均選自在波蘭克拉科夫舉辦的第十屆國際認知語言學大會論文，標志著認知社會語言學的研究正在不斷完善并走向具體化。那么，經(jīng)歷起步性發(fā)展之后的認知社會語言學到底是怎樣的一個學科？它又是如何將認知語言學和社會語言學整合于一體？本文擬結(jié)合當下認知社會語言學的最新文獻，試圖廓清其基本概念、研究取向和應(yīng)用外延等基本問題。

二、認知社會語言學的概念界定

認知社會語言學綜合了認知語言學的認知取向和社會語言學的社會取向，關(guān)注認知的社會文化語境制約性，把認知體驗的生理和物理環(huán)境拓展到社會文化語境，把語言及其背后認知的普遍性研究轉(zhuǎn)向特定社會文化語境下語言（變體）與認知的普適性研究，因而可以看作認知語言學體驗理論發(fā)展的里程碑（Bernárdez，2008）。王天翼和王寅（2012）在引進認知社會語言學時對其這樣定位：以“社會現(xiàn)實”為出發(fā)點，以“語言意義”為中心，以“實際用法”為取向，從語言的社會性和認知性角度深入研究語言變異、社團方言、文化模型、意識形態(tài)、雙語對比、語言政策等方面的問題。需要注意的是，“認知語言學的首字母大寫，是因為在認知社會語言學中，認知語言學作為具體的理論研究范式出現(xiàn)，而社會語言學主要指這一學科的研究領(lǐng)域”（Geeraerts et al.，2010：2），具體原因有二：

首先，認知語言學基于應(yīng)用的本質(zhì)及其自身顯著的語義視角使其必然要關(guān)注語言中的社會因素。一方面，認知語言學內(nèi)部認為其自身是對語言用法的研究，而大量的基于語言用法的語言研究認為“基于用法的語言學之核心在于語言使用和語言系統(tǒng)之間的方言關(guān)系，也就是以語言的實際應(yīng)用為前提”（Langacker，1999：i-iv）。所以認知語言學要想證明自己是基于用法的研究，就不可避免的要轉(zhuǎn)向社會語言學語料，進而真實地反映社會因素對于語言的影響。另一方面，對意義的關(guān)注是認知語言學的基本原則（Geeraerts，2006：1-10），但意義并非孤立的，而是動態(tài)的，它在人們互動過程中得以產(chǎn)生和傳播，因此這種互動必然在一定程度上反映社會結(jié)構(gòu)。雖然文化和社會模式已經(jīng)作為一個新的語言模式在認知語言學中扮演了重要的角色（Holland & Quinn，1987：10-21），但尚沒有一個通用的以社會和文化為導向的實驗方法。由此可見，“認知語言學想要獲得更大的成就，就需要走出大腦，納入語言的社會屬性”（曹燕萍等，2011）。

其次，由于社會語言學長久以來忽略語言變體，而這恰好與心理學和感知方言學等研究領(lǐng)域毗鄰，所以社會語言學可能會從認知語言學的視角引入方面獲益匪淺（Gries，2013）。例如，認知研究中的心理語言學實證方法長期應(yīng)用F-ratios和F1/f2數(shù)據(jù)以確保實證結(jié)果在跨學科中均有信度。但這種方法不易于應(yīng)用到其他數(shù)據(jù)設(shè)計中，并且無法處理缺失數(shù)據(jù)或解決數(shù)據(jù)語言學中經(jīng)常出現(xiàn)的不均衡設(shè)計問題（Baayen，2008：7）。許多年來，變項規(guī)則分析法一直是社會語言學的主導方法。然而，這一方法在許多方面都有缺陷：笨拙的互動處理，不能包容不帶因子的連續(xù)共變體及其缺失信息，不能處理重復(fù)測量數(shù)據(jù)點和共線預(yù)測等。Gries（2013）認為，認知語言學尤其是心理語言學是解決這一方法論問題的有益補充，即可以應(yīng)用包括心理學和數(shù)據(jù)庫語言學中的范例模型和新方法論工具，如混合效應(yīng)、啟動效應(yīng)、邏輯回環(huán)等方法，推動社會語言學的發(fā)展。

三、認知社會語言學的研究取向

作為一門新興學科，認知社會語言學具有獨特的研究取向：第一，以言語變異為研究對象；第二，將認知語言學的理論框架與社會語言學的實證研究方法相結(jié)合。

1 研究對象

雖然言語變體本身無法單獨構(gòu)成理論，只被看作是劃分語言異質(zhì)性范疇的工具，但卻被認定是語言研究領(lǐng)域各分支學科的普遍追求。過去的語言變體研究常常關(guān)注形式，常常忽略更加重要的意義研究。尤其是在Long（1988：4-10）對“形式”和“意義”進行了區(qū)分之后，意義研究逐漸被提上了日程。一方面，認知過程的開始就是由于學習者意識到有特定意義的存在；另一方面，按Geeraerts等（2010：7）的說法，社會語言變體指表達同一語言功能或者實現(xiàn)同一語言因素的一系列不同選擇方式，并且每一個選擇的背后都具有社會和語體意義，這些意義的產(chǎn)生與語言外因素密切相關(guān)。所以，語言變異研究對于認知語言學和社會語言學來說都具有全新的價值。雖然社會語言學和認知社會語言學都以語言變異為研究對象，但二者的側(cè)重點卻不盡相同：前者主要關(guān)注語言變異與社會因素之間的關(guān)系，凸顯其社會性；而后者主要從認知角度來考察，強調(diào)其認知性（蘇曉軍，2009）。因此，傳統(tǒng)的認知語言學研究對于語言的內(nèi)部變異和交際變異關(guān)注不夠，而社會語言學忽視語言變異的認知根源必然影響其研究深度，所以二者在語言變異解釋維度上的有機整合有助于語言研究獲得縱深維度的發(fā)展。

就認知社會語言學的研究對象而言，又可以細分為三個次級范疇：語言行為、語言態(tài)度及語言演變（Geeraerts，2005：163-189），語言行為就是在實際使用中被社會化了的語言結(jié)構(gòu)變體，其中往往涉及不同文化模式在同一語言社區(qū)內(nèi)的競爭。如 Wolf 和 Polzenhagen（2009：2-5）對英語的英美變體和非洲變體進行了對比分析，強調(diào)了西方個體主義文化模式和非洲集體主義文化模式在同一語言社區(qū)內(nèi)存在沖突。又如，關(guān)注不同文化模式和社會政治體制在同一語言社區(qū)內(nèi)差異以及語言政策的文化模式時，就屬于語言行為的研究范疇。語言態(tài)度是指交際中的說話者如何評估和感知語言變體。Geeraerts（2005：163-189）認為，語言態(tài)度是一種范疇形式，認知語言學中描述范疇的方法，如原型理論、概念隱喻和文化模式可以應(yīng)用到語言態(tài)度的研究中。語言演變研究關(guān)注的是語言的變異，即語言的社會意義是如何傳遞以及觸發(fā)變異。目前來講，認知社會語言學主要關(guān)注的是語言演變研究，尤其是詞匯和語義變異的分析，前面兩個范疇尚待進一步拓展。

2 研究范式

將認知語言學與實證研究方法相結(jié)合是該研究的基本特征。理論和數(shù)據(jù)支撐問題代表了科學研究的主要問題，但在語言學研究中一直沒有得到足夠的重視（Schwarz-Friesel，2012）。社會語言學經(jīng)常遭到?jīng)]有統(tǒng)一研究理論的詬病，而認知語言學一向重視理論而忽視方法。因此，認知語言學自下而上的理論框架有助于加深我們對語言變異這種社會現(xiàn)象的理解，反過來，對社會語言學維度的更多關(guān)注也可以進一步推動認知語言學向縱深發(fā)展。

認知社會語言學重視實證研究方法，特別是語料庫研究。要真正解釋語言在實際使用中的變異問題，就必然要用到社會語言學中的多原變量統(tǒng)計方法，如變項規(guī)則分析法。在《認知社會語言學：語言變體、文化模式和社會制度》一書中，作者單獨拿出一個獨立的章節(jié)來突出和強調(diào)實證研究，尤其是語料庫的多元變量分析。當然，在語料庫的基礎(chǔ)上，還可以輔之以問卷、測試等形式。在《認知社會語言學新發(fā)展》一書中又涉及了處理多維語言變異和區(qū)分概念性變異與社會性變異的一些前沿語料庫技術(shù)（諸如多元回歸樹、混合情感啟動和邏輯回環(huán)等），同時輔以社會語言學和心理語言學的實驗設(shè)計、調(diào)查和問卷等傳統(tǒng)方法。由此可見，隨著新學科的推進，認知社會語言學在方法上的推演也將會是一個飛躍，并為其他學科提供可資借鑒的方法論范式。

認知社會語言學的優(yōu)勢還在于它將最終目標設(shè)定為通過結(jié)合認知語言學的各種理論進行語言分析來鎖定語料中所蘊含的特定文化模式。因為在以數(shù)據(jù)分析為主的實證研究中，數(shù)據(jù)只能用來進行描述、提供實際、客觀的真實交際數(shù)據(jù)。如果不根據(jù)一定的理論框架進行后續(xù)的闡釋和分析，就沒有任何意義。Kristiansen和 Dirven（2006：71）基于概念轉(zhuǎn)喻理論將兩者聯(lián)系起來并指出：語言主要是語音不僅是方言的體現(xiàn)，而且是社會意義的標識，它會喚起相應(yīng)的概念語義，通過轉(zhuǎn)喻與不同的語言類型范疇相連，然后這種語言范疇再通過轉(zhuǎn)喻進一步與不同的社會范疇相連，這時就會使聽話者對說話人所屬群體的特征、意識形態(tài)、價值和社會階層等知識有進一步的判斷，從而建立了語音的社會意義功能。這就是language stands for identities在轉(zhuǎn)喻理論中的具體應(yīng)用。認知語言學致力于在普遍認知原則的指導下，從最基本的認知系統(tǒng)和認知能力來研究語言結(jié)構(gòu)（Nerlich &Clarke，2007：590），發(fā)現(xiàn)各種語言事實背后的系統(tǒng)性和普遍性。但隱喻不僅具有普遍性，它還能夠解釋不同文化的認知特征，如Ning Yu （1996：11-15）以漢語中空間隱喻為例，解釋了概念隱喻的相對性，即隱喻在不同文化中有不同的模式，表明不同社會中的語言有其獨特的文化認知模式。

四、認知社會語言學的應(yīng)用外延

認知語言學基本理論在社會語言學中的應(yīng)用主要體現(xiàn)在：言語變異的理論研究、語言與認知文化模式研究、社會政治與社會經(jīng)濟體制的意識形態(tài)研究。分別對應(yīng)上文提到的語言演變、語言態(tài)度和語言行為。由于認知社會語言學當下處于起步階段，主要在語言演變研究維度取得了一定的成果，下面我們主要就語言演變（語言變異）方面進行梳理并加以實證分析，以厘清認知社會語言學國外研究的應(yīng)用外延。

1 結(jié)構(gòu)變異

Langacker（1999：21）指出，要研究概念和語法結(jié)構(gòu)的動態(tài)性就必然要研究話語和社會交互的動態(tài)性，而這一點在以往并沒有受到應(yīng)有的重視，因此必須擴大認知語言學的研究范圍以涵蓋話語和社會交互等領(lǐng)域。認知社會語言學正是從這一點出發(fā)，將社會語言學的語用和語境因素帶入了認知語言學對語言的認知研究當中，比如將實際使用中語法結(jié)構(gòu)變化的解釋加入語境因素，就可以使原本的認知語法描述解釋更加豐富。其中代表人物Sch?nefeld （2013）對語料庫中真實語域下的go un-V-en語法結(jié)構(gòu)進行了研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在真實的語言交際中，語域?qū)φZ法的形式以及語法結(jié)構(gòu)的準確應(yīng)用有著重要影響。具體來說，不同的語域?qū)φZ法的結(jié)構(gòu)有著不同的吸引度和排斥度。這一結(jié)論表明，語法結(jié)構(gòu)與語境有密切關(guān)系，因此認知社會語言學將改變以往只從認知角度關(guān)注語言中語法研究的傳統(tǒng)應(yīng)用取向，而是對于認知因素和社會因素采取兼收并蓄的平衡態(tài)度。

2 詞義變異

自認知社會語言學誕生以來，詞匯和詞義變異一直都是研究的重點。Geeraerts等（2010：5）指出，語言既是社會事實，也是認知事實。據(jù)此，認知社會語言學僅從社會角度論述語言是不完整的，而認知分析卻是認知語言學的強項，且認為一切社會現(xiàn)象必須經(jīng)由人的主觀認知加工后，才能與語言發(fā)生聯(lián)系。Geeraerts 和 Speelman（2010 ：23-24）率先對方言中詞匯變異（社會語言學范疇）的概念特征（認知理論）進行了研究。他們設(shè)想詞匯方言變異不僅由地理和社會等級引起，詞匯本身的認知概念也可能造成詞匯的方言變異。像概念歧義和概念沉默等非傳統(tǒng)的語義特征，也可能對詞匯變異產(chǎn)生影響。在對大型的德語方言變體數(shù)據(jù)庫進行了數(shù)據(jù)分析之后，Geeraerts 和 Speelman（2010）應(yīng)用多元回歸樹分析法對歧義、沉默和負影響的概念進行了分析，得出非正字法的概念特征，如概念歧義和概念沉默等對詞匯的異質(zhì)性影響很大。這說明單從地理或社會因素解釋詞匯變異往往過于狹隘，認知視角對詞匯和語義的闡釋同樣也不容忽視。過去對方言變體的研究幾乎都是通過社會因素進行解釋，而概念本身在方言變體中到底起了多大作用卻無從知曉。所以，社會語言學無法徹底說明的詞匯變異現(xiàn)象可以通過認知語言學的介入而更有說服力，語義阻尼研究就是很好的實例（Steels，2000）。

Sharifian（2010）運用詞匯—聯(lián)想—解釋法討論了澳洲學校盎格魯白人學生和土著學生在使用一個表征相同的英語單詞home時有不同所指的原因。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩個文化組群有著不同的但卻同時具有相關(guān)交叉的概念系統(tǒng)，交叉的概念系統(tǒng)體現(xiàn)在他們有著共同的詞匯表征，而不同的概念系統(tǒng)體現(xiàn)在語言上就是產(chǎn)生了土著英語和澳大利亞英語。也就是說，在表層特征相同的情況下，導致其在不同群體眼中產(chǎn)生不同所指的原因是由于不同文化模式對概念化的影響。作者指出，正是由于兩類學生在不同的現(xiàn)實生活環(huán)境中的認知體驗不同，才導致了他們表面上使用著相同的詞匯卻有不同的所指，即進一步說明了詞義的變異不僅是社會語言學中的因素在起作用，不同的概念模式和認知模式也會造成同一社區(qū)內(nèi)詞匯的變異。

3 語言變異的態(tài)度問題

對語言態(tài)度的研究已經(jīng)吸引了很多學科的注意，如語言學、社會學、交際學等。如今，認知社會語言學也開始關(guān)注語言態(tài)度問題。對語言變體態(tài)度的研究與前兩節(jié)的主題有所不同，它關(guān)注的是詞匯的范疇化、感知、態(tài)度以及習得等問題。具體來說，它關(guān)注的是詞匯意識的習得對不同詞匯變體的不同態(tài)度以及對一種具體詞匯變體的不同態(tài)度。為了與認知社會語言學框架相一致，并在原則上與其關(guān)注的方言意識和態(tài)度變體相一致，Speelman和Geeraerts（2010：23-40）應(yīng)用了社會心理學中的情感啟動方法來檢驗德語中的認知表征和內(nèi)部語言變體的社會意義。具體來講，作者使用了聽者效應(yīng)實驗，在這里參與者會對情感目標刺激作出快速反映，然后記錄下實驗者的語言產(chǎn)出。此實驗?zāi)軌驕y試出德語使用者在聽到標準語和區(qū)域變體時的態(tài)度反應(yīng)是一種自動的反應(yīng)，與語義無關(guān)，這與之前的研究結(jié)果不謀而合，這說明聽覺情感啟動實驗可以當作一種自動測量語言態(tài)度的新工具。因此，在此研究中的一個重要目標就是檢測和評估這種語言態(tài)度研究方法的可行性。最新的研究中也相應(yīng)的引入了如多遠回歸樹，尤其是混合效應(yīng)模式等認知語言學尤其是心理語言學中的范式。以上諸多努力，可以看作是認知社會語言學在方法論上的進步，也就是說其研究范式已經(jīng)不局限于社會語言學的研究方法，認知社會語言學中的認知語言學也可以提供相應(yīng)的研究方法。由此可見，認知語言學和社會語言學的結(jié)合將是多角度的跨學科研究。

五、對未來研究的建議

綜上所述，認知社會語言學研究從最初的只是關(guān)注單一維度的語言理據(jù)，發(fā)展到尋求多種語言理據(jù)來揭示語言使用機制的探討，其具體的研究范式以及應(yīng)用外延也在不斷豐實。我們認為，認知社會語言學研究的主要目標不僅僅在于證明認知語言學和社會語言學的結(jié)合是可行的，更重要的是要找出針對不同的語言事實，采用什么樣的研究方法更有效。下面我們從認知社會語言學研究的基本問題、理論框架、研究范式、語料/數(shù)據(jù)收集方式等方面對未來研究的趨勢作一展望，并提出相應(yīng)建議。

第一，拓寬認知社會語言學研究內(nèi)容。認知語言學最初的研究主要圍繞范疇化、原型理論、概念化、構(gòu)式、概念合成等問題展開并且都取得了一些重要的進展。近年來，這些方面仍然是認知語言學的核心話題，但其涉及范圍有了較大的拓展，研究的主題得到了深化，比如在一些傳統(tǒng)的語言學領(lǐng)域有所涉獵，如在音位學、詞法形態(tài)學和自然語言處理等方面得到了廣泛的應(yīng)用和發(fā)展（束定芳，2012）。在未來的研究中，認知社會語言學可以從傳統(tǒng)的語言學領(lǐng)域和新興的語言學領(lǐng)域繼續(xù)拓展其研究范圍。

第二，尋求認知社會語言學研究方式的靈活性與多樣化。語言作為一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，需要從定性和定量的多視角研究與考察，語言研究的多元化要求研究方式的多元化。當前的語言學研究應(yīng)同時努力加強定量和定性研究方法，充分運用多種方法是未來語言研究的總趨勢（Tashakkori & Teddlie，1998：1-10）。認知社會語言學作為一種新的語言學范疇，應(yīng)在未來的研究中迎合語言學研究的發(fā)展趨勢，尋求認知社會語言學研究方式的靈活性與多樣化（李怡、王建華，2013）。

第三，借鑒 、吸收其他學科的理論成果，構(gòu)建更加科學、合理的研究框架。認知語言學理論的創(chuàng)立本身就是建立在借助認知心理學等學科研究成果基礎(chǔ)之上的，認知語言學從一開始就是跨學科的研究。目前國外研究者已經(jīng)能夠運用一定的科學方法和實驗手段對語言認知進行跨學科研究，尤其是借助神經(jīng)認知科學、計算機科學以及認知心理學的研究方法和手段來研究語言問題（辛斌、李曙光，2006）。近年來，認知語言學的一些重要理論、研究思路和研究成果也逐漸引起了相關(guān)學科學者的興趣，并由此派生了許多新的學科諸如認知二語習得研究、認知詩學、認知社會語言學、認知文化學等具有跨學科和多學科性質(zhì)的新興研究領(lǐng)域（束定芳，2012）。這些理應(yīng)成為認知社會語言學發(fā)展的基本走向。

第四，擴大實證性選擇范圍，探討針對不同年齡段、不同水平學習者的語言習得性證據(jù)。對任何科學研究來說，研究方法的重要性不言而喻（桂詩春，1994）。國際認知語言學研究另一個重要發(fā)展趨勢就是研究方法的不斷更新以及對研究方法本身的反思。早期的認知語言學研究主要采用內(nèi)省法。近十年來，我們可以發(fā)現(xiàn)越來越多的認知語言學研究采用實證的研究方法。在實證研究中，語料庫研究方法、心理實驗法、ERP（事件相關(guān)電位）和FMIR（功能性核磁共振成像）等神經(jīng)實驗法、音像資料法等研究方法成為近年來認知語言學研究中運用得較多的幾種方法（束定芳，2012）。此外，認知社會語言學在研究對象的選取上應(yīng)該更加的豐富且多元，例如不同年齡段、不同水平學習者都應(yīng)成為此學科的研究對象。

第五，重視語料收集與評估方式的多樣化，并盡量確保語料的真實性。語料在現(xiàn)代語言學研究中至關(guān)重要。為提高語料的信度和效度，人們越來越傾向于采取多方法的取向，將自然語料和引發(fā)式語料相結(jié)合，互為補充并互為佐證，這是一種趨勢（李怡、王建華，2013）。但是對于選擇研究方法的標準，我們認為，認知語言學的研究人員應(yīng)該采用能夠收集到他們所需信息的方法，盡量確保語料真實性的基礎(chǔ)上進行多樣化收集和評估。

六、結(jié)語

隨著認知科學領(lǐng)域，特別是認知語言學研究對于社會語言變體的關(guān)注日漸提升，認知社會語言學開始了自身屬性界定、研究取向以及研究外延的深入探索。一方面，這一研究取向較為珍視結(jié)合認知語言學理論探討語言使用背后的語用理據(jù)，并將其納入自身認知語言學解釋范式的效度檢驗當中；另一方面，借助認知語言學的深度視角，重新審視語言變體的形成動因，進而從具體實例出發(fā)盡量整合微觀與宏觀研究，從而實現(xiàn)社會語言學的自我范式更新。認知社會語言學研究在國內(nèi)才剛剛起步，針對漢語語料展開的實證性研究十分短缺。國內(nèi)語言研究者應(yīng)該適當借鑒和吸收國外認知社會語言學研究的成果，探討漢語使用機制的特點，這也可以為漢語普及教育提供夯實的參考。

[1] Baayen, R. 2008. Analyzing Linguistic Data: A Practical Introduction to Statistics Using[M]. Cambridge： Cambridge University Press.

[2] Bernárdez, E. 2008. Collective Cognition and Individual Activity： Variation, Language and Culture[A]. In R. M. Frank et al. (eds.)Body, Language, and Mind (Vol.2): Sociocultural Situatedness[C]. Berlin： Walter de Gruyter.

[3] Geeraerts, D. 2006. A Rough Guide to Cognitive Linguistics[A]. In D. Geeraerts (ed.) Cognitive Linguistics: Basic Reading[C].Berlin： Mouton de Gruyter.

[4] Geeraerts, D. 2005.Lectal Variation and Empirical Data in Cognitive Linguistics[A]. In F. J. Ruize et al.(eds.) Cognitive Linguistics: Internal Dynamics and Interdisciplinary Interaction[C]. Berlin： Mouton de Gruyter.

[5] Geeraerts, D. & D. Speelman. 2010. Heterodox Concept Features and Onomasiological Heterogeneity in Dialects[A]. In Geeraerts,D.et al. (eds.) Advances in Cognitive Sociolinguistics[C]. Berlin： De Gruyter Mouton.

[6] Geeraerts, D., G. Kristiansen & Y. Peirsman. 2010. Advances in Cognitive Sociolinguistics[M]. Berlin： Mouton de Gruyter.

[7] Gries, S. 2013.Sources of Variability Relevant to the Cognitive Sociolinguist, and Corpus as well as Psycholinguistic Methods and Notions to Handle Them[J]. Journal of Pragmatics, (52)： 5-16.

[8] Holland, D. & N. Quinn. 1987. Cultural Models in Language and Thought[M]. Cambridge： Cambridge University Press.

[9] Kristiansen, G & R. Dirven. 2006. Cognitive Linguistics: Current Applications and Future Perspectives[C]. Amsterdam： John Benjamins Publishing Company.

[10] Langacker, R. 1999. Grammar and Conceptualization[M]. Berlin： Mouton de Gruyter.

[11] Long, M. 1988. Focus on Form[A]. Bellagio, the European-North-American Symposium on Needed Research in Foreign Language Education.

[12] Nerlich, B. & D. Clarke. 2007. Cognitive Linguistics and the History of Linguistics[A].In D. Geeraerts & C. Hubert (eds.) The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics[C]. Oxford： Oxford University Press.

[13] Pires De Oliveira, R. 2001. Language and Ideology： An Interview with George Lakoff [A]. In R. Dirven, B. Hawkins & E.Sandikcioglu (eds.) Language and Ideology(Vol.I): Theoretical Cognitive Approaches[C]. Amsterdam： John Benjamins Publishing Company.

[14] Sch?nefeld, D. 2013. It is quite Common for Theoretical Predictions to go Untested. A Register-specific Analysis of the English go un-V-en Construction[J]. Journal of Pragmatics, (52)： 17-33.

[15] Schwarz-Friesel, M. 2012. On the Status of External Evidence in the Theories of Cognitive Linguistics： Compatibility Problems or Signs of Stagnation in the Field? Or： Why do Some Linguists Behave like Fodor’s Input Systems?[J]. Language Sciences, (34)： 651-655.

[16] Sharifian, F. 2010. Cultural Conceptualizations in Intercultural Communication： A Study of Aboriginal and non-Aboriginal Australians[J]. Journal of Pragmatics, (49)： 33-57.

[17] Steels, L. 2000. Language as a Complex Adaptive System[M]. Berlin： Springer-Verlag.

[18] Tashakkori, A. & C. Teddlie. 1998. Mixed Methodology: Combining Qualitative and Quantitative Approaches[M]. London：Sage Publications.

[19] Wolf, H. G. & F. Polzenhagen. 2009. World Englishes: A Cognitive Sociolinguistic Approach[M]. Berlin： Mouton de Gruyter.

[20] Yu, N. 1996. The Contemporary Theory of Metaphor: A Perspective from Chinese[M]. Amsterdam： John Benjiamins Publishing Company.

[21] 曹燕萍等. 2011.認知語言學內(nèi)部轉(zhuǎn)向——認知社會語言學的興起[J]. 重慶工商大學學報（社會科學版）, (4)： 125-131.

[22] 桂詩春. 1994. 語言使用的研究方法[J]. 現(xiàn)代外語, (3)： 1-8.

[23] 李怡, 王建華. 2013. 跨文化語用研究語料收集方法[J]. 紹興文理學院, (3)： 92-98.

[24] 束定芳. 2012.近10年來國外認知語言學最新進展與發(fā)展趨勢[J]. 外語研究, (1)： 36-44.

[25] 蘇曉軍. 2009.認知語言學的社會轉(zhuǎn)向[J]. 外國語, (5)： 47-51.

[26] 辛斌, 李曙光. 2006. 認知語言學理論的發(fā)展、應(yīng)用及跨學科研究[J]. 外語研究, (5)： 1-5.

[27] 王天翼, 王寅. 2012.認知社會語言學[J]. 中國外語, (2)： 44-53.

[28] 朱海燕, 劉懿嫻. 2011.認知語言學與社會語言學的新接口——《認知社會語言學：語言變體、文化模式、社會制度》評介[J].外國語文 , (1)： 142-144.