并不可靠的 “合法性”——試論卡爾·施米特合法性理論的限度

陳 偉

20世紀(jì)20-30年代魏瑪?shù)聡鴳椪C(jī)的凸顯，與當(dāng)時德國法學(xué)界在憲政理論上的激烈論戰(zhàn)相呼應(yīng)。魏瑪憲法是一部自由民主法治國憲法，它確定了魏瑪政權(quán)的基本形式。然而，如何理解這部憲法，憲法是否賦予人們反對政權(quán)本身的“合法”權(quán)利，面對各種力量的挑戰(zhàn)，憲法是一紙空文還是值得捍衛(wèi)、遵循的根本大法，時人意見不一。在這場歷時既久的法學(xué)論戰(zhàn)中，卡爾·施米特 (Carl Schmitt)是一位耀眼的明星。當(dāng)代德國學(xué)者伏爾克·紐曼 (Volker Neumann)稱，如果挑選一位法學(xué)家作為魏瑪危機(jī)時代法學(xué)家的代表，那么此人非施米特莫屬。〔1〕不過，長期以來，施米特在魏瑪時期的政治立場遭到了嚴(yán)重誤解。特別是由于施米特在1933年加入了納粹黨，并一度成為納粹政權(quán)的首席法學(xué)家，人們很容易認(rèn)為施米特是魏瑪憲政的宿敵。例如，美國學(xué)者艾倫·肯尼迪 (Ellen Kennedy)便認(rèn)為施米特對魏瑪體制缺乏同情。〔2〕德國學(xué)者米勒 (Jan-Werner Müller)也認(rèn)為，施米特一直是“站在反魏瑪”的立場上的，米勒不無夸張地寫道:“到1923年，施米特已經(jīng)準(zhǔn)備停當(dāng)，集結(jié)起強(qiáng)有力的概念武器，向魏瑪共和國宣戰(zhàn)。”〔3〕

本文圍繞施米特關(guān)于合法 (legality)與合法性 (legitimacy)的理論辨析試圖表明，施米特在德國魏瑪時期不僅不是魏瑪憲政的敵人，還是一位護(hù)法干將。施米特曾不斷呼吁時人警惕魏瑪憲政備受威脅，只是當(dāng)時政壇無人聽他的建議。不過，施米特捍衛(wèi)魏瑪憲政的合法性理論也存在缺口，這使他在隨后的第三帝國時期能夠闡發(fā)一種不無納粹色彩的新法理學(xué)而不必與他之前的理論立場相背離，由此我們也能看到施米特合法性理論本身存在的局限。對施米特合法性理論的考察，可以解釋施米特1933年前后政治立場的轉(zhuǎn)變。

一、總統(tǒng)守護(hù)憲法的依據(jù)

1923年，施米特發(fā)表了《當(dāng)今議會制的思想史狀況》〔4〕，時人多責(zé)其對魏瑪憲政缺乏同情。他對大眾民主時代議會制危機(jī)的分析，被看作激烈反對自由主義與民主的作品。〔5〕其實(shí)， “一戰(zhàn)”以后產(chǎn)生的1919年魏瑪政權(quán)先天不足，盡管魏瑪憲法是一部自由民主憲法，但它是各種力量暫時妥協(xié)的產(chǎn)物，左右力量均對之不滿。共產(chǎn)黨左派認(rèn)為，魏瑪憲法是資產(chǎn)階級性質(zhì)的政權(quán)，社會民主黨對左派的鎮(zhèn)壓歷歷在目;而右派則懷念君主制，反對魏瑪憲法所包含的福利國家傾向。到1920年代中后期，魏瑪?shù)聡拿苋辗e月累，危機(jī)日深，施米特的論文對現(xiàn)實(shí)政治演進(jìn)幾無影響。1929年，在世界經(jīng)濟(jì)大蕭條的環(huán)境中，魏瑪憲政的處境更顯窘迫，各種政治力量蠢蠢欲動，街頭暴力事件頻現(xiàn)。此時，施米特再次呼吁保衛(wèi)憲法。他發(fā)表了《憲法的守護(hù)者》一文。施米特探討“憲法的守護(hù)者”，具體而言，即魏瑪憲法的守護(hù)者，足見施米特此時是旗幟鮮明地站在既有憲法一邊，事實(shí)上，“他把自己定位為一位保守的憲法辯護(hù)者”〔6〕。

魏瑪時期，德國影響最大的法學(xué)思潮，是以漢斯·凱爾森為代表的法律實(shí)證主義 (legal positivism)。法律實(shí)證主義是對西方自然法傳統(tǒng)的一種回應(yīng)，它否定任何超越，試圖克服形而上學(xué)，完全以此世論的方式理解法律。凱爾森的純粹法學(xué)是法律實(shí)證主義的極端形式，其純粹法學(xué)之“純粹”，在于他堅(jiān)持將法律與其他一切因素相分離。純粹法學(xué)將社會、政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、宗教、道德、形而上學(xué)等一切非法律的因素皆排除在研究范圍之外，“欲使法律科學(xué)免受一切異質(zhì)因素之干擾。”〔7〕凱爾森自稱:“所謂純粹，乃剔除法律理論中一切政治意識形態(tài)與自然科學(xué)因素之謂也，概言之，欲令其省察對象之獨(dú)立自主，覺悟自身之卓爾不群。”〔8〕凱爾森的理論體現(xiàn)了在黨派林立、宗教分裂的多元格局下謀求最低限度統(tǒng)一的努力。凱爾森強(qiáng)調(diào)，不必追問法律的基礎(chǔ)，法律一旦制定出來便具有效力，這種效力不依據(jù)任何正義觀念、政治決斷或共識，它在本質(zhì)上來自于人類制定規(guī)范并遵循規(guī)范的能力，憲法本身即具有權(quán)威性。對于法律實(shí)證主義來說，不存在憲法的守護(hù)者的問題，或者說，誰來守護(hù)憲法是政治問題，法學(xué)家不必對此做出回答。實(shí)證主義法學(xué)家至多會訴諸憲法法院。施米特批評說，法律不能自己守護(hù)自己，法學(xué)家不應(yīng)當(dāng)脫離政治語境與歷史條件孤立地去思考問題，純粹法理論無視敵人與朋友的實(shí)際區(qū)分。①施米特對凱爾森的批評，可參見其《政治的神學(xué)》，載于〔德〕卡爾·施米特:《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海人民出版社，2003年。在探討憲法的守護(hù)者的問題上，施米特首先批判了一種“政治司法化”的錯誤想法。根據(jù)“政治司法化”的思維方式，憲法爭議當(dāng)通過司法程序去解決，其法律依據(jù)就是魏瑪憲法第19條。〔9〕施米特的結(jié)論是，司法者不足以構(gòu)成憲法的守護(hù)者，政治司法化不僅于事無補(bǔ)，反而會戕害司法本身，導(dǎo)致“司法政治化”。〔10〕施米特主張?jiān)谡闻c行政領(lǐng)域?qū)ふ覒椃ǖ氖刈o(hù)者，具體而言，這個守護(hù)者便是總統(tǒng)。

施米特認(rèn)為，德國憲政的前提是德國人民作為統(tǒng)一體的存在，但是，這種統(tǒng)一體已受到多種因素的破壞，這些因素主要有多元主義、多角勢力及聯(lián)邦主義。具體說來，第一個方面體現(xiàn)為議會體系的崩潰，即議會已經(jīng)日益成為多元主義集中表現(xiàn)之場所。他認(rèn)為，多元主義政黨國家與走向總體國家的趨勢相背離，也與議會制立法型國家的初衷相抵牾。特別是，20世紀(jì)政黨組織的高度嚴(yán)密化、專業(yè)化，已經(jīng)使之與19世紀(jì)建立在自由輿論基礎(chǔ)上的松散型政黨大不一樣。這樣，新時期多元主義政黨分割了立法團(tuán)體，最終分割了國家的統(tǒng)一性。人們對國家的忠誠為對多元主義政黨團(tuán)體的忠誠所取代。〔11〕多角勢力則是說公共經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的離心、分化趨勢。關(guān)于多角勢力，施米特沿用的是他的朋友、德國政壇的重要人物約翰納斯·珀比茨 (Johannes Popitz)②約翰納斯·珀比茨是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，魏瑪時期德國的財政部秘書，對政府決策有實(shí)際影響力。第三帝國時期，他繼任財長，直到1945年因參與謀殺希特勒失敗而遇害。參見Ellen Kennedy，Constitutional Failure:Carl Schmitt in Weimar，Durham and London:Duke University Press，2004，p．12．的說法。③施米特與珀比茨關(guān)系極為密切，施米特對社會經(jīng)濟(jì)問題的看法，多受珀比茨的影響。施米特直接援引珀比茨，除《憲法的守護(hù)者》外，另見 Carl Schmitt，The Way to the Total State，in Carl Schmitt，F(xiàn)our Articles，edited，translated and with a Preface by Simona Draghici，Washington D．C．:Plutarch Press，1999，p．11．“多角勢力”是指在缺乏統(tǒng)一性的情況下公共經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中發(fā)展出的眾多自主、獨(dú)立的公共經(jīng)濟(jì)承載者。這些承載者如各個州、各地方行政單元、社會保險機(jī)構(gòu)、國家銀行、郵政、鐵路，等等。多角勢力存在造成的結(jié)果是:經(jīng)濟(jì)生活缺乏統(tǒng)一的準(zhǔn)則，出現(xiàn)無組織、無計劃的狀況。在施米特看來，多角勢力在經(jīng)濟(jì)層面威脅著國家的統(tǒng)一性。不過，施米特并不主張學(xué)習(xí)俄國蘇維埃與意大利法西斯的做法。〔12〕最后，聯(lián)邦主義也對政治統(tǒng)一體的構(gòu)建提出了挑戰(zhàn)。

面對此種困局，施米特對魏瑪憲法第48條進(jìn)行了解釋。①魏瑪憲法第四十八條為:“聯(lián)邦大總統(tǒng)，對于聯(lián)邦中某一邦，如不盡其依照聯(lián)邦憲法或聯(lián)邦法律所規(guī)定之義務(wù)時，得用兵力強(qiáng)制之。聯(lián)邦大總統(tǒng)于德意志聯(lián)邦內(nèi)之公共安寧及秩序，視為有被擾亂或危害時，為回復(fù)公共安寧及秩序起見，得取必要之處置，必要時更得使用兵力，以求達(dá)此目的。聯(lián)邦大總統(tǒng)得臨時將本法一一四、一一五、一一七、一一八、一二三、一二四及一五三各條所規(guī)定之基本權(quán)利之全部或一部停止之。本條第一第二兩項(xiàng)規(guī)定之處置。但此項(xiàng)處置得由聯(lián)邦大總統(tǒng)或聯(lián)邦國會之請求而廢止之。”參見〔德〕卡爾·施米特:《憲法學(xué)說》，劉鋒譯，上海人民出版社，2005年，第420頁。他批判去政治化的建議而倡導(dǎo)緊急狀態(tài)下總統(tǒng)的專政權(quán)。他特別提到專政權(quán)范圍的變化，這就是從“軍事性—警察性例外狀態(tài)”下的的專政到“經(jīng)濟(jì)性—財政性例外狀態(tài)”下的專政的發(fā)展。施米特通過對魏瑪憲法第48條第2項(xiàng)的解釋最終表明，唯有帝國總統(tǒng)才能采取強(qiáng)有力的救濟(jì)手段與反向運(yùn)動措施。帝國總統(tǒng)是“整體秩序的守護(hù)者”，〔13〕這在當(dāng)時即是指興登堡總統(tǒng)。

施米特論證帝國總統(tǒng)是憲法的守護(hù)者，基本理據(jù)是德國魏瑪憲法所包含的德國人民的根本決斷，或曰人民民主。〔14〕因?yàn)橐罁?jù)魏瑪憲法，總統(tǒng)經(jīng)直接民主選舉產(chǎn)生，直接代表人民。總統(tǒng)守護(hù)憲法的權(quán)力以此為合法性基礎(chǔ)。依據(jù)19世紀(jì)法國自由主義思想家本杰明·貢斯當(dāng)關(guān)于“中立性、斡旋性與規(guī)制性權(quán)力”的學(xué)說，施米特認(rèn)為，魏瑪憲法中的總統(tǒng)時時刻刻代表整體，關(guān)注于整體，它正是一種“斡旋勢力”，對維系整個共和國的統(tǒng)一性有根本性的意義。〔15〕施米特以事實(shí)為例，提到總統(tǒng)艾伯特與興登堡在政治上的重要時刻皆將自己稱為憲法的守護(hù)者。〔16〕在1933年的一篇題為《總體國家在德國的進(jìn)一步發(fā)展》的報告中，施米特再次重申總統(tǒng)的權(quán)威是魏瑪憲法秩序的“最后一根支柱”。〔17〕

施米特的《憲法的守護(hù)者》立場鮮明。首先，施米特堅(jiān)定地捍衛(wèi)魏瑪憲法，這固然是出于秩序與安全的考慮，而非對自由民主的信奉，但他明顯無意于成為魏瑪政體的掘墓人;其二，施米特基于20世紀(jì)20年代中后期國家對經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)日益增多的狀況，分析了總體國家中國家與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題，他既不像古典自由主義者那樣恪守“守夜人”政府的信條，也不主張?zhí)K維埃或法西斯國家全面掌管經(jīng)濟(jì)的做法。他的“總體國家”立場大致處于一個中間位置。基于這種認(rèn)識，施米特論證總統(tǒng)在例外狀態(tài)下的專政權(quán)不僅限于軍事、警察領(lǐng)域，也包括經(jīng)濟(jì)、財政領(lǐng)域。

二、合法與合法性

施米特在1932年魏瑪共和國的最后時刻，發(fā)表了直接論合法性問題的論文《合法概念的濫用》〔18〕與《合法與合法性》。實(shí)際上，在1928年出版的《憲法學(xué)說》中，施米特已就法治國—自由民主政體的法理學(xué)作了系統(tǒng)的闡釋。〔19〕《合法與合法性》雖在篇幅上不及《憲法學(xué)說》，但卻更具實(shí)際影響力。當(dāng)時魏瑪政壇的官方輿論常常直接引用《合法與合法性》為政府政策與決定進(jìn)行理論辯護(hù)。

施米特的這篇論文標(biāo)題英譯為Ligality and Ligitimacy，國內(nèi)已經(jīng)出版的中譯本將之譯為《合法性與正當(dāng)性》。不過，這種譯法并不準(zhǔn)確。在政治哲學(xué)討論中，關(guān)于合法性問題的討論由來已久，人們通常以“合法性”來翻譯ligitimacy。而“正當(dāng)性”一詞已包含了某種未曾言明的正義觀，與ligitimacy的意涵并不相同。在施米特的政治理論框架中，“價值”是一個慎言乃至諱言的問題，以正當(dāng)性來翻譯施米特所說的ligitimacy，從理論上也不符合施米特之意。legality旨在描述那種合乎法律程序、合乎形式上規(guī)定的做法，直譯為“合乎法律”。我們可以沿習(xí)“憲法律”與“憲法”的區(qū)分，將施米特此文題目譯為“合法律性與合法性”，或簡稱為“合法與合法性”、“合律性與合法性”。

在《合法與合法性》中，施米特采用馬克斯·韋伯所創(chuàng)立的構(gòu)建理想類型 (ideal type)的方法，構(gòu)建了四種國家類型。②施米特此處“國家”概念也具“狀態(tài)”的含義，例外狀態(tài)可以看作與此處四種“國家 (即狀態(tài))”相并列的第五種狀態(tài)。參見Carl Schmitt，The Way to the Total State，in Carl Schmitt，F(xiàn)our Articles，edited，translated and with a Preface by Simona Draghici，Washington D．C．:Plutarch Press，1999，p．4．這四種國家類型為:司法型國家、政府型國家、行政管理型國家及立法型國家。立法型國家是施米特討論的重點(diǎn)，因?yàn)槲含敼埠蛧龑俅祟悺Ｊ┟滋卣J(rèn)為，要理解現(xiàn)實(shí)政治中的合法性問題，必須區(qū)分不同的國家類型，在此前提之下，分而論之。在立法型、司法型、政府型、行政管理型國家中，何為合法，皆有大的不同。立法型國家是一種由非人格的、先定的、普遍的規(guī)范支配的國家，其特點(diǎn)在于排除各種獨(dú)斷的、主觀的權(quán)威與命令的統(tǒng)治，立法者居于支配者的地位;司法型國家中，裁決案件的法官具有最后決定權(quán)，它在外觀上更像“法治國”;政府型國家則處于立法型國家相對立的一極，其中進(jìn)行統(tǒng)治的是至高無上的國家元首的個人意志和政府命令;行政管理型國家則是各種實(shí)際的法令措施居支配地位，其中，既非人也非規(guī)范在統(tǒng)治，而是具體問題具體處理。〔20〕

立法型國家可能是君主立憲制國家，也可能是議會制國家。施米特著重討論的是議會制立法型國家。在議會制立法型國家中，議會壟斷了立法權(quán)，議會做出的決議即法律。但是，這種議會制立法型國家，實(shí)有特定的政治前提，即議會是全體國民的代表，議會背后是一個民族的政治統(tǒng)一體。施米特一如此前的做法，批評法律實(shí)證主義的“形式主義、功能主義”錯誤〔21〕，指出立法型國家對“法”的界定有著實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，它包含了一國人民的實(shí)質(zhì)性政治決斷。那種認(rèn)為凡是議會做出的決議便是法律、迷信議會立法程序的觀念，忘記了議會立法型國家的前提。在此前提之下，議會的意志等同于人民的意志，這里面包含的乃是施米特在《憲法學(xué)說》中曾經(jīng)詮釋過的同一性原則與代表原則的關(guān)聯(lián)。〔22〕

隨后，施米特對魏瑪憲法中關(guān)于各政黨獲取政權(quán)的均等機(jī)會原則進(jìn)行了論述。按照純粹功能主義的思維方式，不僅何為合法徒具程序的意涵，對各政黨獲得政權(quán)機(jī)會均等原則的理解也僅停留在形式上。施米特認(rèn)為，如果以人民的“同質(zhì)性”①關(guān)于“同質(zhì)性”的討論，可參見〔德〕卡爾·施米特:《憲法學(xué)說》，劉鋒譯，上海人民出版社，2005年，第251頁。為前提條件，則通過簡單多數(shù)來形成國家意志確實(shí)可以接受。因?yàn)樵谕|(zhì)性人民的政治前提下，在實(shí)質(zhì)性的決議上并不存在少數(shù)，遑論存在大量固定不變的少數(shù)。以51%與49%的多數(shù)與少數(shù)而論，這種數(shù)字的區(qū)分并不表明人民分化為兩大對立的陣營。這里的多數(shù)、少數(shù)僅僅是策略上形成決議的做法，并不具有實(shí)質(zhì)性區(qū)分，多數(shù)也無權(quán)宣布少數(shù)為敵人。

但是，按照形式主義的機(jī)會均等觀，任何政黨只要獲得議會席位的多數(shù)，便有機(jī)會獲取政權(quán)。在政黨組織松散的情況下，這種設(shè)計自有其合理之處，但在政黨成為專業(yè)化的具有嚴(yán)密紀(jì)律的組織之情況下，政治統(tǒng)一體已被肢解，此時機(jī)會均等的原則便不再適用。在這里，施米特提出了“政治剩余價值”的理論。政治的剩余價值，指的是獲取政權(quán)者所獲得的超出其應(yīng)得的那部分價值，似于某種“政治獎賞”。〔23〕獲得政治獎賞有三種方式:(1)使用或界定不確定的概念或自行界定概念，例如“危險”、“國家安全”、“必要措施”，等等;(2)在面對各種關(guān)于是否“合法”的疑惑時，當(dāng)權(quán)者總是做出偏向自身而不利于競爭對手的解釋;(3)即使在合法與否有爭議的情況下，即使有申訴與司法等其他形式的制約，當(dāng)權(quán)者的命令也可以暫時先行。〔24〕而在例外狀態(tài)下，當(dāng)權(quán)者所獲得的政治剩余價值就更加豐厚了。他們有權(quán)規(guī)定對手的行動范圍，自行決定何時宣布競爭者為非法。施米特指出，一旦競爭雙方對何為合法不再有共識，議會制立法型國家便面臨解體的危險。這種相互視為敵人的狀況是十分可怕的。“合法占有國家政權(quán)手段的多數(shù)必然認(rèn)定，反對黨如果占有合法政權(quán)，就將利用政權(quán)加強(qiáng)自己對政權(quán)的占有，在自己背后把門關(guān)上，從而以合乎法律的方式排除法治原則。追求占有政權(quán)的少數(shù)則斷定，執(zhí)政的多數(shù)早就在做同樣的事情;由此追求占有政權(quán)的少數(shù)明確地或者含蓄地自行宣布現(xiàn)存國家政權(quán)為非法，這當(dāng)然是任何合法政權(quán)都不能容忍的。這樣，在危機(jī)時刻，每一方都指責(zé)另一方為非法，每一方都把自己打扮成法治與憲法的守護(hù)者。結(jié)果就是一種沒有法治、沒有憲法的狀態(tài)。”〔25〕

除此之外，政治的剩余價值還可以用來描述過去的多數(shù)在今日已事實(shí)上淪為少數(shù)卻仍然把持政權(quán)的狀況，在這種狀況下，只要反對派未達(dá)到多數(shù)或反對派未能獲得政權(quán)，當(dāng)權(quán)者即使早已成為少數(shù)，卻仍然可以坐擁政權(quán)。施米特指出，此時“生效的不再是機(jī)會均等，而是幸運(yùn)的占有者的勝利”。〔26〕而政治獎賞的原則實(shí)與機(jī)會均等的原則存在著根本的對立。政治的剩余價值理論揭示了現(xiàn)代政治背景下權(quán)力現(xiàn)象的內(nèi)在邏輯。按照政治的剩余價值規(guī)律，現(xiàn)代議會制國家必將走向崩潰。施米特關(guān)于議會制立法型國家體制及其“合法”概念的詮釋與他的政治剩余價值理論，為分析魏瑪憲法中存在的“合法”與“合法性”問題提供了理論框架。

施米特指出，魏瑪憲法雖然確立了德國的議會制立法型國家制度，但同樣也包含了三個特別的立法者，它們都對議會立法構(gòu)成了挑戰(zhàn)。這三個特別的立法者是:(1)出于實(shí)質(zhì)理由的特別立法者。這一立法者立法權(quán)的依據(jù)是魏瑪憲法第二部分關(guān)于“德國人民之基本權(quán)利與義務(wù)”的規(guī)定，施米特認(rèn)為這個部分與組建議會制立法型國家的第一部分相比，實(shí)為另一部異質(zhì)的憲法，兩個部分在本質(zhì)上存在矛盾，第一部分主張價值中立，第二部分則包含了一系列實(shí)質(zhì)性價值取向。〔27〕按四種理想類型的國家來看，則是在議會制立法型國家中加入了司法型國家的因素。其間矛盾正是“司法型國家與議會制立法型國家之間的矛盾”。〔28〕于是，一個國家體制中出現(xiàn)了兩個立法者。(2)基于至高理由的特別立法者。這種立法者的主體是議會所代表的人民，它意味著全民直接民主，意味著以“合法性”取代“合法”。施米特指出，魏瑪憲法設(shè)定了一種全民民主的立法程序，即全民公決，這意味著主權(quán)者的直接現(xiàn)身，議會立法在人民公決面前自然也無所作為，誠如盧梭所言，如果被代表者自己講話，代表就必須沉默。〔29〕這種人民立法的規(guī)定見于魏瑪憲法第73條、第74條及第76條;(3)出于必要理由的特別立法者。這種立法者的本質(zhì)是行政管理的措施排擠了議會制立法型國家的法律。其憲法依據(jù)是魏瑪憲法第48條第2項(xiàng)關(guān)于民國總統(tǒng)特別權(quán)限的規(guī)定，現(xiàn)實(shí)依據(jù)則是德國魏瑪時期十余年的實(shí)踐。在此類情形中，總統(tǒng)不是依據(jù)實(shí)質(zhì)理由、也不是依據(jù)最高理由，而是出于緊急狀態(tài)下必要性的考慮，它淵源于特定的時間和處境，依賴總統(tǒng)作為專政者的個人決斷。這種立法者可以不頒布一個普遍法令，而是直接發(fā)出一項(xiàng)具體的行政指令，例如禁止一個集會，或宣布某個組織為非法。在此情境下，對總統(tǒng)的制約措施便毫無意義。關(guān)于魏瑪憲法第48條，施米特曾多次進(jìn)行理論說明，以為緊急狀態(tài)下總統(tǒng)不受限制的專政權(quán)進(jìn)行辯護(hù)。但施米特并不諱言這與議會制立法型國家的“合法”概念相矛盾，專政者的舉措顯然不“合法”。

需要注意的是，盡管施米特指出了三種立法者對議會制立法型國家中“合法”體系的威脅，卻并未就此宣判魏瑪憲法的死刑。他在結(jié)論中表明，議會立法者如“以堅(jiān)決、統(tǒng)一的意志意識到自己的權(quán)力”，堅(jiān)持“合法”原則，則其余幾種立法者往往難以在實(shí)際中發(fā)揮影響。然而，魏瑪?shù)聡膯栴}在于，議會制立法型國家本身缺乏統(tǒng)一而穩(wěn)固的基礎(chǔ)，它僅僅是異質(zhì)權(quán)力妥協(xié)的產(chǎn)物，是多元力量從事談判與交易的舞臺，這就使得議會制立法型國家的“合法 (legality)”概念缺乏政治基礎(chǔ)，由此，各政黨機(jī)會均等的原則也殊難實(shí)現(xiàn)。鑒于這種多元政黨的局面，施米特稱當(dāng)時全民民主的合法性是“可以普遍地被承認(rèn)有效的國家辯護(hù)的唯一方式”〔30〕。

《合法與合法性》的最后一段文字十分重要，它表明了施米特在魏瑪共和國最后時期的立場。從這段文字我們可以看到，施米特并未像通常人們所誤解的那樣，主張以合法性取代合律性，以全民直接民主取代議會制民主。〔31〕他只是提出，鑒于魏瑪憲法第一部分與第二部分“具有不同類型的一貫性、不同的精神和不同的根基”，德國法學(xué)界必須從功能主義、形式主義的思維中走出，從價值中立的幻覺中醒來，意識到魏瑪憲法是“兩個憲法”，第二部分才是魏瑪憲法的核心，它包含了德國人民的基本政治抉擇。如此，魏瑪共和事業(yè)方能有救。〔32〕具體到魏瑪?shù)聡?dāng)時的處境，施米特提醒人們防止反憲法的納粹主義政黨或其他極端主義的政黨借法律程序進(jìn)入權(quán)力中心而危及憲政本身。

三、合法性理論的限度

施米特關(guān)于“合法性”問題的討論，涉及四個不同的重要概念，即“合法性”、“合法”、“正當(dāng)性”、“現(xiàn)狀 (status quo)合法性”。關(guān)于“合法性”與“合法”的涵義，上文已有詳論。大體說來，合法性總是指向民心的向背，涉及支配者要求命令得到服從的理據(jù)，本質(zhì)上是一個政治概念。施米特在《憲法學(xué)說》有關(guān)于“合法性”的討論，他指出，與歷史上兩種制憲權(quán)主體——君主和人民相對應(yīng)，合法性類型也有兩種:王朝合法性和民主合法性〔33〕;“合法”則是指“合乎法律”，重在強(qiáng)調(diào)形式與程序上的正義，依實(shí)證法而行為;正當(dāng)性(rightness)則是憑借自然法或?qū)嵸|(zhì)性正義準(zhǔn)則對政治權(quán)力做出道德上的評估;現(xiàn)狀合法性背后是“存在的即是合理的”、“契約應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷亍钡壤砟睿且环N對存在于現(xiàn)實(shí)中、但尚未獲得正當(dāng)理據(jù)的狀況被動、消極地容忍。“現(xiàn)狀合法性”觀念反映了人心思定、 “寧做太平犬，不作離亂人”、為求安全和平而放棄道德理想的一種心態(tài)。施米特反對這種茍且偷安、喪失追求的理念。①早在1925年，施米特曾發(fā)表《現(xiàn)狀與和平》一文，對“現(xiàn)狀 (status quo)”的含義進(jìn)行了詳論。施米特此文針對凡爾賽條約下的國際秩序而發(fā)。他指出，現(xiàn)狀對不同國家有不同的意涵，對英國來說，維護(hù)現(xiàn)狀指的是維護(hù)英國的世界統(tǒng)治;對法國來說，維護(hù)現(xiàn)狀即是指維護(hù)法國在歐洲大陸的霸權(quán)，維護(hù)其對其他國家的干涉權(quán);對德國來說，維護(hù)現(xiàn)狀指防止出現(xiàn)新的義務(wù)或通過片面解釋凡爾賽條約而產(chǎn)生新的負(fù)擔(dān)。在當(dāng)時，現(xiàn)狀合法性是要使凡爾賽條約造成的成問題的局面合法化。施米特認(rèn)為，現(xiàn)狀合法性的概念與日新月異的時代相背離，它“來自要求安定、和平和正義的愿望與無力找到一個合法原則的結(jié)合”，它并不能帶來和平，只會導(dǎo)致新的沖突。參見〔德〕卡爾·施米特:《論斷與概念》，朱雁冰譯，上海人民出版社，2006年，第25-33頁。施米特1929年的《國家倫理與多元主義國家》一文也是針對這種“現(xiàn)狀合法性”觀念而作，參見〔德〕卡爾·施米特:《論斷與概念》，朱雁冰譯，上海人民出版社，2006年，第130頁。他也批判自由主義“合法”理念對政府及領(lǐng)袖、人民的束縛以及對政治的消解。而具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的正當(dāng)性概念則不為施米特采用。這源于他避免以道德哲學(xué)損害對政治現(xiàn)象的認(rèn)識。

施米特重視政治合法性，直擊政治支配現(xiàn)象之要害，然而他的理論也能很好地為極權(quán)政體服務(wù)。施米特的理論實(shí)可為一切口頭上宣稱民主的政權(quán)辯護(hù)，這并非僅僅因?yàn)槠淅碚撘妆焕谩Ｊ聦?shí)上，施米特曾一度積極主動地動用其憲法理論為希特勒的獨(dú)裁及倒行逆施提供辯護(hù)。他的理論實(shí)與希特勒的言論有相當(dāng)?shù)挠H緣性，這在他于1934年發(fā)表的《領(lǐng)袖守護(hù)憲法》一文中表現(xiàn)得淋漓盡致。施米特自己描述說:“在1932年10月3日萊比錫德意志法學(xué)家大會上，領(lǐng)袖曾就國家與法發(fā)表講話。他指出，一種本質(zhì)性的、跟道德和公正不可分離的法與一種不真實(shí)的中立性之空洞的合法性的對立，說明了魏瑪體制的內(nèi)在矛盾——這種體制如何被毀于中立的合法性，聽任自己的敵人擺布。接著他說:‘這對于我們必然是一個警告。’1934年7月13日，領(lǐng)袖對全體德意志人民的議會發(fā)表演說，他提醒人民記住另一個歷史性的警告。強(qiáng)大的、俾斯麥所創(chuàng)建的德意志帝國在世界大戰(zhàn)期間崩潰，因?yàn)椋陉P(guān)鍵時刻沒有‘使用自己的戰(zhàn)爭條款’的力量。文官官僚體制喪失了政治本能，被自由的‘法治國家’的思維方式所麻痹，以致軟癱，也沒有勇氣根據(jù)應(yīng)有的法律對待叛亂者和國家的敵人。”〔34〕在這里， “合法性”與 “合法”的關(guān)系問題通過對希特勒演說的評述引出，并表現(xiàn)為明確的對立關(guān)系，而不再如魏瑪時期那樣仍在嚴(yán)肅的學(xué)理意義上承認(rèn)二者之間可能的聯(lián)系。

施米特從緊急狀態(tài)主權(quán)者的專政權(quán)出發(fā)，稱“領(lǐng)袖在危急關(guān)頭憑借他作為最高法官的領(lǐng)袖地位直接創(chuàng)制法律，他是在保護(hù)法律免受最惡劣的濫用。”〔35〕他說，自由主義的“合法”思想、司法化傾向，違背了政治領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)先的原則。議會所做的并非對領(lǐng)袖的獨(dú)裁行為進(jìn)行事后批準(zhǔn)或鑒定，而是在以人民的名義向領(lǐng)袖表示感謝。領(lǐng)袖是人民的最高法官，領(lǐng)袖的行為即真正的司法。施米特表示擁護(hù)領(lǐng)袖的講話，并按照領(lǐng)袖的講話來指導(dǎo)法學(xué)的研究。此時，施米特對自由主義的批評不再止于學(xué)理的分析，而是變成了肆無忌憚的進(jìn)攻。不過，這一進(jìn)攻應(yīng)聯(lián)系1918年德國戰(zhàn)敗、德意志帝國崩潰這一令德國人感到屈辱的歷史事件去理解。施米特稱自由主義所謂的“合法”概念束縛了德國政治家的手腳，最終德國人吃了敗仗。這種“合法”理論是毒害德國人民的工具，是英法長期以來反德宣傳的熟練手法，旨在瓦解德國人民的政治意志，消除其政治行動能力。施米特寫道:“德國的某些敵人以類似的要求對付希特勒的行動。他們會認(rèn)為，當(dāng)今的德意志國家具有區(qū)分?jǐn)秤训牧α亢鸵庠福@是十分可怕的。他們會向我們許諾，如果我們重又像當(dāng)年，即1919年那樣跪倒在地，向自由主義偶像貢獻(xiàn)我們的政治生存，全世界人民都將贊美我們、向我們歡呼。看到我們整個政治形勢的巨大背景者，將會理解領(lǐng)袖的告誡和警告，并投身這場偉大的、維護(hù)我們的完美法律的精神斗爭。”〔36〕

施米特認(rèn)為法律是政治決斷的產(chǎn)物，憲法律背后實(shí)有一國人民的政治決斷，在魏瑪共和國時期，他的這一論斷可以為捍衛(wèi)共和提供依據(jù)。然而，施米特?zé)o法避免這樣一個問題:人民的政治決斷并非一成不變。施米特的理論事實(shí)上肯定了這種改變的可能性。所以，當(dāng)1933年授權(quán)法案在國會投票通過、希特勒攫取政權(quán)之后，施米特的合法性理論竟可十分貼切地為新政體辯護(hù)。而施米特的論敵法律實(shí)證主義者，因迷信于形式與程序意義上的“合法”，認(rèn)為法只要制定出來，即具有強(qiáng)制性，最終也能為新政體提供理論上的支持。〔37〕恰如艾倫·肯尼迪所言，施米特的合法性理論可以為希特勒的新政體提供政治上的辯護(hù)，而法律實(shí)證主義的“合法”論則可以為希特勒的新政體提供法律上的論證，最終結(jié)果是二者都不能有效地對希特勒說“不”〔38〕，這種結(jié)果確實(shí)令人深思。施米特的合法性理論之限度，于此也可見一斑。

四、小 結(jié)

從魏瑪共和國到希特勒的第三帝國，施米特在政權(quán)更替、時局轉(zhuǎn)換中，立場發(fā)生了巨變，從魏瑪憲法的保守辯護(hù)者變成了納粹政權(quán)一度的吹鼓手。這種立場的變化，并無損于其合法性理論前后的一致。民主合法性原本用于批評實(shí)證主義法學(xué)的程序迷信與形式主義，現(xiàn)在與領(lǐng)袖的歷史使命相對接，與第三帝國的極權(quán)統(tǒng)治相配合。1933年納粹上臺，很多德國人并不清楚這意味著什么，未來局勢亦難以逆料。施米特在政治上的“冒險”并非不可理解，但后人審視這段公案，施米特憲法理論本身的問題，亦不能忽視，這就是它無法為極權(quán)統(tǒng)治提供任何有效的防御性措施。依據(jù)施米特學(xué)說歷來的邏輯，在歷史的關(guān)鍵時刻，人民做出了根本的決斷，選擇錯了，也就錯了。1919年德國人民做出了建立自由民主法治國的根本決斷，但1933年，德國人民又做了一次根本決斷。實(shí)際上，在施米特那里，決斷本身無所謂對錯，他看重的是能否做出決斷本身。

“合法”是西方自由主義法治思想傳統(tǒng)的一個關(guān)鍵詞。僵化的“合法”概念不能阻止納粹對魏瑪憲政的破壞，施米特所主張的合法性理論，既可以用于護(hù)法，也可華麗轉(zhuǎn)身為魏瑪憲政的敵人納粹新政權(quán)辯護(hù)，這種“合法性”概念，對于構(gòu)建良好政治秩序來說，看來并不可靠。施米特對法律實(shí)證主義的批評，當(dāng)然具有理論上的說服力，然而，他對純?nèi)灰庵局髁x的人民合法性概念的采用，現(xiàn)實(shí)中的危險與理論上的限度亦不難看出。

〔1〕Volker Neumann，Introduction of Carl Schmitt，in Weimar:A Jurisprudence of Crisis，edited by Arthur J．Jacobson and Bernhard Schlink，Berkeley and Los Angeles:University of California Press，2000，p．283．

〔2〕〔38〕Ellen Kennedy，Constitutional Failure:Carl Schmitt in Weimar，Durham and London:Duke University Press，2004，p．36，p．20．

〔3〕〔5〕〔德〕揚(yáng)—維爾納·米勒．危險的心靈:戰(zhàn)后歐洲思潮中的卡爾·施米特〔M〕．張龑，鄧曉菁譯．新星出版社，2006．32，39．

〔4〕Carl Schmitt，The Crisis of Parliamentary Democracy，translated by Ellen Kennedy，Cambridge，Massachusetts and London:The MIT Press，1985;〔德〕卡爾·施米特．政治的浪漫派〔M〕．馮克利，劉鋒譯．上海人民出版社，2004．

〔6〕〔英〕克里斯·桑希爾．德國政治哲學(xué):法的形而上學(xué)〔M〕．陳江進(jìn)譯．人民出版社，2009．457．

〔7〕〔8〕〔奧〕漢斯·凱爾森．純粹法理論〔M〕．張書友譯．中國法制出版社，2008．38，33．

〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕〔德〕卡爾·施米特．憲法的守護(hù)者〔M〕．李君韜，蘇慧婕譯．商務(wù)印書館，2008．4，70-71，120，133，178，212，195，196．

〔17〕〔德〕卡爾·施米特．論斷與概念〔M〕．朱雁冰譯．上海人民出版社，2006．190．

〔18〕Carl Schmitt，Der Missbrauch der Legalit?t，T?gliche Rundschau，1932;參見:劉小楓．施米特與政治的現(xiàn)代性〔M〕．華東師范大學(xué)出版社，2008．157．

〔19〕〔22〕〔33〕〔德〕卡爾·施米特．憲法學(xué)說〔M〕．劉鋒譯．上海人民出版社，2005．219，98．

〔20〕〔21〕〔23〕〔24〕〔25〕〔26〕〔27〕〔28〕〔29〕〔30〕〔32〕〔德〕卡爾·施米特．政治的概念〔M〕．劉宗坤等譯．上海人民出版社，2003．248-249，267，275，275，277，279，282，295，303，332，337．

〔31〕吳庚．政治的新浪漫主義:卡爾·史密特政治哲學(xué)之研究〔M〕．臺北:五南圖書出版公司，1981．145．

〔34〕〔35〕〔36〕〔德〕卡爾·施米特．領(lǐng)袖守護(hù)憲法〔A〕．〔德〕卡爾·施米特．論斷與概念〔C〕．朱雁冰譯．上海人民出版社，2006．200，201，205．

〔37〕〔加〕大衛(wèi)·戴岑豪斯．合法與合法性:魏瑪時代的施米特、凱爾森與海勒〔M〕．劉毅譯．商務(wù)印書館，2013．186．