司法改革背景下的控辯關系

阮傳勝

黨的十八屆三中、四中全會針對司法領域存在的突出問題提出了一系列改革舉措，我國的司法體制和運行機制改革正在有序推進。其中，健全司法權力運行機制及完善人權保障司法制度都與刑事司法改革密不可分。刑事司法改革涉及公安機關、檢察院、法院在三個公權力機關的權力配置，敏感度高、難度大，直接關乎社會和諧穩定，是司法體制改革的重中之重。

刑事司法制度改革的目標是實現刑事法治的現代化。刑事法治的現代化關乎所有社會成員的最核心權利，是“依法治國，建設社會主義法治國家”的題中應有之義，因而也是一個國家的法治水平之重要標志?，F代化的刑事法治發端于近代啟蒙運動，以罪刑法定與無罪推定為基石，其要求對國家刑事司法權加以有效配置、實施并嚴格限制。

通常意義而言，現代化的刑事法治包含以下目標：一是犯罪控制與人權保障并重。一般意義上說，對犯罪的懲罰和預防就是在保護社會;同時，刑事法治中的保護社會也意味著對犯罪實施有效控制。強調犯罪控制與人權保障并重是實現公平、正義的內在要求，當然也是建設社會主義法治國家的本質要求。二是程序公正優于實體公正。刑事法治的現代化以實體公正與程序公正為基本內容。司法不是一種恣意的活動，而是一種規范性活動。這里的規范性不僅指實體的規范性，也指程序規范性。程序的規范性雖然是為實體的規范性服務的，但又具有獨立的價值。在理論上而言，司法公正是實體公正與程序公正的有機統一。但這只是一種應然的期待。現代法治理念一般認為，程序公正具有優先性。三是司法公正與司法效率并重。司法效率是指在司法活動中，應當以盡量少的司法資源換取更大的司法產出，從而節約司法成本。公正是相對的，是法律上的公正，是可期待的公正。當然，為實現這種法律上的公正，必要的司法投入是不能節省的，甚至要加大這種投入。關鍵問題在于科學地使用司法資源，從而產生更大的司法效率。因而，司法公正與司法效率應當并重。

我國現有刑事訴訟中控辯關系

控辯關系是刑事訴訟中核心訴訟法律關系。我國現有刑事訴訟中的控辯關系具有實現刑事法治現代化之價值目標所要求的控辯雙方訴訟地位的平等性、對抗性的特征，但仍然有待加強。

關于控辯訴訟地位的平等性?？剞q訴訟地位的平等性表現為在訴訟過程中的控辯雙方訴訟權利和訴訟義務平等，訴訟行為的機會平等。只有訴訟雙方地位平等，才能有一個對話的平臺，才有抗辯的可能。如果雙方的訴訟地位不平等，一方在訴訟過程中表達訴訟主張的機會多，將訴訟主張表達得淋漓盡致;另一方在訴訟過程中表達訴訟主張的機會少，不能充分闡述自己的訴訟主張，則必然影響訴訟目的的實現。

應當看到，我國刑事訴訟中，公訴人與辯護人的訴訟地位已經達到了相對平等，法官居中裁判的色彩已較濃，如起訴實行主要證據復印件移送制度，限制了法官的庭前實體審查范圍和權力，庭審方式由法院的審問式變成了公訴人與辯護人抗辯式，建立了強制辯護制度，擴大了辯護人的訴訟權利，特別重要的是確立了無罪推定的原則。這為控辯雙方訴訟地位的平等提供了必要的法律保障。

應當指出，在我國現有刑事訴訟實踐中，盡管強調和追求法庭上的控辯地位平等，但在審查起訴、偵查程序中控辯地位的不平等現象則較為突出。盡管在整個訴訟過程中要做到控辯雙方的地位完全平等是不可能的。任何一個國家的法律都不可能規定偵查機關或公訴機關享有什么權力，辯護方就相應地享有什么權力。但是，從價值目標追求的角度而言，我國司法體制改革背景下，控辯關系的平等性需要盡可能地延伸到整個刑事訴訟過程。

訴訟職能的對抗性。公訴人在訴訟中行使的是控訴職能，辯護人在訴訟中行使的是辯護職能。這兩種職能是對抗的，一方要證明被告人有罪，要求懲罰犯罪;一方要證明被告人無罪或者罪輕，要求宣告被告人無罪或者判處較輕的刑罰。這種對抗性是訴訟職能使然。控辯關系的對抗性增強了訴訟的透明度、感染力、說服力和教育力，為法官正確適用法律，作出公正的裁判提供了一個重要前提。如果無對抗，則案件事實就難以真正查清，也會導致法官偏聽偏信，釀成錯案。

我國刑事訴訟法修改后，刑事訴訟中的對抗性明顯增強，如起訴時檢察機關只移送起訴書、證人名單、證據目錄、主要證據復印件或者照片，從而防止法官先入為主、庭審流于形式，對增強庭審的抗辯性起到了重要作用;律師介入刑事訴訟的時間提前，為律師準備法庭辯論創造了必要的條件;實行了有限的強制辯護制度，如根據刑事訴訟法第三十四條的規定，被告人是盲、聾、啞或者未成年人，可能被判處死刑而沒有委托辯護人的，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。

但是，實踐中仍然存在制約控辯雙方對抗性的因素。例如，律師介入的時間雖然提前了，但開展工作的空間有限，在偵查階段辯護功能還有待進一步發揮，等等。從強化控辯對抗的角度講，應當增強辯護方應有的辯護能力，從而增強對抗性，使法官在真正充分、真實、激烈的抗辯中查明案件事實，準確地適用法律，對案件作出正確的裁判。

此外，在控辯雙方充分的平等與對抗的基礎上，特定范圍內控辯關系的協商性，也是不可或缺的。作為刑事法治之現代化的價值目標之一，司法公正也需要司法效率并重。我國1996年修改刑事訴訟法時增加了簡易程序，將一些較輕犯罪案件簡化訴訟程序，很好地實現了司法公正與司法效率的價值目標，但仍有有待完善的空間。

司法改革背景下控辯關系構建

為達到刑事司法現代化的目標，必須有現代化的刑事訴訟結構，這也是刑事司法制度改革的基本內容。刑事司法的現代化，關鍵在于要有一套合乎司法公正與司法效率的體制安排。

應當看到，我國現行刑事訴訟法就是以加強人權保障為基本指導思想的，而且立法完善的重點也在于對我國職權主義的訴訟模式進行改造，著力構建控辯關系的平等性與對抗性。但是，毋庸諱言，某種意義上說，我國目前的刑事訴訟結構仍具有公、檢、法流水作業式的線型結構的特點。這一訴訟結構仍是以國家本位為基礎的。表面上看，公、檢、法三機關相互配合、相互制約，實質上是以偵查為中心的職權式訴訟模式，目的是加強審前程序，確保偵查活動的順利實施，但由于一定程度地缺乏控辯關系的平等性與對抗性，其必然先天不足，也較易產生刑事錯案，甚至誘發刑事偵查過程中的刑訊逼供。

黨的十八屆三中全會、四中全會關于推進法治中國建設的戰略部署與關于“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的司法體制改革的目標，為現有刑事訴訟結構的改革提供了政策依據。刑事訴訟結構的改造，應當從公、檢、法三位一體的線型結構向控辯雙方平等、法官居中裁判的三角形結構轉變。對于控辯關系而言，盡管控方與辯方都是依法起訴與依法辯護，但由于控辯雙方各自的立場所決定，對事實與法律的理解是有所不同的。在三角形訴訟結構中，控辯之間應當保持一種法律上的均勢，即雙方訴訟地位上的平等性與對抗性。

在司法改革背景下，討論控辯關系的構建，筆者的總體思路是：其一，將控辯平等原則植入我國刑事訴訟法的基本原則之中，明確規定控辯平等原則是我國刑事訴訟的基本原則;其二，以刑事訴訟法總則中規定的控辯平等原則為主線，重構我國刑事訴訟中的控辯關系，既包括對訴訟權力（利）的重新配置，又包括對訴訟制度的構建改造。

刑事訴訟程序應當被看做一個整體，自始至終地貫徹控辯雙方的平等與對抗的原則。基于我國刑事訴訟中控方地位的強大之現狀，建議強化辯方的訴訟地位。三角形的訴訟結構是一種符合刑事法治、有利于司法公正與司法效率實現的理想的訴訟模式。因此，建議通過機制設計強化辯方在整個訴訟過程中的地位，強化所謂三角形的訴訟結構。例如，為了強化辯方的訴訟地位，建議賦予律師監督偵查權。在國外的刑事訴訟設計中，即有賦予律師訊問在場權的規定。在偵查過程中，有獨立的第三方在場，偵查人員是不敢明目張膽地違法訊問犯罪嫌疑人的。律師在場有利于保證口供的真實性，有利于實現控辯平等，加強了對犯罪嫌疑人權益的保障。這樣，辯護、控訴職能相對抗，法院居中審查，可以更加確保偵查階段、審查起訴階段、審判階段控、辯雙方平等的訴訟結構，更加強化控、辯雙方形成對抗關系。

此外，在我國現行的刑事訴訟簡易程序的基礎上，還應進行程序設計與創新，以完善輕罪速決程序體系。完善的控辯協商制度也是非常有必要的。這也是司法改革背景下完善控辯關系的應然選擇。

編輯：程新友 ?jcfycxy@sina.com