再給柯文哲上一課

是官人怕事？還是民眾多事？是過當(dāng)？還是不當(dāng)？

本人一向?qū)θ硕酂狒[之處敬而遠(yuǎn)之。前幾日，臺(tái)北市府所屬殯儀館強(qiáng)拆民眾靈堂挽聯(lián)之事，想一談己見。要談，就不能掉進(jìn)挺誰反誰的陷阱里去談。

首先，禁止民眾懸掛挽聯(lián)不是一個(gè)當(dāng)與不當(dāng)?shù)膯栴}，而是藉由公權(quán)力剝奪民眾遂行原本習(xí)以為常的禮俗儀式。小老百姓總會(huì)碰到婚喪慶吊之事，動(dòng)輒廣延賓客、同致歡哀，以人多勢眾為身份尊嚴(yán)之象征。尤其是喪禮，若不能邀得“大人物”們前來靈前鞠躬致祭，仿佛不能顯揚(yáng)逝者平生際遇，死后哀榮。“大人物”們應(yīng)付不迭，每為紅白帖子所苦，只好報(bào)以喜幛挽聯(lián)，供人懸掛，勉強(qiáng)應(yīng)付。這的確不是值得鼓勵(lì)或推廣的事。然而，要戢止這種虛情假意，而又不得不敷衍了事的風(fēng)氣，本來就是“大人物”們的責(zé)任。偏偏這些“大人物”們既苦于不堪其擾，又怯于不孚所望，只好藉助于一竿打翻，以逃避人情逼索。

問題的另一面當(dāng)然也在老百姓本身。家人過世，非要“大人物”們的獻(xiàn)詞不足以彰死者之業(yè)、顯生者之榮嗎？非要套用那些個(gè)音容宛在、懿德永昭、勛猷卓著、教范常存的套話嗎？這樣詰問，并不是說不該以文字挽悼死者，我的用意恰恰相反。挽額、挽聯(lián)終究是要燒給逝者的。其可貴處，就是在燒化的過程中，通過一個(gè)儀式的象征，將生者的無限哀思和祝禱，透過裊裊灰煙，呈獻(xiàn)給往生之魂。這就是引伸孟子所謂“過化存神”的意義。果有其不可取，乃在于島內(nèi)社會(huì)傳承和體現(xiàn)彼一“過化存神”的禮儀時(shí)，已經(jīng)失落了深沉的教養(yǎng)，只能人云亦云、隨俗隨便，徒逞俗濫與空泛。

柯文哲是個(gè)直性人，他曾經(jīng)說自己沒什么文化。既然沒什么文化，正好可以在一定的距離之外，對于文化的表現(xiàn)有更敏感和細(xì)膩的觀察，而不是也跟著人云亦云、隨俗隨便。挽額、挽聯(lián)的電子化，并不能改善其俗濫與空泛。而挽額、挽聯(lián)之所以是一種文化，還是有它長遠(yuǎn)的歷史背景。南宋葉夢在《石林燕語》記載了蘇軾為哀悼韓絳的一則筆記，寫過“三登慶歷三人第；四入熙寧四輔中”的一副對聯(lián)。十四字，盡道韓絳平生功名事業(yè)與時(shí)代遷轉(zhuǎn)，也因?yàn)榍『蠈?shí)事，不為虛美，被視為挽聯(lián)之祖。或許不是人人都有韓絳那樣的功業(yè)，也不是人人都有蘇東坡那樣的朋友，然而挽聯(lián)所可以寄寓的意思也未必只是深情密意，歌功頌德。民國初年黃興痛悼遇刺而死的宋教仁，所撰寫的挽聯(lián)便顯現(xiàn)了無與倫比的豪情和膽識(shí)：“前年殺吳祿貞，去年殺張振武，今年又殺宋教仁；你說是應(yīng)桂馨，他說是趙秉鈞，我說卻是袁世凱。”辮帥張勛搞復(fù)辟，死后人盡笑之，徐樹錚有一對漂亮的挽聯(lián)：“仗匹夫節(jié)，挽九廟靈，其志堪哀，其愚不可及也；有六尺孤，無一杯土，斯人已死，斯事難復(fù)為之。”堪知挽聯(lián)已經(jīng)成為公評(píng)死者功過的利器，諸如此類，亦不勝枚舉。

柯文哲應(yīng)該認(rèn)清：他要革新的是鋪張揚(yáng)厲的惡俗，而不是懸掛挽聯(lián)的傳統(tǒng)。讓市民深刻認(rèn)識(shí)到養(yǎng)生送死的敬謹(jǐn)和慎重，而非削足適屨、因噎廢食。至不濟(jì)，也該反躬自省，既嫌費(fèi)手腳，就不要討人情；若不怕得罪人，就挺身婉拒一切虛應(yīng)故事的文字應(yīng)酬。至于民眾追思過世的親長，畢竟與爾何干？懸掛挽聯(lián)而遭罰款的恫嚇，究竟是何體統(tǒng)呢？

3月5日，針對電子挽聯(lián)不太近人情的批評(píng)，臺(tái)北市長柯文哲表示，政策方向是對的，但態(tài)度上還是要再檢討