韓國政治民主化進(jìn)程中的民族變量分析

趙建波

民族因素是國家政治民主化轉(zhuǎn)型中的關(guān)鍵變量。民族國家政治民主化轉(zhuǎn)型是指政治從非民主特別是從專制走向民主的過程，民主化就是造就一個(gè)更加開放、更具參與性和更少威權(quán)的社會(huì)過程。政治民主化轉(zhuǎn)型與民族民主運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)，其中民族性、民族主義等因素會(huì)起到加速或延緩作用，甚至直接影響轉(zhuǎn)型的成敗。政治民主化既是民族建構(gòu)政治認(rèn)同的過程，又是民族政治認(rèn)同的最高表達(dá)形式。一個(gè)民族只有認(rèn)同民主政治，才算真正邁進(jìn)現(xiàn)代民族的行列，并獲得有效的政治表達(dá)方式。

韓國民主政治是建立在民族解放、國家認(rèn)同、社會(huì)自由之上的混合型民主主義。政治民主化轉(zhuǎn)型在政府與社會(huì)民眾的博弈和相互擠壓中推進(jìn)，韓國民族對內(nèi)反對威權(quán)統(tǒng)治，對外全民族反美的民族民主運(yùn)動(dòng)推動(dòng)著國家政治民主化進(jìn)程。政治民主化轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)是韓國民族的政治表達(dá)過程，這是一個(gè)各種政治力量不斷沖突、斗爭的過程，而民主政治正是在這個(gè)過程中得以建構(gòu)。

一、政治民主化中的民族變量

政治的民族性決定了民主政治建構(gòu)中民族變量的存在。民主政治和民族政治具有理論和實(shí)踐上的契合性。民主政治具有民族性，體現(xiàn)民族的特征，同樣，民族政治的價(jià)值理念和實(shí)踐也內(nèi)在地包涵著民主思想，并將其作為政治斗爭的目標(biāo)。民族政治是民主政治的動(dòng)力源泉，而民主政治則是民族政治表達(dá)的最佳方式，兩者相互依存、相互促進(jìn)。

首先，民主政治與民族政治具有理論關(guān)聯(lián)性。民主政治作為一種理想的政治表達(dá)形式，構(gòu)成了民族主義和民族國家的重要前提，是民族政治參與、認(rèn)同和權(quán)益保障的合法政體形式。民主政治的民族性體現(xiàn)在文化和制度兩個(gè)方面，從文化方面看，民主文化理念總和一定的民族文化和價(jià)值理念相結(jié)合，反映民族性格。“一個(gè)民族的文化傳統(tǒng)，其政治態(tài)度、價(jià)值、信仰、有關(guān)的行為模式等，與民主的發(fā)展有關(guān)，他們可以構(gòu)成民主化的動(dòng)因或障礙。”*祝小寧、賀饅：《韓國公民民主意識(shí)培養(yǎng)的成果與經(jīng)驗(yàn)》，《河北理工學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第2期；張邰：《試論對大學(xué)生進(jìn)行公民教育的意義》，《才智(人事人才)》2005年第9期。任何民族的理想民主都建立在自己文化之上，民主架構(gòu)形式上相似性的背后是民族的價(jià)值差異，民主政治強(qiáng)調(diào)在民族特性中發(fā)展起來的民主理念，服務(wù)于特定民族利益。另一方面，民主政治的民族性體現(xiàn)為制度設(shè)計(jì)上民主模式的多樣性。民主制度設(shè)計(jì)蘊(yùn)涵著豐富的民族內(nèi)容，要基于原本的民族政治體系，符合民族的歷史與現(xiàn)實(shí)，扎根于民族土壤，民主模式不能脫離特定民族的發(fā)展實(shí)際，完全脫離民族特性的超然民主制度很難發(fā)揮制度和管理績效。

民族政治理論同樣孕育著民主思想。民族自決原則要求民族意愿的實(shí)現(xiàn)必須以民主制度形式出現(xiàn)的自決權(quán)，這意味著普遍的主權(quán)原則及對專制王朝的否定，同時(shí)也是對殖民主義的反擊。“民族主義作為一種理論思潮，源自于18世紀(jì)的人民主權(quán)學(xué)說。”*休·希頓—沃森：《民族與國家——對民族起源與民族主義政治的探討》，吳洪英、黃群譯，北京：中央民族大學(xué)出版社，2009年，第8頁。作為一種現(xiàn)代性政治合法性理論，“民族主義首先是人們自由和主權(quán)的學(xué)說。人們必須解放，即免于任何外在強(qiáng)制；他們必須決定他們自己的命運(yùn)，成為他們自己家園的主人；他們必須控制他們自己的資源；他們必須只服從他們自己‘內(nèi)在的’聲音。”*張汝倫：《現(xiàn)代性與中國現(xiàn)代民族主義》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2001年第3期。“民族主義和民主的基本前提密切相關(guān)：人民(people)先于國家(state)，國家屬于人民。”*愛德華·莫迪默、羅伯特·法恩：《人民·民族·國家——族性與民族主義的含義》，劉泓、黃海慧譯，北京：中央民族大學(xué)出版社，2009年，第6頁。民族主義與民主建構(gòu)具有時(shí)空上的同步性和目標(biāo)上的一致性，民族主義構(gòu)成了民主政治話語的歷史背景與原動(dòng)力。“自大革命時(shí)代始，王朝原則就遭受了持續(xù)而愈益成功的攻擊。一條新的國際合法性原則被提出來了，并至少理論上總體超越了原有體系。這就是人民主權(quán)原則。它的興盛與民族主義情感以及民族主義理論(最早在歐洲，之后擴(kuò)展到更大地區(qū))的政治需求密切相關(guān)。”*詹姆斯·梅奧尓：《民族主義與國際社會(huì)》，王光忠譯，北京：中央編譯出版社，2009年，第32頁。民族主義作為權(quán)力配置的重要力量，其通過締造民族國家，對民族成員進(jìn)行公民化改造，為民主化建構(gòu)搭建平臺(tái)。在國家內(nèi)部民族主義能夠破除舊的權(quán)力格局、撕裂權(quán)威政治，形成民主政治的強(qiáng)大張力。可見，民族政治理論蘊(yùn)含著豐富的民主內(nèi)容。民族政治與民主政治在理論上具有契合性。

其次，民族政治的民主實(shí)踐具有普遍性。民族政治、民族國家建構(gòu)、政治民主化在實(shí)踐中是同步同構(gòu)的關(guān)系。一方面，民族對民主政治的追求貫穿于民族國家建構(gòu)的實(shí)踐中。歷史上民族反抗威權(quán)、追求獨(dú)立等政治實(shí)踐推動(dòng)著人類政治的民主化發(fā)展方向。“美歐革命的原因是多種多樣的，但它們的情感和思想內(nèi)容卻越來越多地是民族主義的，它們的結(jié)果導(dǎo)致了從專制主義國家到群眾性民族國家的劇烈轉(zhuǎn)變。”*埃里·凱杜里：《民族主義》，張明明譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第4頁。民族國家的建立實(shí)現(xiàn)了民族從“臣民”向“公民”的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代民族國家同時(shí)作為民族共同體和公民共同體，其建構(gòu)歷程同時(shí)是民族的政治實(shí)踐過程，民族政治行為的終極目標(biāo)就是建立有利于民族政治表達(dá)，維護(hù)民族利益的民主國家。另一方面，民族政治的民主實(shí)踐貫穿于民族國家政治民主化轉(zhuǎn)型過程中。民族國家為民族的民主實(shí)踐提供了理想的活動(dòng)場所，具體表現(xiàn)為民族以權(quán)力為訴求，通過政治參與而展開各種形式的民主運(yùn)動(dòng)。民族國家范圍內(nèi)民族政治的民主化功能角色包括社會(huì)層面的民眾民主運(yùn)動(dòng)和政府層面民族精英的民主化改革運(yùn)動(dòng)。社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)通過給當(dāng)權(quán)者施加壓力，促進(jìn)威權(quán)體制的民主化轉(zhuǎn)向，并為民主政治奠定社會(huì)基礎(chǔ)。民族精英則順應(yīng)或迫于民眾民主訴求，通過政府改革等舉措推進(jìn)民主化。民主政治建構(gòu)和民族政治實(shí)踐始終是同步同構(gòu)的緊密關(guān)系。

鑒于民主政治與民族政治的內(nèi)在互嵌性，民族國家民主建構(gòu)需要民族的認(rèn)同、支持。“民族認(rèn)同最重要的政治功能就是賦予機(jī)構(gòu)制定的有關(guān)法律的權(quán)利和義務(wù)的合法性，它確定了一個(gè)民族特定的價(jià)值和特征，反映人們的傳統(tǒng)習(xí)俗和道德觀念。”*張寅：《多元文化背景下的民族國家建構(gòu)研究》，《吉林大學(xué)博士論文》，2011年5月。民族的民主認(rèn)知植根于民族性，每個(gè)民族認(rèn)同何種民主理念、民主模式受制于其民族性。民主政治構(gòu)建要從民族國家實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持民主模式的民族化、本土化。如果民族國家的民主理念、制度設(shè)計(jì)與民族的民主訴求不能實(shí)現(xiàn)適當(dāng)協(xié)調(diào)，就會(huì)出現(xiàn)“民族宰治民主”或者“民主分裂民族”*柴寶勇：《多民族國家民主化的困境初探》，《天津師范大學(xué)碩士論文》，2005年5月。的局面，民族國家建構(gòu)民主政治不能脫離民族性，政治民主化轉(zhuǎn)型需要以國內(nèi)民族政治為基礎(chǔ)，通過民族的政治參與達(dá)成目標(biāo)，這也是民主政治維護(hù)民族權(quán)益的本質(zhì)所在。通常情況下，民族國家民主轉(zhuǎn)型過程中貫穿著民族與國家、民族與民族之間的權(quán)力博弈，它往往打破威權(quán)體制，促使國家走向民主化道路。世界民族的多樣性決定了民族國家政治民主化道路的多樣化。

二、韓國民族特性及其政治效能

韓國民主政治建構(gòu)凸顯了其民族性。“一般而言，民族性原則支持平等的公民身份，而不是沿著群體分界線碎片化的政治形式。”*戴維·米勒：《論民族性》，劉曙輝譯，南京：譯林出版社，2010年，第156頁。韓國政治民主化轉(zhuǎn)型根源于其獨(dú)特的民族性，民族因素是其民主化的關(guān)鍵變量。韓國民族是一個(gè)多“恨”的民族，“韓語的‘恨’主要不是‘仇恨’之‘恨’，而是指悲哀、痛苦、怨恨、悔恨、自責(zé)等多種情感要素長期在心靈深處累積而成的一種郁結(jié)、凝固的狀態(tài)。”*詹德斌：《韓民族“恨”的心理特征與韓國外交》，《國際政治研究》，2013年第3期。韓國民族的“恨”是一種歷史悲情意識(shí)和對世間不平的一種反叛意識(shí)，民族的“恨”有著強(qiáng)烈的“受害妄想癥”。“恨”是韓國民族的一種心情，這種心情在遭遇挫折致其愿望不能達(dá)成時(shí)就會(huì)產(chǎn)生“恨”。事實(shí)上，韓國民族的“恨”是對自己民族、國家弱小的“恨”，這種“恨”造就了其民族剛烈的性格和吃苦耐勞的不屈意志，他們接受挑戰(zhàn)，勇于反抗。“恨”也造就了韓國民族的“好大”情結(jié)，是其增強(qiáng)民族優(yōu)越感，樂觀和自信，應(yīng)對民族危機(jī)的一種心態(tài)。這樣的民族性格使韓國人在苦難面前能夠滿懷希望，滿腔激情地開創(chuàng)新局面，這一獨(dú)特民族性對于其國家政治民主化建構(gòu)發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

韓國民族性形塑于其幾千年民族傳統(tǒng)文化和苦難史，“共同受苦、共同歡樂、共同希望——這些就是造成民族的東西。”*王聯(lián)：《世界民族主義論》，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第18頁。首先，韓國民族性是一種文化創(chuàng)造物。幾千年來韓國民族以儒家文化為藍(lán)本，保持了自我民族文化的主導(dǎo)地位，民族的單一和文化的一致性使得韓國民族的同質(zhì)性較高，表現(xiàn)為明顯的民族優(yōu)越感和排他性，“身土不二”*“身土不二”本意是指韓國土地上生長的東西，最適合韓國人的身體。生長在這塊土地上的人與這塊土地不可分離，只有吃著這塊土地上生長出來的東西，喝著這塊土地上流淌出來的水，才是最有益的和最適宜的。“身土不二”的本質(zhì)是號(hào)召所有韓國人熱愛自己的國家和民族，維護(hù)本國和本民族的利益。就體現(xiàn)了韓國民族這種共同體意識(shí)及民族向心力。同時(shí)，韓國民族能夠解構(gòu)吸收他族文化，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方融合的文化形態(tài)，這種包容性民族品質(zhì)與民主政治相吻合，是韓國民主化轉(zhuǎn)型的深層原因。韓國民族的“恨”還根源于其民族苦難史，歷史上韓國民族為反抗異族入侵，進(jìn)行了艱苦卓絕的抗?fàn)帲褡宓姆纯挂庾R(shí)形塑了其多“恨”情結(jié)。“李將軍精神”“三·一精神”*十六世紀(jì)末，朝鮮面臨著日本的第一次大規(guī)模軍事入侵, 李舜臣英勇抗敵氣概及其強(qiáng)烈的尚武精神被譽(yù)為在民族面臨外敵入侵時(shí)誓死保國的“李將軍精神”。“三.一”精神是1919年3月1 日在民族滅絕、被日本武力同化的危急關(guān)頭激發(fā)起來的強(qiáng)烈民族意識(shí)。就是一種強(qiáng)調(diào)對內(nèi)融合，對外抵御異族入侵的民族精神。二戰(zhàn)后，軍事獨(dú)裁、軍事政變、軍管鎮(zhèn)壓等成為韓國政治文化的“常態(tài)”，“獨(dú)裁”體制下的“恨文化”再次造就并激發(fā)民族不甘屈服的反抗精神，民族的“恨”不斷發(fā)酵，最終爆發(fā)了反對威權(quán)體制和民族反美運(yùn)動(dòng)，推動(dòng)國家政治民主化轉(zhuǎn)型。

多“恨”的韓國民族在國家政治民主化轉(zhuǎn)型中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。二戰(zhàn)后，世界各地多個(gè)民族為爭取權(quán)利開展了聲勢浩大的民族解放運(yùn)動(dòng)，“如果民族獲得主權(quán)，就擁有眾多決定自己命運(yùn)的權(quán)利和義務(wù)”*邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第142頁。。而在國家內(nèi)部，“當(dāng)個(gè)人或集體認(rèn)識(shí)到以正常的或民主的方法和途徑無法反映自己的要求的時(shí)候，可能會(huì)采取超出法律或較激進(jìn)的方法試圖達(dá)成目的。在這種情況下，容易爆發(fā)青年一代對統(tǒng)治階層的政治反抗和激進(jìn)派市民階層的反政府斗爭，從而促進(jìn)民主化的發(fā)展”*朱明愛：《現(xiàn)代韓國政治文化的特征及其對民主發(fā)展的影響 》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》，2011年第4期。。順應(yīng)社會(huì)存在的變遷，多“恨”的韓國民族開始了爭取民族獨(dú)立、抗?fàn)幫?quán)、追求民主的民主化道路。為此展開如火如荼的民主運(yùn)動(dòng)，宣泄著民族“恨”的情緒，推動(dòng)著國家政治民主化，“在現(xiàn)代化、法治化、民主化的社會(huì)，民主不再掌控于少數(shù)‘精英’手中，而是由絕大多數(shù)的群眾決定”*都永浩：《論民族的觀念性》，《黑龍江民族叢刊》2010年第2期。。在韓國，社會(huì)民眾與威權(quán)政府嚴(yán)重對立、對抗，在博弈和相互擠壓中推動(dòng)著政治民主化轉(zhuǎn)型。韓國民族在民主化轉(zhuǎn)型中還開展了反美運(yùn)動(dòng)，反美實(shí)質(zhì)是韓國民族主義民主運(yùn)動(dòng)。

韓國民族主義是一種“反應(yīng)一自衛(wèi)型”民族主義。“轉(zhuǎn)型與斷裂社會(huì)的滋生、民主化推動(dòng)下的政治訴求、民眾思想整合的需要”*郭銳、凌勝利：《民族主義與韓國外交政策》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》2010年第3期。是形塑韓國民族主義的主要因素。日本殖民地統(tǒng)治、美國管制、軍人政權(quán)等國內(nèi)外壓迫激發(fā)了民族自立的斗志，獨(dú)立、統(tǒng)一、民主等成為民族主義的斗爭目標(biāo)，民族主義運(yùn)動(dòng)是韓國政治民主化的重要推動(dòng)力，“真正激勵(lì)民族主義的東西，是為建成、鞏固、改革或否定一個(gè)國家特定的政治框架而進(jìn)行的斗爭”*胡安·諾格：《民族主義與領(lǐng)土》，徐鶴林、朱倫譯，北京：中央民族大學(xué)出版社，2009年，第8頁。。正是憑借著民族主義的威力，韓國實(shí)現(xiàn)了民主化轉(zhuǎn)型。韓國政治民主化轉(zhuǎn)型還是民族精英戰(zhàn)略選擇的結(jié)果。民族政治角色通常分解為精英和大眾兩部分，民族主義生成于權(quán)力機(jī)構(gòu)，然后被大眾激發(fā)，形成由民族精英領(lǐng)導(dǎo)的民族政治運(yùn)動(dòng)。在韓國，具有強(qiáng)烈民族主義意識(shí)的民族精英同時(shí)也是民主斗士，他們順應(yīng)社會(huì)民眾的民主訴求，通過政府改革推動(dòng)政治民主化。樸正熙等民族精英執(zhí)政后，復(fù)活本土民族精神，重塑民族主義，吸收西方民主制度的精華，嫁接成韓國獨(dú)特的“民族的民主主義”思想，得到韓國民眾的認(rèn)可與接受。其后的盧泰愚、金泳三和金大中等民族精英人士在政治上更加民主，并積極推進(jìn)國家政治民主化轉(zhuǎn)型。

總之，韓國“民主化是由政府和反對派采取的聯(lián)合行動(dòng)產(chǎn)生的”*霍華德·威亞爾達(dá)：《民主與民主化比較研究》，榕遠(yuǎn)譯，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第57頁。。民族因素始終是國家政治民主化變革的核心變量，通過各種形式的民主舉措，韓國民族將民主程序和規(guī)范不斷制度化、生活化。民族、民族性力量貫穿于國家政治民主化轉(zhuǎn)型過程中，“民族主宰民主”是韓國政治民主化轉(zhuǎn)型的顯著特點(diǎn)。

三、韓國政治民主化轉(zhuǎn)型中的民族民主運(yùn)動(dòng)

民族民主運(yùn)動(dòng)是韓國政治民主化轉(zhuǎn)型中的主要斗爭方式，民眾通過民主運(yùn)動(dòng)迫使威權(quán)政府不斷進(jìn)行民主化改革，推動(dòng)民主化進(jìn)程。民族、民族性因素在韓國政治民主化轉(zhuǎn)型的不同時(shí)期都發(fā)揮了巨大作用。根據(jù)韓國民主政治發(fā)展的進(jìn)程及特征，民主運(yùn)動(dòng)可劃分為“民主實(shí)驗(yàn)”時(shí)期、民主轉(zhuǎn)型時(shí)期和民主鞏固時(shí)期幾個(gè)階段。韓國政治民主化的成功轉(zhuǎn)型正是民族民主運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。

第一階段，“民主實(shí)驗(yàn)”時(shí)期的民族民主運(yùn)動(dòng)，即從李承晚到張勉政權(quán)時(shí)期，由嫁接美國的民主制度到民主實(shí)驗(yàn)失敗。二戰(zhàn)以后，韓國在美國的干預(yù)下建立了三權(quán)分立式的西式民主制度，頒布了《大韓民國憲法》，開啟了國家民主政治建設(shè)的步伐。但由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，西方民主制度在韓國走上了畸形發(fā)展的道路，最終蛻變?yōu)槔畛型碚耐?quán)統(tǒng)治。這說明：“一個(gè)社會(huì)在多大程度上實(shí)行了民主，不是由結(jié)構(gòu)形式來確定的。……任何一種或一套政治設(shè)施的存在并不能保證擁有這種設(shè)施的社會(huì)享有真正的民主。一個(gè)國家可以擁有整套最民主的法律和可能想像得到的制度，但若是其領(lǐng)導(dǎo)者與人民不致力于這些法律與制度的實(shí)施，所謂的民主也是空談。”*張荊紅：《公民教育：中國政治民主化的重要路徑》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2009年第1期。李承晚通過修憲擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)力，強(qiáng)化對人民的統(tǒng)治，扼殺了民主政治，民主實(shí)驗(yàn)歸于失敗。但“民主實(shí)驗(yàn)”使韓國民眾的民主意識(shí)蘇醒，提升了政治參與能力。當(dāng)李承晚政府全面走向獨(dú)裁時(shí)，社會(huì)民眾爆發(fā)了大規(guī)模的反威權(quán)民主運(yùn)動(dòng)。其中，1960年爆發(fā)的“4·19”民主革命運(yùn)動(dòng)，成功瓦解了李承晚政府的獨(dú)裁統(tǒng)治。第二共和國民主黨政府重回民主軌道，調(diào)整國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，推行民主改革，然而政府無力承擔(dān)民眾民主的要求，社會(huì)上爆發(fā)大規(guī)模游行示威，國家陷入動(dòng)蕩混亂。1961年，樸正熙發(fā)動(dòng)“5·16軍事政變”宣告了韓國民主實(shí)驗(yàn)的失敗。

“民主實(shí)驗(yàn)”的失敗表明西方民主制度不適應(yīng)韓國這片土壤。這一時(shí)期，韓國民族的民主意識(shí)還處于非理性階段，民主化運(yùn)動(dòng)處于自發(fā)性斗爭階段，無法運(yùn)作相對超前的民主制度。客觀地說，這一時(shí)期除了威權(quán)體制對民主構(gòu)成主要威脅外，民眾持續(xù)的非理性民主運(yùn)動(dòng)也把整個(gè)社會(huì)帶入混亂之中，這導(dǎo)致了憲政框架坍塌和整個(gè)民主的崩潰。當(dāng)然，民眾的民主運(yùn)動(dòng)也為以后的民主化轉(zhuǎn)型奠定了基礎(chǔ)。

第二階段，民主轉(zhuǎn)型時(shí)期的民族民主運(yùn)動(dòng)。從樸正熙到全斗煥再到盧泰愚，韓國整整經(jīng)歷了32年的軍人政治。期間，民主政治建構(gòu)一再受挫，但韓國民族始終在為民主而斗爭，民主運(yùn)動(dòng)不斷升級。樸正熙政變后繼續(xù)推行反民主的軍事威權(quán)統(tǒng)治，激起民眾的強(qiáng)烈不滿和抵制。這一時(shí)期，韓國經(jīng)濟(jì)大發(fā)展對國家政治民主化產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響，因?yàn)椤吧鐣?huì)變革和經(jīng)濟(jì)變革必然會(huì)引起許多傳統(tǒng)的社會(huì)、政治組織的解體，并動(dòng)搖人們對傳統(tǒng)權(quán)威的忠誠。從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展將為民主政權(quán)創(chuàng)造基礎(chǔ)。從短期看，迅速的經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)危機(jī)也會(huì)瓦解權(quán)威政權(quán)”*麻雪峰：《韓國和新加坡民主化進(jìn)程比較研究》，《中共中央黨校博士論文》2012年4月。。經(jīng)濟(jì)發(fā)展促使韓國民主力量進(jìn)一步壯大，民主運(yùn)動(dòng)進(jìn)入有組織的聯(lián)合斗爭階段。當(dāng)樸正熙政府通過《維新憲法》建立更加獨(dú)裁的“維新體制”時(shí)，遭到民主力量的堅(jiān)決抵制。1979年，樸正熙被暗殺，韓國在經(jīng)歷了短暫的文人政府后進(jìn)入全斗煥的威權(quán)統(tǒng)治時(shí)期，韓國民主化轉(zhuǎn)型進(jìn)入新階段。1980年5月的“光州事件”*1980年5月，全斗煥獨(dú)裁政府實(shí)行白色恐怖統(tǒng)治，激起群眾性抗議活動(dòng)，其中光州民眾與政府軍展開激烈對抗。全斗煥政府在美國支持默認(rèn)下血腥屠殺無辜民眾，武力鎮(zhèn)壓了光州抗?fàn)帲贩Q“光州事件”。此后，韓國民眾反美、反軍事獨(dú)裁政府的民族主義運(yùn)動(dòng)勃然興起。使韓國民族的民主運(yùn)動(dòng)達(dá)到了高潮，迫使全斗煥政府通過實(shí)施“適合于韓國土壤與氣溫的民主制度”“整飭政治”等措施回應(yīng)民眾的民主訴求。1987年的“六月民主抗?fàn)帯逼仁箞?zhí)政的改革派采取了對話和妥協(xié)，盧泰愚發(fā)表了歷史性的“6·29民主化宣言”，“宣言”迎合了國民的民主呼聲，實(shí)現(xiàn)了劃時(shí)代的民主發(fā)展和國民和解。此后，韓國民族民主意識(shí)不斷成熟，政府積極推進(jìn)民主化改革，民主體制逐步完善，國家平穩(wěn)地實(shí)現(xiàn)了民主化轉(zhuǎn)型，民族民主運(yùn)動(dòng)取得階段性勝利。

這一時(shí)期，韓國民族在國家政治民主化轉(zhuǎn)型中的功能角色表現(xiàn)為社會(huì)和政府兩個(gè)層面，民主轉(zhuǎn)型是社會(huì)民眾民主運(yùn)動(dòng)的擠壓和民族精英戰(zhàn)略選擇和協(xié)商的結(jié)果。社會(huì)層面上，韓國民眾民主力量聯(lián)合對抗威權(quán)統(tǒng)治，與政府形成“反抗—鎮(zhèn)壓—再反抗—再鎮(zhèn)壓”的惡性循環(huán)，最終迫使威權(quán)體制解體，國家走向民主化。從政府層面看，以執(zhí)政的盧泰愚等為代表的民族精英順應(yīng)國民意愿，反對鎮(zhèn)壓民主運(yùn)動(dòng)，主張民主改革，民主化在政府和社會(huì)互讓的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)。民主轉(zhuǎn)型期，韓國民主力量結(jié)成廣泛聯(lián)盟，走向聯(lián)合的民族民主運(yùn)動(dòng)是突破威權(quán)走向民主的關(guān)鍵因素。

第三階段，民主鞏固時(shí)期的民族民主運(yùn)動(dòng)。1993年，民主斗士金泳三當(dāng)選總統(tǒng)完成了韓國民主化的過渡期，標(biāo)志著韓國民主政治新的開始，金大中使民主制度得到進(jìn)一步鞏固，到盧武鉉時(shí)期，韓國民主政治的社會(huì)根基牢固，民主架構(gòu)完備，民主政治運(yùn)轉(zhuǎn)成熟。韓國民族肩負(fù)著繼續(xù)鞏固和深化民主的使命。民主的穩(wěn)定和發(fā)展需要以國家和公民社會(huì)之間的良性互動(dòng)為基本條件。戴維·赫爾德曾言：“民主的思想和實(shí)踐只有在我們的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活中得到推廣和深化才能最終得到保護(hù)。”*戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，北京：中央編譯出版社，第3頁。從1987年民主宣言以后，韓國歷屆政府通過發(fā)揚(yáng)民主，擴(kuò)大公民政治參與等舉措培育民族的民主意識(shí)，人們的民主參與能力得到鍛煉與提升，公民社會(huì)形成。韓國民族改變其激進(jìn)民主運(yùn)動(dòng)，通過民主政治參與實(shí)踐鞏固民主化成果。

民主鞏固時(shí)期，韓國民族由威權(quán)政治的破壞者轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰黧w制的建設(shè)者和民主政府的合作者，由執(zhí)政者的“對手”轉(zhuǎn)向“助手”。民主轉(zhuǎn)型后，社會(huì)民眾獲得影響和制約國家權(quán)力的合法權(quán)利，民眾更關(guān)心民主政治的穩(wěn)定。美國學(xué)者科恩認(rèn)為：“民主的命運(yùn)主要掌握在其成員自己的手中，這既是民主的弱點(diǎn)，又是民主的優(yōu)點(diǎn)，既是民主的危險(xiǎn)，又是民主的光榮。當(dāng)政權(quán)最終取決于被治者的參與時(shí)，確定民主成敗的是他們集體形成并表現(xiàn)出來的智慧。”*柴寶勇：《多民族國家民主化的困境初探》，《天津師范大學(xué)碩士論文》，2005年5月；馬德普，柴寶勇：《多民族國家與民主之間的張力》，《政治學(xué)研究》2005年第3期。幾十年的政治風(fēng)云使韓國民族清醒地意識(shí)到國家民主政治未來鞏固與否取決于其民族自身。

四、韓國政治民主化轉(zhuǎn)型中的民族反美運(yùn)動(dòng)

韓國民族反美伴隨著國家民主建構(gòu)的全過程，20世紀(jì)80年代，隨著民主化的深入，韓國民族反美運(yùn)動(dòng)進(jìn)入高潮。整體上看，韓國民族反美從初期國內(nèi)民主化運(yùn)動(dòng)發(fā)展為全民族反美運(yùn)動(dòng)普遍化。韓國民族反美是一種全面性、整體性的民族民主運(yùn)動(dòng)，反美將韓國的民族主義情緒在世人面前展現(xiàn)得淋漓盡致。

從民族反美初期看，1980年的“光州事件”是韓國反美運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火索，光州事件使韓國民族看清了美國反民主、反民族、反民眾的本質(zhì)。反美民族主義成為韓國民族的主流意識(shí)。“民族主義的興起，強(qiáng)烈地影響著爭取民族國家權(quán)力承認(rèn)斗爭的特性。”*查爾斯·蒂利：《集體暴力的政治》，謝岳譯，上海：上海世紀(jì)出版社，2006年，第24頁。韓國民族把反對國內(nèi)威權(quán)體制和反對美國對韓國的控制結(jié)合起來，反美浪潮勃然興起。同年12月的“光州美文化院放火事件”將韓國反美斗爭由情緒引向?qū)嵺`，各地爆發(fā)大規(guī)模示威游行活動(dòng)。1983年，韓國民族反法西斯民主化運(yùn)動(dòng)大眾化，反美運(yùn)動(dòng)向全國擴(kuò)散，運(yùn)動(dòng)主體迅速擴(kuò)大。韓國民族適應(yīng)民主化及民族主義要求而聯(lián)合起來發(fā)動(dòng)了類似于“反對里根訪韓”和“反對全斗煥訪美”等針對美國的一系列政治斗爭。1986年以后，韓國民族反美的激烈性、廣泛性均前所未有，反美運(yùn)動(dòng)進(jìn)入高潮。這一時(shí)期，爆發(fā)了1987年的“6月抗?fàn)帯薄ⅰ?一9月的工人斗爭”，1988年出現(xiàn)各類反美救國敢死隊(duì)，并在各地對美實(shí)施攻擊，反美運(yùn)動(dòng)達(dá)到高潮，韓國成為一個(gè)全民族反美的國家。

韓國民族反美的深層次原因歸結(jié)于韓國民主轉(zhuǎn)型的社會(huì)環(huán)境及民族因素。民族反美與其民族特性、社會(huì)變遷不可分割。二戰(zhàn)后，美國一度被韓國人看作民族的解放者和拯救者，但在韓國政治民主化轉(zhuǎn)型過程中，美國不是促進(jìn)韓國的民主事業(yè)，而是將韓國“民主”“人權(quán)”讓位于美國的國家利益，竭力維護(hù)韓國的威權(quán)政治。“韓國對民主化的希望與美國對軍事獨(dú)裁者的支持激化了80年代韓國強(qiáng)烈的反美主義。”*Nicole Risse，The Evolution in anti-Americanism in South Korea：From Ideologically Embedded to Socially Constructed ，Washington DC：Ethics and Public Policy Center Press,1985，p.88.另外，美國貶低韓國民族的民主素質(zhì)，傷害其民族自尊心的做法也刺激了韓國民族的反美情緒。韓國民族反美運(yùn)動(dòng)伴隨國家民主化轉(zhuǎn)型的整個(gè)過程。

韓國國內(nèi)民主化運(yùn)動(dòng)是民族反美的重要支撐，“民主化在韓國的發(fā)展也帶動(dòng)了民眾的政治參與熱情增長，特別是教育程度高的人士更熱衷于政治活動(dòng)，他們化身韓國不斷分化的各種利益的代表，通過民主政治渠道表達(dá)自身利益，成為反美主義的重要代言人。韓國人態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變的根源還在于：經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和政治的民主化激發(fā)了韓國人空前的民族主義，由于美國的軍事存在與民族主義相沖突，導(dǎo)致一些韓國國民對韓美不平等關(guān)系的不滿日益增長。”*凌勝利、郭銳：《反美主義與韓國外交政策》，《遼東學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期。民族反美實(shí)質(zhì)上是韓國民族主義獨(dú)立自主的訴求，是民族“恨”的對外宣泄。韓國民族相信要建成一個(gè)獨(dú)立、民主的現(xiàn)代國家，必須將反獨(dú)裁與反美統(tǒng)一起來，將民主主義與民族主義統(tǒng)一起來，民族主義成為韓國民族反美的催化劑和重塑韓國民族自尊心的源泉，“民族主義者，世界最光明正大公平之主義也，不使他族侵我之自由，其在于本國也，人之獨(dú)立，其在于世界也。”*梁啟超：《梁啟超全集》(第一冊)，北京：北京出版社，1999年，第459頁。韓國民族認(rèn)識(shí)到美國才是真正阻礙國家政治民主化的幕后推手，是韓國走向民主政治的主要障礙。民主化正是韓國民族意識(shí)逐步增強(qiáng)的過程，是推動(dòng)韓國民族反美的重要支撐，韓國民族將反獨(dú)裁、爭民主、促統(tǒng)一的斗爭與反對美國強(qiáng)權(quán)政治結(jié)合起來，民族反美與國家政治民主化相互推進(jìn)。

總之，韓國民族反美運(yùn)動(dòng)是國內(nèi)政治民主化和國際形勢變化等多方面共同推動(dòng)的結(jié)果，美國對韓國的壓制刺激了韓國民族的自強(qiáng)意識(shí)，民族反美是一種民族主義號(hào)召下的民主運(yùn)動(dòng)。韓國民族反美主義高潮的興起是韓國政治民主化轉(zhuǎn)型時(shí)期民族主義發(fā)展的必然結(jié)果。

五、韓國政治民主化轉(zhuǎn)型的民族因素省思

韓國政治民主化呈現(xiàn)復(fù)雜性和特殊性，其轉(zhuǎn)型是一種社會(huì)與政府?dāng)D壓、協(xié)商的互動(dòng)過程。民族因素是韓國政治民主化的根本動(dòng)因。韓國威權(quán)政府無法馴服多“恨”的民族，政府與民眾之間的沖突催生并加速了民主化。轉(zhuǎn)型期間，執(zhí)政的民族精英直接承擔(dān)起了轉(zhuǎn)型任務(wù)操作者的角色，而民眾民主化運(yùn)動(dòng)擔(dān)當(dāng)了結(jié)束威權(quán)統(tǒng)治推動(dòng)民主化進(jìn)程的先鋒主力。民族作為一種既定因素，對韓國政治民主化轉(zhuǎn)型的推動(dòng)作用意義重大。

韓國政治民主化轉(zhuǎn)型模式不能放大為普遍規(guī)律。對于眾多民族國家而言，一個(gè)有節(jié)制的、漸進(jìn)的、與國家能力相稱的公民社會(huì)要比激進(jìn)的、劇變的、甚至非理性的民族主義更為理想。在韓國，社會(huì)民眾與國家長期對峙和沖突，“街頭政治”是常態(tài)。事實(shí)上，“國家統(tǒng)一(national unity)是民主化的重要前提條件。”*Lisa Anderson，Transitions to Democracy ，New York：Columbia University Press，1999，p.30.保持社會(huì)和政治穩(wěn)定是民族國家民主化轉(zhuǎn)型的前提，也是民主政治的價(jià)值追求。國家政權(quán)強(qiáng)大和民主不是對立的兩極，民主化應(yīng)在政府主導(dǎo)下有序推進(jìn)，避免政治動(dòng)蕩吞噬民主成果，確保民主與社會(huì)穩(wěn)定相互促進(jìn)。從民族政治行為來看，不是所有的民族政治參與行為都是正確、理性和有意義，魯莽的、非理性的民族政治參與會(huì)影響正常的社會(huì)秩序，對國家產(chǎn)生消極影響。如果民族的民主政治訴求超出國家政治體系的承受范圍，民族政治行為失控，這對于民族國家是很危險(xiǎn)的。民族政治也不具有天然的親民主性，其既能破壞威權(quán)體制，亦可危及民主政權(quán)，“民族既是現(xiàn)代化的動(dòng)力，也是阻力”*羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第181頁。，這關(guān)涉到民族性。因此，在民族國家政治民主化轉(zhuǎn)型中民族素質(zhì)至關(guān)重要，民族國家要培養(yǎng)民族寬容、多元、包容的性格，形成信任、互惠的社會(huì)合作網(wǎng)絡(luò)。國家通過權(quán)力支配，不斷完善民族政治參與途徑及相關(guān)制度基礎(chǔ)，不斷滿足民族的合理政治主張，并限制民族主義的過激政治行為，從而使民族的合法政治訴求與國家民主化轉(zhuǎn)型和諧一體，塑造出國家與社會(huì)相互賦權(quán)的良性格局，進(jìn)而在穩(wěn)定的環(huán)境里建構(gòu)民主政治。

民族國家民主政治建構(gòu)必須在民族政治和民主政治之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡，化解“民族與民主相互宰制”的困局，民族國家“在堅(jiān)持民主的民族性同時(shí)，應(yīng)該以開放的態(tài)度認(rèn)真學(xué)習(xí)和比較不同國家的民主建設(shè)的理論和經(jīng)驗(yàn)，將民主的民族性和民主的開放性結(jié)合起來，在民族性基礎(chǔ)上，注意民主的開放性；同時(shí)在民主的開放性同時(shí)也要注意民主的民族性，使民主的民族性和民主的開放性共生發(fā)展，而不是將二者對立起來。”*常士訚：《民主的民族性與開放性》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2010年第1期。這需要民族國家在建構(gòu)民主政治時(shí)協(xié)調(diào)好民族與民主的關(guān)系，達(dá)成民族政治與民主政治的互構(gòu)。此外，面對西方國家的“民主輸出”，民族國家堅(jiān)持民主建設(shè)的自我民族性具有重要的價(jià)值意義，“各民族在發(fā)展的時(shí)候，獲得一種特殊的民族性，一個(gè)特殊的政治結(jié)構(gòu)和‘天然的疆界’”*海斯：《現(xiàn)代民族主義演進(jìn)史》，帕米爾等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第75頁。。民主建構(gòu)應(yīng)切合民族國家自身實(shí)際，與國情、民情相適應(yīng)，扎根于特定民族土壤。“民主是一種選擇。……民主不能強(qiáng)加給一個(gè)不情愿的民族，也不能引進(jìn)到對之毫無準(zhǔn)備的文化中去”*張荊紅：《公民教育：中國政治民主化的重要路徑》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2009年第1期。，否則會(huì)引發(fā)政治和社會(huì)動(dòng)蕩。也就是說民族國家只有堅(jiān)持國內(nèi)、國際兩個(gè)視角，將傳統(tǒng)價(jià)值和現(xiàn)代價(jià)值相結(jié)合才能建構(gòu)出契合實(shí)際的民主制度，才能使民主建設(shè)與民族政治達(dá)成默契，朝著更為健康的方向發(fā)展。

總之，民主作為人類政治文明的價(jià)值體現(xiàn)，其發(fā)展是一個(gè)漸進(jìn)過程。民主建構(gòu)不應(yīng)拘泥于某種具體形式，而在于實(shí)效性。在當(dāng)代民族國家民主政治建構(gòu)過程中，適應(yīng)法理型統(tǒng)治的民族政治得到培育和發(fā)展，民族在公民社會(huì)和民主思想影響下日趨理性化和開放化。這為民主建構(gòu)奠定了基礎(chǔ)，使得民主認(rèn)同與民族政治發(fā)展相得益彰。有鑒于此，包括中國在內(nèi)的廣大民族國家在推進(jìn)民主化進(jìn)程時(shí)應(yīng)結(jié)合本國的國情、民情，制定適當(dāng)?shù)牟呗裕e極、穩(wěn)妥、漸進(jìn)、有序地推進(jìn)民主化進(jìn)程，走出一條真正屬于自己國家、民族的民主化道路。