穴位指針療法在輔助軀體化障礙治療中的作用

壽月兒 占建華 曹世林 董盈瑩 錢建軍

浙江省紹興市第七人民醫院心理障礙科，浙江紹興312000

穴位指針療法在輔助軀體化障礙治療中的作用

壽月兒 占建華▲曹世林 董盈瑩 錢建軍

浙江省紹興市第七人民醫院心理障礙科，浙江紹興312000

目的分析穴位指針療法在軀體化障礙治療中的應用價值。方法選取2012年1月～2013年12月收治的165例軀體化障礙患者，按照隨機數字表法將其分為三組，A組采用西酞普蘭聯合穴位指針療法，B組西酞普蘭起效后聯合穴位指針療法，C組單用西酞普蘭，評價三組治療效果。結果A組和B組療效比較無顯著差異，但均較C組好；不同時期三組TESS評分無顯著差異；三組治療前軀體化因子評分、漢密爾頓焦慮量表、抑郁量表評分無顯著差異，治療2周末三組軀體化因子評分無顯著差異，治療6周末及8周末A、B兩組評分優于C組，且A組與B組無顯著差異；A組與B組僅治療2周末漢密爾頓焦慮量表與抑郁量表評分有差異；治療2周末、6周末、8周末A、B兩組漢密爾頓焦慮量表與抑郁量表評分均顯著低于C組。三組椎體外系反應、嗜睡與困倦、出汗增多不良反應發生率無顯著差異。結論對軀體化障礙患者輔以穴位指針療法能改善其焦慮、抑郁和軀體化癥狀。

穴位；指針；軀體化障礙

軀體化障礙是一組復雜多變、含糊不清，可累及軀體多器官以多種軀體不適感為主訴而通過各種醫學檢查均未發現明顯器質性病變的疾病[1]。我國綜合醫院就診患者中有56.2%為軀體形式障礙[2]。雖然應用藥物治療取得了一定的治療效果[3]，但患者仍因主觀不適而反復、頻繁求醫[4]，造成檢查多、重復率高、衛生資源高耗、經濟負擔加重等負現象。探討經濟、安全、有效的非藥物干預措施對軀體化障礙患者的康復有著重要的臨床意義。本研究應用穴位指針療法對軀體化障礙患者進行為期8周的護理干預，取得了良好效果，現報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

選取2012年1月～2013年12月入住我院心理障礙科的軀體化障礙患者，入組標準：①年齡18～60周歲，②符合國際疾病分類（international classification of diseases，ICD-10）的軀體化障礙診斷標準[5]：a.存在各種各樣變化不定的軀體癥狀，病程至少2年，并且未發現任何恰當的軀體解釋；b.不斷拒絕多名醫生對其癥狀沒有軀體疾病的解釋、保證和忠告；c、癥狀及其所致行為造成一定程度的家庭和（或）社會功能的受損。③排除：漢密爾頓抑郁量表（Hamilton Depression Scale，HAMD）24項＞35分、原發抑郁障礙和焦慮障礙、惡劣心境、應激障礙及其他神經癥性障礙及伴酒精依賴、人格障礙和有實驗室等陽性癥狀和體征的軀體疾病者，共165例。實施前經我院倫理委員會同意，所有患者簽署知情同意書。采用隨機數字表法將165例患者分為A組55例、B組56例和C組54例，三組患者在性別、年齡、病程、HAMD評分與HAMA評分等方面組間比較差異均無統計學意義（P>0.05），到觀察結束，均無脫落。見表1。

表1 三組患者一般情況（±s）

表1 三組患者一般情況（±s）

組別n A組B組C組F值P值性別男/女年齡（歲）病程（年）H A M D評分（分）H A M A評分（分）5 5 5 6 5 4 2 8 / 2 7 2 7 / 2 9 2 8 / 2 6 0 . 2 6 3 0 . 7 5 4 4 7 . 7 3 ± 1 0 . 5 4 4 7 . 9 9 ± 1 0 . 4 8 4 7 . 5 6 ± 1 0 . 3 9 2 . 3 6 1 0 . 1 2 8 1 1 . 3 4 ± 4 . 1 8 1 1 . 3 3 ± 4 . 2 0 1 1 . 4 1 ± 4 . 3 2 0 . 3 6 5 0 . 6 3 8 2 4 . 7 7 ± 7 . 3 8 2 4 . 8 5 ± 7 . 4 4 2 4 . 5 5 ± 7 . 5 4 1 . 7 4 5 0 . 6 3 9 2 0 . 5 1 ± 7 . 2 0 2 0 . 5 4 ± 7 . 1 8 2 0 . 5 5 ± 7 . 2 2 2 . 4 4 5 0 . 1 0 3

1.3 方法

1.3.1 用藥方法A組（n=55）：西酞普蘭+穴位指針療法；B組（n=56）：西酞普蘭，藥物治療起效后一周末加入穴位指針療法[起效：HAMD和漢密爾頓焦慮量表（Hamilton Anxiety Scale，HAMA）的分值比治療前下降]；C組（n=54）：西酞普蘭。三組用藥均為口服，西酞普蘭片（商品名：喜普妙，西安楊森制藥有限公司，規格：20 mg/片，批準文號：120515457），平均（34.5±9.5）mg/d。三組均連續治療4周。

1.3.2 穴位指針療法①取穴依據：以周建黨，凌云主編的《特效穴位養生治病一本通》和軀體化障礙患者描述的癥狀為依據選取穴位。例：“以抑郁、焦慮、便秘、腹瀉交替”為主要癥狀者，在服用西酞普蘭的同時，予自行”商陽→二間→三間→合谷→陽溪→偏歷→溫溜→下廉→上廉→手三里→曲池→肘髎→手五里→臂臑→肩髃→巨骨→天鼎→→扶突→口禾髎→迎香”大腸經十二穴指針療法。以“失眠、多夢、胸口悶、全身難受”為主要癥狀者，在服用西酞普蘭同時，予以自行“極泉→清靈→少海→靈道→通里→陰郄→神門→少府→少沖”心經九穴指針療法。②操作指導：第1周由護士每天1次（2 h）向患者講述各穴位選取的方法、每一種經絡指針療法時可以采取的最佳體位、施治手法，讓患者反復練習，直至使其熟練穴位、操作手法、操作要領及注意事項。③自行操作：操作時要求指甲以不超過指端肉體1 mm為宜，術前洗手，取舒適體位，以手指螺紋面著力于穴位，以腧穴為中心，直徑2 cm范圍內進行均勻有節律的按摩，力度由輕到重，以感覺到酸、脹、麻、重為宜。每穴每次按揉3~5 min，每日行穴位指針頻次按病情需要而定，一般每天2次。④注意事項：遵守作息時間和施治時間，晨起一杯溫開水，忌辛、辣等刺激性食物，堅持午休。所有入組對象總觀察時間均為8周。

1.4 測評工具及評價方法

1.4.1 測評工具①癥狀自評量表（symptom checklist 90，SCL-90）軀體化因子，共包括自我評定項目90個，測驗因子包括恐怖、敵對、抑郁、精神病性、強迫癥狀、軀體化、抑郁、人際關系敏感、敵對、焦慮等；②漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評分，共包含抑郁心境、有罪感、自殺、入睡困難、睡眠不醒、工作與興趣、激越、遲緩、精神性焦慮、軀體性焦慮、胃腸道癥狀、全身癥狀、行政組、疑病、體重減輕、自知力、日夜變化、偏執癥狀、人格解體或現實解體、強迫癥狀、自卑感、絕望感、能力減退感等。③漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評分，包括焦慮心境、緊張、害怕、失眠、認知功能、抑郁心境、去提醒焦慮、感覺系統癥狀、心血管系統癥狀、呼吸系統癥狀、胃腸消化道癥狀、生殖及泌尿系統癥狀、植物神經系統癥狀、和人談話時的行為表現等；④治療時出現的癥狀量表（treatment emergent symptom scale，TESS）[6]，包括中毒性意識模糊、興奮激越、情緒抑郁、活動增加、活動減退、失眠、嗜睡、血象異常、肝功能、尿化驗異常、肌強直、震顫、扭轉運動、靜坐不能、口干、鼻塞、視力模糊、便秘、唾液增加、出汗、惡心嘔吐、腹瀉、血壓下降、頭暈與頭昏、心動過速、血壓升高、心電圖異常、皮膚癥狀、體重增加、體重減輕、食欲減退及厭食、頭痛、遲發性運動障礙等。

1.4.2 評價方法應用上述測評工具，分別在治療前、治療2周末、6周末、8周末各測評1次。測評人員經統一培訓，評定的Kappa值為0.89，測評者不知情患者的分組和治療、護理方案。治療完成后根據HAMD減分率對臨床療效進行判定[7]，減分率為80%及以上為痊愈，減分率為50及以上為顯效，減分率為25%及以上為有效，減分率為25%以下為無效。

1.5 統計學方法

應用SPSS19.0統計學軟件進行分析。等級資料用Ridit分析，三組間均數比較用方差分析，兩兩比較用q檢驗。

2 結果

2.1 三組患者SCL-90軀體化因子組間比較

對三個量表不同時間評分結果進行球形檢驗，結果均為P<0.05，不滿足球形分布假設，故采用調整自由度方法進行重復測量的方差分析。三組患者各時期SCL-90軀體化因子評分結果，組內比較差異均有統計學意義（P<0.05），組間比較，第6周末，AC組間差異有統計學意義（P<0.05），第8周末AC組間和BC組間差異有統計學意義（P均<0.05），說明A組、B組軀體化的治療效果好于C組。見表2。

表2 三組患者各時期SCL-90軀體化因子評分組間比較（±s，分）

表2 三組患者各時期SCL-90軀體化因子評分組間比較（±s，分）

注：*A-B：t=1.56，P>0.05；A-C：t=3.36，P<0.05；B-C：t=1.77，P>0.05；#A-B：t=0.36，P>0.05；A-C：t=3.98，P<0.05；B-C：t=3.61，P<0.05

組別n治療前治療2周末治療6周末治療8周末F值P值A組B組C組5 5 5 6 5 4 1 7 2 . 6 9 6 1 9 9 . 4 1 9 1 1 6 . 2 7 3 0 . 0 0 0 0 . 0 0 0 0 . 0 0 0 F值P值3 . 3 1 ± 0 . 8 7 3 . 3 2 ± 0 . 8 4 3 . 2 9 ± 0 . 7 9 0 . 0 7 4 0 . 9 2 9 2 . 7 5 ± 0 . 8 9 3 . 0 0 ± 0 . 8 4 3 . 1 2 ± 0 . 8 7 2 . 7 2 7 0 . 0 6 8 2 . 0 1 ± 0 . 4 3*2 . 1 4 ± 0 . 4 5*2 . 2 9 ± 0 . 4 4*5 . 1 3 0 0 . 0 0 7 1 . 9 0 ± 0 . 4 3#1 . 9 4 ± 0 . 4 4#2 . 2 5 ± 0 . 4 6#1 0 . 4 9 9 0 . 0 0 0

2.2 三組患者各時期HAMD評分

三組患者各時期HAMD評分結果，組內比較差異均有統計學意義（P<0.05），組間比較，第2周末，AB組間、AC組間差異有統計學意義（P<0.05），第6周末，AC組間和BC組間差異有統計學意義（P均<0.05），且6周末的這種現象一直延續到第8周末。說明A組、B組的治療抑郁的效果好于C組。見表3。

表3 三組患者各時期HAMD評分組間比較（±s，分）

表3 三組患者各時期HAMD評分組間比較（±s，分）

注：*A-B：t=2.42，P<0.05；A-C：t=2.45，P<0.05；B-C：t=0.05，P>0.05；#A-B：t=0.07，P>0.05；A-C：t=2.82，P<0.05；B-C：t=2.74，P<0.05；A-B：t= 0.32，P>0.05；A-C：t=4.17，P<0.05；B-C：t=3.54，P<0.05

組別n治療前治療2周末治療6周末治療8周末F值P值A組B組C組5 5 5 6 5 4 2 9 9 . 1 3 8 2 5 9 . 1 5 8 1 6 7 . 0 7 8 0 . 0 0 0 0 . 0 0 0 0 . 0 0 0 F值P值2 4 . 7 7 ± 7 . 3 8 2 4 . 8 5 ± 7 . 4 4 2 4 . 5 5 ± 7 . 5 4 0 . 0 1 5 0 . 9 8 5 1 5 . 5 5 ± 6 . 8 7*1 8 . 6 9 ± 6 . 8 1*1 8 . 7 5 ± 6 . 7 8*3 . 9 4 4 0 . 0 2 1*1 2 . 0 1 ± 4 . 5 0#1 2 . 0 7 ± 4 . 5 8#1 4 . 4 4 ± 4 . 4 9#5 . 5 9 2 0 . 0 0 4 1 0 . 2 4 ± 3 . 5 6△1 0 . 4 8 ± 4 . 4 0△1 3 . 4 9 ± 4 . 5 2△1 1 . 3 2 8 0 . 0 0 0

2.3 三組患者各時期HAMA評分

三組患者各時期HAMA評分結果，組內比較差異均有統計學意義（P<0.05），組間比較，第2周末，AB組間、AC組間差異有統計學意義（P<0.05），第6周末，AC組間和BC組間差異有統計學意義（P均<0.05），且6周末的這種現象一直延續到第8周末。說明A組、B組的治療焦慮的效果好于C組。見表4。

表4 三組患者各時期HAMA評分結果（±s，分）

表4 三組患者各時期HAMA評分結果（±s，分）

注：*A-B：t=2.72，P<0.05；A-C：t=2.68，P<0.05；B-C：t=0.06，P>0.05；#A-B：t=0.58，P>0.05；A-C：t=4.91，P<0.05；B-C：t=4.56，P<0.05；△A-B：t=0.01，P>0.05；A-C：t=4.78，P<0.05；B-C：t=4.79，P<0.05

組別n治療前治療2周末治療6周末治療8周末F值P值A組B組C組F值P值5 5 5 6 5 4 2 0 . 5 1 ± 7 . 2 0 2 0 . 5 4 ± 7 . 1 8 2 0 . 5 5 ± 7 . 2 2 0 . 0 0 1 0 . 9 9 9 1 3 . 4 1 ± 7 . 2 8*1 7 . 1 3 ± 7 . 3 7*1 7 . 2 1 ± 7 . 3 2*4 . 6 7 4 0 . 0 1 1 9 . 5 9 ± 4 . 9 1#1 0 . 1 1 ± 4 . 5 8#1 4 . 0 3 ± 4 . 5 2#1 5 . 7 8 2 0 . 0 0 0 7 . 9 9 ± 5 . 0 0△8 . 0 0 ± 4 . 5 0△1 2 . 2 8 ± 4 . 3 6△1 4 . 6 1 6 0 . 0 0 0 1 6 2 . 0 5 6 2 1 6 . 6 5 3 9 6 . 1 4 4 0 . 0 0 0 0 . 0 0 0 0 . 0 0 0

2.4 三組患者治療效果比較

A組臨床痊愈44例，顯效6例，有效5例，無效0例；B組臨床痊愈43例，顯效7例，有效6例，無效0例，C組臨床痊愈25例，顯效20例，有效5例，無效4例，經Ridit分析，RA＝0.559，RB＝0.543，RC＝0.395；UA-B=0.51，P=0.61；UA-C=3.15，P=0.002；UB-C＝2.67，P= 0.008，提示A組和B組之間療效比較差異無統計學意義，但均較C組好，差異有統計學意義。見表5。

表5 三組患者臨床療效比較

2.5 三組患者不良反應比較

不同時期三組TESS評分，比較差異均無統計學意義（P均>0.05），見表6。記錄到重要的不良事件分別有：①錐體外系反應：A組3例，發生率5.45%；B組3例，發生率5.36%；C組7例，發生率12.96%，差異無統計學意義（χ2=0.00，P=0.988＞0.05）。②嗜睡和困倦：A組11例，發生率20.00%；B組12例，發生率21.43%；C組15例，發生率27.78%，差異無統計學意義（χ2=0.021，P=0.884＞0.05）；③出汗增多：A組5例，發生率9.09%；B組6例，發生率10.71%；C組9例，發生率16.67%，差異無統計學意義（χ2=0.046，P=0.830＞0.05）。

表6 三組患者不同時期TESS評分比較±s，分）

表6 三組患者不同時期TESS評分比較±s，分）

組別n治療前治療2周末治療6周末治療8周末F值P值A組B組C組F值P值5 5 5 6 5 4 5 . 2 9 ± 3 . 3 2 5 . 3 1 ± 3 . 3 6 5 . 3 2 ± 3 . 3 7 0 . 0 1 7 0 . 9 9 9 5 . 3 4 ± 3 . 2 8 5 . 3 3 ± 3 . 2 7 5 . 3 5 ± 3 . 3 7 0 . 0 0 0 1 . 0 0 0 5 . 2 4 ± 3 . 2 7 5 . 2 9 ± 3 . 2 4 5 . 3 0 ± 3 . 2 8 0 . 0 9 2 0 . 9 9 2 5 . 2 5 ± 3 . 0 2 5 . 2 6 ± 2 . 8 7 5 . 2 5 ± 2 . 8 1 0 . 0 0 7 0 . 9 9 9 0 . 2 2 8 0 . 1 5 0 0 . 0 8 4 0 . 8 7 6 0 . 9 2 9 0 . 9 6 8

3 討論

軀體化障礙又稱Briquet綜合征，具有多種臨床表現且易反復出現，患者主要臨床表現為經常變化的軀體不適癥狀，且不適癥狀可涉及機體任何器官，經醫學檢查難以發現任何器質性病變來解釋患者這些軀體癥狀，且患者常伴有明顯的焦慮、抑郁情緒。中醫將此類臨床表現歸屬于“郁癥”、“驚悸”范疇[7]。

在抗抑郁焦慮的藥物治療中，臨床多應用阿米替林、文拉法辛、帕羅西汀、西酞普蘭等，其中，西酞普蘭適用于經前期緊張、強迫癥、驚恐發作、廣泛性焦慮障礙、創傷后應激障礙及社交抑郁癥，且其與P450酶系統相互作用最少，在臨床中應用最多。然而對于軀體化障礙患者，西酞普蘭的實際療效也只有70.5%[8]。

針灸、理療是治療慢性疼痛行之有效的傳統方法。國內有研究人員[9]用針刺穴位的方法治療軀體化障礙效果顯著。如發現針刺穴位與帕羅西汀療效相當，且針刺穴位無毒副作用。而其他研究發現，針灸能更好地改善良軀體化障礙患者抑郁癥狀。本研究結果發現，三組患者同時應用西酞普蘭藥物治療時，率先應用了穴位指針療法的A組起效快于B組和C組；當B組在藥物起效后加入穴位指針療法，第6周末，A、B兩組的SCL-90、HAMD、HAMA評分均低于C組，且這種統計學差異一直延續到第8周末，提示A組和B組治療效果好于C組，證實了穴位指針療法能有效提高軀體化障礙的治療效果，且與已有研究[10，11]報道一致。對三組患者不良反應發生情況進行分析，其發生的錐體外系、嗜睡、困倦、出汗均為抗抑郁焦慮藥西酞普蘭所致，三組發生率和TESS評分比較差異均無統計學意義（P>0.05），說明穴位指針療法無毒副反應，與相關報道一致。

國內有研究人員[12]認為針刺治療軀體化障礙的機制在于對神經內分泌系統的雙向、良性調節作用，可促使機體內分泌環境達到相對平衡狀態。另外通過針刺對機體的調節作用可改善患者體內單胺類物質含量，從而發揮抗抑郁作用。已有研究發現，針灸對4/5的慢性疼痛患者有效，低頻率刺激可通過內啡肽，高頻率刺激通過5-HT幫助患者放松，控制焦慮、疼痛等癥狀[13，14]。本研究中所用穴位指針治療法雖屬于護理方法，其穴位刺激沒有針灸深度，但也可以因淺表穴位指針按摩使患者產生麻、酸、脹、重的感覺，通過舒通經絡致使患者出現軀體發熱感，促使患者從軀體上感受效果[15，16]。本研究接受穴位指針療法111例，無一例脫落，提示患者對此治療具有良好的依從性。對結果進行分析，A組與B組療效、治療后各時間點的軀體化因子評分、漢密爾頓焦慮量表、抑郁量表評分及癥狀評分均優于對照組，說明在軀體化障礙治療中輔助性應用穴位指針療法可促使患者治療效果得到明顯提高，有利于患者臨床癥狀的盡快改善。研究結果同時發現，A組與B組除治療2周末時HAMD評分與HAMA評分有差異外，其他時間各指標之間均無差異，說明對于軀體化障礙患者，西酞普蘭聯合穴位指針療法與西酞普蘭起效后再聯合穴位指針療法療效相當，不過前者起效更為迅速[17]。另外，三組椎體外系反應、嗜睡與困倦、出汗增多等不良反應發生率無顯著差異，說明在藥物治療基礎上加用穴位指針療法不會導致患者不良反應發生風險增大，安全性較高[18]。值得指出的是，護士與患者進行面對面的穴位指針療法指導、幫助、解答咨詢，彼此之間可建立良好的護患關系，增強患者對護士的信任[19]。

綜上所述，根據中醫理論，對軀體化障礙患者輔以穴位指針療法，能有效改善其焦慮、抑郁和軀體化癥狀，且安全、簡單、經濟，值得臨床進一步推廣應用。

[1]李寧，葉蘭仙.軀體化障礙的發病機制及診治的研究進展[J].精神醫學雜志，2013，26（2）：153.

[2]王志陽，施慎遜，王立偉.軀體化障礙和未分化軀體形式障礙患者輔助檢查項目和費用調查[J].上海精神醫學，2009，21（3）：153-155.

[3]談成文.軀體形式障礙治療1例[J].上海醫藥，2011，32（10）：494-495.

[4]林英明，陳文澤，姜義彬.西酞普蘭合并認知治療對軀體化障礙患者的療效及治療依從性[J].中國康復，2008，23（2）：104-105.

[5]肖云，何茹.度洛西汀對軀體化障礙患者抑郁癥狀療效及生活質量的研究[J].實用藥物與臨床，2008，11（3）：135-136.

[6]錢建軍，董瑩盈，沈芳，等.西酞普蘭治療對軀體化障礙臨床療效[J].醫藥導報，2012，29（12）：1588-1589.

[7]劉蘊霞，吳天靈，李娟.米氮平聯合丁螺環酮治療軀體化障礙對照研究[J].臨床心身疾病雜志，2014，20（5）：10-12.

[8]馬元業，魏長禮，丁志杰.度洛西汀聯合喹硫平治療軀體化障礙的臨床研究[J].國際精神病學雜志，2015，42（1）：1-4.

[9]余翔，許嘉燕，廖節鳳，等.森田療法聯合認知教育治療軀體化障礙對照研究[J].臨床心身疾病雜志，2014，20（3）：83-85.

[10]劉月姮，董宇翔，王曉晨，等.針刺對軀體化障礙的療效及其對血清DA、NE、5-HIAA的影響[J].江蘇中醫藥，2009，41（2）：47-48.

[11]劉茹.中西醫結合綜合干預治療60例軀體化障礙的臨床觀察[J].中國醫藥，2008，3（8）496-497.

[12]劉蘊霞，吳天靈，李娟.米氮平聯合丁螺環酮治療軀體化障礙對照研究[J].臨床心身疾病雜志，2014，20（5）：10-12.

[13]劉麗紅.意象對話聯合氫溴酸西酞普蘭治療軀體化障礙96例[J].中國藥業，2013，22（3）：46.

[14]文春光，李福球，鄭小泳.軀體形式障礙的臨床特征分析及相關影響因素研究[J].中國現代醫生，2012，50（32）：41-43.

[15]姚冰，田國強，張嬌波，等.綜合醫院軀體化障礙患者471例臨床分析[J].現代實用醫學，2013，25（11）：1263-1264.

[16]姜建華.米氮平與氯丙咪嗪治療軀體化障礙的臨床對照觀察[J].中國傷殘醫學，2014，22（24）：127-128.

[17]張媚.心理疏導對軀體化障礙患者的護理效果[J].中國當代醫藥，2013，20（24）：139-140.

[18]許愛琴，顧廣善.帕羅西汀聯合阿立哌唑治療軀體化障礙對照研究[J].臨床心身疾病雜志，2012，18（5）：440-441.

[19]余關茂，胡燮軍，錢建軍，等.奧氮平對軀體化障礙治療的增效作用[J].中國藥物與臨床，2012，12（12）：1633-1634.

The effect of acupuncture point finger-pressure therapy in auxiliary somatization disorder treatment

SHOU YueerZHAN JianhuaCAO ShilinDONG YingyingQIAN Jianjun
Psychological Barriers Branch，the 7th People's Hospital of Shaoxing City in Zhejiang Province，Shaoxing312000，China

Objective To investigate the value of applying Acupuncture Point Finger-pressure therapy in the treatment of somatization disorder.Methods A total of 165 cases of patients with somatization disorder received treatment from January 2012 to December 2013 were chosen，and they were assigned into three groups according to the method of random number table.Citalopram combined Acupuncture Point Finger-pressure therapy was applied to group A，while Acupuncture Point Finger-pressure therapy after the usage of Citalopram was applied to group B.Besides，Citalopram alone was applied to group C.The effects of treatment of the three groups were evaluated.Results There was no obvious difference in efficacy between group A and group B，and both of them were better than that of group C.And there was no obvious difference in TESS score among the three groups at different times.Before treatment，there was no obvious difference in somatization score，Hamilton Anxiety Scale and Depression Scale score among the three groups.After treatment for two weeks，somatization score of the three groups exhibited no obvious difference.While after treatment for 6 and 8 weeks，somatization score of group A and group B were better than group C，and there was no obvious difference between group A and group B.There was difference in Hamilton Anxiety Scale and Depression Scale score between group A and group B after treatment for 2 weeks.And after treatment for 2，6 and 8 weeks，Hamilton Anxiety Scale and Depression Scale score of group A and group B were obviously lower than that of group C.The incidence of adverse reactions，such as，extrapyramidal reactions，lethargy and sleepiness and increased sweating among the three groups exhibited no obvious difference.Conclusion Supplementing acupuncture point finger-pressure therapy to somatization disorder patients can improve their anxiety，depression and somatization symptoms.

Acupuncture point;Finger-pressure;Somatization disorder

R749.7；R246.6

B

1673-9701（2015）24-0072-04

2015-05-07）

浙江省醫藥衛生科技計劃（2013KYB268）

▲通訊作者