論行政訴訟中“主要證據(jù)不足”的認(rèn)定

徐新星

(西南政法大學(xué)　行政法學(xué)院，重慶　401120)

論行政訴訟中“主要證據(jù)不足”的認(rèn)定

徐新星

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120)

摘要：行政訴訟中“主要證據(jù)不足”的認(rèn)定對(duì)實(shí)踐審判活動(dòng)極為重要。認(rèn)定“主要證據(jù)不足”是通往行政法治的一條階梯。從“主要證據(jù)”的預(yù)設(shè)出發(fā)，然后層層推進(jìn)，深入分析“主要證據(jù)不足”及其相關(guān)問題不失為一條好途徑。對(duì)比分析最高法院發(fā)布的指導(dǎo)案例，厘清其中行政法治的考量和價(jià)值追求，才能更好地領(lǐng)悟行政訴訟的目的，并借此指導(dǎo)實(shí)踐審判活動(dòng)。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；“主要證據(jù)”；“主要證據(jù)不足”；行政法治

一、問題的緣起：一起以“主要證據(jù)不足”而被撤銷的行政案件的分析

證據(jù)是法律程序的靈魂，離開證據(jù)的證明作用，任何精巧的法律程序都將會(huì)變得毫無意義[1]。所以有關(guān)證據(jù)的論著頗多。但是，從行政訴訟審判實(shí)踐視角來對(duì)行政訴訟中的“主要證據(jù)不足”進(jìn)行論證的，則為鮮見。筆者以一案例作為緣起展開論述：

第三人王偉持自己的身份證、其父王增田交由兒媳保管的房屋所有權(quán)證和其父身份證復(fù)印件，到被告處辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，并在房地產(chǎn)買賣申請(qǐng)審批書和房地產(chǎn)買賣契約中代替其父王增田簽字。被告(內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市房屋管理局)于2001年為王偉作出了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。

原告王增田2007年知悉后，認(rèn)為該登記違法且侵害了自身合法利益，遂起訴至法院。原告訴稱與第三人王偉系父子關(guān)系，訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)證一直由王偉的愛人保管。原告因索要未果,去被告處掛失，才知轉(zhuǎn)移登記這回事。且原告稱，房屋所有權(quán)證和身份證復(fù)印件并非本人提交到被告處，房地產(chǎn)買賣申請(qǐng)審批書和房地產(chǎn)買賣契約中的簽名也非本人所為。因此請(qǐng)求法院撤銷該轉(zhuǎn)移登記。但被告辯稱：(一)該登記依據(jù)的法律明確，權(quán)屬清楚，程序合法，應(yīng)予維持。并提供了如下證據(jù)：1.王增田和王偉的身份證復(fù)印件；2.房地產(chǎn)買賣申請(qǐng)審批書；3.房地產(chǎn)買賣契約；4.房屋所有權(quán)證(所有人王增田)。(二)原告與其子王偉于2001年辦理轉(zhuǎn)移登記，從提交的材料和生活常理可推定其知道或應(yīng)當(dāng)知道該轉(zhuǎn)移登記。故原告起訴已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的起訴。第三人王偉述稱：(一)原告將訴爭(zhēng)房屋賣給張祖滿，張祖滿又轉(zhuǎn)賣給自己，故法院應(yīng)維持登記。(二)在2001年辦理轉(zhuǎn)移登記時(shí)，原告同到被告處，其有事離開，我才代簽，但其父應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)移登記的事實(shí)，且有證人李廣貴在現(xiàn)場(chǎng)證實(shí)，所以原告起訴已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的起訴。并提供了佐證：1.與張祖滿簽約的證明；2.張祖滿、李廣貴等證人證言。法院認(rèn)定，被告認(rèn)為原告起訴超過法定期限的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任；原告有事離去只能推定其放棄出讓房屋，而不能推定原告知道房屋轉(zhuǎn)讓登記這一事實(shí)。另法律規(guī)定，行政相對(duì)人不知道具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算，且涉及不動(dòng)產(chǎn)適用相應(yīng)的除斥期間。因此，認(rèn)定原告未超過起訴期限。最后確認(rèn)，被告的具體行政行為主要證據(jù)不足，撤銷了該房屋所有權(quán)登記[2]38-42。

在此案件中，被告想以原告超過訴訟時(shí)效來進(jìn)行程序抗辯，但沒有任何舉證。第三人雖舉證原告到場(chǎng)進(jìn)行過戶登記，但又承認(rèn)房地產(chǎn)買賣申請(qǐng)審批書和房地產(chǎn)買賣契約系由他代替原告簽字。因此，被告屬舉證不力。但法院進(jìn)行實(shí)體審查時(shí)，被告作出的行政登記行為是否真的為“主要證據(jù)不足”呢？首先，被告進(jìn)行登記的形式要件都具備；其次，原告也到了現(xiàn)場(chǎng)。結(jié)合實(shí)踐，被告在進(jìn)行審查時(shí)，已盡到合理注意義務(wù)，沒有能力和條件對(duì)作出登記行為時(shí)的房地產(chǎn)買賣申請(qǐng)審批書和房地產(chǎn)買賣契約中的簽字進(jìn)行真?zhèn)握鐒e。因此，其作出的行政登記行為屬于“證據(jù)確鑿充分，適用法律準(zhǔn)確”，可進(jìn)入司法程序。但最終法院還是以“主要證據(jù)不足”為由撤銷了被告的行政登記行為。因此，行政行為中，對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定與進(jìn)入司法程序中法院對(duì)證據(jù)審查認(rèn)定的悖論，以及由此凸出的“主要證據(jù)不足”制度上的缺失，不得不引起我們的深思。

二、法理分析：“主要證據(jù)不足”概念的厘清

《行政訴訟法》第54條第2款明確規(guī)定：“具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：1.主要證據(jù)不足的；……”這里只規(guī)定了“主要證據(jù)不足”情形下適用的判決類型，對(duì)何謂“主要證據(jù)不足”，如何理解和適用，卻沒有任何法律規(guī)定和司法解釋。

行政訴訟中“主要證據(jù)不足”，既是相對(duì)于證據(jù)鏈上的其他證據(jù)而言，也是相對(duì)于案件事實(shí)而言，更是相對(duì)于整個(gè)案件的訴訟結(jié)果而言的。因此，對(duì)主要證據(jù)不足及其相關(guān)概念的厘清，則是司法審查和判決的前提和基礎(chǔ)。

(一)“主要證據(jù)”的界定

若無“主要證據(jù)”這一概念的預(yù)設(shè)，“主要證據(jù)不足”便無從談起。法院欲認(rèn)定行政訴訟中“主要證據(jù)不足”，則必先了解行政訴訟中的“主要證據(jù)”。而某個(gè)證據(jù)是否屬于“主要”，乃是一個(gè)比較的概念，若非在與其他事項(xiàng)比較的關(guān)系中，我們無法斷言何者 “主要”、何者 “次要”。行政訴訟中的“主要證據(jù)”與舉證責(zé)任的分配，兩者之間有著密切的關(guān)系。只有在舉證責(zé)任分配完成以后，我們才清楚該方當(dāng)事人所負(fù)責(zé)證明的事實(shí)——待證事實(shí)，之后我們才能判斷該方當(dāng)事人是否持有“主要證據(jù)”。

行政訴訟中所說的“主要證據(jù)”，是指被告向人民法院提供的能夠證明被訴具體行政行為合法所必備的證據(jù)。原則上，任何一個(gè)證據(jù)，要成為法院據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，都必須同時(shí)具備雙重證據(jù)資格：一是證明力，也就是在經(jīng)驗(yàn)上和邏輯上發(fā)揮證明作用的能力；二是證據(jù)能力，也就是在法律上能夠?yàn)榉ㄔ核蛹{的資格和條件[3]。“主要證據(jù)”當(dāng)然也必須具備這雙重證據(jù)資格。

“主要證據(jù)充分”與“主要證據(jù)不足”是“主要證據(jù)” 的兩個(gè)側(cè)面。雖然法律中并沒有“主要證據(jù)充分”的規(guī)定，但《行政訴訟法》第54條第1款規(guī)定：“證據(jù)確鑿，……，判決維持?！狈l中規(guī)定的“證據(jù)確鑿”包含但不限于“主要證據(jù)充分”。

(二)“主要證據(jù)不足”的厘清

法院以“主要證據(jù)不足”判決前，必須先了解“主要證據(jù)不足”的概念。行政訴訟中所說的“主要證據(jù)不足”指的是，在舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)上，被告因欠缺證據(jù)而未能證明被訴具體行政行為合法的行政違法狀態(tài)。實(shí)際上，“主要證據(jù)不足”是一個(gè)否定性概念，那么，為什么法律明確規(guī)定了“主要證據(jù)不足”而沒有明確規(guī)定“主要證據(jù)充足”呢？這種規(guī)定大致是出于行政法治的考量：行政法治要求行政主體在針對(duì)某一事實(shí)而實(shí)施一定具體行政行為時(shí)，必須以根據(jù)法律程序規(guī)定而收集的相關(guān)證據(jù)為前提。且公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)地位決定了行政主體的取證優(yōu)勢(shì)，甚至有時(shí)只有行政主體才保存著能夠證明被訴具體行政行為合法的證據(jù)。這種考量蘊(yùn)含著一種價(jià)值判斷：收集充分的證據(jù)乃是行政主體的職責(zé)所在，收集的證據(jù)不充分則是失職的表現(xiàn)，“主要證據(jù)不足”也應(yīng)該由行政主體來承擔(dān)責(zé)任。所以，法院在行政案件審判過程中，應(yīng)當(dāng)將這點(diǎn)納入考慮，以保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，以維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政權(quán)。這樣一來，我們便會(huì)明白為什么要規(guī)定“主要證據(jù)不足”，這也便于法院明確地界定并使用“主要證據(jù)不足”這一概念。

這里仍需提出疑問，“次要證據(jù)不足”時(shí)如何進(jìn)行認(rèn)定？這些問題頻繁地出現(xiàn)在審案法官面前。在證明責(zé)任分配完成之后，由于證明標(biāo)準(zhǔn)有高低之分，所以對(duì)證據(jù)證明力的要求也有不同。當(dāng)事人對(duì)具體事實(shí)的證明程度能否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，直接影響到案件的判決結(jié)果。而“次要證據(jù)”有時(shí)可能左右案件的結(jié)果，極端的表現(xiàn)是，只有一個(gè)主要證據(jù)而沒有其他任何佐證時(shí)，能否根據(jù)孤證對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定？這里的情況是很復(fù)雜的[4]27-32。但從理論上說，在次要證據(jù)出現(xiàn)瑕疵而影響到合理性甚至合法性時(shí)，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求或判決撤銷的可能性是存在的。

三、制度完善和實(shí)踐操作：主要證據(jù)不足認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定和適用

行政訴訟中“主要證據(jù)不足”的準(zhǔn)確認(rèn)定，有利于增強(qiáng)訴訟當(dāng)事人對(duì)行政訴訟結(jié)果的預(yù)期，也有利于司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中推動(dòng)行政訴訟的進(jìn)程，還可以明顯增強(qiáng)法院判決的說服力。既然“主要證據(jù)不足”的認(rèn)定在審判實(shí)踐中如此重要，那么我們可否通過對(duì)實(shí)踐中大量的案例素材進(jìn)行對(duì)比分析，進(jìn)而總結(jié)出“主要證據(jù)不足”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呢？如果能找到此標(biāo)準(zhǔn)，“主要證據(jù)不足”的認(rèn)定就更具可操作性。但用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，篩選出的結(jié)果往往不同，證據(jù)問題也不例外。因此，選擇一個(gè)恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)對(duì)“主要證據(jù)不足”進(jìn)行認(rèn)定就顯得至關(guān)重要。

(一)“主要證據(jù)不足”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“主要證據(jù)不足”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是密切相關(guān)的。有的學(xué)者認(rèn)為：理論上，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一種高度蓋然性的要求；刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)一般要求為證明需要而達(dá)到一種使法官確信的狀態(tài)或能夠排除一切合理懷疑；行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，總體上介于兩者之間[5]。故而在設(shè)計(jì)“主要證據(jù)不足”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要將行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)考慮在內(nèi)。通過郁祝軍訴江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)交通行政處罰案和王增田訴內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市房屋管理局房屋行政登記案，可以得出以下結(jié)論[2]27-52。

“主要證據(jù)不足”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即“主要證據(jù)”缺乏到何等程度時(shí)，我們方可稱之為“主要證據(jù)不足”。在此主要介紹兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

第一，形式上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。形式上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即我們從形式上即可判斷出“主要證據(jù)不足”，而無需審查證據(jù)的內(nèi)容。有一種情形可以從形式上進(jìn)行判斷，即經(jīng)過補(bǔ)充證據(jù)和證據(jù)排除程序后，沒有任何證據(jù)可以證明被訴具體行政行為合法。若符合這種形式上的標(biāo)準(zhǔn)，法院即可直接認(rèn)定為“主要證據(jù)不足”。大多數(shù)孤證定案的情形，也可以從形式上判斷。要注意的是，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不能囊括“主要證據(jù)不足”的所有情形。

第二，實(shí)質(zhì)上的標(biāo)準(zhǔn)。從待證事實(shí)所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)角度來審視，需要將證據(jù)的內(nèi)容納入考量。從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行判斷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是非一致性標(biāo)準(zhǔn)，即從邏輯上進(jìn)行推演時(shí)，證據(jù)鏈?zhǔn)菙嗔训幕蚋鱾€(gè)證據(jù)之間相互矛盾，即現(xiàn)存的證據(jù)無法形成完整的、一致的證據(jù)鏈，以致不能證明待證事實(shí)；二是非排他性標(biāo)準(zhǔn)，即現(xiàn)存的證據(jù)結(jié)合起來，并非指向同一目標(biāo)，案件結(jié)論不能夠排除其他非法的可能性。若符合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之一的，法院即可認(rèn)定為“主要證據(jù)不足”。李曉云訴福建省寧德市公安局蕉城分局治安行政處罰案與周如倩訴上海市人力資源和社會(huì)保障局政府信息公開決定案，可對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗(yàn)證[6]。但欲獲取更精細(xì)的、更具操作性的標(biāo)準(zhǔn)，我們?nèi)孕枋占嗟湫桶咐?，并進(jìn)行比較研究和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

(二)認(rèn)定“主要證據(jù)不足”的主要途徑——證據(jù)鎖鏈

司法是相對(duì)人的最后救濟(jì)途徑。對(duì)案件做出正確的判決，有很多方面的要求，其中對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確證明是最起碼的要求。僅僅有法律規(guī)定和概念是不足以達(dá)到這一點(diǎn)的。所收集的證據(jù)必須形成證據(jù)鎖鏈，才有可能達(dá)到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。而證據(jù)鏈除去證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性外，還應(yīng)具有一致性和排他性：一致性，即數(shù)個(gè)種類不同、內(nèi)容一致的證據(jù)之間不能相互矛盾，并且能互相印證，互相銜接；排他性，即所有的證據(jù)結(jié)合起來，都指向一個(gè)目標(biāo)，對(duì)案件只能作出一個(gè)唯一的正確結(jié)論且這種結(jié)論必須具有肯定性和真實(shí)性，并且排除了其他一切可能性。在王增田訴內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市房屋管理局房屋行政登記案件中，排他性的要求沒有得到滿足：被告和第三人所有的證據(jù)結(jié)合起來，并非都指向一個(gè)目標(biāo)，對(duì)案件并非只能作出唯一的正確結(jié)論，沒有達(dá)到排除合理懷疑的程度。即使被告和第三人的證據(jù)都滿足了其他四個(gè)性質(zhì)，但沒有形成完整的證據(jù)鏈，也屬于“主要證據(jù)不足”。

由此可以看出，在審判實(shí)踐中將“主要證據(jù)不足”納入到證據(jù)鏈中進(jìn)行考慮既方便又準(zhǔn)確。實(shí)踐中，法律人常常從證據(jù)鏈的角度對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論證，要么強(qiáng)調(diào)證據(jù)鏈的完整性，要么主張證據(jù)鏈的斷裂。法官也不例外。從上述分析可以得知，證據(jù)鏈由證據(jù)組成，但證據(jù)鏈并非是多個(gè)證據(jù)的簡(jiǎn)單相加。各個(gè)證據(jù)之間的邏輯關(guān)系和因果關(guān)系在其中起著重要作用。并且證據(jù)鏈直接指向待證事實(shí)，所以，證據(jù)鏈應(yīng)環(huán)環(huán)相扣，層層推進(jìn)。在證據(jù)鏈的橋梁般的作用下，事實(shí)也層層推進(jìn)。若證據(jù)鏈在某一環(huán)節(jié)上斷裂，則不能實(shí)現(xiàn)最終的證明目的。此時(shí)負(fù)舉證責(zé)任的一方則會(huì)面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。將“主要證據(jù)不足”放在證據(jù)鏈上來檢驗(yàn)，要比其他方法簡(jiǎn)便易行得多。

(三)“主要證據(jù)不足”的表現(xiàn)形式

僅僅靠主要證據(jù)不足的概念厘清和標(biāo)準(zhǔn)確定還不足以明確認(rèn)定“主要證據(jù)不足”。司法實(shí)踐中，還可通過具體行政行為“主要證據(jù)不足”的表現(xiàn)形式來進(jìn)行具體認(rèn)定?！爸饕C據(jù)不足”主要表現(xiàn)為以下幾種情形[7]：

1.不尊重客觀事實(shí)

這里存在兩種情況：一是具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)，關(guān)系到相對(duì)人或第三人權(quán)利義務(wù)增減的事實(shí)或情節(jié)不清楚；二是根本不存在所認(rèn)定的事實(shí)。這兩種情況都說明該具體行政行為缺乏事實(shí)根據(jù)，即沒有據(jù)以作出具體行政行為的客觀事實(shí)這一前提。例如，環(huán)保局對(duì)排污企業(yè)進(jìn)行處罰，而沒有事先對(duì)河水進(jìn)行抽樣化驗(yàn)，因此不了解污水排放是否超標(biāo)以及超標(biāo)的程度。

2.未達(dá)到法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)

行政主體在行政執(zhí)法過程中，所決定的具體行政行為可能關(guān)系到相對(duì)人或第三人權(quán)利義務(wù)的增減，若行政主體對(duì)這些事實(shí)或情節(jié)的認(rèn)定缺乏必要的證據(jù)支持，那么該具體行政行為即未達(dá)到法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，往往表現(xiàn)為完全沒有證據(jù)、或只有部分主要證據(jù)、或只有次要證據(jù)，因而不能達(dá)到行政執(zhí)法過程中的法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。例如顧客對(duì)某餐館的衛(wèi)生狀況進(jìn)行投訴，衛(wèi)生局舉不出餐館不達(dá)標(biāo)的證據(jù)而進(jìn)行處罰，就屬于這一情形。

3.認(rèn)定的責(zé)任主體錯(cuò)誤或證據(jù)不足

即未能認(rèn)定真正的責(zé)任主體，或認(rèn)定的責(zé)任主體缺少有關(guān)證據(jù)加以證明。例如，車主和使用人不統(tǒng)一時(shí)，未確認(rèn)清楚之前，交警即對(duì)違章車輛的車主進(jìn)行處罰。

4.對(duì)行為人的責(zé)任能力認(rèn)定有誤

例如，根據(jù)《治安管理處罰條例》第9條規(guī)定，“不滿14歲的人違反治安管理的，免于處罰”。例如，現(xiàn)有不滿14歲的劉某因違反治安管理，公安機(jī)關(guān)未詢問其年齡，就對(duì)其進(jìn)行處罰。

5.作為定案根據(jù)的材料被依法排除

用來作為定案根據(jù)的材料是非法證據(jù)或在合法性方面存在重大瑕疵，在進(jìn)入行政訴訟階段后，根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，這些證據(jù)被依法排除，結(jié)果導(dǎo)致?lián)远ò傅摹爸饕C據(jù)不足”。主要表現(xiàn)為：違反“先取證后裁決”的原則，裁決時(shí)沒有證據(jù)支持，被起訴之后才收集證據(jù)；以威逼利誘的方式獲取非法證據(jù)；獲取證據(jù)沒有按照法定程序和方式進(jìn)行等。這些證據(jù)被排除后，原來行政執(zhí)法過程中的具體行政行為，便往往會(huì)因?yàn)椤爸饕C據(jù)不足”而被撤銷，例如“釣魚執(zhí)法”。

四、結(jié)語

訴訟以證明為中心，裁判以證據(jù)為根據(jù)[8]。法院在遇到“主要證據(jù)不足”的情況時(shí)，如何進(jìn)行認(rèn)定？在“主要證據(jù)不足”的情況下，又應(yīng)當(dāng)怎樣裁判？因此在某些行政訴訟中，認(rèn)定“主要證據(jù)不足”是一個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。此環(huán)節(jié)必不可少，否則無法對(duì)該具體案件適用類型進(jìn)行判決。掌握行政訴訟中證據(jù)之間的邏輯關(guān)系和因果關(guān)系，運(yùn)用行政證據(jù)所形成的證據(jù)鏈對(duì)“主要證據(jù)不足”進(jìn)行認(rèn)定，不失為一條好路徑?！爸饕C據(jù)不足”是排除了非法證據(jù)之后，所剩下的證據(jù)不能證明具體行政行為合法的行政違法狀態(tài)。我們還可以發(fā)現(xiàn)，法律明確規(guī)定有“主要證據(jù)不足”，乃是出于行政法治的考量，其價(jià)值追求在于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政權(quán)并保障相對(duì)人、第三人的合法權(quán)益。我們可以從多個(gè)方面了解“主要證據(jù)不足”，以便了解其中的內(nèi)涵，這樣才能在具體審判實(shí)踐中，指導(dǎo)我們更加準(zhǔn)確地?cái)喟覆⒃鰪?qiáng)判決結(jié)果的說服力：一方面可以增進(jìn)當(dāng)事人的接受度，另一方面可以提高司法公信力。行政法治是行政訴訟法的一個(gè)目標(biāo)，如果能更好地認(rèn)定“主要證據(jù)不足”，我們便擁有了通往該目標(biāo)的階梯。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐繼敏.證據(jù)制度在行政程序法中的地位探析[J]，河北法學(xué)，2010，(3):83.

[2]江必新.中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例(第1卷)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[3]陳瑞華.關(guān)于證據(jù)法基本概念的一些思考[J].中國(guó)刑事法雜志，2013，(3):61.

[5]文正邦.憲法與行政法論壇(第一輯)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004:222.

[6]江必新.中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例(第2卷)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011:112-118，219-224.

[7]蔡小雪.如何確認(rèn)具體行政行為的主要證據(jù)不足[J].法律適用，1997，(1):27.

[8]龍宗智.“大證據(jù)學(xué)”的建構(gòu)及其學(xué)理[J].法學(xué)研究，2006，(5):82.

編輯：魯彥琪

On the Identity of “A Lack of Marerial Evidence” in Sdministrative Proceedings

XU Xinxing

(Administrative School of SWUPLL, Chongqing401120, China)

Abstract：“A lack of marerial evidence”in sdministrative proceedings means a lot to the action of litigation in practice. The identity of“a lack of marerial evidence”is a path through which we can realise the adminisrative rule of law. From the presupposition of “marerial evidence”，and then putting it forward, we can analyse“a lack of marerial evidence”and its relating matters further. The evidence chain is a good means. With a compartive study of the directive cases issued by the Supreme Court, it leads to a good command of the consideration of and value of the adminisrative rule of law, and in the same time, we can grasp the purpose of administrative proceedings to guide adminisrative proceedings in real life.

Key words:administrative proceedings；“a lack of marerial evidence”；identity; adminisrative rule of law; the action of litigation in practice

中圖分類號(hào)：D915.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-0539(2015)05-0017-05

作者簡(jiǎn)介：徐新星(1988-)，男，江西鉛山人，碩士研究生，研究方向：行政法學(xué)。E-mail：1149421616@qq.com

收稿日期：2014-10-30

DOI：10.3969/j.issn.1672-0539.2015.05.004