期待視野實現歷程的現象學之維

汪 鵬，汪 銳

（1.三峽大學 文學與傳媒學院，湖北 宜昌 443002；2.華中師范大學 文學院，武漢 430079）

期待視野是堯斯接受美學的理論要素和閱讀實踐范則，從發生學上講，它意味著“從類型的先在理解、從已經熟識作品的形式與主題、從詩歌語言和實踐語言的對立中產生了期待系統”［1］28。簡言之，其存在的理論前提是文本和讀者之間的審美距離和視域張力。蔣孔陽先生在《西方美學史》中將其認定為是受伽達默爾解釋學影響的結果，并在來源上把它區別于受現象學家英伽登影響的伊瑟爾。但霍拉勃卻將堯斯厘定為“宏觀的接受”，將伊瑟爾歸于“微觀接受”。筆者認為，從期待視野的發生歷程上講，它毋寧是現象學的，即文本是特殊的“超越論的客體”。這里將從文本可被期待的特殊性、閱讀經驗的前給予性、視野推進的寬容性和接受效果的倫理性四個方面加以論述。

一、文本可被期待的特殊性

期待視野的對象是本文（text），在場的文學文本，堯斯在《文學史作為向文學理論的挑戰》一文中將其作為第二個論題提出來，即上文提到的“期待系統”。堯斯的起點是建立在對實證主義和馬克思主義文學史觀的批判基礎之上的，即如果文學史家抱著客觀性的理想走向文學事實，只求獲得一種編年的注冊意義，那么“他介入當前的文學現象至多不過是充當一個被動的讀者。在形成自己的判斷時，這樣的文學史便成為某種批評的寄生蟲”［1］33。堯斯指出，期待視野在閱讀過程中會隨著時間進展而被改變或實現，它會以文本為依托，自身要么被充實，要么被變形。他以《浮士德》為例，闡明文學文本是怎樣在問和答的語境中呈現的。但在此之前我們必須回答如下一個問題：文學文本在什么意義上能夠被期待，它在多大程度上能夠提供視野展開的平臺，換言之，文本作為對象具備怎樣的特殊性能夠支撐堯斯的理論？這一前提直接關系到期待視野推進的合理性和實踐上的可行性。我們知道，如果對象不表現為文本，則普通的經驗之物根本不能適用于堯斯的整個體系。筆者認為，如果將文本理解為意識現象學所謂的“超越論客體”，就能夠為期待視野找到合理的理論依據，即堯斯接受美學的認識論根據依舊在現象學中，而這也是伊瑟爾的出發點。

“超越論客體”是胡塞爾對外在客體的定義，胡氏將知覺分為內知覺和外知覺，內知覺是直接給予的，外知覺則是通過“側顯”透視的方式映射出的，每一個外感知都提供了一個視角，但意識卻偽稱自己把握了對象全體?！巴粋€形態（作為在實體上被給予的同一物）連續顯現著，但永遠以‘不同的方式’，不同的形態側顯。”［2］116文學文本無疑是以這種形象存在的特殊對象，相對于讀者而言，文本必然是以“側顯”的面貌出現的。換言之，接受者不可能在作品剛出現或第一次面對它時就對其一覽無余。它作為“超越論的客體”總是既吸引著讀者的眼光又偏離讀者的固有見解。從文本存在上講，這主要體現在如下兩點上。

首先，文本表現為出版成冊的紙質文獻或現代傳媒的電子文本，即便將堯斯的“本文”概念擴大到整個藝術領域，也無法忽略這樣一個事實：文本是不可能將其全部內容一次性地展現在讀者面前的，接受者只能不斷地接近內容事實，但未出現的紙張或頁碼永遠保持著神秘性和開放性。換言之，作為實物的文本相對于桌子、椅子等物而言擁有更多的優越性，其本身是難以像普通物那樣被瞬間窮盡的，普通物很容易在目光中自動化和隨意化，但文本則一直保持著新鮮感和律動性，每一頁的翻新都有一個新的可能的視角被給予。以讀者對《堂吉訶德》的閱讀為例，文本的全部美學內蘊并不能夠在讀者第一次面對文獻的時候被統握，堂吉訶德從滑稽可笑到可敬可佩的形象演進在某種程度上是建立在文獻頁碼的更迭基礎之上的，而文本的具體存在必須是以紙張頁碼的更迭為前提。這樣一來，堯斯期待視野選擇文學文本這一特殊對象是著眼于文本的具體存在形態而言的，這一具體化的形態為其理論提供出發點。

其次，文本是能指串構成的符號系統。每一個文本都是能指的集合體，它的所指可落實為作者的創作意圖或動機。但相對于讀者而言，能指喚起的形象是多樣的和相異的。接受者在閱讀每一行文字乃至于每一個字的時候隨著目光的移動，聲響、形象不斷地劃過其腦海，裹挾而來的既有作者固定的所指，又有與自己已有經驗的契合之處。特別要指出的是，作者的意圖和所指并不能束縛住讀者，讀者總是把自己在閱讀推進過程中的聯想合理化了。如李商隱《無題》“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干”兩句，讀者可將其理解為愛情的纏綿與苦澀，也可將其視為對于某一事業的忠貞。讀者總是在偏離和契合所指之間推進文本。

正因為文本具備以上兩個重要的優越性，期待視野才能夠發生，堯斯的讀者接受理論是建立在文本這一特殊“超越論客體”之上的。

二、閱讀經驗的前給予性

顧名思義，期待視野的“期待”是建立在接受主體已具有的某種立場之上，在已有的立場上才能有所期待。堯斯如是說到：“一部文學作品，即便它以嶄新的面目出現，也不可能在信息的真空中以絕對新的姿態展示自身。”［1］29文學作品當其呈現在讀者面前的時候，它已經被鑲嵌在讀者已經擁有的某種整體印象中了，這種印象一定是關于該類作品的“類”的總體印象。即便在閱讀完成之后這種印象被改變，但在讀者朝向文本的初始階段，作為接受者，他已經把面向的這部作品先在地整合進了自己所經驗到的某種類型之中了。

這種類型的獲得從客觀方面講，來源于文學史上已有的事實。堯斯指出：“這一讀者的期待視野由傳統的流派、風格或形式形成?！保?］30在論題七中他進一步明確為：“只有當文學生產不僅僅在其系統的繼承中得到共時性和歷時性的表現，而且也在其自身與‘一般歷史’的獨特關系中被視為‘類別史’時，文學史的任務方可完成?！保?］48類型、風格等作為已成事實影響著讀者。例如，讀魯迅的《藥》，即便對文學史不太熟悉，讀者也能根據魯迅固有的風格去想象，并迅速將華老栓定義為麻木、庸碌和看客，將夏瑜歸為被看者和孤獨者一類。當然，這也可以從主觀上辯證地理解為讀者已經具有的豐富的閱讀體驗、文學鑒賞和作品分類等能力。這種習得的能力表現為對一定數目作品的閱讀和積累，閱讀實踐開始時讀者會采取積極的閱讀措施將其同化在自己已有文學史知識的經驗閾限內。比如閱讀勞倫斯的《虹》，讀者會根據已有的能力盡量將其理解為“非同一般的愛情小說”，并將把目光轉移到性愛與人的孤獨這一維度上來。簡言之，不管是從主觀著手還是從客觀切入，期待視野所要求的讀者在朝向文本時已經處在某種閱讀經驗域內了，該經驗域相對于文本而言既是前給予的，又是依托于相類似的系列文本建構起來的。學界一般將該經驗域從讀者方面去搜索，囿于主客二分。筆者認為，該經驗域是由相同的文本系列構成的，但就其作為被讀者主觀化了的成果而言，它和具體作品的關系是不在場的文學史和在場的現實文本的關系。不在場的文學史作為舞臺或背景為在場的文本凸顯提供了可能，反過來也成立，在場的文本又構成了閱讀經驗域的進一步豐富和完善。一言以蔽之，展現在讀者面前的文本能且僅能被理解為胡塞爾意義上的“超越論的客體”。

按照胡塞爾現象學的眼光，意識之外的對象之所以能夠被主體統握到是基于“物”一直是在綜合關聯體中呈現出來的這一事實，主體像一束光線一樣聚焦到對象上，但這一效果受到外圍的逐漸暗下去的“暈圈”的支撐。“必然永遠存在有一個關于可規定的非規定性的邊緣域，不論我們在自己的經驗中進行得多遠，不論我們體驗的同一物的實顯知覺連續體可能有多廣?！保?］122很明顯，文本作為一個具體化了的對象出現在讀者面前時，他已經處于一個“非規定性的邊緣域”中了，這一邊緣域從根本上講是由過去的閱讀經驗決定的。所不同的是，前給予的閱讀經驗作為不在場的文本系列已經先在地內化在了讀者的意識之中，或者干脆就是讀者素質的一部分，但眼前的文本作為可期待物則表現為實體性的文本。其實，堯斯已經把這種閱讀的經驗域厘定為“類型或系列”，他堅信文學史一定是關于類型或系列的文學史。脫離了類型和系列的編年式的文學史只能是對歷史的某種注釋。期待視野的期待基點是文學的類別屬性以及這種類別屬性的總體特征。我們幾乎可以說，在堯斯那里，單個的非隸屬于一定類型的文本是不存在的或者是沒有意義的?！敖邮艿膶徝览碚摬粌H讓人們構想一部文學作品在其歷史的理解中呈現出來的意義和形式，而且要求人們將個別作品置于所在的‘文學系列’中從文學經驗的語境上去認識歷史地位和意義?！保?］40究其根本原因，堯斯的文學文本已經是“超越論的客體”了，只能從現象學內部給以理解。

三、視野推進的寬容性

以上剖析了文本可被期待的優越性、讀者在初次面對文本時閱讀經驗的前給予性。但在閱讀實踐中期待視野并不是一成不變地在以上基礎上展開，期待視野自身會隨著時間的推移或者文本的逐漸展開而發生某種變異，這時視野或者被修正或者被保持，總之并不是讀者在文本剛展現時就能夠清晰地把握的，其本身也不表現為一以貫之的穩定。堯斯如是論述：“于是這種期待便在閱讀的過程中根據這類本文的流派和風格的特殊規則被完整地保持下來，或被改變、重新定向，或諷刺性地獲得實現?！保?］29視野在推進的過程中讀者固然以完全主體性的姿態介入，但作者的世界觀、生命體驗作為已有的視域并不必然機械地套在某種類型或流派之上，它“根據讀者的反應與批評家的判斷歷史性地對象化”。換言之，隨著閱讀的展開，讀者具有的某種“視界”只能不斷地被質疑或者反駁，自身也就更多地介入進來。比如對于《堂吉訶德》的閱讀，讀者一般根據塞萬提斯所處的時代和文學潮流將其定義為單純對于騎士文學的嘲諷，但隨著堂吉訶德形象漸漸的豐滿，讀者意識到主人公不僅是一個騎士小說的癡迷者，更是一個倔強的理想主義者。這時初始階段的固有偏見被文本的事實反駁，但并不僅僅止于此，當讀者以這一新的視野走向文本時，結果并未完全實現，因為堂吉訶德最終也沒能像傳統騎士一樣鏟奸除惡、獲得貴婦人青睞。這時讀者的期待視野又一次被變異。整個文本在期待上通過對讀者原有經驗的不斷反駁而逐漸完成。筆者認為，堯斯的期待視野具有某種寬容性，這種寬容性和胡塞爾現象學中“超越論客體”有極大的相似性，它包容了閱讀主體的提問和文本客體的回答，并在線性時間維度上展開。

首先要指出的是，視野的變形或偏離并不是瞬間突發式的，舊視野逐漸地暗淡下去，新視野又緩緩地明朗起來。舊視野的影響力會輻射到新視野上去，新的視野也會努力檢討自己以便將以前的經驗成果整合進自己的框架內。這和胡塞爾“超越論的客體”有極大相似性。現象學認為，“超越論的客體”之全體是在一系列的視覺轉換中給予我們的，這一過程本身是永無止境的，主體永遠處于視覺的轉換和朝向之中?！澳切┓潜救坏谋煌瑫r把握的物的因素，逐漸變為現實呈現者，即現實所與物，非規定性受到更嚴格的確定，以至其本身最終變為明晰的所與性；反過來，當然，明晰者又變為不明晰者，被呈現者變為未呈現者，如此等等?！保?］122按照堯斯的說法，這種漸進性的寬容姿態是通過兩種途徑進行的：接受者的問答意識和文本所屬的“類型擴大”。

接受者在已有經驗的基礎上推進文本，但接受主體并不是消極地靠近文本，而是基于一定的問題走進文本，文本只有作為讀者已有問題的回答才能獲得自己的存在資格。讀者的主體意識必須在閱讀過程中充分流溢出來。在閱讀過程中，文本“不是一尊紀念碑，形而上學地展示其超時代的本質。它更多地像一部管弦樂譜，在其演奏中不斷獲得讀者新的反響，使文本從詞的物質形態中解放出來，成為一種當代的存在”［1］26。文本的自身對象化是建立在作者有意識的編織基礎之上的，換言之，無人問津的孤獨歷史流傳物在堯斯看來根本無法獲得文學上的存在資格。因為讀者的問題意識是賦予文學文本以意義的過程，在問題的視野中，文本的過程才會獲得一種新鮮感和沖擊感。期待視野的推進也可看作是作為問題的讀者視野和作為答案的文本視野的“視域融合”。每一個回答都預示著一個新視野的萌芽。比如對于《浮士德》中《花園》的閱讀，誠然，如果人類的幸福不能通過求知獲得，也不從超驗的東西中找到慰藉，“那么《花園》一場的解釋為它提供了答案”。

視野推進的寬容性還表現在閱讀過程中“類型的擴大”。如果說以前的經驗為讀者提供了一個固有的類型，那么隨著內容的展開，已有類型必須擴大自己的外延進而獲得更大的包容性。這種擴大只能具備觀念上的可能性，因為它很可能溢出原有類型的特殊規則?！靶卤疚膯酒鹱x者在其他本文中熟悉的期待視野和‘游戲規則’，從而改變、擴展、矯正，而且也變換、跨越或簡單重復這些期待視野和‘游戲規則’。”［1］112這種改變的后果使類型的包容性有了新的飛躍：“變異、擴展和矯正確定了類型結構的范圍，一方面打破慣例，另一方面則是慣例的再生產，從而劃定了其自身的界限?！保?］51一言以蔽之，新的視野在全體類型中獲得了明晰性，它從以前邊緣域的地位逐漸地成為現實的顯現對象，即作為特殊的對象，它本身就接近現象學所謂的“超越論的客體”。

四、接受效果的倫理性

如果說讀者在閱讀經驗的前給予中面向閱讀、在視野的更迭中推進閱讀，那么在閱讀完成或準完成階段，期待視野將面臨著如下一種使命：通過刷新讀者的經驗進而將讀者從生活中超越出來。相對于讀者而言，文本提供的視界不斷地否定讀者自己已有的視界，或者毋寧是否定讀者已有的經驗，給讀者固執的生活偏見以新鮮的空氣。從這個維度上講，期待視野在終極意義上有一種倫理上的訴求：“閱讀經驗能夠將人們從一種生活實踐的適應、偏見和困境中解脫出來，在這種實踐中，它賦予人們一種對事物的新的感覺?！保?］56在堯斯這里，文學不僅可以被理解為一個類似于“超越論的客體”的存在物，而且負載著對生活麻木狀態的“陌生化”使命。誠然，按照古典模仿或再現文學理論，文學只能是生活的提煉和升華，“典型化”的文學形象給讀者以凈化作用。但堯斯期待視野的接受理論為讀者提供另外一種生活倫理模式。這種倫理模式從本質上講是反駁已有的生活實踐中的期待視野。而這也只能在“超越論的客體”內得到理解。

按照胡塞爾的說法，主體對客體的把握是絕對的，但每一個“看”都不是最終的和坐實的，因為每一個“看”都是對于對象的一個側面的統握，如此一來，每一個給予都是不確定的，從而也就是新穎的和富于生機的。文本作為“超越論的客體”在期待視野的觀照下會將自身凝聚的生活內容作為全新的東西重新給予讀者，而這是區別于生活實踐中的期待視野的?！斑@一文學的期待視野將自身區別于以前歷史上的生活實踐中的期待視野。歷史上生活實踐中的期待視野不僅維護實際經驗，而且也預期非現實的可能性，擴展對于新的要求、愿望和目標來說的社會行為的有限空間，從而打開未來經驗之路?！保?］339文學的期待視野旨在恢復人們對于此時此地生活的原始感覺，這種期待視野的無限進展能夠打破人們對生活本身的習以為常性和自動性，進而將讀者從生活的庸常和偏見中解脫出來。比如《包法利夫人》，作者并沒有對愛瑪通奸的罪行做出道德上的評判，然而這一非個性的敘述原則卻提出了新的觀察事物的方式，將已有視野中假定的公眾道德問題公開化，從而打破作者的固有道德評判。正因為這種道德的不確定性和開放性，讀者獲得更大的倫理反思空間。堯斯如是論道：“發現文學與其他藝術和社會力量一起同心協力將人類從自然宗教和社會束縛中解放出來的功能，我們才能跨越文學與歷史之間、美學知識與歷史知識之間的鴻溝。”［1］156

我們不能忽略如下一個事實：堯斯的這種讀者倫理論域是建立在非目的論的“文學演變”事實之上的。堯斯接受了俄國形式主義非目的論的“文學演變”理論，即文學的發展體現為技巧形式的創新，當下的文學成果并不必然在內容方面優越于過去的文學，只是就總體而言當下的文學有著新的形式和技巧。因為新的文學相對于整個已有的文學史而言有著技巧方面“突出”的特色，讀者面對一部作品時“必然包含著與他以前所讀作品相比而進行的審美價值檢驗”。換言之，當下作品對讀者固有期待視野的沖擊是建立在刷新或重建讀者的經驗基礎之上的，一定時代的讀者必定囿于該時代的生活、倫理諸方面的話語權力，這種權力讓讀者被其牽制和沉淪，但堯斯通過期待視野理論闡釋了文學對讀者的解脫、超越。這一過程可以這樣理解：文本提供的視界喚起了讀者對于當下生活的青睞，讀者的日常生活在目的性的驅使下變得乏味、沉悶。讀者無疑在期待視野的整合階段獲得了某種倫理意義。耿濤博士指出，對“超越論的客體”的把握過程就是不斷地把當下之物以新的姿態給予我們的過程，主體處于期待之中，但永遠不會坐實，這無疑是堯斯期待視野的生動描繪。

但從堯斯的立場上講，期待視野是不可能在真正意義上完成的，因為所謂的文學史就是影響史、接受史。所以此處所謂的完成只是就接受效果而言的。

綜上所述，我們可以說，堯斯期待視野面對的文本可以理解為胡塞爾現象學的“超越論客體”，只有在現象學觀照下才能逐步明朗起來。期待視野發生的總前提是文本自身具備的兩大特點，它們構成文本可被期待的特殊性；讀者在接受的初始階段已有閱讀經驗域的前給予，這是“超越論客體”在混合關聯體中顯現自己的論域；期待視野在推進過程中有寬容性，它迅速變現為問答式閱讀和類型的擴大；最后，接受效果具備倫理的特性，即讀者獲得某種解脫。堯斯的期待視野在最根源處可以追溯到現象學范疇。

［1］［德］堯斯，霍拉勃.接受美學與接受理論［M］.周寧，金元浦，譯.遼寧：遼寧人民出版社，1987.

［2］［德］胡塞爾.純粹現象學通論［M］.李幼蒸，譯.北京：商務印書館，1996.

［3］［瑞士］耿寧.胡塞爾思想概論［M］.李幼蒸，譯.北京：中國人民大學出版社，2010.

［4］朱立元，張德興.西方美學通史［M］.上海：上海文藝出版社，1999.

［5］［德］拉曼·塞爾登.文學批評理論——從柏拉圖到現在［M］.北京：北京大學出版社，2000.

［6］劉月新.文學與對話——論文學的存在方式［M］.武漢：武漢出版社，2002.

［7］［德］沃爾夫岡·伊瑟爾.閱讀活動——審美反應理論［M］.金元浦，周寧，譯.北京：中國社會科學出版社，1991.