古蜀國有“成都、新都、廣都”這“三都”嗎？

李殿元

（浙江越秀外國語學院，浙江 紹興 312000）

古蜀歷史的研究者，基本上都認為古蜀國有“成都、新都、廣都”這“三都”。例如，《四川通史》就說：“（成都、新都、廣都）此三都即是春秋戰國之際蜀的中心城市體系。”［1］其依據是：

《蜀王本紀》：“蜀王據有巴蜀之地，本治廣都樊鄉，徙居成都。”

《華陽國志》卷三“蜀志”述開明王朝事說：“開明王自夢廓移，乃徙治成都。”

《華陽國志》卷三“蜀志”的“廣漢郡”屬下的“新都縣”說：“蜀以成都、新都、廣都為三都，號名城。”

在這三條文獻資料中，最過硬當然就是“蜀以成都、新都、廣都為三都，號名城”這條資料。

但是，這條資料所說的“蜀”就一定是古蜀國嗎？

一、資料中的“蜀”不能肯定就指古蜀國

《華陽國志》卷三“蜀志”的“廣漢郡”說：“廣漢郡，高帝六年置。屬縣八。漢戶十七萬，晉四萬。”［2］“屬縣八”分別是：雒縣、綿竹縣、什邡縣、新都縣、五城縣、妻阝縣、廣漢縣、德陽縣。

在“新都縣”中確有：“蜀以成都、新都、廣都為三都，號名城。”［3］

問題是，這里的“蜀”，不一定就指的是古蜀國。

因為，在“新都縣”之后的“廣漢縣”有：“蜀時，彭有俊才。”［4］彭，曾被劉備重用過的蜀漢政權之官吏，《三國志》有傳。這里的“蜀”，可以肯定指的是三國時劉備的蜀漢國。

那么，在“蜀時，彭有俊才”之前不到兩百字的位置所記載的“蜀以成都、新都、廣都為三都，號名城”之“蜀”字，怎么能判定它指的就是古蜀國呢？除非還有其他資料作為證明，可惜的是并沒有其他資料。

而當時，以“蜀”字作為區域或國家名稱的，除了古蜀國，還有秦漢時期的蜀郡、三國時期劉備的蜀漢國。

《華陽國志》卷三是“蜀志”，記載了古蜀國、秦漢時期的蜀郡的歷史；在卷五“公孫述劉二牧志”記載了公孫述的大成國和劉焉、劉璋父子益州牧的歷史；在卷六“劉先主志”和卷七“劉后主志”記載了劉備、劉禪的蜀漢國歷史。這樣，從古蜀國到晉的統一，原古蜀國區域的歷史就比較清楚地有了記載。

不過，雖然《華陽國志》有“蜀志”，也記載了古蜀國、秦漢時期的蜀郡、劉備的蜀漢國這些與“蜀”字有關的政權歷史，但是，這之中除了秦漢時期的蜀郡是真實的歷史外，古蜀國、劉備的蜀漢國，他們的國名是不是有“蜀”字還是一個歷史的大疑問。

劉備的蜀漢國肯定沒有“蜀”字。劉備建立的國家，國號是“ 社稷”、“嗣二祖（即漢高及光武）”、“興漢阼”的“漢”。至于后來被稱為“蜀”或者“蜀漢”，是因為晉繼魏這一封建正統觀的緣故，使撰寫《三國志》的陳壽不得不以“敵國之丑稱”的“蜀”字強加于劉備政權，并導致后來約定俗成，莫須有的“蜀”字幾乎取代了歷史真實的“漢”字。［5］這其實是莫大的歷史誤會啊！

至于古蜀國之“蜀”，雖然古籍中言川中之“蜀”可謂言之鑿鑿，但是，有兩個問題是客觀存在的：一是秦滅古蜀后，包括古蜀文字在內的古蜀文化是湮滅了的，因此，這個“蜀”字就不會是古蜀國自己的稱呼，最多也只能是音同而肯定是字不同。二是因為古蜀文化的湮滅，有關古蜀歷史和文化的記載就不一定是準確的。

那么，“蜀以成都、新都、廣都為三都，號名城”之“蜀”，究竟有無其事？如果有，那又是指的哪一個歷史時期的事跡？這是需要進一步進行研究的。

二、《華陽國志》記古蜀史并無新都、廣都為“都”

“蜀以成都、新都、廣都為三都，號名城”，既然是“都”是“城”，將其稱為“都城”當不為過。問題是：古蜀國有這樣的都城嗎？

研究古蜀歷史，最權威的資料公認是《華陽國志》。在《華陽國志》所述古蜀國歷史中，共記載了“五王”，而前三王的歷史只有“周失紀綱，蜀先稱王。有蜀侯蠶叢，其目縱，始稱王。死，作石棺、石槨。國人從之。故俗以石棺槨為縱目人冢也。次王曰柏灌。次王曰魚鳧。魚鳧王田于湔山，忽得仙道。蜀人思之，為立祠于湔”［6］這71個字。后二王的記載較細，但涉及到似為都城的地名只有：杜宇“移治郫邑。或治瞿上”［7］；開明王“自夢廓移，乃徙治成都”［8］。有成都，并沒有新都、廣都。

關于“郫邑”、“瞿上”的方位，學術界存在爭議。比較傾向的看法是：“郫邑”在今彭州九隴（丹景山鎮）一帶，“瞿上”在今彭州海窩子（新興鎮）、雙流牧馬山、廣漢三星堆。［9］除雙流牧馬山外，似乎與“成都、新都、廣都”都關系不大。

至于所謂《蜀王本紀》所言“蜀王據有巴蜀之地，本治廣都樊鄉，徙居成都”［10］，更應該首先辨析《蜀王本紀》這本書。

西漢開國后，蜀地受到重視，經濟、文化、教育都有大的發展。蜀地人才濟濟，學者們不可能不對蜀地的遠古歷史、文化產生興趣；尤其是如生于郫縣的揚雄這樣的學者，是當時著名的文學家、哲學家、語言學家，還是西漢末至東漢初那個時期學術界的著名領軍人物，無論是學識、學力和研究興趣，都必然會為剛剛在文字或典籍中消逝而在漢代社會中還有傳言的古蜀文化進行尋覓。一時間，在蜀地出現了眾多學者尋覓古蜀文化的熱潮。在他們所寫的著作中，影響最大的就是《蜀王本紀》。

《蜀王本紀》是兩漢三國間蜀地學者整理和改寫的古蜀國傳說的輯本。參加過此書整理、改寫的學者很多，據《華陽國志·序志》記載：“司馬相如、嚴君平（遵）、揚子云（雄）、陽成子玄（子張）、鄭伯邑（廑）、尹彭城（貢）、譙常侍（周）、任給事（熙）等，各集傳記，以作《本紀》。”［11］即是說有八人都整理過《蜀本紀》，除題為揚雄所撰《蜀王本紀》因為所輯較完備，曾傳于世外，其他的《蜀本紀》均散佚無考，僅見于《隋書·經籍志》、新、舊《唐書》等著錄。

《蜀本紀》的散佚，很重要的一個原因是因為有了《華陽國志》。由東晉常璩撰寫《華陽國志》在撰述時參考了當時所能見到的許多著作，以記載蜀地歷史的《蜀志》而言，“取材于揚雄《蜀本紀》，應劭《風俗通》，譙周《益州記》，陳壽《益部耆舊》，與揚雄、左思兩《蜀都賦》、來敏《本蜀論》、趙寧《鄉俗記》及常氏自所見聞，而以《史記》、《漢書》、《續漢書》、《漢紀》、《續漢紀》與陳壽、王崇《蜀書》之文參訂之。”［12］正是因為有了《華陽國志》，在常璩之前撰寫古蜀歷史的史書，在后來基本上就佚失了。

唐宋后，揚雄的《蜀王本紀》也佚散，到明清時，有鄭、洪頤煊、王仁俊等學者從《藝文類聚》、《太平御覽》等類書，以及《史記》、《漢書》、《后漢書》及《文選》等的注家的引用中輯出《蜀王本紀》，文字互異。清嚴可均的《全漢文》參合互見、稍加整理的揚雄《蜀王本紀》是目前可見的記載古蜀歷史的最早史書。

從《蜀王本紀》和《華陽國志》的撰寫過程可知，《華陽國志》在撰寫時是盡可能地參考了《蜀王本紀》的，但是，他并沒有采納《蜀王本紀》關于“蜀王據有巴蜀之地，本治廣都樊鄉，徙居成都”的記載。這即是說，常璩在撰寫《華陽國志》時，雖然他在“蜀志”的的“新都縣”寫有：“蜀以成都、新都、廣都為三都，號名城”，但他并沒有認為古蜀國有這“三都”。

三、考古發掘古蜀國之“城”亦不見新都、廣都

20世紀80年代以來，有關古蜀文化、歷史的考古發掘工作取得了前所未有的進展。

雖然《華陽國志》并無關于新都、廣都為古蜀國國都的記載，但是三星堆、金沙遺址的發掘對古蜀國國都的研究卻有重要的意義。

三星堆遺址的發掘對古蜀國的研究有非常重大的意義。2012年，四川省文物考古研究院在三星堆遺址北部和東南部3.25平方公里的范圍內進行考古勘探，文化遺存極為豐富，共發現三星堆時期夯土臺基群1處及各時期墓葬41座、窯址13座、灰坑149座、文化層堆積27處。具有突破意義的是，在遺址北部初步確認了“倉包包城墻”和“北城墻”兩道新的三星堆時期夯土城墻，并在城址范圍內發現多條古水道。根據發掘的陶器殘片來看，三星堆的古城墻并不是單體防御功能，而是結合了防御、防洪和祭臺等多功能為一體的綜合性城墻。這兩段新增的城墻，北城墻殘墻長約200米，底寬21米，頂寬15米，高度在1.3－1.7米。這段城墻與東西南面的城墻一起勾勒了古城城址的的外圈層，形成了一個梯形的3.5平方公里的城址遺址，城址布局更加明朗化。從現在的考古結果看來，西城墻、東城墻和南城墻均為外廓城，月亮灣城墻和三星堆城墻為內廓城。這也證明了三星堆古城有個建筑的過程，城內的功能分區日益明確。［13］

按三星堆遺址發掘的最新成果，這里很可能在歷史上曾經是古蜀國的一個都城。但是，這個都城叫什么名稱？古籍上沒有記載，地下發掘資料也無法說明，可以肯定的是與“成都、新都、廣都”這“三都”無關，也間接證明古蜀之“都”不會有“新都”、“廣都”。

2001年，金沙遺址的發掘，對研究古蜀歷史文化具有極其重要的意義。金沙遺址發掘出的大型建筑是一處由8座房址組成的大型宗廟或宮殿建筑，由門房、廂房、前庭、殿堂構成，總長90米、寬50余米，總面積約5000平方米，這是我國西南地區發現的先秦時期最大的一群建筑。為木骨泥墻式建筑，屋頂覆以茅草。另外還發現了70余座房址，分布在10多個居住區，在房址周圍，發現有水井、生活廢棄物的灰坑、燒制陶器的陶窯等。［14］這些，足以說明它是古蜀人的一個大型聚居地，很可能就是商末至西周時期成都地區的政治、文化中心；但是，因為沒有發現城墻，還不足以說明它就是古蜀國時期的一個“城”。

此外，成都平原史前聚落考古也取得了一系列突破性成果，先后發現和確認了六座史前時期古城性質的瑯落遺址，它們分別是新津寶墩古城、郫縣古城、溫江魚鳧城、都江堰芒城（上芒城）、祟州雙河古城（下芒城）和縈竹古城遺址。但是，這些“城”與中原文化是不同的概念。這里的“城”，絕犬多數都在險峻的山上，不是依靠土墻，而是依靠易守難攻的地勢來防范襲擊。平原或壩子里也有少數作為統冶中心的“城”，主要是用木柵并荊棘相圍；有些則是依憑江水環繞為防護屏障。所以，這些“城”充其量是比較大的聚落而不是城市。

雖然關于古蜀國考古發掘有非常豐厚的古蜀國之“城”的證明，但是，其中亦不見有新都、廣都為古蜀國都城論點的支撐材料。

四、“成都”是古蜀國國都嗎？

“成都”為古蜀國國都可謂“證據”充分。

《華陽國志》卷三“蜀志”述開明王朝事：

開明位號曰叢帝。……九世有開明帝，始立宗廟。以酒曰醴，樂曰荊。人尚赤。帝稱王。時蜀有五丁力士，能移山，舉萬鈞。每王薨，輒立大石，長三丈，重千鈞，為墓志。今石筍是也。號曰筍里。未有謚列，但以五色為主。故其廟稱青赤黃白黑帝也。開明王自夢廓移，乃徙治成都。……蜀王哀之。乃遣五丁之武都擔土，為妃作冢，蓋地數畝，高七丈。上有石鏡。今成都北角武擔是也。后，王悲悼，更作《臾邪歌》、《隴歸之曲》。其親埋作冢者，皆立方石以志其墓。成都縣內有一方折石，圍可六尺，長三丈許。去城北六十里曰毗橋，亦有一折石，亦如之，長老傳言：五丁士擔土擔也。……［15］

盡管“成都”為古蜀國開明王朝國都之事應該肯定，但這并不能說其中就沒有問題。

古蜀歷史的研究者，都認為古蜀國有自己不同于中原的歷史和文化，這其中最重要的是有自己的文字。遺憾的是，秦征服古蜀后，按照法家思想采取壹民、弱民、疲民，辱民，貧民的“馭民”之術，蜀地原有的包括文字在內的豐厚的古蜀文化逐漸湮沒乃至無存。

我們現在所知道的古蜀國的歷史和文化，是在漢到魏晉時期，由揚雄、譙周、陳壽、常璩等一批蜀中學者，一是根據當時蜀中關于古蜀歷史、文化的傳說而予以記載，二是根據中原典籍中涉及到古蜀之文獻而予以改寫、轉述。這兩種關于古蜀歷史、文化資料的獲得和記載，都有一個共同的問題，記錄古蜀歷史、文化的載體，不是古蜀自己的文字而是中原文字。

揚雄是漢代末年的學術領軍人物且還是地方語言、文字專家，作為蜀人的他，為記下古蜀歷史而著《蜀王本紀》，所得僅“為漢代人所記蜀人傳說，只得如此三四著名之酋長，非能列舉其世系……”［16］，晉常璩所撰《華陽國志》，就古蜀歷史的敘述而言，并沒有超過《蜀王本紀》。今天的馮廣宏、錢玉趾等專家，窮盡努力，仍然難以還原古蜀文字。

因為文字的不同，關于古蜀國的歷史和文化，不僅是自述變成了他述，而且其中所有的人名、地名，都可以說是不準確的，最多也只能是讀音相近而已。雖然20世紀80年代以來，包括三星堆、金沙遺址等一大批地下文物的發掘，對古蜀歷史、文化的研究起了很大的幫助、推動、深入作用，但是，因為仍然沒有古蜀文字，所以，有許多古蜀的歷史、文化問題，仍然難以解決。

以“成都”這個地名而言，許多學者對它的得名提出了很多見解，但體現得更多的是濃厚的古蜀文化人文情愫而不是嚴謹的學術研究。“成都”得名是在秦滅蜀之后，這個名稱是由征服者所取，它的意義更主要是體現在軍事上。作為征服者的秦國在統一文字的過程中滅亡了蜀文字，他們為新設立的“縣”和新建立的“城”取名“成都”，這個名稱就一定沒有古蜀文化的因素而只有中原文化的因素。秦國占領蜀和巴的主要目的是從軍事戰略考慮的，由“丁”和“戈”組成的“成”字體現的是軍事意義，這是秦文化也是中原文化，是征服者的心理滿足。［17］

所以，無論是《蜀王本紀》還是《華陽國志》，因為是在古蜀文字消逝以后用中原文字撰寫的，那么其中所涉及到的包括“開明王自夢廓移，乃徙治成都”等地名，究竟是古蜀遺留下來的地名，還是用秦漢時期的地名去追記古蜀事跡？

如果沒有證據證明古蜀時就有“成都”，那么，揚雄、常璩等人所說的“成都”，更大的可能是用秦漢時期的地名去追記古蜀事跡。《華陽國志》卷三“蜀志”有“廣漢郡，高帝六年置。屬縣八。漢戶十七萬，晉四萬。去洛三千里。南去成都百二十里。西接汶山。北接梓潼。東接巴郡。南接蜀犍為。”［18］這里的“成都”，顯然指的就是秦漢時期的成都。

因此，“開明王自夢廓移，乃徙治成都”的“成都”，應該理解為：開明王將統治中心徙治到了今天的成都這片區域。

這就猶如我們今天說“李冰修建了都江堰”，而“都江堰”之名，是在《宋史·宗室（趙）不傳》才第一次出現的。在司馬遷《史記·河渠書》中，都江堰是被稱作“離堆”的；在常璩的《華陽國志·蜀志》中，都江堰是被稱作“湔堰”的。所以，說“李冰修建了都江堰”，是用今天大家都熟悉的名稱去描述秦代時期的李冰之事。

同樣的道理，沒有被常璩采納的“蜀王據有巴蜀之地，本治廣都樊鄉，徙居成都”，即使是事實，也應該理解為是后人用秦漢時期的地名去追記古蜀事跡。

五、“成都、新都、廣都為三都”當為蜀漢時期之史實

《華陽國志》卷三“蜀志”載：“周慎王五年秋，秦大夫張儀，司馬錯、都尉墨等從石牛道伐蜀。……開明氏遂亡。凡王蜀十二世。冬十月，蜀平。……周赧王元年，……置巴、蜀郡，以張若為蜀守。戎伯尚強，乃移秦民萬家實之。三年，分巴、蜀置漢中郡。……〔赧王〕五年，儀與若城成都，周回十二里，高七丈。郫城，周回七里，高六丈。臨邛城，周回六里，高五丈。”［19］即是說，公元前316年，秦滅掉了古蜀國，在此區域推行郡縣制，設蜀郡、漢中郡，新建了成都、郫、臨邛三城并設立了相應的三縣。成都縣、郫縣、臨邛縣這三縣是原古蜀區域內最早的縣。

秦統治古蜀區域達一百余年，其間最著名事跡的是蜀守李冰修建都江堰。此間一定還有新設立的縣，但是《史記》有“河渠書”沒有“地理書”，所以缺乏記載。也就是說，新都、廣都這兩縣，不僅古蜀國時期沒有它們的記載，秦統治期間除了李冰“穿廣都鹽井”提到“廣都”外，也沒有它們設立“縣”的情況。

翻檢《漢書》、《后漢書》（《三國志》也沒有“地理志”）、《晉書》中的“地理志”，可知關于成都、新都、廣都在秦漢魏晉期間的情況，有成都縣、廣都縣，均屬蜀郡；有新都縣，屬于廣漢郡，在泰始二年（266年）曾分廣漢郡設立過新都郡，轄“雒、什方、綿竹、新都”四縣。［20］

《中國古今地名大辭典》載：

成都縣：古蜀山氏國。戰國張儀與張若城成都。即此。秦置縣。三國蜀漢都之。

新都縣：漢置。隋改曰興樂。尋省。唐復置新都縣。

廣都縣：漢置。隋改曰雙流而此城廢。故城在今四川華陽縣東南。［21］

由此可知，新都、廣都都是漢代才設立的縣。說這兩個縣與成都為“三都”，還是“名城”，決不可能是古蜀國時期之事。任乃強先生認為新都“秦已置縣”，李冰“穿廣都鹽井”即是在“秦廣都縣境”，不知依據何在？從他所謂“秦時應已置廣都縣矣”來看，“秦已置縣”應該只是猜測而無依據。［22］不過，任乃強先生的這種說法卻很有道理：“蜀王時廣都在樊鄉。其時成都平原出水不久，多沮洳，卑濕不宜建都邑。”［23］一個連都邑都無法建立的地方，又怎么可能成為都城，還是“名城”呢？

任乃強先生又說：“杜宇時，成都平原尚屬大澤，卑濕不宜營邑。營邑必在較高之黃土丘陵地帶（廣都、新都、成都三邑之原址亦正如此，后詳），故郫本在九隴。”“漢時成都平原已全為陸土田疇。”［24］所以，新都、廣都在漢代才成為有較多居民的聚集地，也才有設立縣的基本條件。

成都、新都、廣都雖然為古蜀國“三都”不是歷史真實，但是，作為劉備“蜀漢國”的“三都”，卻是有可能的。

劉備集團于建安十九年（214年）占領成都，章武元年（221年），劉備在成都稱帝，國號“漢”（即“蜀漢”）。成都是國都，當然是“名城”，那時還沒有溫江縣，與成都縣最近的縣就是新都縣、廣都縣、郫縣，而新都縣、廣都縣在“蜀漢國”期間是重要都邑。

《華陽國志》卷三“蜀志”載：“廣都縣，郡西三十里。元朔二年置。有鹽井、漁田之饒。大豪馮氏，有魚池、鹽井。江有魚漕梁。山有鐵礦。江西有安稻田，穿山崖過水二十里。”［25］這段資料不僅說明廣都縣是在漢武帝時期才設立的縣，而且說明廣都有非常豐富的資源，既是蜀漢國的農業中心地區，又有鹽井、鐵礦等礦產。鹽是人民生活的必需品，李冰“穿廣都鹽井”即已開始了在這里的大型生產。《元和郡縣志》說蜀漢時曾大量開采此礦山，冶鐵鑄兵器。

在今雙流金花鄉，為蜀漢國的實際掌權人諸葛亮的舊居。諸葛亮稱：“成都有桑八百株，薄田十五頃，子弟衣食，自有余饒。”就是指這里。《元和郡縣志》載：“諸葛亮舊居在雙流縣東北八里，今謂之葛陌。”唐代的雙流縣治，即今治所，其“東北八里”為現金花、九江兩江交界處的葛陌村。？葛陌曾建有葛陌廟，當地居民四時祭拜諸葛亮。今葛陌廟已毀，僅存一片稻田，但現仍有葛陌村、諸葛井。還有：大口井：九江鄉大井村，相傳諸葛亮曾于此汲水灌田；石刻張飛頭：又名“福頭”，在太平鄉與簡陽縣武廟鄉交界處；蔣公舊治坊：紀念蔣琬，已拆。

《華陽國志》卷三“蜀志”載：“新都縣，蜀以成都、廣都、新都為三都，號名城。有金堂山。水通于巴。漢時五倉，名萬安倉。有棗，魚梁。多名士，有楊厚、董扶。又有四姓馬、史、汝、鄭者也。”［26］“萬安倉”是當時最大的糧倉，設于新都縣，足證此地的重要性。新都縣還有“楊厚、董扶。又有四姓馬、史、汝、鄭者”等當時的名人選擇于此居住，也說明了新都縣在蜀漢國的重要地位。

新都縣今已改縣為區。在新都區的彌牟鎮有八陣圖遺址，明代已毀壞過半，清乾隆五十五年（1790）曾加以補修，道光十年（1837）曾勘清，當時占地36畝4分4厘，還存71壘。1981年公布為成都市文物保護單位。至今還存4壘，每壘高3米多。在新都桂湖公園有八陣圖碑：即升庵祠內收藏有原彌牟鎮武侯祠的“八陣圖碑記”明碑。碑高185厘米，寬115厘米，碑帽及篆書碑額已失，僅存碑身。碑文為陰刻楷書。在新都城南2.5公里處有馬超墓：馬超墓在明代有四川按察使楊瞻立的“漢故征西將軍馬公諱超字孟起之墓”石碑，清人馬維祺曾在墓前建馬超祠，并親書碑一通。如今馬超祠已被毀，墓僅存方圓百米的土堆。馬超祠舊址蓋起了一所馬超小學，明楊瞻碑收藏在新都文管所。新都區至今還有軍屯鎮，相傳因諸葛亮在此屯兵而得名。

新都、廣都在古蜀國和秦統治時期不存在有“城”有“縣”，而在西漢年間才建縣，經過西漢、東漢三百余年的發展，尤其是到了“蜀漢國”時期，不僅有“城”有“縣”還很重要，它們與蜀漢國的國都——成都組成“三都”，稱“名城”應該是完全可能的。雖然這也是推測，但是，比起更不靠譜的所謂“古蜀國三都”而言，應該更有說服力。

：

［1］段渝.四川通史（第一冊）［M］.四川大學出版社，1993.

［2］［3］［4］［6］［7］［8］［11］［12］［15］［16］［18］［19］［22］［23］［24］［25］［26］【晉】常璩撰，任乃強注.華陽國志校補圖注［M］.上海古籍出版社，1987.

［5］李殿元.一個應當糾正的歷史錯誤——關于劉備“漢”政權被篡改為“蜀”的內幕及其還原歷史真實的研究［J］.文史雜志，2010（2）.

［9］任乃強.華陽國志校補圖注［M］.上海古籍出版社，1987.

［10］太平寰宇記·卷七十二·益州·成都縣［A］／／揚雄.蜀王本紀.

［13］王浩野.三星堆確認發現兩城墻，墻外疑有“碼頭”［N］.華西都市報，2014－03－29.

［14］百 度.金 沙 遺 址，http：／／baike.baidu.com／subview／61236／6579072.htm.

［17］李殿元.論秦征服古蜀與“成都”得名［J］.成都大學學報，2014（5）.

［20］【漢】班固撰.漢書·卷二十八“地理志第八上”［M］.中華書局，1999.

［21］臧勵 ，等編.中國古今地名大辭典［M］.商務印書館，1931，1982年重印.