全球化時代的國內行政學學術自主:一個反思性考察

王升平

(中共廣東省委黨校校刊編輯部，廣州 510053)

一、概念闡述、歷史演進與文獻分析

全球化層面的行政學學術自主，主要指的是一種沒有外在干涉和支配的學術獨立狀態，它要求行政學研究者擺脫西方行政范式、行政思維模式等的前置性影響，真正從本民族的社會習慣、思維方式、文化傳統、特殊實踐出發來思考本土的行政問題，以實現本土行政實踐、行政思想與本土行政理論之間的聯姻。全球化層面的行政學學術自主問題的生成，一方面源自中西方學科發展程度的差異所導致的過度借鑒，另一方面也源自西方基于其學科強勢地位而展開的有意識的軟實力策略。但無論是根源于主動吸收或被動借鑒，行政學的學術自主問題都應引起我們足夠的重視——因為全球化層面的行政學學術自主既關系著中國的學術主權，也關系著中國行政學能否對世界行政學體系作出自身獨特的貢獻，關系著中國行政學界能否真正站在世界舞臺上與西方行政學界進行平等的交流和對話。

國內的行政學學術自主問題肇始于20世紀80年代。面對當時相對薄弱的行政學學科基礎，中國行政學研究不僅在學科定位、研究框架、內容設定、話語體系等方面大量沿用了西方行政學的成果，而且在研究議題、研究方法、價值取向等方面，也呈現出追隨西方行政學的明顯跡象。對西方行政學的追隨和借鑒在當時極大地推進了行政學的快速發展，但它也誘發了一系列負面影響。首先，從行政學的研究對象上看，它使得追隨和引進西方的前沿理論、用西方的前沿理論來解釋中國的行政實踐、解決中國的行政問題成為學界的一種通常做法，這不僅導致了中國行政學研究及行政實踐領域對西方行政學的高度依賴，也導致了行政學自主理論研究的動力缺失;其次，在學科評價標準上，一些學者將西方有關行政學學科評價的特殊標準當成了普遍的、一般性的標準，而忽略了對本土行政學的特殊評價體系的深入探究，這不僅導致了西方行政學的“標桿化”，使其成為中國行政學的追趕對象，也在一定程度上意味著中國公共行政學放棄了參與國際行政學游戲規則制定的權利;再次，在學科研究方法和話語體系方面，對西方的追隨和借鑒使得一些學者奉西方的行政學研究方法和話語體系為圭臬，而忽略了本土行政學研究方法及話語體系的創新，忽略了本土行政學研究方法及話語體系的挖掘對于推進行政學本土化之重要意義，這為西方行政學對國內行政學的支配提供了路徑與載體。總體而言，國內公共行政學因對西方公共行政學的長期追隨和借鑒所導致的行政學基礎性體系(如評價體系、話語體系、基礎理論等)方面的自主性的弱化，是國內行政學研究所面臨的一個非常重要的、亟待加以解決的問題。

事實上，自20世紀80年代以來，國內學者就以行政學本土化為切入點，對全球化層面的行政學學術自主問題進行了一系列反思，形成了諸多頗具借鑒意義的成果。概括起來，相關研究成果大體可歸結為如下3個方面:一是對行政學本土化的推進路徑、內容體系、方法論等相關內容的研究。如在推進行政學本土化的路徑方面，馬駿等學者提出了加強對本土行政問題的研究，以問題的特殊性來推進行政學理論的特殊性的主張［1］;芮國強則主張從行政學中層理論入手，以中層理論的本土化來推進行政學理論體系的本土化［2］。在本土化行政學的議題和研究對象方面，劉鵬主張加強對本土行政概念體系的梳理，構建包括行政學元理論、中層理論和微觀理論在內的學科體系［3］;而孔繁斌則主張從“身份危機”“公共性理論”“方法論覺醒”“服務型政府建設”等出發來開展行政哲學研究，構建本土化行政哲學的內容體系［4］。在本土行政學理論的研究方法方面，喬耀章等學者提出了一套包括行政具體方法、行政一般方法、行政方法論在內的方法體系，為相關研究的展開打下了重要基礎［5］。二是對本土行政思想及行政文化的研究。目前有關這方面的研究大體可概括為如下兩類:一類是關于中國語境中的行政思想與行政實踐的研究，其重點在于挖掘中國傳統文化中所蘊含的行政哲學精髓，反思中國現當代行政思想與行政實踐的理論價值，如李宜春的《傳統行政管理思想新論》［6］，彭國甫的《毛澤東鄧小平行政管理思想研究》［7］等;另一類是關于中西方行政文化的比較研究，其重點在于考察中西方在行政文化、行政價值、行政學方法論等方面的差異及影響，相關代表性成果有姚奇的《中西行政文化比較研究》［8］、劉麗娟的《中西方行政倫理比較研究》［9］、胡慶亮的《行政文化的價值依歸與設計邏輯:中西比較與自我重塑》［10］等。三是對本土行政實踐與經驗的理論總結。這類研究涉及的主題相對較為多元，如卓越［11］、彭國甫［12］等對中國績效管理的經驗進行了較為深入的總結與探討，彭向剛［13］、唐鐵漢［14］等對中國服務型政府建設的問題與對策等進行了考察，石亞軍［15］、施雪華［16］等對中國大部制改革的思路進行了探討，等等。相較于行政思想性的研究而言，行政經驗類的研究一般跟蹤實踐中的行政改革熱點，以推進現實行政實踐中的問題的解決為主要目的;在理論旨趣上，雖然注重對中國的行政問題與行政經驗的總結和探究，但并不排斥西方理論所具有的借鑒意義，且主觀上也并不著眼于行政學學術自主的推進與實現。

總體而言，學界對行政學本土化相關基礎理論問題的考察、對中國的行政思想和行政經驗的理論化梳理與總結等，都是對全球化時代的行政學學術自主問題的間接回應，它們對于推進行政學研究的自主化，有著非常重要的意義。但也必須看到，國內行政學建制的時間畢竟不長，關于行政學的學術自主問題的探討也仍處于初級階段，還存在著一些缺失與偏誤，有待進一步推進和深化。

二、全球化時代行政學學術自主問題應對中的缺失與偏誤

總體而言，目前國內學界關于全球化層面的行政學學術自主問題的研究，主要存在如下3個方面的缺失與偏誤。

其一，在行政學本土化的推進路徑上，學者們大多主張以微觀或中觀層理論作為切入點，而對宏觀理論的本土化重視不夠。根據思維方式和研究對象的不同，本土行政學可劃分為微觀理論、中層理論和哲學宏觀理論等3個層次。其中，微觀理論是經驗性、描述性的，它是本土行政學理論的經驗基礎和素材來源;中層理論是對微觀理論的抽象和升華，是介于微觀理論和宏觀理論之間的過渡形態;哲學宏觀理論是對行政生活及行政學研究的抽象概括，它既著眼于反思行政生活，也著眼于反思行政學研究本身，對于行政學本土化進程的推進具有根本性意義。一個完整的本土行政學理論體系，應是微觀理論、中層理論和哲學宏觀理論之間相互論證、相互支撐的理論集合。但是，從目前國內的情況來看，一些學者出于對西方行政學基礎理論占主導地位的現實的考慮，主張暫時擱置對本土行政哲學及行政學元理論的探討，而以中國的行政經驗及行政現實問題為基礎，推進行政微觀理論和中觀理論的本土化，實現從“經驗層—中層—基礎層”的理論遞進。盡管這種思路因其看到了經驗和實踐對于理論構建的基礎性意義而具有重要的價值，但它也至少忽略了如下兩個方面的重要考量:首先，經驗雖然可以為行政理論提供素材和基礎，但目前，在絕大多數情況下，行政經驗本身是在一定的行政理論的指導下獲得的。因此，那些基于現實經驗而總結出來的微觀理論雖然在形式上可能較為新穎，但可能僅是對那種用于指導經驗和實踐的原始理論的再注解，而實質上并沒有太多創新性可言。換言之，從經驗中總結理論的做法，很容易陷入“理論—經驗—理論”的無效循環，使理論的創新過程被付諸闕如。這種途徑的更嚴重的風險還在于，如果用于指導實踐和經驗的原始理論本身就是西方化的，那么這種“經驗—理論”式的行政學本土化邏輯就很可能導致從經驗到理論的全面西方化。這樣一來，它就不但不能實現推進行政學學術自主的理論初衷，反而可能導致某種行政學理論雖然披著本土化的外衣但其實質上卻仍反映著西方行政學的價值理念和思維邏輯的現象，這樣的理論將具有更大的迷惑性。其次，經驗層的本土化理論雖然可以作為推進行政學本土化的切入點，但如果僅僅限于經驗的總結而不將其上升到宏觀理論(基礎理論)層次，則必然會導致中西方學術對話的不平等狀態。這是因為，真正平等的中西方行政學理論對話，應是一種本土微觀理論對西方微觀理論、本土中層理論對西方中層理論、本土宏觀理論對西方宏觀理論的對話，而如果一旦棄置或忽略了行政學宏觀理論的本土化，將必然導致中西方行政學的宏觀理論層面的交流變成一種西方的獨白。因此，本土行政學理論的理想結構配比，應是一種本土的經驗層理論、本土的中層理論、本土的宏觀理論(基礎理論)相得益彰、齊頭并進的狀態。其中，經驗層和中層理論的本土化為行政學宏觀理論的本土化提供素材和經驗支撐，而行政哲學、行政學元理論的本土化則為行政經驗層理論和行政中層理論提供宏觀指引和理念支持。不難看出，國內行政學界所提倡的從經驗層、中觀層本土化入手，暫且擱置哲學層的本土化理論探討的做法，顯然只考慮到了策略上的簡易性，而忽略了理論結構的優化配置的問題。

其二，對行政學學術自主這一問題本身的反思仍較為粗淺，尤其是對西方行政學所可能施加的隱性支配問題認識不足。首先，盡管學界目前已開始從元行政學層面涉及行政學本土化的必要性、途徑等一系列基礎性問題，但對于推進全球化層面的行政學學術自主進程所必須厘清的一系列深層次問題，學者們仍缺乏必要的探究。這些深層次問題包括:西方行政學對國內行政學的支配是通過何種機制而實現的，它有哪些基本形式?行政學與行政哲學的本土化，在何種意義上能夠推進國內行政學的學術主權，或者說，行政學與行政哲學的本土化與推進全球化層面的學術自主之間存在何種關聯?本土行政學理論的不同形式，包括經驗層面的、行政哲學和行政文化層面的等，是否都有助于行政學學術自主的推進?怎樣的本土化理論形式更有助于推進行政學學術自主性的實現，或者說，何種形式的本土化理論是推進行政學學術自主的最佳切入點?對西方行政學的學術支配的拒斥，是否意味著對西方行政學理論的全盤棄置，面對西方的行政學理論，究竟應當如何取舍?如此等等。對這些前提性、基礎性問題的反思和把握，有助于人們正確把握行政學本土化與行政學學術主權的維護之間的關聯，有助于增強人們推進行政學學術自主化的自覺性和動力;而學界目前對這些基礎性問題的忽視，在一定程度上影響到了行政學本土化研究的目的性、規則性和有序性，阻礙了行政學本土化的縱深發展。其次，學界對西方行政學所施加的隱性支配認識不足。西方行政學對國內行政學界的支配，既可能是技術層面的顯性支配，也可能是價值層面的隱性支配。技術層面的顯性支配因其直觀性較易為學者們所察覺和注意;而價值層面的隱性輸入則易為學者們所忽略。就目前而言，價值層面的隱性支配主要有兩種表現形式:一是“問題殖民”［17］，即通過對西方行政問題之界定的輸出，使國內學者前反思性地認同行政問題生發的普遍性，從而使學者們在無意識中不加反思地接受西方行政學界對社會中所存在的行政問題的界定并模仿其問題處理的方式。“問題殖民”的本質在于將西方社會的特殊行政問題普遍化為一般性行政問題，從而使學者們因忽略了行政問題的生態性和特殊性，而出現問題界定和問題處理上的誤置。二是“范式支配”［18］，即由于西方所存在的“現代化范式”的示范所導致的對西方理論體系的前反思性認同與非理性追隨。它使得學者們將西方的行政學思維模式和學術體系作為一般性的評價標準，并以此來否認本土傳統行政思想的進步性、科學性及內在價值。總體而言，無論是“問題殖民”還是“范式支配”，其實質都在于通過使國內學者忽略知識體系的地方性、特殊性，而使其在無意識中成為西方價值體系的實踐者和注解者，這對于全球化層面的行政學學科自主的實現，存在著極大的負面效應。但就目前而言，國內行政學界卻極少有學者對這種隱性支配進行過深入的研究和反思，這在一定程度上為西方學界的價值支配的展開提供了可能。

其三，有關本土行政學的研究中梳理性、描述性成果居多，而對知識增量的重視不夠。行政學學術自主的實現，有賴于本土行政學理論基礎的充分構建，而評價本土行政學理論基礎是否充分，則主要是看其是否具備理論的科學性、獨特性和體系性。所謂科學性，所要求的是行政學研究必須具備完整的方法體系、一定的研究深度、清晰的研究目標與研究思路;所謂獨特性，所要求的是行政學研究必須具備充足的知識創新，能夠考慮到本土經驗、本土文化、本土價值訴求、本土生活習慣與行政理論構設之間的關聯，防止理論上的非反思性模仿與借鑒;所謂體系性，所要求的是行政學學科必須具備從經驗層到基礎理論層的完整體系，防止學科研究的無組織化、零散化。但目前國內行政學界有關本土行政學理論的研究，離上述三方面的要求仍存有一定的差距。這主要表現在:首先，追趕“熱點”的重復性研究偏多，具有知識增量的創新型研究較少。知識增量是任何研究的首要目的，是一項研究具有較強的理論或實踐價值的前提。但是，一些學者急功近利的心理動因及尚不完備的學術評價體系等因素，使一些本土化的理論嘗試往往成為缺乏創新的簡單重復性勞動。以早年曾大熱的本土行政文化研究、本土行政價值研究、儒家行政思想研究等為例，這些主題都曾涌現過大量研究成果，但這些成果中真正對本土行政文化、行政價值、儒家行政思想的特質、結構、因由、形態等基礎性問題進行深入探究的并不多，許多成果都存在主題重復、內容重復、觀點和方法創新不夠等問題。這種知識增量上的欠缺，使得有關研究雖然數量眾多，但真正能夠參與國際公共行政對話、與國際公共行政相關成果分庭抗禮的卻極為缺乏。其次，從研究深度上看，描述性、梳理性成果居多，而注重理論的提升與升華的研究較少。以學界對孔子、孟子、墨子等的行政思想的研究為例，上述思想家在中國的行政文化體系中都很有典型性，深入挖掘這些思想家的行政思想，對于提升本土公共行政學的國際影響力有著毋庸置疑的作用。但是，多數相關研究都側重于介紹和梳理這些思想家的行政思想的內容、啟發意義、局限性等，而很少有學者去深入反思如下一些深層次問題:研究者本身觀察孔子、孟子、墨子思想的立場，或者說研究者據以反思相關思想的理論前提(亦即研究者自身的理論信仰，如實用主義、精英主義等)是什么?這種立場上的差異對于其思想研究的展開有什么樣的影響?孔子、孟子、墨子等思想家與西方相近時代思想家(如柏拉圖)的行政思想之間有何異同，為什么會產生這樣的異同?事實上，真正具有全球性意義的思想性研究不僅要去挖掘古典哲人究竟說了什么，更要找出古典行政思想的宏觀邏輯、演變主線，要去挖掘中西方在同一歷史時期的思想家之間的觀念差異及生成根源。這樣的研究因拋開了具體的人物和觀點的束縛而更具理論的普遍性，它在中西方理論對話中所能發揮的價值也更大。再次，對一系列基礎理論及元理論的“問題化”［19］不夠。從目前來看，對于一些為學界所廣泛使用的基礎性理論，學者們往往將其當成不可置疑的前提，而很少去置疑和反思其適用限度、其可能存在的缺陷等。這種對理論的前反思性接受，為西方的意識形態滲透與支配提供了可能。事實上，一種真正問題化的研究，應該對那些被學界視為常識的知識，尤其是一些被學界所廣泛接受的行政學元理論(指行政學學，即關于行政學的研究)進行精細的反思——拿行政理論的普遍性與特殊性問題來說，我們必須反思的問題包括:行政學理論是否存在普適的可能?如果存在，那么哪些理論具有真正意義上的普適性，哪些理論則僅是西方學界基于其意識形態的目的而強加的普適性?行政理論如果存在普適的可能，那么其普適性是基于認同而實現的，還是基于某種自然的、客觀的基礎而實現的?行政理論之普適性的限度在哪里?如此等等。國內學界在本土行政學研究過程中的問題意識的欠缺及反思視角的不足，為西方行政學對國內行政學的技術支配和價值支配提供了可能;同時，由問題意識和反思意識的缺乏所導致的本土行政學理論的粗淺化，也是導致行政學在國內的合法性受到質疑的重要因素。

三、全球化時代行政學學術自主的推進:以本土行政哲學的構建為視角

引致國內行政學學術自主問題的原因是多方面的，但其中最為根本的還在于國內行政學基礎理論研究上的欠缺。一方面，本土行政學的基礎概念、核心理論研究相對匱乏，導致國內行政學的自主研究缺乏足夠的理論基礎;另一方面，國內學界對于本土行政學的邏輯前提、學科結構、研究對象、思維邏輯等元行政學問題的反思尚存不足，致使本土行政學研究規劃不足、動力缺失，阻礙了國內行政學學術自主的進程。因此，推進全球化層面的行政學學術自主，必須加強本土行政學基礎理論的研究，真正從問題化、反思性的視角對行政學的基礎概念、思維框架、理論體系、哲學基礎、理想圖景等進行思考;而這種問題化、反思性的思考，正是本土行政哲學的基本特質和內在任務。從這個意義上說，推進全球化層面的行政學學術自主，捍衛全球化時代的行政學學術主權，加強本土行政哲學研究是一條不可忽視的重要途徑。

首先，加強行政哲學研究，有助于推動學界對本土行政理想圖景的反思，防止對西方行政理想圖景的前反思性接受。從學科定位上看，行政哲學是一門“守望性”的學科，它意圖通過對過往經驗的反思來總結行政生活及行政學研究的發展趨勢與理想類型，并通過理想與現實之間的比照，來促進行政現實對行政理想的無限趨近。可以說，對行政理想圖景進行問題化的思考，深入追問理想圖景的形態、形成機理、作用機制、影響因素等，正是行政哲學研究的根本目的之一。行政哲學的這種問題化思考，對于推進全球化層面的行政學學術自主的意義在于如下兩個方面:其一，它有助于推動我們去反思行政理想圖景的適配性問題，避免將西方的行政理想圖景不加反思地當成自身的行政理想圖景，從而使行政理想圖景真正反映中國自身的文化傳統、行為習慣與思維邏輯，使本土行政理想圖景與本土環境之間達至最完美的匹配，真正成為行政生活及行政學研究走向至善的引領者。其二，它也有助于我們正確認識行政理想圖景的共性與個殊性。對行政理想圖景的共性的體認，使我們能夠對西方的行政理想圖景開展理性批判，并在此基礎上進行合理的吸收和借鑒，取其精華、棄其糟粕;而對行政理想圖景的個殊性的體認，則使我們能夠從哲學的視角去反思本土行政理想圖景的類型與依據，去反思本土行政理想圖景與本土環境之間的契合性，去思考本土行政理想圖景與西方行政理想圖景之間的差異及其生成根源。這種理性地借鑒、合理地批判的態度，對于推動本土行政學理想圖景的有效構建，對于打破西方在行政理想圖景上的獨白，使中西方在理想圖景問題上實現相互借鑒、相互促進、相互完善，有著重要意義。

其次，有助于推進對行政價值問題的深層探討，厘清西方行政學進行價值支配的可能性及其路徑。如前所述，從形式上看，西方行政學對國內行政學的支配可能存在著技術支配和價值支配兩種不同的類型。技術支配以行政經驗的示范為基礎，它通過先發國家向后發國家進行行政經驗、行政方法的輸出而實現。這種不涉及價值認同問題的純技術支配并不全然是負面的，它既對于解決發展中的各種現實問題存在著一定的借鑒作用，也可以成為本土行政學發展的靈感和思路來源之一。價值支配相較技術支配而言更具隱蔽性，它主要可能通過兩種途徑而實現:一是以行政價值中立的名義，即通過強調行政實踐活動及行政學的價值無涉性，而使學者們忽略對行政實踐活動及行政學研究背后所隱藏的價值問題的關注，從而實現價值的滲透;二是以行政價值普適的名義，即強調人類社會存在著諸多超越環境因素、超越時空的一般性價值，以此而排除人們基于本土經驗開展對價值問題的思考的可能。一般而言，行政價值層面的支配一旦實現，將具有較強的潛在性和長期性，很容易為人們所忽略。因此，推進全球化層面的行政學學術自主，必須從行政哲學的視角去揭示西方行政學所強調的價值中立的虛假性，去揭示行政價值的普遍性與特殊性之間的辯證關系。這種探索的目的不在于排除西方行政價值對中國行政學研究的影響，而在于通過理性的、獨立的反思，促使人們對那些我們長期以來視之為理所當然的價值進行重新的檢視與反思，找尋這種理所當然背后所存在的問題與風險，推進中國行政學在價值層面上實現真正意義上的獨立思考。

再次，本土行政哲學著力于探尋中國特色的行政學內容體系、邏輯結構、話語體系等，而這些都是彰顯本土行政學的理論特質、確保行政學學術自主的重要基礎。作為行政學元理論的組成部分，對本土行政學的內容體系、邏輯結構、話語體系等的探討，是本土行政哲學研究的基本對象之一。在這方面，本土行政哲學主要關注的問題有:目前學界流行的行政學內容體系、邏輯結構、話語體系有哪些是本土化的，哪些是借鑒西方的?我們所慣用的行政學內容體系、邏輯結構、話語體系是否是有助于推動中國行政學的長遠發展，是否最有助于中國行政問題的有效解決?我們是否有可能創設出一套本土化的行政學內容體系與邏輯結構，構設出一套本土化的行政話語體系?我們所創設的本土化的行政學內容體系、邏輯結構、話語體系與西方行政學的內容體系、邏輯結構、話語體系相比存在什么樣的差異，能為行政學理論體系的發展帶來怎樣的知識增量?這種宏觀層面的、元理論層面的反思性考察，一方面有助于打破學界的習慣性思維，推動人們實現對原有思維進路、研究方向的徹底革新;另一方面也有助于我們發現隱藏在學科結構中的支配邏輯，通過思維方式的轉變，真正實現行政學理論研究的本土化。

［1］馬駿.中國公共行政學研究的反思:面對問題的勇氣［J］.中山大學學報:社會科學版，2006(3):78-81.

［2］芮國強.本土化視野中的行政學中層理論構建［J］.云南行政學院學報，2013(2):46-49.

［3］劉鵬.中國公共行政學:反思背景下的本土化路徑研究［J］.中國人民大學學報，2013(3):98-107.

［4］孔繁斌.中國行政哲學研究:主要議題論析［J］.理論與改革，2012(2):151-156.

［5］喬耀章.行政學中國化與行政哲學思考［J］.中國行政管理，2008(3):20-21.

［6］李宜春.傳統行政管理思想新論［M］.成都:西南交通大學出版社，2011.

［7］彭國甫.毛澤東鄧小平行政管理思想研究［M］.北京:人民出版社，2008.

［8］姚奇.中西行政文化比較研究［M］.北京:光明日報出版社，2013.

［9］劉麗娟.中西方行政倫理比較研究［J］.重慶科技學院學報:社會科學版，2010(2):15-16.

［10］胡慶亮.行政文化的價值依歸與設計邏輯:中西比較與自我重塑［J］.理論月刊，2011(8):53-55.

［11］卓越.公共部門績效評估［M］.北京:中國人民大學出版社，2004.

［12］彭國甫.對地方政府績效評估幾個基本問題的反思［J］.湘潭大學學報，2004(3):6-11.

［13］彭向剛.論服務型政府的服務精神［J］.社會科學戰線，2007(3):209-214.

［14］唐鐵漢.行政管理體制改革的前沿問題［M］.北京:國家行政學院出版社，2008.

［15］石亞軍，施正文.探索推行大部制改革的幾點思考［J］.中國行政管理，2008(2):9-11.

［16］施雪華，孫發鋒.政府“大部制”面面觀［J］.中國行政管理，2008(3):29-32.

［17］中國經濟學教育科研網.秦暉教授主講“警惕‘問題殖民’:西學東漸中的問題誤置”［EB/OL］.［2013-08-23］.http://www.cenet.org.cn/article.asp?articleid=39613.

［18］鄧正來.中國法學向何處去(中)［J］.政法論壇:中國政法大學學報，2005(1):26-43.

［19］鄧正來.學術自主性與中國法學研究［J］.社會科學戰線，2007(4):258-268.