控制權收益與高校軟預算約束研究

關鍵詞：剩余控制權；軟預算約束；高校債務；不完全合同；委托代理理論；不完全信息；私人收益

摘要：中國高校擴招以及隨之積累的巨額高校債務及其化解問題，引起眾多研究者的高度關注。以不完全合同理論為視角，將控制權收益引入DewatripontMaskin模型，構建我國轉型期高校軟預算約束問題的模型，分析發現：較大的控制權收益會扭曲政府和高校的努力方向，產生激勵問題，但精神私人收益會激勵控制權人正確行事。

中圖分類號：F812.3； G40-054文獻標志碼：A文章編號：1009-4474（2015）05-0120-07

Research on Private Benefit of Control and

Soft Budget Constraint in Chinese Universities

YU Jianhai

（School of Economics and Management， Southwest Jiaotong University， Chengdu 610031， China）

Key words： soft budget constraint； private benefit of control； university debts； incomplete contract； principalagent theory； incomplete information； private benefit

Abstract： The College Expansion Plan in China and the consequent accumulation of the debt problem has aroused the attention of many researchers. Taking the imperfect contract theory as the angle of view， the article introduces the private benefit of control into DewatripontMaskin model and analyzes the SBC of Chinese universities during the transition period. The model analysis shows that the large Private Benefit of Control will distort the effort direction and motivation of government and universities. But the metal private benefit will increase the incentive of people doing things right.

軟預算約束是指“預算支持體對虧損的預算約束體不斷進行救助”的現象〔1〕。在Kornai原創性地提出軟預算約束概念以及Dewatripont和Maskin（以下簡稱DM）一般化拓展〔2〕的基礎上，經過30的發展，軟預算約束理論研究范圍不斷拓展，已成為現代經濟學前沿理論之一，對企業創新、組織效率、銀行壞賬、需求膨脹乃至金融危機、經濟轉型等一系列重大問題具有旺盛的生命力和解釋力。

以DM模型為基準的大量文獻著重研究了“事前無效，事后有效”的軟預算約束現象，但忽略了“事前無效，事后也無效”的情況，這可能與這些研究基于成熟的市場經濟背景有關。在我國經濟轉型時期，無論是政府還是高校，都有可能獲得高校的某些關鍵控制權，在法治體制不完善或者治理機制不健全的情況下，組織領導者通過控制權有可能獲得很大的私人收益，由此可能會扭曲激勵行為。此時，“事后有效”變成了“事后個人有效”，導致“事前無效，事后也無效”軟預算約束行為的產生。完全合同視角下的DM模型難以解釋此現象，而不完全合同理論則是分析權力的最優框架，更加適宜用來分析和權力與分配相關的動態經濟現象，包括軟預算約束問題〔3〕。

在完全合同框架下，擁有信息優勢的代理人不選擇符合委托人利益的努力水平是主要的代理問題。因此，經典委托代理理論是通過設計合適的激勵機制，形成完全合同來解決信息不對稱下的代理問題。如果考慮合同的不完全性，委托代理問題主要是因為控制權收益導致的，而不是由于信息不對稱導致的，控制權收益是委托代理問題的主要根源。因此，本文在不完全合同的視角下，將私人收益變量引入DM基準模型，構建轉型時期高校軟預算約束問題的模型，討論政府與高校之間的博弈以及控制權收益與軟預算約束之間的內在邏輯。

一、研究背景1999年，為應對亞洲金融危機，拉動內需促進經濟增長以及促進高等教育大發展，國家作出了“擴大高等教育招生規模”（以下簡稱高校擴招）的重大決策。高等教育毛入學率從1998年的9.76%迅速上升到2012年的30%，高等教育快速進入大眾化階段。這是新中國教育史乃至中華民族教育史上一個具有里程碑意義的重大成就，既滿足了廣大人民群眾更多接受高等教育的愿望，又有力地支撐了國家經濟社會的持續健康發展。

西南交通大學學報（社會科學版）第16卷第5期俞建海控制權收益與高校軟預算約束研究與此同時，在學生大規模增長帶來的巨額建設資金需求和政府財政支持力度減弱的雙重壓力下，基于行政政策引導以及高校與銀行雙方利益契合等情況，中國高校開創了大規模貸款辦學的歷史。很多高校隨之出現了巨額的債務負擔，面臨著嚴重的財務風險。教育部宣布高校擴招后累積債務2000億元，而席斯等則認為全國有16個省份的高校貸款總額超過100億元，全國高校債務達到4500～5000億元〔4〕。

高校的大規模銀行貸款是高校擴招特定時期和特定情況下的新生事物，由于缺少必要的法律支撐和制度約束，具有一定的自由性和盲目性，出現了不少問題，高校貸款問題成為社會各界關注的焦點和新聞媒體關注的熱點。2007年3月召開的全國人大和政協兩會上，均有代表提交了有關高校債務問題的提案。在社會各界日益高漲的要求化解高校債務的呼聲下，政府開始研究解決辦法。2009年9月，財政部和教育部啟動了中央高校減輕債務負擔、化解債務風險的試點工作；2010年11月，財政部和教育部出臺政策并設立專項支持和引導地方高校化解債務風險工作。

由此引出了一個問題：為什么中國高校會打破收支平衡的預算原則，產生巨額負債和嚴重的財務危機問題，而政府又為什么要對此負責并出手救助？實際上這是一個軟預算約束問題。高校的軟預算約束問題容易導致過度負債、財務風險、控制權收益、逆向選擇和道德風險等問題，嚴重影響其財務安全、辦學效率和持續發展，甚至會導致高等教育格局失衡。如何妥善解決該問題，不僅關系到高等教育事業的長期穩定發展，也將影響到全面深化教育改革和公共財政改革的順利實施，還關系到國家科教興國戰略和創新驅動發展戰略的實施。

二、高校軟預算約束研究的新思路（一）不完全合同理論的研究思路

目前，軟預算約束的研究大致有兩條思路：一是Kornai的從“父愛主義”到“垂直聯系”的研究思路，二是DM提出的沉沒成本與承諾不可信的研究思路。Kornai更傾向于從組織內部的關系中剖析產生軟預算約束綜合癥的原因，但“垂直聯系”到底是什么樣的一種關系，什么樣的“垂直聯系”會產生軟預算約束，Kornai并沒有給出明確的答案。以DM為基準的諸多研究大多強調信息不對稱對組織行為激勵的影響，對軟預算約束給出內生化的解釋，并提出如何消除沉沒成本的不利影響以使承諾可信的解決機制。DM的研究思路使得軟預算約束內涵更加豐富，不再與特定的經濟體制相聯系，深化和拓展了軟預算約束研究理論。但他們更強調市場機制的缺陷產生的軟預算約束，注重分析單獨事件的委托人與代理人的行為激勵問題，多少有些局部視角的問題，也沒有討論預算約束體與預算支持體之間的特定關系對軟預算約束的影響。這兩種思路難以涵蓋與權力的使用和分配相關的軟預算約束。

而不完全合同理論的研究思路則從全局或者整體性的角度出發，更加關注預算約束體與預算支持體具有某種長期的持續關系下的激勵問題，重視組織內部的交易雙方特定的關系。本文以不完全合同理論為研究視角，關注轉型時期政府與高校的內部組織結構以及剩余控制權的分配和使用，以及與轉型經濟的特定背景和特征相關的特殊軟預算約束現象，力求從組織內部控制權角度來進一步研究高校軟預算約束現象。

（二）剩余控制權

由于合同的不完全性，事后可能會出現一些合同中沒有預料到的、沒有明確約定或者不能證實的事件和行為，合同不可能對每一種可能情況下資產和收益的使用的所有方面作出約定，那么此時由誰來擁有這個權力非常重要。這種權力就是剩余控制權，它是不完全合同理論的核心概念。

不完全合同理論認為決定資產配置的關鍵因素不是激勵性合同，而是誰擁有剩余控制權。剩余控制權的不同配置決定著交易雙方事后對剩余收益分配的討價還價地位，并會影響事前的決策。擁有剩余控制權的一方能夠借此權力確保自己的事后收益，進而促使雙方事前就選擇正確的決策。因此，將剩余控制權授予對事后收益影響最大的一方是最優的。不完全合同理論關注組織內部的科層結構以及由此產生的激勵問題，而剩余控制權的有效配置則是解決這些問題的有效辦法。

（三）控制權的私人收益

剩余控制權的價值不僅僅體現在現金流收益，更為重要的是可以使得控制權人獲得只為自己獨享的額外收益，即所謂的“控制權私人收益”或者“控制權收益”（private benefit of control）。這種私人收益使得控制權具有很高的價值。

目前，控制權收益還沒有一個完全一致的定義。有的文獻，如Shleifer和Vishney將控制權收益分為貨幣性收益和非貨幣性收益，前者是指控制權人通過關聯交易、操縱股份等方式掠奪資產，后者是指控制權人在經營管理中的過度在職消費、個人偏好等閑暇享受〔5〕。Harris和Raviv，Aghion和Bolton關注控制權帶來的精神價值，Jensen和Meckling則強調組織領導層因擁有控制權可以獲得的津貼和在職消費〔6～8〕。控制權帶來的精神價值確實是一種獨享的私人收益，無形且難以量化。津貼雖然有形且可量化，但可能不是控制權人的最主要收益。例如，控制權人可以通過關聯交易等手段轉移企業的利潤或者轉嫁成本，以損害其他股東利益的方式獲得遠遠超過津貼的控制權私人收益。這種行為在法治不健全、對投資者保護較弱的國家很常見。

Li從企業組織內部角度提出，在內部人控制的企業中存在私人收益，并因此導致了軟預算約束現象；他區分了私人收益B和工資收益w，并認為B>w。在內部人控制的企業中，內部人享受私人收益卻無需承擔由此帶來的風險；因此，內部人并不關心項目對社會是否有利，關心的是項目能否實施及由此帶來的私人收益〔9〕。

李雙金以控制權人的監管努力水平為變量，構建了2家銀行（投資者，也是項目的控制權人）和1個企業家的動態博弈模型，他從預算支持體和預算約束體之間的組織關系入手，將DM模型的動態激勵問題發展為行使剩余控制權問題，指出控制人追求私人收益會產生道德風險問題，導致出現“事前無效，事后也無效”的軟預算約束現象〔3〕。

控制權收益形式多種多樣，大部分類型的控制權收益對組織起負面作用，但也有一些私人收益具有正向作用。例如聲譽帶來的私人收益可能會使得控制權人更加謹慎地使用控制權，精神滿足帶來的私人收益可能會使控制權人更加努力地工作，給組織帶來更多的利潤。

三、包含剩余控制權的高校軟預算約束模型高等教育具有很強的個人需求性質和正外部效應，教育服務價值很難準確衡量，且科學研究具有很強的不確定性，再加上高校擴招的特殊轉型時期里高等教育事業在快速發展，政府和高校之間的代理合同的不完全性非常突出，難以完全通過市場機制對其運作和管理情況進行有效約束。因此，本文以不完全理論為基礎，引入控制權收益變量，建立政府與高校之間的軟預算約束模型，分析控制權由政府或者高校掌握兩種不同情形下高校中存在的“事前無效，事后也無效”的軟預算約束現象。

（一）模型的基本結構

在我國高等教育事業發展過程中，控制權人可以為政府，也可以為高校。在改革開放以前和初期，政府對高校的人事任免、辦學方式、財務收支等具有高度的控制權。隨著經濟轉型和教育領域綜合改革的深化，大學的獨立法人地位逐漸健全，辦學自主權逐漸增大，特別是經濟主體地位得到確認，因此我們認為高校開始擁有剩余控制權。在政府和高校的動態博弈中，當政府擁有控制權時，政府需要對高校投資項目付出監督努力，而當高校擁有控制權時，高校需要對投資項目付出管理努力。

首先我們構造一個兩階段動態投資模型，博弈參與者為1個政府（投資者，預算支持體）和1所高校（預算約束體），均為風險中性者，政府和高校均以自身利益最大化為目標。高校新校區建設項目需要政府投資，項目分好項目和壞項目兩種類型。政府和高校之間存在著信息不對稱，高校管理者事前就知道項目的好壞，而政府只知道好壞項目的先驗概率分別為α和1-α，只有在第一期投資結束后才知道項目的好壞。好項目一期即可完工并能發揮正常的辦學功能，壞項目需要投資兩期才能完工，項目無論好壞在每期都需要1單元資金，項目只有完工后才能產生貨幣收益R，以及項目控制權人的私人收益B（其他人不可觀測）。如果項目未完工就被清算，控制權人的私人收益將無法實現。

在時點0，政府對高校項目進行第一期投資，控制權人付出努力e。在時點1，如果項目是好的，帶給控制權人的貨幣收益及私人收益分別為Rg（e）和Bg（e）；如果項目是壞的，需要政府的再投資才能完工，到時點2產生的貨幣收益及私人收益分別為Rp（e）和Bp（e）。如果壞項目沒有得到再投資而是被清算，清算收益為L，為使研究不失一般性，可令L=0，私人收益為0。貨幣收益、私人收益以及努力成本是控制權人付出的努力水平e的函數，假設R′（e）>0，R″（e）<0，B′（e）>0，B″（e）<0，φ′（e）>0，φ″（e）>0。政府與高校博弈模型的時序如圖1所示。

圖1控制權收益與軟預算約束模型決策時序（二）私人收益與軟預算約束

1.政府為控制權人的情形

當政府擁有項目的控制權時，在項目完成后，高校項目剩余收益歸政府所有，高校可以獲得一個固定收入w，可以理解為高校管理者的工資性收入。

在時點0，政府決定進行第一期投資時，實施監督努力，政府與高校的兩期動態博弈過程如圖2（政府收益在前，高校收益在后）。

圖2政府為控制權人時的動態博弈過程對政府而言，如果Rp（e）+Bp（e）-φ（e）-2>-φ（e）-1，即當Rp（e）+Bp（e）>1時，政府就會對壞項目進行再投資，即便Rp（e）<1。此時1-Bp（e）

2.高校為控制權人的情形

當高校擁有項目的控制權時，假定項目完工后產生收益R，政府與高校收益分成比例分別為β和（1-β）。

在時點0，政府決定進行第一期投資時，高校管理者實施管理努力，政府與高校的兩期動態博弈過程如圖3。

圖3高校為控制權人時的動態博弈過程如果是壞項目，沒有政府的再投資，項目將被清算，政府和高校收益分別為[-1，-φ（e）]；只有β≥1/Rp（e）時，政府才會愿意再投資，假定高校具有完全談判力，僅需讓渡政府最低份額的收益，此時β=1/Rp（e）。高校參與約束為（1-β）Rp（e）+Bp（e）-φ（e）>-φ（e），即Rp（e）+Bp（e）>1，政府同樣會對壞項目進行再投資，即便Rp（e）<1。此時1-Bp（e）

3.模型分析

與DM模型相比，在該模型中，由于私人收益的存在，不僅事前無效的高校項目（1

對該模型進一步分析，可得命題一。

命題一：存在控制權私人收益時，

（1）如果政府為控制權人，政府的監管努力水平將會提高；

（2）如果高校為控制權人，高校管理者的管理努力水平將會提高。

證明：當政府為控制權人時，

如果存在私人收益，政府的最大化問題是：

maxe[Rp（e）+Bp（e）-φ（e）-2]

政府選擇監管努力水平e2滿足：

R′p（e2）+B′p（e2）-φ′（e2）=0（1）

如果不存在私人收益，政府的最大化問題是：

maxe[Rp（e）-φ（e）-w-2]

政府選擇監管努力水平e1滿足：

R′p（e1）-φ′（e1）=0（2）

由于，B′p（e）>0，R″p（e）<0，φ″（e）>0，比較式（1）和式（2），可以得出e2>e1。

當高校為控制權人時，其最大化函數與政府類似，證明過程不再重復。

對于高校投資項目，在引入控制權收益后，控制權人是否努力已不再是主要的代理問題，追求私人收益才是最主要的代理問題。在經濟轉型初期，政府對控制權的使用掌控相對嚴密，政府或高校領導者可以獲得的私人收益不高，往往通過在職消費、閑暇享受等方式來增加自己的福利。隨著權力進一步轉移到組織領導者手中，領導者能夠獲得的私人收益越來越多，通過偷懶享受而增加的福利也越來越低微，更多的是通過領導者的“努力”而得到私人收益。

四、不同形式的私人收益上述模型的一個基本假設是R′（e）>0，B′（e）>0，即控制權人的努力既能增加高校投資項目的貨幣收益，也能增加控制權收益。這個假設沒有區分控制權人不同性質的努力。因此，下面對該假設作一定的修正，進一步討論私人收益是如何扭曲控制權人的激勵，從而導致這種事后無效率的軟預算約束現象。

（一）尋租性努力和生產性努力

假設控制權人將一部分努力用于尋租，另外一部分努力用于生產。尋租性努力e1可以增加私人收益B（e1），B′（e1）>0，B″（e1）<0；生產性努力e2可以增加項目投資收益R（e2），R′（e2）>0，R″（e2）<0，并且e1+e2=e。前文的分析已經表明，如果存在私人收益，對于控制權人而言，努力成本已不是其進行決策的主要因素。為了簡化分析，這里將不再考慮努力成本的影響。

假設控制權人的收益均源于高校項目的投資收益，而私人收益會減少項目收益，減少程度k∈[0，1]，k越大，則表示私人收益對高校投資項目收益的危害程度也越大，也可以表示控制權人對項目收益侵蝕的難易程度。因為k越大，高校投資項目收益減少得越多，越容易引起上級主管部門或者監管部門的注意，從而有可能采取措施制止這種行為。

控制權人①在決定如何分配自己的努力方向時所面對的問題是：

maxe1，e2{B（e1）+[R（e2）-kB（e1）]}=

（1-k）B（e1）+R（e2）（3）

如果存在私人收益，控制權人將根據式（3）選擇自己的生產性努力e2，且滿足：

-（1-k）B′（e-e2）+R′（e2）=0（4）

如果控制權人正確行事，即不追求私人收益，而是追求項目收益的最大化，他將選擇滿足式（5）的e2：

R′（e2）=0（5）

令式（4）的解為e**2，式（5）的解為e*2。因為B′（e1）>0，可知R′（e**2）=（1-k）B′（e1）>R′（e*2）=0。又因為R″（e2）<0，即收益函數是凹函數，所以R′（e**2）>R′（e*2）意味著e*2>e**2。而e1+e2=e，可知e*2

命題二：私人收益降低了控制權人增加高校項目投資收益的努力水平。

命題二描繪了控制權收益的扭曲效應，使得控制權人的激勵發生了改變。雖然控制權人沒有改變其總體的努力水平，但努力方向卻發生了改變，即降低了生產性努力，增加了尋租性努力。因為e2的下降使得事后無效率的條件Rp（e2）<1更容易滿足，如果e1的增加仍能保證Bp（e1）+Rp（e2）>1成立的話，項目就會得到再投資，所以這種改變使得事后無效率的項目更多。即私人收益的存在，使得控制權人將更多的努力用于增加自身的私人收益，增加項目收益的努力則會相應減少，從而產生更多的事后無效率項目。而私人收益又促使控制權人愿意對這些項目進行再投資，從而加重了軟預算約束的程度。

總之，私人收益的存在使得控制權人沒有激勵去正確行事，包括正確地分配努力和及時地清算壞項目，導致軟預算約束的出現。這種道德風險行為容易誘發“事前無效，事后也無效”的高校軟預算約束問題。因此，如果能夠完善高校治理機制，抑制控制權人謀求私利的動機，降低私人收益水平，可以大大減少這種軟預算約束現象。

（二）物質私人收益和精神私人收益

政府和高校領導者通過控制權享有的私人收益可以分為兩種類型：物質的私人收益、精神或無形的私人收益。物質私人收益包括組織領導者因為擁有控制權而帶來的薪酬、津貼、隱性收入等貨幣收益以及過度的在職消費等閑暇享受收益，這種收益大多會侵蝕項目投資收益。精神私人收益包括聲譽、晉升激勵、社會地位、精神滿足（由自我價值、事業發展、領導威望、權力控制等的實現而帶來的）等。這種收益的存在有賴于控制權人市場的有效運行，離不開高等教育的發展。控制權人越在乎自己的精神收益，也就越重視他所控制的項目收益。因此這種精神私人收益可以增加項目投資收益。例如聲譽帶來的私人收益可能會使得控制權人更加謹慎地使用控制權，精神滿足帶來的私人收益可能會使控制權人更加努力的工作，給項目帶來更多的投資收益。

考慮這種精神的私人收益，上述結論會發生變化。若控制權人的私人收益由物質私人收益B1（e1）和精神私人收益B2（e2）兩部分組成，前者會侵蝕項目投資收益，后者會增加項目投資收益。此時，控制權人面臨的最大化問題就變為：

maxe1，e2{B1（e1）+B2（e2）+

[R（e2）-k1B1（e1）+k2B2（e2）]}=

（1-k1）B1（e1）+（1+k2）B2（e2）+R（e2）

鑒于B2（e2）會增加項目收益，不妨假設項目收益也是e2的函數，即R（e2）。因為控制權人越重視自己的名聲，注重自己的精神收益，就越重視自己控制的項目的收益。此時，控制權人將選擇的努力水平e2滿足：

R′（e2）=（1-k1）B′1（e1）-（1+k2）B′2（e2）（6）

因為B′2（e2）>0，所以R′（e2）<（1-k1）B′1（e1）。這里的k1與式（4）的k含義是相同的，令k1=k。根據式（4），R′（e**2）=（1-k）B′（e1），令滿足式（6）的努力程度為e***2，因為R″（e2）<0，所以R′（e***2）

命題三：控制權人的精神私人收益增加了控制權人正確行事的激勵。

控制權人增加項目投資收益的努力水平的提高，使得滿足Rp（e2）<1的難度增加了，原來一些事后無效率的項目現在有可能就變成事后有效率了，因為物質私人收益或者說尋租性努力而造成的軟預算約束現象就有可能減少。因為此時如果1

五、結論本文構建了控制權收益與高校軟預算約束模型，討論了不同情況下政府和高校的凈收益，深入分析了“事前無效，事后也無效”的高校軟預算約束現象產生的根源。私人收益的存在，導致政府或高校愿意投入更高的監管或管理努力水平，從而出現更多的軟預算約束問題，并且這種軟預算約束具有“事前無效，事后也無效”的特征。隨后，將控制權人的努力分為尋租性努力和生產性努力，進一步討論了私人收益是如何扭曲控制權人的激勵，從而導致這種事后無效率的軟預算約束現象。另外，政府和高校領導通過控制權享有的私人收益還可以分為物質私人收益和精神私人收益兩種類型。精神私人收益增加了控制權人正確行事的激勵，這種精神因素正是許多高等教育管理者和工作者努力奮斗、無私奉獻的原因，是促使我國高等教育事業健康發展的重要因素。

政府和高校在項目是否再投資的問題上有著控制與被控制的關系，高校虧損項目之所以能得到再投資，是因為項目的繼續存在可以讓控制權人得到私人收益。因此，軟預算約束的損失從本質上來說也是一種代理成本。這種成本不是出于組織的價值最大化而是因為控制權人追求自身的私人收益而產生的。這種利益的不一致性與轉型時期的一些軟預算約束問題緊密聯系在一起，因此只有加強依法治國機制，完善政府公共治理方式，降低附著在控制權上的私人收益，才能消除或者減少這種軟預算約束問題。

注釋：

①在這里，控制權人不論是政府還是高校，他們的決策函數是一致的，因此不再分開論證。

參考文獻：

〔1〕Kornai J，Maskin E，Roland G.Understanding the Soft Budget Constraint〔J〕.Journal of Economic Literature，2003，41（4）：1095-1136.

〔2〕Dewatripont M，Maskin E.Credit and Efficiency in Centralized and Decentralized Economies〔J〕.The Review of Economic Studies，1995，62（4）：541-555.

〔3〕李雙金.經濟轉型中的企業軟預算約束研究〔M〕.上海：上海交通大學出版社，2010：104-118.

〔4〕陳忠斌.高等教育債務問題實證研究〔J〕.清華大學教育研究，2008，（4）：54-63.

〔5〕Shleifer A，Vishny R W.A Survey of Corporate Governance〔J〕.Journal of Finance，1997，（2）：737-783.

〔6〕Harris M，Raviv A.Corporate Control Contests and Capital Structure〔J〕.Journal of Finance Economics，1988，（20）：55-86.

〔7〕Aghion P，Bolton P.An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting〔J〕.Review of Economic Studies，1992，（3）：473-494.

〔8〕Jensen M C，Meckling W H.Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure〔J〕.Journal of Finance Economics，1976，（3）：305-360.

〔9〕Li D D.Insider Control and the Soft Budget Constraint：A Simple Theory〔J〕.Economics letters，1998，61（3）：307-311.

（責任編輯：葉光雄）