《傷寒論》麻黃連軺赤小豆湯之梓白皮考證

張靜遠，趙 娟，吳 軍，周春祥

（南京中醫藥大學，南京210023）

?文獻研究?

《傷寒論》麻黃連軺赤小豆湯之梓白皮考證

張靜遠，趙 娟，吳 軍，周春祥

（南京中醫藥大學，南京210023）

《傷寒論》中梓白皮藥源不清，其與同科屬植物“楸”的關系未能明確，至后世多以桑白皮代之。為確定梓白皮之身份，并為其應用提供支持，從訓詁學、文史資料、考古及本草應用進行考證后得出：《傷寒論》中梓白皮為楸樹皮。

《傷寒論》；麻黃連軺赤小豆湯；梓白皮；楸樹皮

麻黃連軺赤小豆湯是醫圣張仲景治療陽明篇濕熱發黃證的經典方，后世用該方治療肝炎、濕疹、慢性腎炎、鼻炎等多種病證［1-4］。然而該方中梓白皮尚存頗多疑惑。此藥自《神農本草經》始已有記述［5］，此后也多有應用，但至今《藥典》中未收錄其中，很多藥房也沒有此藥，以至后世多棄用或以桑白皮、茵陳等代用。眾所周知，《傷寒論》用藥講究，法度嚴謹，甚至有時因一味藥而效果天壤之別，那么該方中梓白皮藥源為何，后世能否代用，是否符合經方之旨等，都有待研究。基于這一思考，筆者嘗試從不同角度加以考證，以期有助于解開梓白皮“神秘面紗”，還原《傷寒論》本來面目。

1 東漢前梓、楸樹之辨

從春秋戰國至東漢時期，梓、楸樹是作為優良樹種而種植，甚至被用作宮廷皇室的專用，具有很高的社會、經濟價值。然而在對楸樹、梓樹認識上，歷來記述不一，有言其為同一植物，但不同地域名稱不同，有言兩者非同一植物。而在醫圣生活的東漢時期，梓白皮在當時是如何被認識，梓、楸樹是同用，還是混用，這對確證《傷寒論》麻黃連軺赤小豆湯中梓白皮藥源具有重要的意義。因此，首先從仲景之前的梓、楸樹及其關系進行考證。

1.1 訓詁學考證 作為訓詁學開山之作的《爾雅?釋木》言：“槐小葉曰榎”。注：“槐當為楸。楸細葉者為”。東漢時期許慎《說文解字》以梓、楸互訓，《說文?木部》：“梓，楸也。”又：“楸，梓也。”［6］，其后不少人認為二者所指同一，包括晉代郭璞注《爾雅?釋木》“椅，梓”曰：“即楸。”［7］宋代羅愿《爾雅翼?釋木》：“然則椅梓楸，一物而四名。”［8］。

這些論著及注解書籍觀點基本一致，即梓、楸樹是同一物種，尤其作為訓詁學經典之作的《說文解字》，寫就于東漢時代，對梓、楸記述更貼近仲景時期的實際情況，且生活于距東漢不遠的郭璞在提及該內容，并未有不同看法，更進一步證實梓楸樹在漢及以前是混用不分，是同一植物。

1.2 文史描述 除上述訓詁學著作記述外，在文史的資料記載中，亦可證實這一觀點，即梓楸樹為同一植物，混用不分。

從我國已有出土的楸樹化石證實，新世紀時期在東、中部就已經存在楸樹這一植物［11］，說明該樹種種植歷史悠久，但并未以“楸”的名稱出現，直到西漢時期司馬遷在《史記》中首次記載而有“楸”之名稱，表明楸樹在西漢以前存在的，但其名稱是用梓來命名，二者在名稱上是混用的，這點在《史記》之前的較多論著典籍可以加以證實，如《山海經》中大堯之山，“多梓桑”；隅陽之山“其木多梓桑”；孟子之山，“其木多梓桐”；瑤碧之山，“其木多梓橋”；雞山“其上多美梓”等，公元前六世紀的《詩經?庸風》也有描述：“愛伐琴瑟、椅、桐、梓、漆。”其中的梓名稱應是包含楸樹在內的總名稱。

由此得出：楸樹這一樹種歷史悠久，但在古代史籍的記載是先有“梓”這一名，此后才出現“楸”之名，在該名稱出現前，古多以“梓”等來代稱，這意味著漢以前梓是梓、楸樹等的總稱，二者是不分的。

1.3 考古證實 梓楸樹在古代，尤其是在秦漢時期，作為身份象征，被用作棺槨之用。秦漢時期，古代皇族、達官貴人等好厚葬，既在葬制上講究，又重視棺槨材質 ，從棺槨選材到裝飾都非常講究［12］。

漢代最高葬禮——梓宮，就是由梓、楸木所做的棺材，是帝后大臣特有的喪葬禮器。在兩漢時期的棺槨文獻資料記述中，凡和梓宮有關的，皆以梓木為主，基本無楸之名稱的記載，這也正合上面文史的描述。但1972年湖南馬王堆發掘的西漢古墓，據考證一、二、三、四棺槨，即為楸材，至今完好無損，無腐朽現象［13-14］。1991年4月，《揚子晚報》《連云港日報》和一些其他報刊都先后報道了江蘇省灌云縣龍苴鎮楊范莊所發現的這一座巨大的古代墓葬，木槨，長5米，寬2.7米，板厚28厘米，木質為楸木。楸木特別耐腐蝕，屢見墓里人早已尸骨無存，而楸木棺卻依然如新。2000年陜西省旬邑縣百子村出土的東漢壁畫墓，據考證其棺木亦為楸木（Catalpa bungei C.A.Mey）［15］。這些都表明所記載的梓木材其實是現代的楸樹木材。

上述資料進一步證實，在漢時期，“梓”名稱是包含楸樹在內的總稱，二者在當時是混用不分的。

2 《傷寒論》梓白皮為楸樹皮確證

從春秋戰國至東漢時期，梓是梓、楸樹的兩者總稱，但還需要對《傷寒論》中梓白皮為到底是何樹種進行確證。因此需進一步結合仲景所處地域、本草記述等方面論證，筆者結合以下分析，初步判斷《傷寒論》中梓白皮為楸樹皮。

2.1 地域考證 作為最早記述楸樹名稱的《史記》言：“淮北、常山以南，河濟之間千樹楸……此其人皆千戶侯等”［16］，同時結合《史記詞典》中對相關地名考證資料分析：淮北指淮河以北；常山在今河北曲陽西北與山西接壤處；巴，郡名，位于今四川重慶市北嘉陵江北岸；轄境相當于今四川省旺蒼、西充、永川，江以東地區；“河濟”泛指今豫東、冀南，古源于晉東南的濟水與黃河交匯處一帶。而且資料表明楸樹種植地主要以黃河中下游、淮河流域及長江以北為主［17］。

因此，從古今楸樹種植地域分析，在漢時期楸樹在河南南部、淮河流域等有較多的種植，張仲景生活的南陽、長沙（曾為長沙太守）正在此區域內，這就為《傷寒論》中梓白皮為楸樹皮提供了地理學支持。

2.2 本草印證 梓楸樹自《本經》始，已經作為藥物用于實踐，但藥物應用的前提在于對藥物精準的理解，因此，歷代本草對梓楸樹的理解與闡釋更有助于梓、楸樹的鑒別。1）晉朝的陶弘景，在其著作《本草經集注》［18］卷第五草木下品收錄梓白皮，書中記載：“梓白皮味苦，寒，無毒。主治熱，去三蟲，治目中患。花、葉搗敷豬瘡，飼豬肥大易養三倍，生河內山谷。此即梓樹之皮。梓亦有三種，當用樸素不腐者，方藥不復用。葉治手腳水爛。桐葉及此以肥豬之法未見，應在商丘子《養豬經》中。”“梓亦有三種”為梓樹有3種，陶弘景指出用“樸素不腐者”，指出了該種“梓樹”的特征。從《本草經集注》中記載可以得出梓白皮來源的唯一性，取用三種“梓樹”中樹皮像未漂染絲且不易腐爛的一種樹。而質地“不腐”者這一特點，正合楸樹的特征。在古代梓樹受到很高的禮遇，有“木王”的美譽之稱。梓木棺材通常稱為梓宮，梓宮梓器為皇帝重臣特有的喪葬禮器，這在前述已有證實。楸木用作棺槨，因此特耐腐，其中人早已尸骨無存，但楸木棺卻依然如新，表明這一樹種——“梓”樹（現在的楸樹）具有“不腐”特征，據此得出陶弘景“當用樸素不腐者”，這個“者”指的是楸樹。2）宋?唐慎微在其著作《重修政和經史證類備用本草》［19］卷十四木部下品收錄梓白皮，書中言“日華子云：煎湯洗小兒壯熱，一切瘡疥，皮膚瘙癢。梓樹皮有數般，惟楸梓佳，余即不堪”。這里楸梓當是指梓中的楸樹，即為一物，非指梓、楸兩樹。這在《毛詩草木鳥獸蟲魚疏廣要》［20］中可得到印證，其記載“爾雅翼云郭氏解椅梓云即楸，又解楸榎云，大而皵即楸，小而皵即榎，說文亦云，椅梓也，梓楸也，楸梓也，?楸也，然則椅梓楸一物而四名定之，方中既言椅又言梓，故疏曰楸之疏理白色而生子者為梓。梓實桐皮曰椅”，其中“一物”應理解為一類植物，“椅梓也”“梓楸也”“楸梓也”“楸也”分別對應“然則椅梓楸一物而四名定之”中的“梓”“楸”“”，“楸梓也”對應“楸”代表楸樹。由此分析《日華子諸家本草》指定楸樹為梓白皮的植物來源。3）《普濟方》［21］（明太祖朱棣主持匯編而成，刊于1406年）卷十八（本草藥性異名）木部記載“梓白皮，即楸也，爾雅云椅梓，一名鼠梓，楰（yú），江東謂虎梓”。“楰”網絡查詢百度詞典解釋為“古書上說的一種楸樹，葉子大”。該方書直接認為梓白皮來源于楸樹。

綜合以上文獻研究，在東漢張仲景時期，對梓楸樹認識應有規范，但限于資料匱乏無法得知，在晉朝陶弘景著的《本草經集注》中，對梓白皮已有說明，初步將楸樹作為梓白皮的植物來源，可謂對仲景用藥的延續，再從《本草經集注》到《日華子諸家本草》著成期間，未有醫家對此問題發表不同看法，且均指明楸樹為梓白皮的植物來源，這是在繼承前人應用基礎上，經歷了臨床的驗證與認可，具有較高的可信度。因此，從本草資料研究，可以得出梓白皮的植物來源為梓屬科楸樹。綜上所述，筆者謹從以上幾個方面對其作以考證，也是對梓白皮來源有一個初步的結論，即麻黃連軺赤小豆湯中梓白皮之來源于楸樹皮，但囿于文獻資料有限，下一步還有待從藥學、方效比較等現代研究角度進行探究，以期最終確立《傷寒論》梓白皮的品種歸屬。

［1］吳百靈 ，盧秉久，楊新莉，等．活血祛濕法對黃疸大鼠肝細胞及微膽管保護作用研究［J］．中華中醫藥學刊，2009，27（5）：1013-1014．

［2］強勝．麻黃連軺赤小豆湯治療慢性腎炎臨床療效及其對系膜細胞增殖的影響研究［D］．南京：南京中醫藥大學，2011．

［3］張少聰．消風散合麻黃連翹赤小豆湯加減治療瘙癢性皮膚病舉隅［J］．中國中西醫結合皮膚性病學雜志，2007，6（4）：230-231．

［4］蘇潔貞，劉明平．麻黃連翹赤小豆湯新用［J］．新中醫，2001，33（2）：69-70．

［5］顧觀光，于童蒙．神農本草經［M］．哈爾濱：哈爾濱出版社，2007：92．

［6］許慎撰．說文解字［M］．天津：天津古籍出版社，1991：115．

［7］阮元．十三經注疏影印本［M］．北京：中華書局，1980：208，315，2156．

［8］羅愿．爾雅翼［M］／／叢書集成初編 ．北京：商務印書館，1935：106．

［9］丁度．宋刻集韻［M］．北京：中華書局，1989：94．

［10］楊樹達．積微居小學述林［M］．北京：中國科學院，1954．

［11］潘慶凱．楸樹［M］．北京：中國林業出版社，1991：5-18．

［12］郝建平．論漢代厚葬之風［J］．臨沂師范學院學報，2007，29（2）：123-128．

［13］柳子明．長沙馬王堆漢墓出土的栽培植物歷史考證［J］．湖南農學院學報，1979（2）：1-10．

［14］江西木材工業研究所．長沙馬王堆一號漢墓棺槨木材的鑒定［J］．林業科技，1973（1）：1-2．

［15］馮德君，王望生，尹申平，等．陜西旬邑縣東漢壁畫墓出土木材的研究［J］．西北林學院學報，2002，17（1）：29-32．

［16］司馬遷．史記［M］．北京：中華書局，1973：3273．

［17］中國農業百科全書編輯部．中國農業百科全書（林業卷）［M］．北京：農業出版社，1989：848．

［18］陶弘景，尚志鈞．本草經集注［M］．蕪湖：蕪湖醫學專科學校 ，1963：352．

［19］唐慎微．重修政和經史證類備用本草［M］．北京：人民衛生出版社，1982：350．

［20］陸璣．毛詩草木鳥獸蟲魚疏廣要［M］／／叢書集成初編．北京：商務印書館，1936．

［21］朱棣．四庫全書［M］．福州：福建美術出版社，2012：26．

Source of Zibaipi in Mahuang Lianyao Chixiaodou decoction from Treatise on Febrile Dieases

ZHANG Jingyuan，ZHAO Juan，WU Jun，ZHOU Chunxiang
（Nanjing University of Chinese Medicine，Nanjing 210023，China）

The source of Zibaipi in Treatise on Febrile Diseases remains unclear and so is its relationship with plant qiu，resulting the replaced use of sangbaipi．To figure out the identity of zibaipi and provide relevant support，the paper conducts textual research from commentariology，antient literature，archaeology and herbal application，and concluds that zishupi in the Treatise on Febrile Diseases is qiushupi．

Treatise on Febrile Diseases；Mahuang lianyaochixiaodou decoction；zibaipi；qiushupi

R222

A

2095-6258（2015）05-1074-03

10．13463／j．cnki．cczyy．2015．05．071

2015-03-27）

江蘇省教育廳“創新工程”研究課題“麻黃連軺赤小豆湯中梓白皮品種確證研究”（20100630451）；南京中醫藥大學自然科學基金項目“麻黃連軺赤小豆湯中梓白皮代用前后方效比較研究”（12XZR10）。

張靜遠（1981-），男，博士研究生，講師，主要從事中醫經典教學與臨床研究。