西洛他唑與氯吡格雷用于急性期腦梗死的抗血小板作用比較

吳學良，劉國江，陳文鑫，黃妙珊，陳漢杰

·短篇論著·

西洛他唑與氯吡格雷用于急性期腦梗死的抗血小板作用比較

吳學良，劉國江，陳文鑫，黃妙珊，陳漢杰

目的 比較西洛他唑與氯吡格雷用于急性期腦梗死的抗血小板作用。方法 選擇2013年12月—2015年1月廣東省普寧市人民醫院神經內科住院治療的急性期腦梗死患者72例，隨機分為西洛他唑組和氯吡格雷組，每組36例。在常規治療基礎上西洛他唑組加用西洛他唑治療，氯吡格雷組加用氯吡格雷治療。比較兩組患者用藥前及用藥第8天神經功能缺損評分，用藥前、用藥第3天及用藥第8天血小板P-選擇素(CD62P)、血小板纖維蛋白原受體(PAC-1)水平，同時觀察治療期間不良反應發生情況。結果 兩組患者用藥前后神經功能缺損評分比較，差異無統計學意義(P>0.05)。用藥第3天，氯吡格雷組血小板CD62P、PAC-1水平低于西洛他唑組(P<0.05)；用藥前及用藥第8天兩組患者血小板CD62P、PAC-1水平比較，差異無統計學意義(P>0.05)。兩組患者治療期間均未出現明顯不良反應。結論 西洛他唑與氯吡格雷治療急性期腦梗死均具有較好的抗血小板作用，能有效抑制血小板聚集，但氯吡格雷較西洛他唑起效快。

腦梗死；西洛他唑；氯吡格雷；血小板聚集；療效比較研究

腦梗死屬于神經內科急危重癥，其發生率呈逐年上升趨勢，且嚴重影響患者生活質量。目前，對腦梗死急性期治療首選溶栓，但由于受發病時間、病情嚴重程度及年齡等限制，能夠進行早期溶栓治療的患者較少。因此，早期抗血小板聚集和抗凝治療尤為重要。西洛他唑和氯吡格雷屬于新型抗血小板聚集口服藥，但兩者作用機制不同。本研究通過比較西洛他唑和氯吡格雷對急性期腦梗死患者血小板P-選擇素(CD62P)和纖維蛋白原受體(PAC-1)水平的影響，旨在比較西洛他唑與氯吡格雷用于急性期腦梗死的抗血小板作用。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2013年12月—2015年1月廣東省普寧市人民醫院神經內科住院治療的急性期腦梗死患者72例。入選標準：(1)符合第四屆全國腦血管病會議修訂的急性期腦梗死診斷標準[1]，并經顱腦CT和磁共振成像(MRI)證實；(2)發病后6～24 h入院；(3)未經抗血小板、抗凝或溶栓治療；(4)無本研究所用藥物過敏史；(5)既往無明確心房纖顫、心臟瓣膜病變、腫瘤、嚴重肝腎功能不全。并排除有卒中病史、意識障礙及大面積腦梗死患者。將患者隨機分為西洛他唑組和氯吡格雷組，各36例。兩組患者性別、年齡、發病至入院時間、體質指數(BMI)、吸煙率、飲酒率、高血壓和糖尿病發生率比較，差異無統計學意義(P>0.05，見表1)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治療方法 兩組患者入院后均給予降血糖、降血脂、控制血壓、營養腦細胞、改善微循環等常規治療，西洛他唑組在常規治療基礎上加用西洛他唑100 mg，2次/d，口服；氯吡格雷組在常規治療基礎上加用氯吡格雷75 mg，1次/d，口服。

1.2.2 檢測方法 兩組患者均于空腹狀態下采取靜脈血5 ml，在試管中加入CD62P、PAC-1熒光抗體各20 μl，加入RGDS試劑10 μl，然后加入血液標本5 μl，待血液標本與各種試劑輕輕混勻后放在實驗室陰暗處，避光保存15～20 min。然后加入預冷的1%多聚甲醛固定液(2～8 ℃)1 ml，充分混勻后置于2～8 ℃的陰暗、避光處放置約半小時。血標本制作成功后，立即完成實驗室染色步驟，并在12～24 h內采用流式細胞儀檢測血小板CD62P、PAC-1水平。

1.3 觀察指標 兩組患者分別于用藥前及用藥第8天參考全國第四屆腦血管病學術會議修訂的評分標準[1]進行神經功能缺損評分；檢測兩組患者用藥前、用藥第3天及用藥第8天血小板CD62P、PAC-1水平；同時觀察治療期間不良反應發生情況。

2 結果

2.1 兩組患者用藥前后神經功能缺損評分比較 西洛他唑組患者用藥前神經功能缺損評分為(22.16±3.88)分，用藥第8天為(12.33±2.12)分；氯吡格雷組患者用藥前神經功能缺損評分為(21.94±4.02)分，用藥第8天為(12.01±2.76)分。兩組患者用藥前后神經功能缺損評分比較，差異無統計學意義(t值分別為0.236、0.552，P>0.05)。

2.2 兩組患者用藥前后血小板CD62P、PAC-1水平比較 用藥前及用藥第8天兩組患者血小板CD62P、PAC-1水平比較，差異無統計學意義(P>0.05)；用藥第3天氯吡格雷組患者血小板CD62P、PAC-1水平低于西洛他唑組，差異有統計學意義(P<0.05，見表2)。

2.3 不良反應 治療期間兩組患者均未出現明顯腹痛、嘔吐、黑便、皮下淤斑等不良反應，且用藥前后血常規、肝腎功能、凝血功能監測均正常，經顱腦CT或MRI復查無腦梗死后出血征象。

表1 兩組患者一般資料比較

注：BMI=體質指數;a為χ2值

表2 兩組患者用藥前后血小板CD62P、PAC-1水平比較

注：CD62P=P-選擇素，PAC-1=纖維蛋白原受體

3 討論

腦梗死是發病率高、致殘率高及病死率高的腦血管疾病，且隨著人口老齡化進程加劇，其發病率呈逐年上升趨勢，目前治療首選靜脈溶栓，但因溶栓時間窗為腦梗死發病6 h內，因此能夠進行早期溶栓治療的患者較少。Katzan等[2]研究結果顯示，4 986例急性期腦梗死患者能夠早期進行溶栓治療者僅占18%。因此，早期抗血小板治療對急性期腦梗死患者尤為重要。西洛他唑和氯吡格雷均屬于新型抗血小板聚集口服藥，西洛他唑屬于磷酸二酯酶抑制劑，其主要通過選擇性抑制血小板、內皮細胞及心肌細胞內的磷酸二酯酶Ⅲ活性，阻止血管內和血小板環磷酸腺苷(cAMP)的降解轉化，進一步發揮抗血小板聚集和擴張血管作用，從而防止血栓形成[3-5]。而氯吡格雷屬于二磷酸腺苷(ADP)誘導血小板聚集抑制劑，主要通過抑制血小板表面的ADP受體，阻止其偶聯的糖蛋白GPⅡb/Ⅲa受體與纖維蛋白原結合，從而抑制血小板進一步聚集[6-7]。目前，兩者治療腦梗死的臨床療效已被大量臨床研究證實[8-10]，但關于兩者對急性期腦梗死抗血小板作用的報道較少見。

為了比較西洛他唑與氯吡格雷用于急性期腦梗死的抗血小板作用，本研究采用血小板CD62P、PAC-1作為觀察指標，CD62P暴露于血小板質膜表面，而PAC-1是糖蛋白GPⅡb/Ⅲa復合物纖維蛋白原受體，兩者是目前最具有特異性的血小板活化并分子標志物[11]。本研究結果顯示，兩組患者治療后神經功能缺損評分及血小板CD62P、PAC-1水平均明顯下降，且隨著時間延長其下降程度更明顯，表明西洛他唑和氯吡格雷均具有抗血小板聚集作用，能明顯抑制血小板活化及血栓形成，從而改善患者臨床缺血癥狀。氯吡格雷組用藥第3天血小板CD62P、PAC-1水平低于西洛他唑組，提示氯吡格雷較西洛他唑起效速度更快更強，但用藥第8天兩組血小板CD62P、PAC-1水平間無差異，與Schror[12]的研究結果相一致。用藥第8天血藥濃度進入穩態并達峰值，提示西洛他唑與氯吡格雷在血藥濃度達到穩態時具有相同強度的抗血小板活化作用。

綜上所述，西洛他唑與氯吡格雷用于急性期腦梗死均具有較好的抗血小板作用，能有效抑制血小板聚集，而氯吡格雷較西洛他唑起效更快。由于本研究觀察時間短且未進行隨訪，因此關于西洛他唑和氯吡格雷對腦梗死患者長期預后的影響有待于進一步研究。

[1]全國第四屆腦血管病學術會議.腦卒中患者臨床神經功能缺損程度評分標準[J].中華神經科雜志，1996，29(6)：381-383.

[2]Katzan IL，Furlan AJ，Lloyd LE，et al.Use of tissue-type plasminogen activator for acute ischemic stroke： the Cleveland area experience[J].JAMA，2000，283(9)：1151-1158.

[3]Watson A，Mikhailidis DP，Stansby G.Cilostazol for peripheral arterial disease could reduce stroke risk?[J].Thromb Res，2013，132(2)：149-150.

[4]Shimizu H，Tominaga T，Ogawa A，et al.Cilostazol for the prevention of acute progressing stroke：a multicenter，randomized controlled trial[J].J Stroke Cerebrovasc Dis，2013，22(4)：449-456.

[5]翟萬慶，李瑞霞，宋麗艷，等.西洛他唑對阿司匹林抵抗的短暫性腦缺血發作的抗血小板作用觀察[J].中國全科醫學，2014，17(21)：2504-2506.

[6]劉立海.氯吡格雷治療二級預防過程中再發急性腦梗死48例療效觀察[J].疑難病雜志，2012，11(2)：132-133.

[7]Ferreiro JL，Homs S，Berdejo J，et al.Clopidogrel pretreatment in primary percutaneous coronary intervention：Prevalence of high on-treatment platelet reactivity and impact on preprocedural patency of the infarct-related artery[J].Thromb Haemost，2013，110(1)：110-117.

[8]Fukuuchi Y，Tohgi H，Okudera T，et al.A randomized，double-blind study comparing the safety and efficacy of clopidogrel versus ticlopidine in Japanese patients with noncardioembolic cerebral infarction[J].Cerebrovasc Dis，2008，25(1/2)：40-49.

[9]Abe A，Nishiyama Y，Hagiwara H，et al.Administration of cilostazol，an antiplatelet，to patients with acute-stage cerebral infarction and its effects on plasma substance P level and latent time of swallowing reflex[J].J Nippon Med Sch，2013，80(1)：50-56.

[10]Osawa A，Maeshima S，Tanahashi N.Efficacy of cilostazol in preventing aspiration pneumonia in acute cerebral infarction[J].J Stroke Cerebrovasc Dis，2013，22(6)：857-861.

[11]Nardone R，De Blasi P，Seidl M，et al.Cognitive function and cholinergic transmission in patients with subcortical vascular dementia and microbleeds：a TMS study[J].J Neural Transm，2011，118(9)：1349-1358.

[12]Schror K.The basic pharmacology of ticlopidine and clopidogrel[J].Platelets，1993，4(2)：252-261.

(本文編輯：謝武英)

Comparison of Anti-platelet Effect between Cilostazol and Clopidogrel in Patients with Acute Cerebral Infarction

WUXue-liang，LIUGuo-jiang，CHENWen-xin，etal.People′sHospitalofPuning，Puning515300，China

Objective To compare the anti-platelet effect between cilostazol and clopidogrel in patients with acute cerebral infarction.Methods From December 2013 to January 2015，a total of 72 in-patients with acute cerebral infarction were selected in the Department of Neurology，People′s Hospital of Puning，and they were randomly divided into A group and B group，each of 36 cases.Based on conventional treatment，patients of A group were given cilostazol，patients of B group were given clopidogrel.Neurological function defect score before treatment and on the eighth day of treatment，platelet P-selectin and platelet fibrinogen receptor before treatment and on the third，eighth day of treatment were compared between the two groups，and incidence of adverse reactions during treatment were observed.Results No statistically significant differences of neurological function defect score was found between the two groups before treatment or on the eighth day of treatment(P>0.05).No statistically significant differences of platelet P-selectin or platelet fibrinogen receptor was found between the two groups before treatment or on the eighth day of treatment(P>0.05)；while platelet P-selectin and platelet fibrinogen receptor of A group were statistically significantly higher than those of B group on the third day of treatment(P<0.05).No one of the two groups occurred obvious adverse reactions during treatment.Conclusion Both of cilostazol and clopidogrel have better anti-platelet effect in patients with acute cerebral infarction，which can effectively inhibit platelet aggregation，while clopidogrel has a relatively shorter onset time than cilostazol.

Brain infarction；Cilostazol；Clopidogrel；Platelet aggregation；Comparative effectiveness research

515300 廣東省普寧市人民醫院

吳學良，劉國江，陳文鑫，等.西洛他唑與氯吡格雷用于急性期腦梗死的抗血小板作用比較[J].實用心腦肺血管病雜志，2015，23(6)：67-69.[www.syxnf.net]

R 743.33

B

10.3969/j.issn.1008-5971.2015.06.021

2015-03-16；

2015-06-12)

Wu XL，Liu GJ，Chen WX，et al.Comparison of anti-platelet effect between cilostazol and clopidogrel in patients with acute cerebral infarction[J].Practical Journal of Cardiac Cerebral Pneumal and Vascular Disease，2015，23(6)：67-69.