波蘭馬克思主義與政治修正主義:基于政治哲學史的概述

［波蘭］達留什·多布然斯基(Dariusz Dobrzański)

張笑夷 譯

(黑龍江大學馬克思主義學院，哈爾濱 150080)

中東歐思想文化研究·波蘭新馬克思主義專題(二)·

波蘭馬克思主義與政治修正主義:基于政治哲學史的概述

［波蘭］達留什·多布然斯基(Dariusz Dobrzański)

張笑夷 譯

(黑龍江大學馬克思主義學院，哈爾濱 150080)

波蘭馬克思主義者(哲學家和政治活動家)就修正主義展開了爭論，哲學修正主義(科拉科夫斯基)和政治修正主義(庫倫，莫澤萊夫斯基)各具特征。波蘭修正主義具有特有的民族性，在某種意義上它仍屬于作為政治哲學和實踐的馬克思主義。

波蘭馬克思主義;政治修正主義;哲學修正主義

一、一種嘗試:波蘭馬克思主義的劃代

專門研究波蘭哲學和社會思想的歷史學家強調，在1939年之前，馬克思主義在波蘭哲學家當中既不特別為人熟知，也不流行。倘真如此，那么當時探討馬克思主義的則是參與共產(chǎn)主義和社會主義政治運動的社會學家和活動家。在那個時代，馬克思主義被邊緣化的一個主要原因是馬克思主義為蘇聯(lián)的官方意識形態(tài)，而蘇聯(lián)對一戰(zhàn)后重新作為一個國家出現(xiàn)的波蘭來說是一個持久的威脅;另一個相對于哲學方面更學術的原因是，在兩次戰(zhàn)爭之間的這段時期占主導地位的哲學思潮是分析哲學(利沃夫－華沙學派［Lvov－Warsaw School］)，而該學派的代表人物對探究社會和政治哲學問題不感興趣。①Jan Woleński，Philosophy Inside Communism:The Case of Poland，in:Studies in Soviet Thought，vol.43，no.2，Polish Philosophy at the Crossroads，Mar.，1992，pp.93－100.

1945年二戰(zhàn)的結束從根本上改變了馬克思主義在波蘭哲學界的地位。馬克思主義不僅成為學術爭論的對象，而且成為極權主義國家推進意識形態(tài)和官方政策的主要工具。可以大膽地指出，在那之后的二十年里，馬克思主義在官方的波蘭文化中起著支配性作用，因為它代表了這個國家的官方意識形態(tài)。需要補充的是，馬克思主義的支配地位絕不是波蘭的專屬特征，恰恰相反，在蘇聯(lián)政權控制下的所有國家中，馬克思主義意識形態(tài)都占優(yōu)勢。

波蘭馬克思主義的歷史可劃分為三個階段。第一階段從1951年到1955年，可稱為正統(tǒng)馬克思主義階段。該階段始于波蘭第一屆科學大會(1951)，此次大會正式接受現(xiàn)實的社會主義作為新的官方文化政策。因有國家財政支持，亞當·沙夫(Adam Schaff)周圍涌現(xiàn)出了一批新的馬克思主義哲學家。

從1956年到1964年是第二階段，該階段是作為當時研究重點的修正主義的時期。修正主義緣起于尼赫魯·赫魯曉夫(Nikita Khrushchev)向蘇共第20次代表大會的代表所作的公然指責個人崇拜的“秘密報告”。1956年，波蘭發(fā)生了第一次波蘭工人對波蘭人民共和國政府的大規(guī)模抗議，他們要求貫徹社會主義理念和原則。在由這些政治事件構成的背景下，一些波蘭的馬克思主義擁護者修正了他們自己關于馬克思主義學說的觀點。這一過程以圍繞萊澤克·科拉科夫斯基(Leszek Koakowski)形成的一個修正主義者馬克思主義哲學團體而達到頂峰。萊澤克·科拉科夫斯基逐漸偏離正統(tǒng)馬克思主義并成為修正主義的“哲學鼻祖”。一個名為《哲學研究》(Studia Filozoficzne)的新哲學雜志應運而生。在早期階段，波蘭修正主義者的思想，即在審查機構鞭長莫及的私人會議上被朗讀的思想，是由科拉科夫斯基創(chuàng)作出版的小冊子進行宣傳的，題為《什么是社會主義》(Czym jest socjalizm)(1956)。同時，馬克思主義中的政治修正主義在由卡羅爾·莫澤萊夫斯基(Karol Modzelewski)和雅采克·庫倫(Jacek Kuroń)兩位左派政治家創(chuàng)作的名為《致黨的公開信》(List otwarty do Partii)(1964)中獲得了精致的闡述。

第三個也是最后一個階段從1964年到1968年。這一階段是波蘭馬克思主義的衰落時期，即使它采取的是修正主義的方案。該階段的象征性時間是1968年，在這一年，社會主義政府訴諸暴力來對抗左派修正主義知識分子。許多杰出的馬克思主義哲學家和社會學家，包括萊澤克·科拉科夫斯基受政府所迫離開祖國。在移居國外之后，科拉科夫斯基發(fā)表了一篇題為《論希望和絕望》(Tezy o nadziei i beznadziei)的論文，詳細說明了他放棄馬克思主義修正主義的原因和理由①Leszek Koakowski，Tezy o nadziei ibeznadziei［Theses on Hope and Hopelessness］，in:L.Koakowski，Czy diabemoe byzbawiony i27 innychkazań［Can the Devil be Saved?And 27 Other Sermons］，London 1982.。

二、波蘭正統(tǒng)馬克思主義

如果不探討馬克思主義的正統(tǒng)思想所關注的問題將很難闡明修正主義。因而，花些篇幅來描述正統(tǒng)思想的主要特征是與本文題目切實相關的。在科拉科夫斯基看來，具有正統(tǒng)思想的人，“不管他們從事什么活動，他們總是牢記他們努力的真正目標是學說的利益。并且，他們通常視馬克思主義為一種自足的學說，而且為了此目的他們幾乎不會談及其他思潮，除了批判”②Leszek Koakowski，Tezy o nadziei ibeznadziei［Theses on Hope and Hopelessness］，in:L.Koakowski，Czy diabemoe byzbawiony i27 innychkazań［Can the Devil be Saved?And 27 Other Sermons］，London 1982，p.235.。我們下面將把塔杜什·克龍斯基(Tadeusz Kroński)和亞當·沙夫(根據(jù)他的早期作品)，以及政治家當中的瓦迪斯瓦夫·哥穆爾卡(Wadysaw Gomuka)(在其晚年)的觀點作為正統(tǒng)馬克思主義思想的典型范例來討論。這種劃分可能會被認為有些獨斷——而且確實如此，因為沙夫和克龍斯基的著作在一定程度上表明，這兩位哲學家轉向了修正主義③Zbigniew Jordan，Rewizjonizm w Polsce.Jego cechy uniwersalne i specyficzne［Revisionism in Poland:Universal and Specific Features］，in:Kultura，Paris 1961，no.12/170.。比如，沙夫的著作《馬克思主義與人類個體》(Marksizm a jednostka ludzka)(1965)基于馬克思的文本重建了人的哲學，它被一些哲學史學家視為修正主義的研究成果。我還必須指出，克龍斯基、沙夫和哥穆爾卡都是波蘭公共生活中標志性的著名人物。他們積極主動且堅信不疑地運用馬克思主義，而且他們是對波蘭實行專政近半個世紀之久的波蘭執(zhí)政黨(PZPR，即波蘭統(tǒng)一工人黨)的成員。克龍斯基的正統(tǒng)馬克思主義關注的核心問題是歷史哲學，他同意馬克思主義的歷史決定論學說。在他自己的歷史哲學研究中，他經(jīng)常使用“歷史必然性”和“歷史的鐵的規(guī)律”這樣一些馬克思的概念。根據(jù)馬克思主義，他對基于抽象(錯誤的)個人觀的資產(chǎn)階級(自由主義的)個人主義的全部形式進行了批判。克龍斯基認為，個人主義只不過是認識上空洞的“形而上學”。他把錯誤的個人主義與將人視為“歷史產(chǎn)物”的馬克思主義立場進行了比較。克龍斯基寫道:“個人的歷史決不能脫離開未來和當代的人的歷史，因為后者決定前者。”④Tadeusz Kroński，Rozwa aniawokHegla［Considerations About Hegel］，Warsaw 1960，p.266.沙夫的正統(tǒng)立場和辯證唯物主義所涉問題相關。在認識論方面，沙夫最初是列寧“反映論”的擁護者，然而在關于真理定義的爭論中，他贊同馬克思的觀點，認為衡量真理的標準是人的社會實踐。

當代政治學很少就其所基于的原則和價值展開爭論。然而對于被視為政治學支柱的馬克思主義來說，情況則不同。波蘭公民發(fā)表的絕大多數(shù)公開言論都是在討論波蘭政府直接參照的作為其馬克思主義政策之基礎的“基本原則”。下面將討論的這些原則可以說代表著被正統(tǒng)地理解的馬克思主義政策的信條。在那一時期，瓦迪斯瓦夫·哥穆爾卡被公認是對馬克思主義政治學內在固有信條進行最清晰闡述的政治家。在1959年的第三次波蘭統(tǒng)一工人黨代表大會期間，哥穆爾卡提醒他的人民存在某種“普遍優(yōu)越的和永恒的信條”。其中，他列舉了如下幾條:“馬克思列寧主義工人階級政黨的領導地位”“無產(chǎn)階級專政”“工農(nóng)聯(lián)盟”“生產(chǎn)資料的社會化”“文化革命……與社會主義的科學和文化價值的發(fā)展”“青年人的社會主義教育”“列寧主義的無產(chǎn)階級的國際性”。在演講的最后，哥穆爾卡明確強調:“黨將這些原則作為它制定政策的基本指導方針”①Nowe Drogi，1959，4/118，pp.79－80.。

三、歐洲馬克思主義的修正主義概念

歐洲修正主義的起源可追溯至愛德華·伯恩斯坦(Eduard Bernstein)。然而，這并不意味著在伯恩斯坦的作品出版之前不存在修正主義。正如科拉科夫斯基所指出的，作為“改良主義思想”的修正主義在19世紀末20世紀初得到廣泛傳播，特別是在德國、奧地利和俄國的社會主義和共產(chǎn)主義政黨的成員中。在這種意義上被理解的修正主義與那一時期開始遍及歐洲的廣泛的社會主義運動意識形態(tài)相關聯(lián)。這種新的運動牽涉到活動家、政治家和作家，他們背離馬克思主義哲學的假設，質疑這種學說的種種原理，或對之加以補充。意見的分歧通常圍繞兩個主要問題展開:馬克思對資本主義社會發(fā)展過程所經(jīng)歷階段的預測和作為推翻資本主義制度的手段的無產(chǎn)階級革命的必要性。修正主義爭論的另一個普遍問題是所謂的土地所有制問題。關于這個問題主要討論的是馬克思主義政黨是否有責任保護農(nóng)民的利益，就像對待工人一樣②Leszek Koakowski，Gówne nurty marksizmu［Main Currents of Marxism］，vol.II Rozwój［The Breakdown］，Poznań2000，pp.119－200.。

四、正統(tǒng)馬克思主義對修正主義的態(tài)度

克龍斯基的文章對波蘭馬克思主義中所有形式的修正主義進行了徹底的批判。克龍斯基認為，在波蘭的現(xiàn)實中，修正主義對馬克思主義信條的批判將會導致形而上學思想的恢復。對于波蘭模式和傳統(tǒng)來說，形而上學思想將會引發(fā)天主教哲學和浪漫主義的重生，而它們是作為馬克思主義基礎的人道主義和啟蒙傳統(tǒng)的天敵存在的③Tadeusz Kroński Antydogmatyzm imetafizyka［Anti－dogmatism and Metaphysics］，in:Przegld kulturalny，17－23 November 1955.。另一方面，對沙夫來說，修正主義相當于“意識形態(tài)和科學的破產(chǎn)”——因為它導致“存在主義和康德主義的聯(lián)姻”——并且代表科學的馬克思主義的“徹底失敗”。沙夫不同意修正主義考慮的問題是政治問題這樣的觀點。他指出:改革的擁護者不是政治家而是“游離于現(xiàn)實之外的知識分子”的代表，他們不受政治現(xiàn)實左右，而是從事“道德教化”工作④Adam Schaff，Spór o zagadnieniemoralno ci［Dispute about the Issue of Morality］，Warsaw 1958，pp.56－81.。

反過來，對哥穆爾卡——一個政治家和理論家——來說，修正主義是一種危險的現(xiàn)象，因為它會危及執(zhí)政黨的統(tǒng)一。哥穆爾卡指出:修正主義是一種分裂政黨的力量。它是有害的，因為實現(xiàn)馬克思主義學說制定的主要目標——比如社會主義國家的建立——需要政黨是一塊堅不可摧的巨石。因此，哥穆爾卡聲稱:修正主義是宗派主義和教條思想的范例，也是與群眾需要不一致的知識分子的思想表現(xiàn)。⑤Nowe Drogi，1959，4/118，pp.82－84.

茲比格涅夫·約爾丹(Zbigniew Jordan)的評論也許是對上述討論作出的最好的總結。約爾丹認為，在這些被分析的爭論中，“修正主義”是一大堆觀點的總稱。對于正統(tǒng)馬克思主義者來說，“修正主義”這個詞承載著大量情緒性的非難——很像正統(tǒng)觀念以前所使用的“唯心主義”一詞。對于正統(tǒng)馬克思主義者來說，修正主義是一種“在政治斗爭和論戰(zhàn)中所使用的旨在敗壞對手名聲并使之蒙受羞辱的工具”，修正主義“更多地談論的是使用它的那些人，而不是它攻擊的對象”①Zbigniew Jordan，Rewizjonizm w Polsce.Jego cechy uniwersalne i specyficzne［Revisionism in Poland:Universal and Specific Features］，p.18.。

約爾丹也批判了沙夫詳細闡述的修正主義類型學，包括所謂的“創(chuàng)造性的修正主義”(creative revisionism)和“清算性的修正主義”(liquidating revisionism)。前者指本質上是一種“革命哲學”的馬克思主義。后者是斯大林主義，因為它質疑馬克思主義的本質在于對它自己的信條持一種批判的態(tài)度。修正主義什么時候是一種創(chuàng)造性的延續(xù)以及它什么時候是一種清算?在沙夫看來，這個問題的答案要視誰從事學說修正的任務而定。如果修正者是政黨，那么修正主義便是創(chuàng)造性類型的修正主義。然而，如果某個外部的實體試圖進行修正，那么便是清算性的修正主義。談到沙夫所作的這一斷言，約爾丹恰當?shù)刂赋?關于“創(chuàng)造性的”和“清算性的”修正主義的劃分完全是主觀臆斷的，而且對于解決就修正主義這一術語內容展開的爭論助益不大②Zbigniew Jordan，Rewizjonizm w Polsce.Jego cechy uniwersalne ispecyficzne［Revisionism in Poland:Universal and Specific Features］，p.20.。

1.什么是社會主義

雅采克·庫倫和卡羅爾·莫澤萊夫斯基1964年寫的《致黨的公開信》被視為波蘭政治修正主義的奠基之作。一方面，文章就社會主義和波蘭社會的狀況作出了一個綜合性的(經(jīng)濟的、政治的、社會的)診斷;另一方面，《致黨的公開信》是一份積極的宣言，包含著修正現(xiàn)實的社會主義制度的提議。在《致黨的公開信》中，作者提出的第一個問題與權力問題相關。在庫倫和莫澤萊夫斯基看來，20世紀60年代的波蘭不是由無產(chǎn)階級統(tǒng)治，而是掌握在一個對這個國家的全部政治決策負責的中央政治官僚機構手中。該文章的作者斷言:波蘭是官方宣稱的社會主義，因為私人工業(yè)、銀行和交通部門，以及部分的農(nóng)民的所有權已國有化。從理論上說，這應該意味著社會主義生產(chǎn)關系建立在了社會所有制基礎之上。然而事實上，正如庫倫和莫澤萊夫斯基所認為的，生產(chǎn)關系的所有者和管理者是國家官僚機構，它對經(jīng)濟決策有直接影響。國家官僚機構是生產(chǎn)資料的真正管理者和負責國家收入分配的實體③Jacek Kuroń，Karol Modzelewski，List otwarty do partii［Open Letter to the Party］，Paris 1966，p.12.。

在《致黨的公開信》隨后的部分中，庫倫和莫澤萊夫斯基對社會主義國家的政治制度進行了診斷。他們注意到，在社會主義的波蘭，指導政治實踐的信條是所謂的一個馬克思主義政黨執(zhí)政的原則。盡管波蘭議會有很多名稱各異的政黨，各種社團在波蘭的政治和公共領域中發(fā)揮作用，但真正的決策者只是一個馬克思主義政黨。

波蘭政黨的建立不僅形成了權力的集中和壟斷，而且決定了政黨自身的內在結構。與資產(chǎn)階級議會民主制相對立，社會主義政黨制度不容許各種派別、平臺和群體的存在，在這些派別、平臺和群體里，“每一個基層民眾都有權表達自己的觀點……而且可以按照他的計劃將其他有類似想法的人聚集起來，開展宣傳活動，同時為了它的實現(xiàn)而參與競選”④Jacek Kuroń，Karol Modzelewski，Listotwarty do partii［Open Letter to the Party］，Paris 1966，p.13.。因而，作者強調，波蘭馬克思主義政黨傾向于抑制各種政治主動性的萌芽，而且政黨的精英同時是權力精英。伴隨著財產(chǎn)的國有化，政黨的權力精英成為生產(chǎn)資料的唯一管理者，決定著剩余產(chǎn)品的積累和分配，使用資本主義的術語也就是利潤分配。這些精英作出的決策也會超出工人和其他社會階級與階層的控制。波蘭工人階級——正如庫倫和莫澤萊夫斯基所強調的:“對諸如剩余產(chǎn)品的多少、它的分配和使用之類的事沒有發(fā)言權，因為……對于控制生產(chǎn)資料和剩余產(chǎn)品本身的當權者的決策來說，他們已經(jīng)被剝奪了任何可以產(chǎn)生影響的權利。工人階級不能決定工人的工資水平——相反，他們的勞動被壓榨到了極限。勞動者沒有權力也不可能在經(jīng)濟上進行正當自衛(wèi)，因為他們已經(jīng)沒有了正當?shù)慕M織。為爭取更高工資而結成的任何形式的組織(勞動者協(xié)會)都被視為非法的，而且像這樣的組織會被國家的暴力機關起訴……因此工人階級的剩余產(chǎn)品被暴力剝奪，已達到工人階級遠無法接受的程度，而且已達到超出它的影響和控制范圍的程度。”①Jacek Kuroń，Karol Modzelewski，Listotwarty do partii［Open Letter to the Party］，Paris 1966，p.21.

工人階級是剩余產(chǎn)品的制造者，而不是管理者。中央政治官僚機構為了積累的目的，比如為了擴大再生產(chǎn)，而進行剩余產(chǎn)品分配。由國家官僚機構決定的其他經(jīng)費包括維持暴力機關(軍隊、軍事力量和司法制度)的費用和黨建費用(宣傳服務和行政管理)。正如庫倫和莫澤萊夫斯基在《致黨的公開信》中指出的:從被剝奪了對經(jīng)費的控制權的工人階級的利益這個角度來看，這種剩余產(chǎn)品的分配方式顯然有悖于工人階級的福利，然而，與此同時卻強化了中央政治官僚機構手中的權力。一個類似的制度控制著經(jīng)費在科學、藝術和文化中的分配。正如在物質商品生產(chǎn)方面一樣，它在現(xiàn)存的經(jīng)濟關系制度中有其根源:“生產(chǎn)的目標不是工人的階級目標”，但它實現(xiàn)了統(tǒng)治官僚機構的目標。國家官僚機構對非物質商品和文化遺產(chǎn)領域的控制很容易在它們下屬機構的活動中被覺察到:審查服務、出版、“正當?shù)摹比耸抡撸鹊取τ谀切氖挛幕顒拥娜藖碚f，國家官僚機構讓他們在如下兩種態(tài)度中選擇一種:辯護或沉默。庫倫和莫澤萊夫斯基寫道:生活在波蘭社會主義國家中的工人不能“控制他們的勞動”，而且“被剝奪了政治權利”②Jacek Kuroń，Karol Modzelewski，List otwarty do partii［Open Letter to the Party］，Paris 1966，pp.22－23.。

因此，存在于波蘭社會主義制度中的生產(chǎn)關系實際上非常類似于資本主義制度發(fā)展的早期階段，都表現(xiàn)為“工人被剝削:他們竭力維持對他們來說是最低限度的生活，而且還為建立被用來反對他們的國家政權做貢獻。于是勞動者自己勞動的產(chǎn)品作為一種外在的和敵對的力量與他們相對立，也就是說，這些產(chǎn)品不屬于它們的創(chuàng)造者”③Jacek Kuroń，Karol Modzelewski，List otwarty do partii［Open Letter to the Party］，Paris 1966，p.23.。正如基于資本主義生產(chǎn)關系上的經(jīng)濟制度一樣，在波蘭社會主義制度中勞動者所擁有的唯一財產(chǎn)是他的勞動力。為了維持生計，他們必須出賣勞動力。完成了的勞動產(chǎn)品被國家官僚機構購買，而該機構的成員掌管著生產(chǎn)資料。在這種意義上，國家官僚機構等同于統(tǒng)治階級:它壟斷著生產(chǎn)資料的管理和勞動的購買。而且，國家官僚機構還處置工人獲得的剩余產(chǎn)品，其目的實際上與工人階級追求的目的是相對立的。庫倫和莫澤萊夫斯基認為，這種類型的生產(chǎn)關系在20世紀60年代的波蘭占統(tǒng)治地位。他們還指出，與資本主義不同，波蘭國家官僚機構實行的所有制不是個人的而是集體的:“它是使自身等同于國家的那些政治精英的集體所有制”④Jacek Kuroń，Karol Modzelewski，Listotwarty do partii［Open Letter to the Party］，Paris 1966，p.24.。

2.工人民主的計劃

在他們宣言隨后的部分中，庫倫和莫澤萊夫斯基解釋了生產(chǎn)的階級目標。他們概述了國際革命運動遇到的阻礙(比如:核戰(zhàn)爭的威脅)。盡管如此，為了簡明起見，當前研究不可能深入研究這些內容，而是將重點放在工人民主這個概念上。

工人民主的計劃可簡述為十點。根據(jù)庫倫和莫澤萊夫斯基的觀點，社會主義國家應該:(1)廢除官僚機構對生產(chǎn)資料的所有權和剝削。這并不意味著廢除全部積累，工人應該獲得與他們制造的產(chǎn)品價值相當?shù)墓べY。建立在工人民主之上的制度仍將保留積累和稅收，但是沒有剝削，因為工人的剩余產(chǎn)品不會被暴力掠奪，并且剩余產(chǎn)品的分配不會有悖于工人階級的利益。此外，剩余產(chǎn)品將不會用來支持那些維護官僚機構統(tǒng)治的部門。(2)如果現(xiàn)實地并基于馬克思主義立場來評價的話，波蘭生產(chǎn)力的發(fā)展尚未達到消滅由勞動分工引起的階級分化的水平。工人民主制度仍會有階級分化，不同之處在于，在新制度中的工人將控制生產(chǎn)關系和生產(chǎn)活動本身。(3)工人應該通過在工廠和其他工作場所中建立所謂的工人委員會來控制經(jīng)濟。工人委員會成員有權就生產(chǎn)目標、生產(chǎn)過程和他們的企業(yè)管理作出決策。(4)如果要工人民主不停留于表面，那么所有企業(yè)都應被給予適當?shù)淖灾螜唷?5)因為它們涵蓋一切社會領域，包括其生產(chǎn)和分配應該由整個社會作出的國民收入在內的一切決策。因此，工人委員會在全國范圍內都應該有代表。通過這種方式，中央工人委員會能代表地方工人委員會的利益。(6)在《致黨的公開信》中，他們提出了一個有關多黨制的真正的革命要求——“工人階級應該按照多黨制的原則將自身組織起來”①Jacek Kuroń，Karol Modzelewski，List otwarty do partii［Open Letter to the Party］，Paris 1966，p.79.。這一原則意味著，得到工人支持的每個組織都應該有權使用大眾媒體，并且都應該有權建立它們自己的政黨，將它們的積極分子組織起來。而這種多黨制不會存在現(xiàn)有的預防性審查制度。(7)工人民主將成功地改造議會民主。在任何議會制中，政黨的活動只局限于從預期選民那里拉選票。下院議員(MPs)只忠誠于他們各自的政黨。在議會制中，“工人階級和整個社會不可能通過投票對政權施加任何影響”②Jacek Kuroń，Karol Modzelewski，List otwarty do partii［Open Letter to the Party］，Paris 1966，p.81.。然而，在一個基于工人民主的制度中，議會將受到組建為委員會的工人階級的監(jiān)督。(8)工人的利益應受到其運行完全獨立于國家政權的工會的保護。他們有權發(fā)起政治和經(jīng)濟罷工。必須指出的是，這種使勞動關系和額外準許的產(chǎn)品的分配合理化的要求同樣也適用于農(nóng)民。(9)采取依法保證公民教育時間的形式保證工人積極和自覺地參與公共生活。(10)工人民主制將不會有軍隊，也不會有政治警察。它們將被“工人民兵委員會”這種制度所取代，以使鎮(zhèn)壓性的軍事力量從事致力于保護工人的利益而不是官僚機構或資本的利益的活動。庫倫和莫澤萊夫斯基以如下斷言結束了他們的計劃:反對國家官僚機構的斗爭和關于建立工人民主計劃的構想絕非波蘭特有的現(xiàn)象。他們指出:歐洲所有現(xiàn)實的社會主義政體中都存在同樣的趨勢。

五、科拉科夫斯基對政治修正主義的批判

然而，庫倫和莫澤萊夫斯基在《致黨的公開信》中對社會主義國家狀況所作的診斷以及針對糾正最緊迫問題所提出的觀點并沒有使現(xiàn)實狀況得到任何改變。波蘭的現(xiàn)實社會主義制度依然存在，形式未變。對《致黨的公開信》所表述的觀點進行思想評論幾乎是20年后的事——出現(xiàn)在萊澤克·科拉科夫斯基所寫的一篇以《論希望和絕望》為題發(fā)表的文章中。

科拉科夫斯基的作品影響深遠，不僅因為它是根據(jù)科拉科夫斯基與其政友所提論點展開的論戰(zhàn)，而且——或者可能首要的是——因為正如《致黨的公開信》一樣，它是奠基性的作品，正是在這種情況下，左派民主抵抗運動在20世紀70年代到80年代開始出現(xiàn)③Leszek Koakowski，Czy diabemoe byzbawiony i27 innych kazań［Can the Devil be Saved?And 27Other Sermons］，London 1982，pp.285－300.。

在他的《論希望和絕望》中，科拉科夫斯基解釋了為什么社會主義國家是不可改造的，以及為什么修正主義(強調改革)策略是沒用的。科拉科夫斯基通過闡明一系列論點提出了他的論證思路，這些論點對他后面所得出的結論大有助益。

首先，他指出，波蘭執(zhí)政黨的權力集中必然導致其有權決定各種事情，這是這種社會主義政治制度的明顯特征。

其次，壟斷制度自動地排除了來自專家、助手、顧問和專業(yè)人士的任何貢獻，也就是說，排除了這樣一些群體，他們本質上恰恰是強化這種制度并改善其運行的人。專家的角色已經(jīng)被意識形態(tài)政治家所承擔，他們親自加以控制、采取行動并作出決策。然而，問題在于意識形態(tài)政治家更忠于觀念而非事實。專家角色的邊緣化使社會主義制度付出的代價相當高。結果，與那些建立在市場經(jīng)濟基礎之上的合理的制度相比，它必然會喪失競爭力。

再次，自由的和無阻礙的信息流不僅被審查而且被轉變成了虛假信息。虛假信息成為鞏固權力的一種有效手段。彼此依賴的等級制以奴性和順從作為回報。而且，它消除了制度擁護者的全部主動性，并將它們轉變?yōu)橹翼樀闹贫裙珓諉T。加入到制度的等級之中其性質就是消極的④Leszek Koakowski，Czy diabemoe byzbawiony i27 innych kazań［Can the Devil be Saved?And 27 Other Sermons］，London 1982，p.287.。

最后，權力高度集中的統(tǒng)治形式必然產(chǎn)生攻擊性。國家官僚機構導致敵人的產(chǎn)生。為了依附于領導權，權力的集中很難容忍那些試圖將他們自己組織起來的公民的主動性。全部社會生活形式都應該國有化。達到這一目標的工具是法律，它故意含糊不清并具有欺騙性。這種制度用“消極的社會情緒”武裝起來，它使人們無法作出決定從而以別的方式擴大公民的自由范圍，即使是在最低程度上改變現(xiàn)狀(status quo)和朝向民主方向的努力也只會導致叛亂。

由于以上四個原因，在波蘭，權力集中的政黨如果想要維持自身的話就必須堅持它的權力集中。因此，談到修正主義者提出的改變可能性，科拉科夫斯基明確指出:人們不應該希望國家官僚主義的社會主義制度有任何改變，與此同時，任何有計劃的改良或嘗試性的改變都應與國家機構無關，而應與社會及其知識精英有關。科拉科夫斯基通過提出四個原則為他稱之為“樂觀的后修正主義”(optimistic post－revisionism)的立場進行辯護:第一，預先確定任何社會組織靈活變化的界限是絕不可能的，社會主義組織也不例外;第二，每一種制度的剛性取決于生活在這種制度之中的人對它的剛性的認知;第三，沒有證據(jù)表明，激進分子所提出的“要么肯定一切，要么否定一切”(“all or nothing”)這個馬克思列寧主義命題在任何條件下都是真實有效的。

在文章結束之時，科拉科夫斯基指出:歷史告訴我們，任何一種制度都不可能完全免除改革。這是因為制度結構由外在因素所決定，而且受制度變化所制約。正如教會的歷史所表明的那樣，政黨的官僚制注定要經(jīng)受修正①Leszek Koakowski，Czy diabemoe byzbawiony i27 innych kazań［Can the Devil be Saved?And 27 Other Sermons］，London 1982，p.296.。

結語

馬克思主義修正主義的研究者茲比格涅夫·約爾丹強調指出，波蘭政治修正主義的一個非常明確的特征是它的道德維度:在波蘭，馬克思主義哲學受到了基于道德立場的人們的批判②Zbigniew Jordan，Rewizjonizm w Polsce.Jego cechy uniwersalne i specyficzne［Revisionism in Poland:Universal and Specific Features］，in:Kultura，Paris 1962，no.1/171－2/172.。另一個重要的事實是，馬克思主義修正主義是波蘭政治左派意識形態(tài)的基礎，它創(chuàng)造了在合法權利體系之外運行并與之相對立的政治民主環(huán)境。

回到波蘭修正主義的道德維度，必須強調的是，不能將它混同于富于情感的道德說教。恰恰相反:這種政治立場所采取的一切行動都伴隨著政治活動的目標和手段方面的倫理的“自我限定的原則”。另一個倫理原則是責任原則，在和平革命時期，它支配著團結工會的行動。同樣的道德維度表現(xiàn)在所謂的反傳統(tǒng)政治的政治活動的策略中，這種政治活動關注的問題不是國家而是公民。亞當·米奇尼克(Adam Michnik)曾寫道，修正主義的一大特點為它是黨內的一種觀點。修正主義者群體由馬克思主義政黨的成員組成，他們——通過在公民中發(fā)起政治行動——試圖改變組織嚴密的官僚制度。他們真誠地相信改變是可能的。他們的根本錯誤不在于將政治和道德結合起來，而是在于他們相信他們可以與正統(tǒng)權威的自由趨勢一道，追求并達成共同的目標③Adam Michnik，Nowy ewolucjonizm［New Evolutionism］，London 1984.。

〔責任編輯:余明全 杜 娟〕

B513

A

1000－8284(2015)08－0005－07

2015－06－19

達留什·多布然斯基(Dariusz Dobrzański，1958－)，男，波蘭人，波茲南亞當密茨凱維奇大學哲學史副教授，從事團結工會的理念和原則在哲學和社會運動史上的作用以及波蘭哲學史研究。

［譯者簡介］張笑夷(1979－)，女，黑龍江哈爾濱人，副教授，博士，從事國外馬克思主義研究。