德沃金的法律理論起源與自由主義思想

楊國慶

(哈爾濱工程大學人文社會科學學院，哈爾濱 150001)

法學研究

德沃金的法律理論起源與自由主義思想

楊國慶

(哈爾濱工程大學人文社會科學學院，哈爾濱 150001)

德沃金具有公認的世界性學術地位，但在有關他的法律理論起源問題研究上卻存在極大分歧。如果從德沃金直接研究的自由主義問題著手加以研究，則有助于進一步厘清他的法律理論起源問題?；诤葱l自由主義傳統的問題意識，德沃金提出了“自由主義平等觀”的核心觀念，建構了法律原則論和法律解釋論等自由主義法律理論體系。正是在“自由主義平等觀”的提出與論證過程中，德沃金動用了各種理論資源來捍衛自由主義傳統，從而使他的理論起源問題看來復雜而實則簡單，理論體系問題看似斷裂而實則統一。

自由主義;平等觀;整體性法;整體性理想;建構性闡釋

德沃金是美國當代著名的政治哲學家、法哲學家，與諾齊克及羅爾斯并稱為當代自由主義的三位旗手。他獲得過被譽為人文社會科學領域諾貝爾獎的“霍爾堡國際紀念獎”，被紐約大學法學院網站介紹說:“兩百年以后，德沃金極有可能成為當代學者中仍然被閱讀的兩到三人之一”。盡管德沃金具有如此公認的世界性學術地位，但是，令人困惑的是，在德沃金的法律理論起源與法學流派歸屬問題上，卻存在著非常大的分歧。在博登海默看來，德沃金注重分析權利、規則和原則等基本法律概念，應當屬于分析實證主義法學派［1］;在莫里森看來，德沃金擅長從參與者角度對法律活動進行解釋，這是富勒觀點影響的結果［2］445;在波斯納看來，德沃金從實用主義角度出發把自然法和實在法加以混合，這明顯是受到了卡多佐的影響［3］。鑒于上述復雜情況，我們無法把德沃金簡單地稱為法律實證主義者、自然法論者抑或是實用主義者，但從理論研究角度來講，我們也無法對德沃金的法律理論起源問題避而不談。

面對這一問題，重點關注斯蒂芬·蓋斯特(Stephen Guest)對德沃金的評論是頗有助益的。斯蒂芬·蓋斯特認為:“作為一名哲學家而非學者，德沃金的研究興趣在于法律、國家和道德等問題，他的研究偏好在于直接研究問題而不在于接續其他人的研究結果。就此而言，執意探究德沃金的理論起源是沒有收獲的?！保?］根據這一觀點，我們似乎無需關注德沃金的理論起源問題，只需關注他所直接研究的問題就可以了。在本文看來，重點關注德沃金所直接研究的問題自然可以成為研究德沃金法律理論的恰當切入點，有利于呈現德沃金法律理論的整體性面貌，但與此同時，我們也可以更好地思考德沃金的理論研究起源問題。那么，德沃金所直接研究的問題又是什么呢?頗為遺憾的是，斯蒂芬·蓋斯特對此沒有作出進一步的說明，不過，我們從莫里森的論述中卻可以找到相關的線索?！暗挛纸鸬闹亲R根源在于自由主義這一政治法律傳統，他的論述就是一種強烈的愿望:于20世紀70年代后期在美國占據優勢地位的強烈的保守主義傾向面前，使自由主義傳統得到延續?！保?］440

綜合上述觀點，面對德沃金法律理論起源的復雜性問題，本文根據斯蒂芬·蓋斯特和莫里森所提示的研究思路，從德沃金直接研究的自由主義問題入手，探索德沃金為什么要捍衛自由主義傳統、如何捍衛自由主義傳統，并在具體談論德沃金為捍衛自由主義而界定自由主義內涵、建構自由主義理論的理論研究中，揭示德沃金法律理論體系的整體性面貌，也由此探索德沃金法律理論起源的復雜性問題。

一、問題意識:捍衛自由主義傳統

在莫里森看來，捍衛自由主義傳統是德沃金的理論關懷，這也就是斯蒂芬·蓋斯特所說的德沃金直接研究的問題。但是，自由主義已經是西方主流意識形態，德沃金為什么要對它加以捍衛，是否的確對它進行了捍衛，以及他所做捍衛的意義又何在呢?這幾個問題涉及的實際上也是德沃金所作法律理論研究的理論與現實意義問題，而要回答這些問題，必須首先立足于德沃金的觀察視角，對自由主義的歷史地位與現實處境予以重點關注。

在現代西方思想史上，19世紀開始興起了三大政治意識形態——保守主義、自由主義和社會主義。自由主義在19世紀中葉取得了主導意識形態地位并保持這種地位長達一個多世紀。直到20世紀60年代，以1968年的世界革命為標志，自由主義意識形態發生全球危機，社會主義和保守主義意識形態重煥生機，對自由主義進行了有力挑戰［5］125－143。到了70年代，自由主義已經喪失了主導意識形態地位，保守主義、自由主義和社會主義恢復了三足鼎立的局面。隨著自由主義意識形態受到質疑，西方法律傳統也開始受到質疑與挑戰。西方法律理論不再簡單地被認為是有關法律的哲學，法律社會學、法律政治學、法律經濟學、批判法學研究和女權主義法學都紛紛登臺表達各自的理論訴求。面對上述各種理論思潮，法律實證主義這個西方主導性自由主義法律理論有關法律的客觀性和體系化等思想都受到嚴重了挑戰。面對這一挑戰，自由主義法理學只有對其加以正視才能繼續得以發展抑或保持連續性［2］441。

作為自由主義者，德沃金自然不能坐視自由主義主導性地位的喪失，乃至自由主義傳統的斷送;作為自由主義法理學家，德沃金也只有在批判既有理論研究限度的基礎上，建構新的理論體系，才能捍衛自由主義法理學的權威地位。基于上述考慮，1977年，德沃金出版了他的第一部代表作《認真對待權利》，在該書導論中，德沃金明確肯定了自己捍衛自由主義傳統的問題意識，“本書各章對法律的自由主義理論進行界定并為之辯護。”［6］11985年，德沃金出版了《原則問題》一書并指出:“這是一部探討政治哲學和法理學基本問題的理論著作。它探討的理論問題有:什么是自由主義?為什么我們仍然需要自由主義?”［7］11996年，德沃金在《自由的法:對美國憲法的道德解讀》一書導言中指出:“本書確實昭示了對美國憲法的一種自由主義的見解?！保?］

從表面上看來，自由主義發生的危機僅僅是西方社會的一種意識形態危機，德沃金似乎無需過于緊張。但在詳細考察自由主義的政治歷史地位之后，能夠發現自由主義意識形態的危機究其實質是西方社會的危機。一般而言，就自由主義在西方社會的地位問題，存在著三種觀點。一是根據弗里德里?！の痔亟鹚沟挠^點，自由主義是西方政治一切具代表性的傳統之現代表現［9］。二是根據伊曼努爾·華勒斯坦的觀點，與保守主義和社會主義相比，自由主義是具有絕對主導地位的現代性政治理論［5］233。三是根據約翰·格雷的觀點，與保守主義和社會主義相比，自由主義是具有主流地位的現代性政治理論［10］114。綜上可知，三種觀點存在著一個基本共識——自由主義是西方現代社會的智識根源。基于此，如果置自由主義危機于不顧，那么，輕則無法繼續回應西方社會諸多現代性問題，重則可能斷送源自古希臘、古羅馬的西方社會政治傳統。就此而言，德沃金對自由主義傳統的捍衛具有極為重要的理論與現實意義。

二、核心概念:自由主義平等觀

捍衛自由主義傳統是德沃金法律理論研究的問題意識，為了對這一問題作出有意義的理論回應，德沃金立足于自由主義的知識傳統，提出了全新的自由主義概念和自由主義理論。循著德沃金的思想理路，本文在接下來的兩部分中，分別研究德沃金有關自由主義的核心特征——“自由主義平等觀”的論述，以及法律原則論與法律解釋論兩套理論體系的自由主義特征，并在這一研究過程中，進一步探索德沃金法律理論在自由主義知識傳統脈絡中的起源問題，以及德沃金兩套法律理論體系的同一性問題。

長期以來，自由主義是一個雖為人們所津津樂道，卻又充滿著模糊與混亂的話題。在不同的文化傳統和理論體系中，人們對自由主義有著不同的理解。為了澄清這些不同理解，英國政治哲學家約翰·格雷撰寫了自由主義思想史專著《自由主義》，認為自由主義傳統具有統一性，可以參照個人主義、平等主義、普世主義和社會向善論等四個特征對自由主義的身份進行確認，即，“個人主義，因為它確立了個人用以對抗集體性的道德至上性;平等主義，因為它賦予了所有人以同樣的基本道德地位;普世主義，確認了人類的道德統一性;社會向善論，因為它確立了人類生活通過批判理性的運用而產生的無限可改善性?！保?0］127參照約翰·格雷有關自由主義特征的論述，可以對德沃金的自由主義觀點具體加以檢視。

在《原則問題》一書中，德沃金專門探討了自由主義的內涵問題。在德沃金看來，20世紀60年代和70年代，美國存在著一個來自現實的疑問——自由主義究竟是否為一個明確的政治理論，而這種來自現實的疑問則源于一種懷疑論的理論——自由主義并不具有政治道德而僅僅是某些利益集團偶然形成的觀念［7］238。針對這一挑戰，德沃金明確肯定了自由主義所具有的基本政治道德，即，“某個平等觀，我愿意稱之為‘自由主義的平等觀’，是自由主義的核心?！保?］237根據約翰·格雷的觀點，既然平等主義是自由主義的主要特征之一，而德沃金恰恰強調了平等觀在自由主義中的核心地位，我們似乎就此應該可以作出判斷，德沃金的確堅持了一種自由主義的觀點。但是，德沃金的論證卻并未止步于此，而是對平等觀思想進一步予以深化。一般而言，平等與自由是西方主要政治價值，對兩種價值的不同強調是區分自由主義和保守主義的一種做法;與此不同，德沃金明確反對僅僅以強調平等價值來界定自由主義，以強調自由價值來界定保守主義［11］4－5。在德沃金看來，不論保守主義者還是自由主義者，都把平等作為基本理念予以堅持，保守主義和自由主義的真正區別不在于誰更多地承認平等理念，而在于彼此所堅持的不同平等觀。自由主義者所堅持的平等觀為:政府把所有公民作為平等的人加以對待，也就是，給予所有公民平等關切與平等尊重。保守主義者所堅持平等觀則是:在進行某些機會資源或工作資源分配時，政府平等地對待它的所有公民［7］247－248。

在德沃金看來，只有自由主義平等觀——政府平等關切和尊重其所有公民的平等觀，才是自由主義的核心觀點。根據德沃金的觀點，政府給其所有公民以平等的關切和尊重，就是要求政府在公民良善生活問題上應當保持中立，也就是堅持政府中立原則。其原因在于，在一個社會中公民們存在著諸多不同的生活觀，如果政府因為某種理由提倡某種生活觀而不是另一種生活觀，而并非在公民良善生活問題上保持中立態度，那么政府就無法給其所有公民以平等的關切和尊重［7］249－250。在德沃金看來，為捍衛“自由主義平等觀”的確要堅持政府中立原則，但僅通過強調政府中立原則無法準確說明“自由主義平等觀”的全部內容。其原因在于，自由主義的兩種基本形式——基于中立的自由主義和基于平等的自由主義，雖然在支持公民平等與反對干涉公民私人道德等兩個方面意見一致，但在平等價值與私人道德價值何者更為根本的問題上卻具有分歧。基于中立的自由主義堅持認為私人道德價值更為根本，政府應該在私人道德爭論問題上完全保持中立;基于平等的自由主義則認為平等價值更為根本，政府在平等價值得到滿足以后才保持道德上的中立。在德沃金看來，只有基于平等的自由主義才能更好地解釋政府中立原則，即，基于平等的自由主義不僅相信政府不應當強制執行私人道德的傳統自由主義原則，而且也相信沒有一個公民應當更少地享有共同體資源的經濟制度［7］267－268。

根據上述可知，德沃金把“自由主義平等觀”視為自由主義核心的觀點，深化了格雷有關自由主義的平等主義特征的描述。這種觀點不僅是對自由主義內涵的新界定，也推動了自由主義理論和西方政治哲學領域的新發展。啟蒙時代以來，自由和平等成為西方社會的基本政治價值，霍布斯、洛克和密爾等古典自由主義者重點關注了自由價值卻明顯忽視了平等價值。他們認為，自由比平等更重要，當二者在實踐中發生沖突時，自由價值應該得到優先考慮［12］。面對這一問題，德沃金把“自由主義平等觀”視為自由主義核心的觀點，成功地繼承并發展了霍布斯、洛克和密爾所堅持的自由主義傳統，并推進了西方政治哲學研究主題由自由價值向平等價值的轉換。另外，由于德沃金并未把平等價值視為自由主義或保守主義的專利，而是視為二者的共同理念，這為探討政治哲學統一性的問題提供了新的可能性。

三、理論體系:法律原則論與法律解釋論

從1967年發表“規則模式”一文，1977年出版《認真對待權利》一書，直到2006年出版《法袍正義》一書，德沃金為建構自己的法律理論體系進行了長達40年的努力。在所出版的10多部著作中，《認真對待權利》(1977)和《法律帝國》(1986)是他的代表性著作。在這兩部著作中，德沃金分別建構了兩套不同的法律理論——法律原則論和法律解釋論。毫無疑問，法律原則論是一種典型的自由主義法律理論，這既體現在德沃金明確宣告了這套理論要對自由主義法理學進行界定并加以捍衛，也體現在德沃金提出了“權利是政治王牌”的定義，以及對自由主義平等權利的認真對待［13］。就其后期的法律解釋論而言，從表面上看，他提出的是一種看似具有中立性的整體性法的理論，并不具有法律原則論所明確彰顯的自由主義特征。但這也僅僅是一種表面現象，如果對這種看似中立的理論深入加以解讀，就會發現被中立性語言和理論所重重包裹之下的法律解釋論依舊具有明顯的自由主義特征。本文在接下來的部分中，與德沃金在《法律帝國》中所展開的論述順序相對應，分別從整體性法、整體性理想和建構性闡釋等三個方面對法律解釋論進行解讀。

在《法律帝國》中，德沃金在批判法律語義學理論的基礎上，提出了因襲主義、法律實用主義和整體性法三種闡釋性法律觀念，并在批判因襲主義、法律實用主義的基礎上對整體性法進行了辯護。德沃金作出如此論證的原因在于，只有堅持整體性法才能夠做到認真對待權利。具體而言，首先，德沃金批判了法律實用主義不承認個人法律權利的觀點，認為實用主義雖然不否認道德權利和政治權利，但卻否認真實的法律權利，不能認真地對待法律權利［14］144。其次，德沃金批判了因襲主義并未徹底承認法律權利的觀點認為因襲主義的確承認法律和法律權利，但是其理由在于法律提供了可預期性、程序公正等實用方式，這并非對法律權利的徹底承認。最后，德沃金在作出上述批判的基礎上，肯定了整體性法明確承認法律權利的特征，指出:整體性法認真地承認法律和法律權利，其原因在于法律保證了公民平等、體現了個人道德和政治道德、促進了社會的純潔與真誠，這才是認真對待權利的態度［14］88。

為了做到認真對待權利，德沃金提出了整體性法的理論。在德沃金看來，堅持整體性法觀念雖然能夠做到認真對待權利，但是，認真對待權利并不是整體性法的正當性來源;他必須求助于其他理論基礎來證明整體性法的正當性，并進而證明認真對待權利的正當性。在《法律帝國》中，德沃金主要借助于社群主義的思想資源，用社群概念對整體性理想進行了辯護。這就是德沃金所說的:“我將論證，承認整體性為一種政治美德的政治社會由此而成為一種特殊形式的社群，其特殊性在于提高了社群的道德權威并使之能取得和利用強制力的壟斷?！保?4］169眾所周知，社群是社群主義所使用的中心概念，德沃金在此求助于社群概念而對自由主義權利觀念進行辯護，從表面上看似乎是自由主義自身的理論匱乏所致，但在德沃金看來，使用社群主義的概念只在于通過這一概念重新說明自由主義的學術，其目的恰恰在于使自由主義能夠經受得住社群主義的批判，從而促進自由主義理論的進一步發展［14］引言10－11。

為了建構整體性法的理論，德沃金著力打造了建構性闡釋方法。德沃金把法律解釋看作一部連鎖小說，法律是這部小說的第一個章節，法官和行政官員等其他解釋者要在此基礎上撰寫新章節，從而使整部小說成為一個具有連貫性的整體。德沃金的建構性闡釋方法與伽達默爾的哲學詮釋學觀點雖然具有明顯相似性①在Simon Honeyball和JamesWalter看來，“在德沃金和伽達默爾之間具有明顯的相似性，因為兩個人都在探尋一種對下述闡釋的解釋，該闡釋在賦予闡釋者一個創造性角色的同時，也承認對闡釋者所設置的限制?！?Simon Honeyball＆James Walter.Integrity，Community and Interpretation:A Critical Analysis of Ronald Dworkin’s Theory of Law［M］.Athenaeum Press，1998:146)，但不同之處也同樣明顯。伽達默爾在理解問題上主張一種“不同理解觀”，“理解和解釋的方法是過去與現在的中介，或者說，作者視域與解釋者視域的融合，理解的本質不是更好理解，而是‘不同理解’?！保?5］德沃金反對這種“不同理解觀”而主張一種“最佳詮釋觀”，即，“我一直堅持認為，在大多數案件中可以通過推理和想象的方法去求得正確答案。”［14］前言Ⅱ針對上述問題，究其原因仍然在于，德沃金為了堅持認真對待權利的自由主義意識形態，必須持有一種“最佳詮釋觀”，而非一種“不同理解觀”。這也就是德沃金所說的，如果法律沒有唯一正確答案，那么，法官就擁有自由裁量權，而如果法官擁有自由裁量權，就不存在法律權利或者義務——因為不存在他必須履行的權利［6］68。

四、結語:刺猬的法律理論

“狐貍知道許多事，但是刺猬只知道一件大事。”這是古希臘詩人阿爾齊洛科斯的名言。以賽亞·伯林曾用這句名言比喻兩種類型的哲學思考，狐貍型哲學家擅長于捕捉諸多細節、做出務實評估并提出改進建議，刺猬型哲學家則擅長于把握重大思想觀念并把所有事情歸結到這種思想觀念［16］。通觀德沃金畢生的法律理論建構過程可知，他正是一個刺猬型哲學家的典型代表。為了應對自由主義傳統的危機，德沃金提出了“自由主義平等觀”這種重大思想觀念，并在歷時40多年的學術生涯中運用了大量的理論資源建構了法律原則論和法律解釋論等兩套法律理論對“自由主義平等觀”進行辯護。

從德沃金理論起源問題來看，“自由主義平等觀”是霍布斯、洛克和密爾所代表的自由主義傳統的新發展，法律原則論是在批判法律實證主義與功利主義基礎上的自由主義法理學的新發展，法律解釋論則是借助社群主義思想和伽達默爾哲學詮釋學等觀點對認真對待平等權觀點的強化論證。這是本文基于德沃金所直接研究的自由主義問題對德沃金理論起源問題的再次檢視，對德沃金作為一個自由主義理論家的再次肯定。從德沃金理論統一性問題來看，法律原則論是德沃金早期建構的第一個理論體系，這一理論由于具有捍衛自由主義的明確宣告，以及維護個人權利的理論建構，顯示了自由主義法律理論的明顯特征;法律解釋論是德沃金以哲學詮釋學為理論基礎所建構的更為復雜的理論體系，這一理論在整體性法、整體性理想和建構性闡釋等中立性語言背后，隱含著堅持自由主義平等觀、捍衛個人權利的明確價值取向。這兩套法律理論之間并未斷裂，在捍衛自由主義傳統的目的上具有統一性。

總而言之，德沃金正是基于對“自由主義平等觀”的堅守，運用各種理論資源反復對其進行論證，因而，他的理論既體現了理論起源問題看似復雜而實則簡單，也體現了理論體系問題看似斷裂而實則統一。作為刺猬型的哲學家，德沃金的法律理論建構，“一路走來，始終如一”。

［1］［美］埃德加·博登海默.法理學:法律哲學和方法［M］.張智仁，譯.上海:上海人民出版社，1992:121.

［2］［英］韋恩·莫里森.法理學:從古希臘到后現代［M］.李桂林，等，譯.武漢:武漢大學出版社，2003.

［3］［美］理查德·A·波斯納.卡多佐的司法哲學［J］.張海峰，譯.比較法研究，2005，(4):12.

［4］Stephen Guest.Ronald Dworkin［M］.Ediburgh:Edinburgh University Press，1997:7.

［5］［美］伊曼努爾·華勒斯坦.自由主義的終結［M］.郝名瑋，等，譯.北京:社會科學文獻出版社，2002.

［6］［美］羅納德·德沃金.認真對待權利［M］.信春鷹，等，譯.上海:上海三聯書店，2008.

［7］［美］羅納德·德沃金.原則問題［M］.張國清，譯.南京:江蘇人民出版社，2005.

［8］［美］羅納德·德沃金.自由的法:對美國憲法的道德解讀［M］.劉麗君，譯.上海:上海人民出版社，2001:49.

［9］［美］弗里德里?！の痔亟鹚?西方政治傳統:現代自由主義發展研究［M］.黃輝，等，譯.長春:吉林人民出版社，2001:1.

［10］［英］約翰·格雷.自由主義［M］.曹海軍，等，譯.長春:吉林人民出版社，2005.

［11］［加］威爾·金里卡.當代政治哲學［M］.劉莘，譯.上海:上海三聯書店，2004.

［12］姚大志.導讀:從正義論到正義新論［G］//［美］約翰·羅爾斯.作為公平的正義——正義新論.姚大志，譯.上海:上海三聯書店，2002:445.

［13］楊國慶.德沃金權利理論述評［J］.哈爾濱工業大學學報(社會科學版)，2014，(4):72－75.

［14］［美］德沃金.法律帝國［M］.李常青，譯.北京:中國大百科全書出版社，1996.

［15］洪漢鼎.理解與解釋——詮釋學經典文選［M］.北京:東方出版社，2001:19.

［16］莊世同.合法性與整全性——對德沃金法治觀的審視與反思［G］//王鵬翔.法律思想與社會變遷.臺北:中央研究院法律學研究所籌備處，2008:22.

〔責任編輯:王宏宇 馬 琳〕

D903

A

1000－8284(2015)08－0071－05

2015－04－21

國家社會科學基金一般項目“公民身份認同與法治秩序生成研究”(13BFX008);哈爾濱工程大學中央高校自由探索項目“中國傳統法律文化‘多值邏輯’與現代法治建設”(HEUCF20151306)

楊國慶(1974－)，男，黑龍江五常人，副教授，博士，從事中國社會思想史、法律社會學研究。