中國人的自尊結(jié)構(gòu)初探

舒首立，郭永玉，黃希庭

(1.華中師范大學(xué)心理學(xué)院，武漢 437000；2.西南大學(xué)心理學(xué)部，重慶 400715)

?

中國人的自尊結(jié)構(gòu)初探

舒首立1，郭永玉1，黃希庭2

(1.華中師范大學(xué)心理學(xué)院，武漢 437000；2.西南大學(xué)心理學(xué)部，重慶 400715)

摘要：在中國心理學(xué)界，學(xué)者們普遍將西方心理學(xué)中的self-esteem翻譯成名詞“自尊”并在此基礎(chǔ)上進行研究，但是self-esteem與自尊是兩個完全不同的概念。研究者設(shè)計了“本土化中國大學(xué)生自尊問卷”，對中國人自尊的結(jié)構(gòu)進行初步探索。研究發(fā)現(xiàn)問卷包含三個維度：不卑躬屈膝、不允許言辭侮辱、不允許強力欺壓。大學(xué)生自尊問卷得分與Rosenberg Self-Esteem Scale得分之間的相關(guān)邊緣顯著，表明自尊與self-esteem是兩個不同的概念。大學(xué)生自尊問卷中的不允許強力欺壓維度與考試作弊意向的相關(guān)為-0.37(p=0.002<0.01)，表明自尊能有效地預(yù)測道德行為。理論分析表明，成人自尊結(jié)構(gòu)也有可能是三因素模型。

關(guān)鍵詞：自尊；尊嚴(yán)；self-esteem；結(jié)構(gòu)

1引言

自尊是中國文化中的一個本土的概念，在兩千多前年的典籍中就有“不自尚其事，不自尊其身”(《禮記·表記》)、“厚重自尊，謂之長者”(《韓非子·詭使》)的表述；按照孔子的生卒年月來看，最早約在兩千五百年前就有自尊這個概念的使用；兩千多年來，“不食嗟來之食”(《禮記·檀弓下》)、“可殺而不可辱”(《禮記·儒行》)、“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”(《孟子·滕文公章句下》)以及陶淵明因為不愿屈服于飛揚跋扈的督郵解印而去(“不為五斗米折腰”，見《晉書·陶潛傳》)、李白“安能摧眉折腰事權(quán)貴，使我不得開心顏”(《夢游天姥吟留別》)、史可法“頭可斷身不可屈”(《明史·史可法傳》)等自尊的典型表現(xiàn)早就深入中國人心中。

自尊在中國文化中占有非常高的地位。呂俊華(1988)指出，“對人來說，保有尊嚴(yán)是做人的根本條件之一，是一個帶有根本重要性的問題，人無自尊就活不下去，就不成其為人”；池萬興(2009)指出人格自尊精神是《史記》所體現(xiàn)的六大民族精神之一，深刻影響了中國的文化精神和民族精神；認(rèn)為“堅持人格尊嚴(yán)，義不受辱，強調(diào)人格自尊精神是戰(zhàn)國乃至秦漢社會各階層的人們的一個顯著精神氣質(zhì)特征，也是春秋以來士文化的一個顯著標(biāo)志”(池萬興，2012)。梁啟超(2013)認(rèn)為自尊是一個人最不可缺少的品質(zhì)，國民的自尊關(guān)系到國家的自尊，關(guān)系到國家的興亡；要想建立有自尊的民族和國家，首先要培養(yǎng)一個個獨立而自尊的國民；認(rèn)為“自尊者本人道最不可缺之德”，“夫自尊與不自尊，實天民與奴隸之絕大關(guān)頭”，“為國民者而不自尊其一人之資格，則斷未能自尊其一國之資格焉者也。一國不自尊，而國未有能自立焉者也”，“欲求國之自尊，必先自國民人人自尊始”。梁啟超批評當(dāng)時中國人的無自尊，指出“悲哉，吾中國人無自尊性質(zhì)也！簪纓何物？以一鉤金塞其帽頂，則腳靴手版，磕頭請安，戢戢然矣！阿堵何物？以一貫銅晃其腰纏，則色斯指動，圍繞奔走，喁喁然矣！夫沐冠而喜者，戲猴之態(tài)也，人之所以為人也，其資格安在耶？顧乃自儕于猴犬而恬不為怪也”；并指出自尊者會有的表現(xiàn)：“真能自尊者，有皚皚冰雪之志節(jié)，然后能顯其落落云鶴之精神；有謖謖松風(fēng)之德操，然后能載其岳岳千仞之氣概”。

總之，自尊在中國文化中占有非常重要的地位，是一個人最不可缺少的品質(zhì)，是一個人成其為人的基石，也是一個國家自尊、自立的精神基礎(chǔ)，應(yīng)該成為一個國家和民族著力培養(yǎng)的精神品質(zhì)。因此，通過概念分析和問卷調(diào)查探討自尊的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)，就非常有必要。

2自尊概念分析

2.1自尊的內(nèi)涵與功能

現(xiàn)代漢語詞典(2012)指出，自尊指的是尊重自己，不向別人卑躬屈膝，不容許別人歧視侮辱，這個界定與辭源(2010)、學(xué)典(2009)、國語活用辭典(2009)的解釋完全一致。梁啟超(2013)、呂俊華(1988)、池萬興(2012)等人都是在這個意義上使用自尊概念，并且呂俊華(1988)、池萬興(2012)直接指出自尊與尊嚴(yán)的關(guān)系。因此，結(jié)合舒首立等人(2012)的分析，可以將自尊定義為：尊重自己，保護自己的人格尊嚴(yán)，不向別人卑躬屈膝、不容許別人歧視侮辱，是一種卓然獨立的精神品質(zhì)；保護自己的人格尊嚴(yán)或者說防止自己人格尊嚴(yán)的損失是自尊的本質(zhì)所在，不向別人卑躬屈膝、不容許別人歧視侮辱是自尊的具體表現(xiàn)形式。

自尊這一人格品質(zhì)的功能主要體現(xiàn)在道德領(lǐng)域。“一個對善惡有著深刻信念或高度自尊之人，在實際生活中，不但能夠隨時選擇善行，也會隨時避免惡行”(呂俊華，1988)；“自尊的人，……在個人獨處時，能以慎獨嚴(yán)格要求自己，自覺地按社會的道德和規(guī)范行事，自覺地審視、反思和調(diào)節(jié)自己的行為，絕不做寡廉鮮恥的事情”(汪衛(wèi)平，2012)。用日常概念來表達(dá)就是自尊的人會潔身自好(成語大詞典，2013)。

2.2自尊與self-esteem的區(qū)別

在中國心理學(xué)界，學(xué)者們普遍將西方心理學(xué)中的self-esteem翻譯成名詞“自尊”并在此基礎(chǔ)上進行研究(蔡華儉，豐怡，岳曦彤，2011；仲軼璐，劉永芳，2013)。事實上，self-esteem與自尊是兩個不同的概念，二者不可混同(Wang & Ollendick，2001；田錄梅，李雙，2005；佐斌，2010；舒首立等，2012；黃希庭，尹天子，2012)。

self-esteem由James于1890年引入美國心理學(xué)之后成為西方心理學(xué)的重要研究領(lǐng)域，在美國文化以及美國心理學(xué)中占有重要地位，被認(rèn)為是“大自然直接而基本的饋贈”(James，1890)，是“個體最重要的需要”(Branden，1971)，是“個體最重要的心理資源”、“在影響個體生活的諸多選擇與決策中扮演著強有力的角色”(Branden，1992)。至于其內(nèi)涵，牛津英語詞典指出它是個體對自己正向的欣賞或者態(tài)度(The Oxford English Dictionary，2009)；James(1890)認(rèn)為它是個體對自我的滿意或者不滿意的感覺，是自我感覺(self-feeling)的一種；布朗(2004)認(rèn)為它是一種自我感覺良好與否的感覺；Mruk(2006)認(rèn)為它是一個人的自我價值感、自我勝任感或二者的結(jié)合；在測量方面，趙志裕(2011)指出self-esteem量表測量的大多是個體對獨立我的好感。總的來講，self-esteem指的是一個人的建立在自我評價的基礎(chǔ)上的自我感覺(self-feeling)，表現(xiàn)為自我欣賞或者自我喜愛與否；而正如上文所指出的，自尊指的是一種卓然獨立、懂得保護自己人格尊嚴(yán)的品質(zhì)，二者不是同一個概念，在內(nèi)涵上截然不同。對于self-esteem與自尊之間的差異，Wang和Ollendick(2001)已有清晰的認(rèn)識，指出在中文里沒有現(xiàn)成的詞匯與self-esteem相對應(yīng)、在英語中也沒有與自尊直接對應(yīng)的詞匯，認(rèn)為將self-esteem翻譯成“自尊”是錯誤的；田錄梅和李雙(2005)也明確指出漢語中的自尊概念與西方的自尊概念是有區(qū)別的；佐斌(2010)指出，西方self-esteem測量的很多內(nèi)容基本上是中國人理解的自信，如“我覺得我很好”、“我對我很滿意”等等，但實際上中國人講到自尊的時候更多是指我們的尊嚴(yán)得到社會的承認(rèn)，中國人的自尊側(cè)重于社會交往和社會層面價值的認(rèn)可，帶有道德、面子方面的意味，跟西方的帶有自信、自我肯定的self-esteem概念是不一樣的；舒首立等人(2012)總結(jié)指出中國文化中的自尊包含個體自尊、民族自尊和文化自尊等幾種類型，自尊與self-esteem是不同的概念；黃希庭和尹天子(2012)指出要弄清中國人自尊的內(nèi)涵，不可盲目搬用西方心理學(xué)的概念，為心理學(xué)中的自尊“正名”是研究中國人的自尊的基本前提。

另外，自尊與self-esteem在概念界定方式上也有差異。self-esteem的界定直接由“self-esteem是什么構(gòu)成”，表現(xiàn)為個體對自己的積極評價和積極情感，用美國文化中的典型概念來表達(dá)就是高self-esteem的個體認(rèn)為自己是superman；而自尊的界定則是從不允許自己做什么和不允許他人做什么的角度進行，例如不卑躬屈膝、不允許他人歧視侮辱；在具體表現(xiàn)上涉及的都是不做什么，比如“不食嗟來之食”(《禮記·檀弓下》)、“可殺而不可辱”(《禮記·儒行》)、“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”(《孟子·滕文公章句下》)等等，都是從不做什么的角度進行定義。由此可見二者在概念界定方式上的差異。

總之，self-esteem與自尊在內(nèi)涵和概念界定方式上都是不同的，二者不可混同，self-esteem不能譯作自尊。為了能更好地揭示self-esteem的含義，可以參照J(rèn)ames(1890)原文中使用的概念將self-esteem譯為“自我滿意”(self-satisfying)或“自我喜愛”(self-love)，或者參照牛津英語詞典(2009)中的界定將之譯作自我欣賞(self-appreciation)。這些翻譯方式是比較貼切的，因為在有關(guān)self-esteem的英文文獻中，經(jīng)常可以見到self-satisfying 、self-love這樣的字眼(James，1890；Mruk，2006；布朗，2004)，同時“自我欣賞”在中文里有自我滿意以及相應(yīng)的情緒愉悅感之意，能很好地反映self-esteem的內(nèi)涵。

2.3自尊的英文翻譯

由上可見，自尊不宜譯成self-esteem，因此自尊的英文翻譯也值得考慮的問題。

從字面意思上看尊嚴(yán)在英文中dignity相對應(yīng)，根據(jù)自尊作為自我尊嚴(yán)防御傾向的特點，可以將dignity組合成一個新詞與自尊相對應(yīng)：self-dignity-defending-tendency。但事實上，dignity的內(nèi)涵與中國文化中的尊嚴(yán)并不對應(yīng)。dignity在英文中是一個寬泛的、與個體感受和政治權(quán)利等聯(lián)系的概念，應(yīng)用于醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域。在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，dignity指的是患者應(yīng)該享受到的體貼入微的照顧(Tadd，Hillman，Calnan，Calnan，Bayer，& Read，2011；Chochinov，Kristjanson，Breitbart，McClement，Hack，Hassard，& Harlos，2011)；在政治領(lǐng)域，dignity主要存在三種情境：保護自由被限制(被捕或?qū)徲?者dignity、勞工問題中的dignity、福利問題中dignity，是與政治權(quán)利有關(guān)的、個體應(yīng)該得到的法律保護或者經(jīng)濟待遇(Shultziner & Carmi，2014)；在法學(xué)領(lǐng)域，對dignity界定完全是心理學(xué)式的，即dignity就是一種伴隨self-wothiness和self-esteem的被予以欣賞和榮譽地對待的狀態(tài)(Lee，2008)，在本質(zhì)上就是self-worth、self-esteem(Shultziner & Rabinovici，2012)。中國醫(yī)學(xué)領(lǐng)域和法學(xué)領(lǐng)域?qū)ignity的理解完全符合西方的界定并將dignity譯作尊嚴(yán)(陳化，2013；王利明，2012)。

中國本土文化中的尊嚴(yán)有著特定的內(nèi)涵。尊嚴(yán)，最早見于《荀子·致士》：“尊嚴(yán)而憚，可以為師”和《漢書·成帝紀(jì)贊》：“臨朝淵嘿，尊嚴(yán)若神”；國語活用辭典(2009)指出，尊嚴(yán)的含義是“莊重威嚴(yán)，不可侵犯的樣子”，其例句為“我必須維護自己的尊嚴(yán)”；辭源(2010)、學(xué)典(2009)的解釋與之完全一致；由此可見，中國文化中的尊嚴(yán)主要個體強調(diào)人際交往中的人格不可侵犯、不可侮辱的屬性。對尊嚴(yán)的相關(guān)研究也指出尊嚴(yán)的內(nèi)涵，黃飛(2010)指出尊嚴(yán)是指人和具有人性特征的事物所具有的、應(yīng)該被自己和他人所尊重且不容侵犯的屬性，彰顯于人際互動之中；于建福(2010)、楊熠(2012)通過文獻總結(jié)指出中國文化中的尊嚴(yán)源自儒家代表人物孔子、孟子等人的論述，強調(diào)的是人格的獨立性和不可侮辱性。由此可見，中國文化中的尊嚴(yán)指的是知識分子、大臣、普通個人在人格上的獨立而非帝王附庸的屬性，強調(diào)知識分子、大臣等人在面對諸侯、君王時人格上的相對獨立和不可欺侮性，用樊英的話說就是“臣受命于天……陛下焉能富臣，焉能貧臣”(《后漢書·方術(shù)列傳》)，反映的是個體人格的獨立性和不容欺侮性。

總之，dignity與中國文化中的尊嚴(yán)不是同一個概念，二者并不完全對應(yīng)；自尊既不能譯作self-esteem，也不能譯作self-dignity-defending-tendency，在英文中找不到直接對應(yīng)的翻譯方式。因此，借鑒黃光國對關(guān)系的翻譯方式(Hwang，1998)，將自尊翻譯為Zi Zun。

3中國人的自尊結(jié)構(gòu)：以大學(xué)生為樣本

由上可見，自尊在概念內(nèi)涵和概念界定方式上與self-esteem有著重要差異，是一個本土化的人格概念。目前，對自尊這一本土人格概念的研究剛剛開始，尚無研究探討自尊這一本土人格概念的結(jié)構(gòu)，因此探討自尊這一人格特質(zhì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)就非常有必要。

為了研究的方便，研究選擇在校大學(xué)生為樣本來探討自尊的結(jié)構(gòu)。很顯然，要想完整地探討中國人自尊的結(jié)構(gòu)，需要涉及中小學(xué)生、大學(xué)生、成年人各種年齡階段的群體，不能只涉及在校大學(xué)生，因此研究只能稱為“中國人自尊結(jié)構(gòu)初探”。

根據(jù)概念分析，研究將自尊界定為：尊重自己，保護自己的人格尊嚴(yán)，表現(xiàn)為不向別人卑躬屈膝、不容許別人歧視侮辱，是一種卓然獨立的精神品質(zhì)，是中國人理想人格的一部分。從心理測量的角度看，“自尊”是潛變量，“不向別人卑躬屈膝”和“不容許別人歧視侮辱”是“自尊”這一潛變量的兩個測量指標(biāo)，分別表現(xiàn)為不允許自己做什么、不允許別人做什么兩個方面。下文在結(jié)合開放式問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上探討中國大學(xué)生自尊的結(jié)構(gòu)，以此作為探索中國人自尊結(jié)構(gòu)的初步嘗試。

3.1開放式問卷調(diào)查與大學(xué)生自尊問卷的初步編制

以“什么是自尊”、“一個人有自尊是怎樣的”、“沒有自尊的人是怎樣的” 為題對某大學(xué)53名在校本科生進行開放式問卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果見表1。

表1　開放式問卷調(diào)查的結(jié)果

開放式調(diào)查與文獻總結(jié)的結(jié)果一致，即自尊是一種人格尊嚴(yán)的自我保護機制，主要表現(xiàn)為不允許自己卑躬屈膝、不允許他人欺負(fù)侮辱兩個方面，并且涉及自尊的道德功能即不允許自己做有違道德的事情。與理論分析略有不同的是，“不允許歧視侮辱”在開放式問卷調(diào)查中變?yōu)榱恕安辉试S欺負(fù)侮辱”。根據(jù)開放式問卷調(diào)查的結(jié)果設(shè)計問卷，問卷包含不卑躬屈膝、不允許他人欺負(fù)侮辱兩個維度，共15道題。在項目的表述上，為了盡量避免社會贊許效應(yīng)(Social Desirability Effect)，全部采用反向測量方式。

3.2大學(xué)生自尊問卷的初測

由于中國心理學(xué)界已經(jīng)編制了許多實際是測量self-esteem的“自尊量表”或“自尊問卷”(宋芳，張麗華，2008；張麗華，楊麗珠，張索玲，2009)，為了區(qū)分的方便，問卷采用“本土化中國大學(xué)生自尊問卷”為標(biāo)題，簡稱大學(xué)生自尊問卷。

3.2.1被試

被試來自3所大學(xué)的在讀本科生。實際發(fā)放問卷260份，有效回收問卷237份，回收率為91.15%。其中男生71名，女生160名，其中6人未填性別信息。最低年齡17歲，最高年齡23歲，平均年齡為19.74歲。

3.2.2探索性因素分析

對初測問卷15道題進行因素分析。KMO值為0.87，巴特萊特球形檢驗p<0.001，表明適合進行探索性因素分析。采用正交旋轉(zhuǎn)因素分析，得到三個維度。剔除三個雙重載荷的項目后，量表最終包含12道題，每個維度包含四道題。對12道題目進行探索性因素分析，KMO值為0.83，巴特萊特球形檢驗p<0.001。采用正交旋轉(zhuǎn)因素分析，獲得三個因子，分別解釋變異的35.72%、16.52%和8.81%，累計解釋變異的61.05%。根據(jù)三個維度所包含的題目，分別命名為“不卑躬屈膝”、“不允許言辭侮辱”、“不允許強力欺壓”。三個維度的Cronbach’ α分布為0.72、0.81、0.74，問卷所有項目的Cronbach’ α為0.82。因素載荷見表2。

3.3大學(xué)生自尊問卷的正式施測

3.3.1被試

被試來自7所大學(xué)的在讀本科生。實際發(fā)放問卷695份，有效回收問卷627份，回收率為90.22%。其中男生276名，女生345名，6人未填性別信息。被試最小年齡為16歲，最大年齡為25歲，平均年齡為20.22歲，8人未填年齡信息。

表2　探索性因素分析的結(jié)果

3.3.2研究工具

Rosenberg Self-Esteem Scale(Rosenberg，1965)、大學(xué)生考試作弊意向問卷、本土化中國大學(xué)生自尊問卷。

Rosenberg Self-Esteem Scale是測量self-esteem的經(jīng)典量表，研究意在證實自尊與self-esteem之間的區(qū)別，所以將SES量表與大學(xué)生自尊問卷得分的相關(guān)作為問卷的區(qū)分效度。同時，開放式問卷調(diào)查中被試指出沒有自尊的人會做出違反道德的事情，而考試作弊則是大學(xué)生學(xué)習(xí)生活中典型的違反道德的行為，因此采用大學(xué)生考試作弊意向作為自尊問卷的預(yù)測效標(biāo)。

大學(xué)生考試作弊意向包含三道題，分別是“考試之前我會考慮做一些作弊的準(zhǔn)備”、“考試過程中我會想著去瞟看別人的試卷”、“考試過程中我會想著去看小抄或手機中的答案”。Cronbach’ α為0.91。

3.3.3信度

不卑躬屈膝維度的Cronbach’ α為0.71，不允許言辭侮辱維度Cronbach’ α為0.80，不允許強力欺壓維度的Cronbach’ α為0.71，問卷所有項目的Cronbach’ α為0.77。對32名在校本科生一個月后的重復(fù)測量表明，問卷的重測信度為0.76。

3.3.4各維度總分

為了比較個體對卑躬屈膝、言辭侮辱、強力欺壓的容忍程度，在計分過程中未反向計分。卑躬屈膝維度的總分為10.42(±2.51)，允許言辭侮辱維度的總分為10.58(±3.19)，允許強力欺壓的總分為8.27(±2.50)。三個維度之間的重復(fù)測量方差分析表明三個維度的得分之間有顯著差異，卑躬屈膝維度總分和允許言辭侮辱維度總分顯著高于允許強力欺壓維度的總分(p<0.001)，而卑躬屈膝維度總分與允許言辭侮辱維度總分之間無顯著差異(p=0.30)。

3.3.5驗證性因素分析

使用Amos7.0對三因素模型進行驗證性因素分析。采用極大似然估計，結(jié)果顯示，χ2=185.69，df=51，χ2/df=3.64(p<0.001)，SRMR=0.05，GFI=0.95，AGFI=0.93，PGFI=0.62，NFI=0.92，RMSEA=0.065。SRMR剛好為0.05，GFI、AGFI、NFI大于0.90，PGFI大于0.50，RMSEA介于0.05與0.08之間，可見三因素模型與數(shù)據(jù)擬合良好。

由于不允許言辭侮辱和不允許強力欺壓兩個維度之間的相關(guān)較高(r=0.79)，故將不允許言辭侮辱和不允許強力欺壓合為一個維度對整個問卷進行二因素模型驗證性因素分析。結(jié)果顯示，χ2=270.10，df=53，χ2/df=5.10，SRMR=0.06，GFI=0.93，AGFI=0.90，PGFI=0.63，NFI=0.88，RMSEA=0.08。與三因素模型比較，Δχ2=84.40，Δdf=2，p<0.005，χ2差異顯著。三因素模型驗證性因素分析的擬合指標(biāo)優(yōu)于二因素模型的結(jié)果，因此取三因素模型。

3.3.6效標(biāo)效度

對52名在校本科生調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生自尊問卷與Rosenberg Self-Esteem Scale的相關(guān)系數(shù)為0.23(p=0.096>0.05)，顯著性水平大于0.05但小于0.10，自尊與self-esteem只有邊緣顯著相關(guān)。

對69名在校本科生調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生自尊問卷總分與考試作弊意向之間的相關(guān)系數(shù)為-0.24(p=0.049<0.05)，問卷三個維度(不卑躬屈膝、不允許言辭侮辱、不允許強力欺壓)與考試作弊意向之間的相關(guān)系數(shù)分別為-0.11(p=0.37>0.05)、-0.07(p=0.56>0.05)、-0.37(p=0.002<0.01)，不允許言辭侮辱和不允許強力欺壓兩個維度之間的相關(guān)系數(shù)為0.47(p<0.01)。相關(guān)系數(shù)差異檢驗的結(jié)果可以用作效標(biāo)效度(張厚粲，張建平，2009)，對不允許言辭侮辱、不允許強力欺壓兩個維度與考試作弊意向之間的相關(guān)做差異檢驗，t=2.58(df=66，p<0.005)，兩個相關(guān)系數(shù)的差異顯著，即不允許強力欺壓維度與考試作弊意向之間的相關(guān)顯著高于不允許言辭侮辱維度與考試作弊意向之間的相關(guān)。

4討論

4.1自尊的含義與翻譯

由文獻總結(jié)可見，自尊一詞約兩千五百年前就被中國人使用，是中國文化中的一個本土的概念；指的是尊重自己，保護自己的人格尊嚴(yán)，不向別人卑躬屈膝、不容許別人歧視侮辱；其本質(zhì)是保護自己的人格尊嚴(yán)或者說防止自己人格尊嚴(yán)的損失，主要表現(xiàn)為在強勢的他人與機構(gòu)面前不肯屈膝、不肯折腰的態(tài)度和行為，是個體希望能挺直脊梁的內(nèi)在追求的體現(xiàn)；是儒家理想人格的一部分，是孔子、孟子等人所尊崇的作為一個獨立的人的卓然獨立的品質(zhì)。

概念分析表明自尊與self-esteem在內(nèi)涵和概念界定方式上存在重要差異，二者不是同一個概念；問卷調(diào)查研究顯示大學(xué)生自尊問卷與Rosenberg Self-Esteem Scale之間只存在邊緣顯著相關(guān)0.23(p=0.096>0.05)，表明自尊與self-esteem無內(nèi)在聯(lián)系。由此可見，不宜將self-esteem與自尊混同使用，建議將自尊翻譯為Zi Zun，將self-esteem翻譯為“自我滿意”或者“自我欣賞”。

需要指出的是，對self-esteem進行研究是有必要且有價值的，這一點無需置疑，目前要做的只是改變對self-esteem的翻譯方式以及加強對自尊這一本土人格概念的研究。

4.2自尊的結(jié)構(gòu)

理論上假設(shè)大學(xué)生自尊的結(jié)構(gòu)為二因素模型，而探索性因素分析和驗證性因素分析顯示為三因素模型。驗證性因素分析的結(jié)果顯示三因素模型驗證性因素分析的結(jié)果優(yōu)于二因素模型；同時，與效標(biāo)之間的相關(guān)分析表明，不允許強力欺壓維度與考試作弊意向的相關(guān)顯著高于不允許言辭侮辱維度與考試作弊意向的相關(guān)(t=2.58，p<0.005)，可見不允許言辭侮辱和不允許強力欺壓這兩個維度確實相對獨立。根據(jù)駱方和張厚粲(2006)提供的模型選擇標(biāo)準(zhǔn)，選擇三因素模型。

理論假設(shè)中的“不允許欺負(fù)侮辱”維度之所以分成了“不允許言辭侮辱”和“不允許強力欺壓”兩個維度，可能與個體對言辭侮辱和強力欺壓的容忍程度不同有關(guān)。在現(xiàn)實社會生活中，人們難以容忍來自他人的強力欺壓，但是卻需要在一定程度上容忍來自他人的言辭侮辱，因為言辭侮辱比強力欺壓更為普遍而不得不容忍。開放式問卷調(diào)查中被試指出容忍侮辱是人格成熟的表現(xiàn)以及重復(fù)測量方差分析發(fā)現(xiàn)個體對言辭侮辱的容忍程度高于強力欺壓，都可以視作是對這種假設(shè)的支持。可以假設(shè)在成年人階段，由于個體所遭遇的社會適應(yīng)壓力更大，對言辭侮辱的容忍度高于對強力欺壓的容忍度，從而導(dǎo)致不允許言辭侮辱和不允許強力欺壓的相對分離，即成年人的自尊結(jié)構(gòu)有可能也是三因素模型。

4.3自尊對道德行為意向的預(yù)測作用

在開放式問卷調(diào)查中，被試指出有自尊的人不會做違反道德的事情。正式問卷調(diào)查顯示大學(xué)生自尊問卷及其不允許強力欺壓維度與考試作弊意向之間的相關(guān)為-0.24(p=0.049<0.05)、-0.37(p=0.036<0.002)，表明大學(xué)生自尊問卷對道德行為有較好的預(yù)測效度。不允許強力欺壓維度與考試作弊意向之間的負(fù)相關(guān)表明，越是不允許強力欺壓的個體，其考試作弊意向越低。這反映了自尊的本質(zhì)就是保護自己的尊嚴(yán)、防止自己人格尊嚴(yán)的損失。因為對有高自尊的人而言，考試作弊這種失當(dāng)行為可能導(dǎo)致的監(jiān)考人員和學(xué)校行政機構(gòu)的強力懲戒會構(gòu)成對其人格尊嚴(yán)的羞辱，所以高自尊的個體不會選擇考試作弊。由此可見，自尊對道德行為的作用主要體現(xiàn)于對不道德行為的抑制作用，即高自尊的人會通過避免行為失當(dāng)來維護自己的人格尊嚴(yán)，與呂俊華(1988)、汪衛(wèi)平(2012)指出高自尊的人會“避免惡行”、“絕不做寡廉鮮恥的事情”相一致。

5結(jié)論

5.1自尊是中國文化中的一個本土的概念，在約兩千五百年前就被中國人所使用，指的是尊重自己，不向別人卑躬屈膝，不容許別人歧視侮辱，是一種人格尊嚴(yán)的自我保護機制，其核心是保護自己的人格尊嚴(yán)。

5.2自尊與self-esteem是兩個不同的概念。自尊可以譯作Zi Zun，而self-esteem可以譯作自我滿意或者自我欣賞。

5.3中國大學(xué)生自尊的結(jié)構(gòu)為三因素模型，包含不卑躬屈膝、不允許言辭侮辱、不允許強力欺壓三個維度。可以推測，中國成年人的自尊結(jié)構(gòu)可能也是三因素模型。

5.4自尊能有效地預(yù)測大學(xué)生考試作弊意向，能有效預(yù)測道德行為，其內(nèi)在機制可能是高自尊的人會通過避免行為失當(dāng)來維護自己的人格尊嚴(yán)。

參考文獻

蔡華儉，豐怡，岳曦彤.(2011).泛文化的自尊需要：基于中國人的研究證據(jù).心理科學(xué)進展，19(1)，1-8.

陳化.(2013).尊嚴(yán)：臨床代理決策的道德基礎(chǔ)——以無行為能力患者的代理決策為例.社會科學(xué)戰(zhàn)線，(8)，34-38.

成語大詞典編委會.(2013).成語大詞典(p.553).北京：商務(wù)印書館國際有限公司.

池萬興.(2009).《史記》與民族精神.濟南：齊魯書社.

池萬興.(2012).論《史記》 的人格自尊精神及其生成.渭南師范學(xué)院學(xué)報，1，23-27.

辭源.(2010).北京：商務(wù)印書館.

國語活用辭典.(2009).臺北：五南圖書出版股份有限公司.

黃飛.(2010).尊嚴(yán)：自尊、受尊重與尊重.心理科學(xué)進展，18(7)，1136-1140.

黃希庭，尹天子.(2012).從自尊的文化差異說起.心理科學(xué)，35(1)，2-8.

梁啟超.(2013).新民說.北京：中國文史出版社.

呂俊華.(1988).自尊論.上海：上海文化出版社.

駱方，張厚粲.(2006).使用驗證性因素分析檢驗測驗的多維性的實驗研究.統(tǒng)計研究，4，76-79.

喬納森·布朗.(2004).自我(陳浩鶯，薛貴，曾盼盼 譯).北京：人民郵電出版社.

舒首立，盧會醒，張露，楊銀芳，丁超，鄭涌.(2012).中國文化的自尊與西方文化的 self-esteem 之比較.西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，38(1)，45-52.

宋芳，張麗華.(2008).大學(xué)生自尊結(jié)構(gòu)研究.遼寧師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，5，53-56.

田錄梅，李雙.(2005).自尊概念辨析.心理學(xué)探新，25(2)，26-29.

汪衛(wèi)平.(2012).自尊：公民人格教育的核心——兼談公民人格教育的視域轉(zhuǎn)換.教育理論與實踐(中小學(xué)教育教學(xué)版)，(10)，14-17.

王利明.(2012).人格權(quán)法的發(fā)展與完善——以人格尊嚴(yán)的保護為視角.法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報)，30(004)，166-174.

現(xiàn)代漢語詞典(第6版).(2012).北京：商務(wù)印書館.

學(xué)典.(2009).臺北：三民書局股份有限公司.

楊熠.(2012).中西思想家對 “人的尊嚴(yán)” 的論述.河北法學(xué)，30(001)，34-39.

于建福.(2010).孟子人格尊嚴(yán)論及其教育價值.教育學(xué)報，6(005)，107-113.

張厚粲，張建平.(2009).現(xiàn)代心理與教育統(tǒng)計學(xué).北京：北京師范大學(xué)出版社.

張厚粲，張侃，楊宜音，佐斌，等.(2010).“為了中國人民的幸福和尊嚴(yán)——心理學(xué)解讀與建議” 研討會發(fā)言紀(jì)要.心理科學(xué)進展，18(7)，1027-1040.

張麗華，楊麗珠，張索玲.(2009).青少年自尊結(jié)構(gòu)研究.心理科學(xué)，32(1)，55-58.

趙志裕，康螢儀.(2011).文化社會心理學(xué).北京：中國人民大學(xué)出版社.

仲軼璐，劉永芳.(2013).金錢競拍任務(wù)上的風(fēng)險偏好：自尊水平和性別的作用.心理學(xué)報，45(3)，353-362.

Branden，N.(1971).Thepsychologyofself-esteem：Anewconceptofman’spsychologicalnature.Bantam Books.

Branden，N.(1992).Thepowerofself-esteem.Health Communications，Inc.

Chochinov，H.M.，Kristjanson，L.J.，Breitbart，W.，McClement，S.，Hack，T.F.，Hassard，T.，& Harlos，M.(2011).Effect of dignity therapy on distress and end-of-life experience in terminally ill patients：A randomised controlled trial.TheLancetOncology，12(8)，753-762.

Hwang，K.K.(1998).Guanxi and mientze：Conflict resolution in Chinese society.InterculturalCommunicationStudies，7，17-42.

Lee，M.Y.K.(2008).Universal human dignity：Some reflections in the Asian context.AsianJournalofComparativeLaw，3(1)，1-33.

Mruk，C.J.(2006).Self-esteemresearch，theory，andpractice：Towardapositivepsychologyofself-esteem.Springer Publishing Company.

Shultziner，D.，& Carmi，G.E.(2014).Human dignity and national constitutions：Functions，promises，and dangers.AmericanJournalofComparativeLaw，62，461-498.

Shultziner，D.，& Rabinovici，I.(2012).Human dignity，self-worth，and humiliation：A comparative legal-psychological approach.Psychology，PublicPolicy，andLaw，18(1)，105-143.

Tadd，W.，Hillman，A.，Calnan，S.，Calnan，M.，Bayer，T.，& Read，S.(2011).DignityinPractice：AnexplorationofthecareofolderadultsinacuteNHSTrusts.NIHR SDO Report.

TheOxfordEnglishDictionary.(2009).Oxford：Oxford University Press.

Wang，Y.，& Ollendick，T.H.(2001).A cross-cultural and developmental analysis of self-esteem in Chinese and Western children.ClinicalChildandFamilyPsychologyReview，4(3)，253-271.

William，J.(1890).Theprinciplesofpsychology.Harvard UP，Cambridge，MA.

Preliminary Exploration on the Structure of Chinese Zi Zun

Shu Shouli1，Guo Yongyu1，Huang Xiting2

(1.School of Psychology，Central China Normal University，Wuhan 437000；

2.School of Psychology，Southwest University，Chongqing 400715)

Abstract：In Chinese Psychology self-esteem has been researched and was translated into Chinese as Zi Zun，but self-esteem and Zi Zun are absolutely different concepts.The empirical analysis of Zi Zun’s structure was preliminaryily explored by designing “Indigenized Chinese University Zi Zun questionnaire”.The questionnaire has three dimensions：not submitting to others，not permitting others to insult oneself，and not permitting others to bully oneself.The correlation between University Zi Zun Questionnaire and Rosenberg Self-esteem Scale was marginally significant，indicating that Zi Zun is absolutely different from self-esteem.The correlation between the dimension “not permitting others to bully oneself” of University Zi Zun Questionnaire and the intention of cheating in exams was-0.37(p<0.01)，showing Zi Zun has good predictive validity in moral domain.The structure of adult’s Zi Zun may also be three dimensions model on the basis of theoretical analysis.

Key words：Zi Zun；Zun Yan；self-esteem；Structure

中圖分類號：B848

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-5184(2015)05-0425-07