環境正義理論視閾下社會正義問題的新進路

羅漢高，李明華

（浙江農林大學環境法治與社會發展研究中心，浙江臨安311300）

環境正義理論視閾下社會正義問題的新進路

羅漢高，李明華

（浙江農林大學環境法治與社會發展研究中心，浙江臨安311300）

摘要：法最基本的價值取向是正義，環境正義社會化理論和制度設計以自然資源的分配正義及可持續發展的生態正義為內容。隨著時代的變遷和社會物質需求的激增，將原本稀缺的自然資源進行社會分配顯得更加困難，社會正義問題引發的矛盾愈發激烈。南北供暖問題是其中的典型案例，由于資源稀缺所導致的資源分配不均引出了問題的思考，通過取舍羅爾斯正義理論（契約論）和邊沁功利主義理論的平衡點，提出利益均衡原則解決以其應對稀缺資源的社會分配問題。

關鍵詞：正義理論；功利主義；環境正義；南北供暖；利益均衡原則

一、問題的提出：供暖線上的“南北供暖之戰”

20世紀50年代，國家確立以秦嶺、淮河為界，劃定以國家補助形式的“供暖線”——“北方”地區在一定的時間內都享受集中供暖補助。環境問題導致的氣候異常，對南北地區氣候變化的影響異常突出。近幾年，南方持續的低溫環境，引發“南方是否應該享受國家福利供暖的問題”的社會資源公平分配的討論。南北分界線本為人為的劃分，并不存在一個科學合理的分界指標，正處于不南不北、寒溫交接帶上的城市，如上海、武漢等更是飽受“寒冷的摧殘”。

供暖問題是關乎全國社會公平和民生問題的公共政策問題，理應體現出南北雙方公平對待的政策。從法理學視角來看，南方是否應該享受與北方相同的國家福利是其權利是否應該得到保障的問題；從自然資源分配的角度來看，則是稀缺的自然資源在開發利用的過程中如何公正分配的問題。取暖作為人類基本的生活需求，人們抱有兩個基本目的：一是希望得到平等的對待，另一個是希望自己的福利能夠得到不斷地改善[1]。在日益多變的氣候和無法得到滿足的人類基本需求的情況下，資源稀缺所引發的環境問題導致的社會不公正問題確實值得深思。文章從傳統的正義理論切入，探求“南北供暖”問題的社會矛盾及其深層次的本質沖突，以其找到一種合理有效的方法來緩和日益激烈的社會矛盾，實現當代社會的公平正義。

二、問題的分析：南北供暖問題的矛盾本質——資源分配正義之爭

正如古羅馬法學家烏爾庇安在查士丁尼《民法大全》中提到的“正義乃是使每個人獲得其應得的東西的永恒不變的意志”[2]。正義作為法律的基本性格是一種價值期待，也是衡量社會資源分配的天平。正義概念的出現標志著人類社會中道德最初的起源，不論在政治、法律或倫理思想上，正義概念都居于主導地位[3]。不乏學者對如何實現正義展開激烈的辯駁，以邊沁為代表的功利主義學派和以契約論為焦點的羅爾斯正義理論都對“何為正義”展開了詳盡的論證，并提出各自對正義的見解。但社會物質需求的無限膨脹，無論是強調個人利益最大化的“幸福原則”還是依據社會契約論所搭建的正義理論，都難以滿足社會發展所引發的正義問題——資源分配正義。

社會發展依賴資源的支撐，而我國自然資源先天不足，加之長期采用以追求經濟增長速度、大量消耗自然資源為特征的粗放式經濟增長方式[4]，導致原本稀缺的自然資源在社會分配中更為緊張。與此同時，社會需求日益膨脹，資源消耗嚴重負荷，我們不得不考慮在如此緊張的狀態下，傳統的正義理論是否還能實現社會的公正？什么樣的正義原則才能遏制資源浪費與社會發展的矛盾？羅爾斯在《正義論》中強調:“每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會的整體利益之名也不能逾越，因此，正義否認‘為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的權利’是正當的。”[5]基于社會整體利益的考慮，由于資源過度開發和科技發展的滯后，人為劃定南北供暖線，為北方嚴寒地帶的基本生存提供保證。但全球氣候變異改變了傳統相對合理的資源分配模式，加之社會經濟的發展和政府的福利待遇，南北方之間的資源分配產生了矛盾。

首先，基于平等主義的理念——每個人都擁有平等的權利，享有可以與別人享有的類似基本自由兼容的“一整套最廣泛的平等的基本自由”[6]。由此，社會主體在客觀條件下，應當盡可能地享有基本相同的待遇。南北雙方溫度的差異是地理條件和氣候條件所決定的，具有客觀必然性，但人為地劃分國家福利供暖的范圍是社會資源分配的結果。目前，由于氣候變異導致客觀條件的改變，僅北方享有國家供暖的特權受到了社會各界的爭議。正義理論中的平等趨向于均等，以各方享有一致的利益為目的，而南北供暖的社會現狀是對平等原則的顛覆，也是社會正義問題的焦點。

其次，學界將自然資源歸屬于公共共有物，轉化為“商品”被人為分配導致的公平問題引發社會的廣泛關注。根據“差別原則”，在社會條件允許的范圍內，按貢獻分配的同時，應考慮最少受惠者能夠得到的最大利益補償，也是社會正義的內在要求。分配正義即社會通過原初狀態選擇的正義政策適用于分配收入、機會和各種資源，以幫助那些迫切需要社會正義幫助的人。南北方氣候溫差是實際存在的，由于人為劃定的南北供暖線，導致南方地區成為暖氣供給的最少受惠者，而北方卻享受集中供暖抵御嚴寒的有利資源。依據社會基本成員的利益要求，以兩個正義的基本原則來看，就造成了社會成員資源分配的不公平——“北方供暖如夏；南方寒冬刺骨”的現狀——南北供暖需求與能源消耗的強大反差，短缺的資源與合理分配資源之間存在難以調和的矛盾。

三、不同學派正義理論基礎下難以調和的社會正義難題

正義是人類的思想發展史和社會發展史中舉足輕重的理念，無論是自然法學派還是功利主義法學派都將正義視為社會建設所應達到的目標之一。

（一）以羅爾斯為代表的正義理論——契約論主義

羅爾斯將正義對象定位于社會的基本結構——即分配公民的基本權利和義務、劃分由社會合作產生的利益和負擔的主要制度——正義即公平的理論[5]。契約論作為羅爾斯正義理論的基礎，為“原初狀態”（original position）提供了堅實的基礎，催生“公平的正義”社會結構。羅爾斯否認“重個人主義輕社會利益”的功利主義思想。“原初狀態”旨在構建一個公平的社會狀態，以保證社會共同選擇獲得一致同意的社會原則都是正義的。此時，“無知之幕”（the veil of ignorance）作為社會選擇的基本條件被提出，確保社會各方在一般考慮的基礎上做出合理評價即正義觀念的構成。正義觀念作為一種指導社會基本結構的根本道德原則，是自由和機會，收入和財富、自尊等社會價值平等分配的基礎。羅爾斯運用構建的正義基本理論調節主要的社會制度，從全社會的角度處理人們生活前景受到政治體制和一般經濟、社會條件的限制和影響，以及與生俱來的不平等的社會地位和自然天賦的不正義。

羅爾斯在構建正義社會制度的過程中提出兩個基本原則，第一個原則：人人擁有相同的不可剝奪的權項，享有一套恰如其分的平等的基本自由，這套基本自由兼容于為所有人皆享有的一套相同的基本自由[6]。第二個原則：社會和經濟不平等應當滿足兩個條件：一是它們牽涉到的崗位和職位在公平均等機會條件下向所有人開放；二是它們應當最有益于最少受惠的社會成員（差別原則）[7]。羅爾斯“公平的機會平等原則”和“差別原則”，根本宗旨在于盡可能地“排除”社會偶然性和“減少”自然偶然性的影響，進而為每一個公民的充分發展和完美實踐提供必要的社會基礎[8]。平等原則要求共同的社會個人均有獨立的享受相同待遇的社會資源，同時差別原則又要求社會安排應該把弱勢群體的利益放在第一位，以最大程度地提高其成員的福利。兩個有優先位階的原則在不同的層面對社會正義做出了要求，保證社會弱勢群體能夠享受社會資源的情況做到一種公平的狀態。

（二）以邊沁為代表的正義理論——功利主義

以邊沁、穆勒等為代表提出的功利主義學派將“功利”視為道德基礎的信條、行為對錯的評判標準。功利主義的論證是基于經驗主義認識論的。經驗主義的認識論為了追求某種絕對真理而訴諸人的天啟理性的唯理論認識，具有合理性和現代性的特征[9]。“功利主義”中“正義”包含兩種要素，一是規范人類行為的準則，二是社會最低容忍度即正義感。正義有別于道德的底線，以滿足人的安全需要為目標，禁止他人為或不為的侵犯個人權益，但社會正義標準無法統一，故在不同問題環境下，正義取舍的標準以社會功利為基礎——功利主義理論得出——正義是建立在功利的基礎上的。

穆勒提出，一切正義的問題都可以歸結于利益的問題。功利主義衡量行為對錯標準的尺度，不是局限于行為者本人的幸福，而是囊括整個社會整體的幸福。功利主義要求行為者在自我幸福度和社會幸福度取舍之間，像一個仁慈的旁觀者，以不偏不倚的心態衡量利弊。功利主義要求，法律和社會的安排，應當使每個人的幸福或利益盡可能地與社會整體的利益相一致，使每一個人的內心把自己的幸福與社會整體的福利牢不可破地聯系在一起。

（三）傳統正義理論無法解決的難題——資源分配的正義

羅爾斯提出“正義的環境”即正義得以存在的基本條件[10]。所謂正義的環境即涵括了一種理論的探討也包容現實的社會環境，在分配正義的問題上，羅爾斯并沒有解決功利主義中追求“最大幸福原則”中個人利益至上與社會利益沖突的問題[11]。當前人們對物質需求的激增，使得原本稀缺的自然資源變得更為抓襟見肘，社會資源分配的正義問題尤為突出。由于，我國各地區地理位置和自然環境差別巨大，以致我國區域環境正義問題十分突出，東西部之間、南北之間存在著難以逾越的鴻溝。區域發展不平衡及氣候變異的程度愈來愈嚴重，舊時人為界定的南北界限導致資源利益和社會利益明顯不協調。

依據羅爾斯正義理論的基本原則確實指出南北供暖問題的不正義性，卻無法解決稀缺資源如何滿足社會成員需求的問題。正義理論企圖基于人的理性狀態達到社會權利義務的均等分配或退一步達到給予弱勢群體的有利分配狀態。但理想狀態下的條件，是否適用原本稀缺的自然資源分配？自然資源作為一種有限的市場交易材料進入社會，并不是在“無知之幕”的原初狀態下可以無限分配的資源，所以有限的資源突破了正義理論關于社會結構的構想。正義理論建立在無限資源條件下強調分配過程的公平，而忽略自然資源供給的有限性導致無法達到正義狀態，傳統的正義理論無法調和稀缺資源的供給矛盾。

亦或以功利主義理論“最大幸福原則”出發，正義的分配是多個規則、原則或行為準則的集合，并不總是一致的。南北供暖是自然環境差異所導致的社會政策福利問題，這必然牽涉社會幸福度的問題，當前北方地區依靠國家供暖，南方地區自給自足，顯然導致了地區間的差異和不平等，與穆勒在“功利主義”論中論述的社會問題并無差異。但是無論是邊沁還是穆勒在看到這種非正義的社會分配下，傾向于社會幸福度的考量，同時又提出正義就是對每個人的法定權利的尊重。這種矛盾的情形下要解決南北供暖的社會差異本來就是無法實現或者說難以成為現實的理論狀態。

簡言之，南北供暖之爭的矛盾就是社會需求與資源稀缺之間的矛盾，就矛盾本質而言是有限的自然資源與社會發展需求的有效供給之間無法達到平衡。由于社會化發展程度的加快，資源市場化的現象已經不足為奇，甚至原本無償供給的資源也開始進入市場交易。無論是羅爾斯正義理論還是邊沁的功利主義所關注的是社會基本制度結構的問題，其實制約一個國家的發展更重要的因素是制度資源，而不是物質資源[12]。因此，對傳統正義理論理應做出改變和變化，應強調建立一種能夠使“公平、有效和富有生產力的社會合作體系能夠得以持續維持、世代相繼”的社會政治經濟制度結構。

四、環境正義觀對傳統理論的沖擊——解決問題的新原則

（一）資源分配正義的新進路——環境正義觀

公平的“正義社會”是基于良好的環境狀態，在此情形下，飲用水、無污染土壤、干凈的空氣與自然資源等都是無限性的存在，人們能在社會中獲得保障即實現公正。因此，過去資源分配的問題并未受到過分的重視，只注重人們對于物質利益的分配是否公平。在環境危機的現代，由于資源稀缺所導致社會資源分配的客觀差距并不允許人們“無私”地考慮他人幸福或在“無知之幕”下選擇正確的正義，相反“如何滿足各方對有限環境能源的需求”已經醞釀深刻的社會矛盾。我們反對那種無限爭奪和瓜分資源的行為，為此，環境正義理念的提出得到了社會的廣泛關注。

20世紀下半葉，國際社會資源分配和環境保護的沖突愈來愈明顯，發達國家與發展中國家對于資源利用和環境保護的供需矛盾，催生了“環境正義”觀念的萌芽。環境正義以生態公平、資源分配平等為內容，強調地區、群體間環境權利與義務的承擔必須公平對等[13]，將可持續發展、社會公平與環境保護相融合，主張大眾都應享有社會資源的公平性、永續性，以提升人民的生活素質，而且每個人、每個社會群體都有平等享用干凈的土地、空氣、水與其他自然環境的權利。環境正義以保護自然環境的良好狀態和資源可持續利用為出發點，在考慮生態系統承載能力的條件下，實現自然資源的合理分配，實現有限資源的公平分配。

環境正義理念革新了傳統的正義觀念，與一般的正義理論之間的根本區別在于人際正義和社會正義的體現。環境正義所要解決的問題從根本上說是一個社會公平問題[14]，要關注不同地區之間、強勢群體和弱勢群體之間的權利與義務的公正分配。要實現社會經濟與環境的可持續協調發展，就需要摒棄傳統正義觀念中理想狀態下無限資源的假設，拋棄傳統正義理念中以依賴為了個人利益而選擇正義原則的做法。在應對環境問題方面，傳統的正義理論與環境正義之間存在明顯的差別，見表1。

表1　傳統正義理論與環境正義理論對比

（二）利益均衡原則——解決“南北供暖之爭”的第三條道路

環境正義理念的提出，是解決傳統正義理論中平等原則和差別原則無法解決的資源危機困境。若人人均等地分配稀缺資源，我們面臨的將是人人食不果腹的倒退社會；若我們采取差別原則，則應該向弱勢群體提供足以得到福利的社會資源和自然資源，可這種情況是與社會現實相違背的。環境正義觀的出現是確保在有限的自然資源和社會資源中實現分配的正義，重新尋求一條新的道路——利益均衡原則。所謂利益，是人們通過社會關系表現出來的不同需要，人追逐利益的過程形成了復雜的社會關系；所謂均衡，是一個經濟學的概念，為了使博弈達到一種相對穩定、相對靜止的狀態而實現的一種社會各方利益的妥協。這里將利益均衡原則定義為“社會各方做出妥協，由國家這個社會機器實現宏觀調控，以達到社會利益關系中的一種平衡狀態——即在有限的自然資源條件下，假設資源總數不變，從一種分配狀態到另一種分配狀態，在不損害各方利益的情況下，使得最少受益方能獲得更大的利益，實現社會的正義狀態。

無論在理論上還是實踐中，利益均衡常常是正義的組成部分，是正義本質的一種體現[9]。羅爾斯正義論的進路是最小值的最大化[15]，而利益均衡原則所采取的進路是預期效用的集中化和資源再分配的最大化。要保證資源占有與權利分配的正義性關鍵需要國家宏觀的調控和再次分配的合理化，要保證“取其應得”和“給其應得”。“取其應得”即作為社會工具的國家衡量地區貧富階層，“取”過分富余；“給其應得”即在“取”的基礎上，再次分配，保證社會正義的實現。利益均衡原則在承認社會收支分配結構的條件下，允許收入、機會和資源的不平等分配，但是在實現社會資源分配的情況，由政府設定一條紅線，以規范不同財富群體的能力支付，即不要求社會成員完全均等地享有資源也不只過分偏袒弱勢群體，但同時都改善有限社會資源的分配，保證有限資源條件下社會一種公平狀態。

依據利益均衡原則，我們應該這樣實現“南北供暖”：改變傳統由國家為北方無償供暖的方式，考量南北雙方的供暖問題，將暖氣資源集中，由社會階層富裕人群出資購買暖氣資源。國家發揮支配職能，將收取的取暖費用通過合理的方式分配給南北方由于貧困無法支付取暖費用的地區，保證稀缺有限的供暖資源能夠同時滿足南北雙方的供暖需求。在某種資源配置無法滿足社會需求，為了至少改善一方的不公平待遇，又不至于先前一方情況變得更糟，而采用富裕群體幫助貧苦群體的條件下，最大化地合理分配自然資源和社會資源，以滿足南北對于稀缺資源供給的需求，達到一種環境正義的需求。

（三）適用利益均衡原則應該注意的幾個方面

首先，利益沖突是制度產生的根源，制度的構建本質上是為了實現社會利益的均衡，突破傳統利益等同于經濟利益的狹隘觀念，將著眼點置于生態利益和社會利益置于考量范疇。實現社會資源的利益分配，緩和社會矛盾是利益均衡原則欲實現的目標。正如改革開放以來，“從過去鼓勵一部分人、一部分地區先富起來”的方針，現在我們應該強調共享改革的成果，由富裕人群做出帶動作用，改善貧困人群的生活，實現社會對公平正義的價值追求。但是，我們要避免一邊倒向貧困群眾的取向，收取富人階層的費用并不是一種社會資源的掠奪，而是在衡量貧富雙方的基礎上做出的相對公正的選擇。

其次，利益均衡原則并不是完全顛覆羅爾斯正義理論，而是傳統正義理論的一種進化。利益均衡原則的提出是為了適應社會資源分配中懸殊的差距，充分考慮社會結構和資源配置的前提下，由國家機構宏觀調控，做出合理的分配。正如，羅爾斯在構建理想的正義社會條件下，出發點都是為了營造一個能夠融合社會各階層利益的國家制度。利益均衡原則是平等原則和差別原則的衍生，在注重社會成員自由權利、考量社會弱勢群體的條件下，通過國家宏觀調控，改變舊有的、落后的社會體制，實現“公平的機會正義”，達到一種不同階層均可享受社會利益的理想狀態。

再者，利益均衡是拋棄舊有的不合理分配模式，力求在利益主體之間尋找平衡點，調整利益主體之間的內部矛盾關系，把利益沖突減少到最低限度，以保持利益體系的穩定和利益格局的平衡[16]，目的在于考慮“幸福度”的增加。但這與羅爾斯所倡導的平均主義并不相同，應該按照社會各階層主體都能接受的方式和規則實現有限資源的最大化利用，富裕階層的消費刺激國家經濟，以便于國家機構更好地服務于整體。

五、結　語

氣候極端變化，引起南北供暖問題日益激化只是社會資源正義分配的一個典型。社會正義從提出至今已經是人類社會規范中的重要的一個組成部分，其調整范圍從局限的人類社會到如今廣闊的自然體系，已經產生了質的飛躍。現代環境危機催生下的環境正義吸納傳統正義理論基本原則的前提下，尋求新的出路——利益均衡，擺脫傳統正義理論的窠臼。利益均衡原則為資源公平分配提出新的解決方案，在人與自然、當代人與后代人、人類個體與人類整體之間的關系中找到新的平衡點，緩解正在發生的資源危機。環境正義理念是當下環境危機中為保護整個人類賴以生存的地球環境的重要原則，是實現整個人類賴以生存的基礎，也是革新傳統正義理念的重要前提，理應成為正義理論的第三條道路。

參考文獻:

[1]姚大志.分配正義：從弱勢群體的觀點看[J].哲學研究，2011(3):107-114.

[2]周文華.法的正義價值及其實現[D].北京：中國社會科學院，2003.

[3]杜建勛.環境正義——環境法學的范式轉移[J].北方法學，2012，6 (6):115-126.

[4]王樹義.環境治理是國家治理的重要內容[J].法制與社會發展，2014(5):51-53.

[5][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國社會科學出版社，1988.

[6]張國清.羅爾斯難題——正義原則的誤讀與批評[J].中國社會科學，2013(10):22-41.

[7][英]John Rawls.Justice as Fairness :A Restatement[M].Belknap Press，2001:42.

[8]周濂.后形而上學視閾下的西方權利理論[J].中國社會科學，2012 (6):46-59，206.

[9][英]約翰·穆勒.功利主義[M].徐大建，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[10]劉衛先.環境正義新探——以自由主義正義理論的局限性和環境保護為視角[J].南京大學法律評論，2011(2):312-322.

[11]楊思斌.功利主義法學[M].北京：法律出版社，2006.

[12]劉志云.全球化背景下羅爾斯正義理論在國際社會的適用[J].吉林大學社會科學學報，2006，46(1):25-32.

[13]張登巧.環境正義——一種新的正義觀[J].吉首大學學報（社會科學版），2006，27(4):41-44.

[14]李艷芳.公眾參與環境影響評價研究[M].北京:中國人民大學出版社，2004.

[15][美]理查德·A·波斯納.正義/司法的經濟學[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，2002.

[16]王偉光.利益論[M].北京：北京人民出版社，2004:210.

通信作者：李明華（1961-），男，教授，主要從事社會學、環境與資源保護法學基礎理論等方面的研究，E-mial:1521549249@qq.com.

作者簡介：羅漢高（1989-），男，碩士研究生，主要從事環境與資源保護法等方面的研究，E-mail：357192245@qq.com.

基金項目：中國法學會重點項目（編號：CLS（2013）B19）

收稿日期：2015-06-10

文章編號：2095- 3046（2015）04- 0027- 05 DOI：10.13265/j.cnki.jxlgdxxb.2015.04.007

中圖分類號：D922.6

文獻標志碼：A