從受眾角度看“媒介審判”在中國的發展和變革

姜希

（上海理工大學出版印刷與藝術設計學院，上海200082）

從受眾角度看“媒介審判”在中國的發展和變革

姜希

（上海理工大學出版印刷與藝術設計學院，上海200082）

摘要：媒介審判的概念源自美國，近三十年來在中國，類似于“媒介審判”的現象也層出不窮?；谥袊鼙娙后w發生的巨大變化，從受眾理論角度分析中國化的媒介審判現象。受眾作為媒介審判現象中重要的一環，往往被忽略，但其在“媒介審判”過程中不僅是催化劑，更是決定“媒介審判”能否產生影響的重要因素。文章將從媒介審判現象的發展過程和其中受眾方面的變化說起，并從受眾心理、類型、發展等角度分析受眾在媒介審判中的角度和作用。

關鍵詞：媒介審判；媒介促發；受眾理論

媒介審判這個概念起源于美國，從報紙審判發展而來，最早的案例是上個世紀中葉發生在美國的薩姆·謝波德醫生殺妻案。中國學者多在20世紀90年代后開始關注媒介審判問題，學者魏永征[1]所下定義：“媒介審判”是指新聞媒介超越司法程序，搶先對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結論，得到了廣泛的認可。然而隨著時間的推進，媒介審判在中國逐漸發展，也發生了巨大的變化。學界對媒介審判的研究多集中在媒介的角度，文章將從受眾的角度出發，試探究媒介審判現象在中國的變化。

一、傳統傳播時代：媒介審判的出現

（一）新中國成立到改革開放前

媒介審判現象的出現，第一個階段是新中國成立到改革開放前。在這個階段中媒體具有絕大部分的話語權，作為黨和政府的喉舌，報道具有濃重的政治色彩，其功能主要是宣傳工具和階級斗爭政治斗爭的工具。媒介的種類極少，只有少量的機關報紙、機關廣播電臺。這一時期媒介介入司法十分普遍，媒體、媒介在法庭外直接為案件定性定罪，甚至已經凌駕于司法之上。“公審、聲討、槍斃”等詞匯頻繁出現在新聞報道中，從而形成了媒介審判現象。其中包括《解放日報》《光明日報》《人民日報》在內的機關報，都成為了政治批判運動的主要陣地，被政治團伙充分利用而充當審判者的角色[2]。媒介和法律之間的關系十分密切，兩者同屬一個政治體質的管轄。這一時期的媒介十分不自由，代表的媒體形式是報紙。由于特殊的歷史因素所限，媒介在這一時期無法發揮其正常的社會功能，僅僅是作為一個“傳聲筒”，上文所說的凌駕于司法之上的現象也只是特殊的政治斗爭背景下的需求，并非是媒介的自主行為。從這個角度而言，其實并不完全符合媒介審判的概念。這一時期有其歷史特殊性，無法復制和重現。

這一時期的受眾特征主要有：沒有獨立思考的能力，擁有明確的群體特征而缺少個人意見。這個階段，受眾的主要行為是旁觀以及部分參與，很少有受眾能對于這些媒體審判的案件有發自內心的認同感和關注度，即使有不同的意見也缺少表達的渠道。這一時間段的媒介審判行為最為明顯，由于當時我國司法體系的不完善，是無法實際推斷媒介的影響的。受眾在這一時期處于非常弱勢的地位，在接受信息階段，仍然基本符合“刺激-反應”模式，而受眾對大眾媒介則缺少反饋。

（二）改革開放后

20世紀90年代后，隨著中國改革開放不斷深入，媒介開始市場化，也不再局限在作為黨和政府的喉舌，擁有了一定的自主報道權。在這一時期，代表性的媒介形式有報紙、廣播電臺和90年代后逐漸出現的電視媒介。這時期的媒介已經開始逐步走出改革開放前只作為政治工具的陰影，報道更加謹慎，但是類似媒介審判的現象仍然時有發生，媒介出于市場化的需求，為了吸引受眾的注意力，難免因“熱炒賣點”而出現失控[3]。例如：1997年的張金柱案、2000—2001年間的張君案、蔣艷萍案、夾江打假案等。這一時期的媒介審判以媒介報道為中心，受眾也開始發揮了巨大的作用。

以張金柱案為例，《大河報》率先刊發了張金柱交通肇事的新聞之后，引來了大量受眾的反饋和參與：以撥打熱線電話為主。受眾通過媒介的反饋渠道表達了自己的關注，并在接下來各種媒體的跟蹤式報道過程中保持著這樣的反饋過程。隨著案情的進展，受眾也開始轉而表達自己的意見：有通過媒介反饋渠道，也包括自發組織的行動?；仡櫭襟w的報道，可以發現直接對張金柱進行批判的文字是很少的，更多是在對事實進行轉述。但是媒介卻通過受眾的行為來表達了類似定性定刑的含義：例如在報道中提及群眾在法院前舉牌要求“誅殺公安敗類張金柱”；甚至出現了“不殺不足以平民憤”的言辭[4]。在報道后的編評中直接點出張金柱犯有故意傷害罪這一有爭議的事實等。在這一時間段的案例還有2000年的張君案以及蔣艷萍案，媒體對這些案例的報道在轉述事實之余都有部分參雜個人觀點的現象，也存在對犯罪嫌疑人進行預先定性、標簽化的行為。媒介的傾向性報道往往會對受眾的認知產生巨大的影響[5]。這些報道在媒介層面構成了傳統定義上的媒介審判。從這些事例可管窺這一時期媒介審判現象的發展：首先媒介方面，媒體素質有了提高，更好地發揮了媒介監督的職責，但是時而稍有過界。從受眾角度來說，受眾有了更多信息來源和反饋渠道，能夠更方便地表達的自己的意見，但是因為法治意識缺乏等原因，往往表達了強力卻不夠理性的公眾意見。媒介與受眾的關系也出現了變化，與以往單純的媒介唱“獨角戲”，受眾負責喝彩不同，這一時期受眾意見的力量明顯更為強大，也更加受重視，可以說初步形成了“媒體影響受眾，受眾影響判決”的模式。

二、網絡傳播時代：媒介審判現象的重大變革

（一）媒介審判的新特征

網絡傳播以互聯網第二代的出現和興盛為主要標示，這一時期的媒體隨著網絡的迅猛發展，發生了更大的變化：出現了以網絡和智能移動設備為載體的新媒體，以紙媒為代表的傳統媒體開始轉型，出現了自媒體。這一時期的大眾傳播過程中受眾和傳者的界限開始模糊。整體的傳播內容更加注重易讀性、媒介更加重視受眾的接受度。這樣的媒體特征反應在媒介審判現象中就出現了新的特征：更依賴受眾的反應；媒介作用減弱，媒介審判更像輿論審判等。媒介審判現象出現的次數越來越頻繁，出現的條件也開始有跡可循，類型也分化得更加明顯。這一時代媒介審判現象與傳統意義上的媒介審判既有相同之處，也延伸了許多新的特點。其相同之處多集中在媒介、傳者的方面，主要表現為主觀性、引導性的報道和傳播[6]；而新的特性則主要集中在受眾方面，其角色和行為都發生了不小的變化.

（二）受眾角色的新變化

當發展到當今這個時代時，受眾的信息來源不再局限于傳統媒體；受眾的自我意識和思考更加豐富和成熟。隨著互聯網影響力的擴大，電視、報紙等傳統媒體中的媒介審判現象已經遠遠不如互聯網中出現的媒介審判現象。

這一時期受眾的角色變為報道的補充者、“審判”的引導者。這正是因為網絡化傳播具有匿名性、隨意性、互動性強等特點。受眾的參與成本降低、參與激情明顯高漲，其個人情緒也有了更廣闊的宣泄范圍，不再局限于地域和傳統媒體。

具體案例有2009年“李昌奎故意殺人案”中李昌奎曾因自首情節，在二審被判處死緩，后因民意反應強烈法院改判其死刑。以及2010年藥家鑫案:此案一經報道，關于藥家鑫的殺人動機以及量刑程度備受矚目，形成了強大的輿論壓力。西安中級法院由于過于關注輿論的走向，在開庭時向旁聽公眾發放調查問卷，即所謂的“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”，用來調查統計公眾對藥家鑫應處于何種刑罰的態度和意見。2013長春“304偷車棄嬰”案，成千上萬的網民參與其中，怒斥犯罪嫌疑人“毫無人性”“不可饒恕”“惡魔”，最后案件在犯罪嫌疑人有自首情節的情況下仍然被判處死刑。以及2013年的復旦投毒案，在案件未審理完畢之前，大部分媒體、網絡已經將犯人鎖定為林某，網民參與的熱情空前高漲，在警方尚未宣布確定林某是犯罪嫌疑人之前就有很多網民自發的從其生活隱私、個人微博、周圍人種種方面臆測其“犯罪”經過各種細節[7]；甚至已經開始從人性的角度分析其犯罪動機。還有2015年大學生跳水救人，被救小女孩否認一案中，從救人的大學生同學披露信息以來，大量網友參與討論，最終使當地警局重新調查，恢復了救人大學生的榮譽。

總結之下，首先，受眾始終密切關注著案件的前因后果和前進進展、十分積極地獲取有關的信息；其次是受眾本身積極參與了案件，受眾的行為已經不局限于情緒和觀念的表達了，其身份也發生了變化，從受眾到傳播者，除了正常觀念的表達，這些案件也出現了造謠和過激參與的現象。通過這些案例可以說明，在新媒體的時代，受眾已經不僅僅是在于作為信息接受者表達意見從而形成輿論氛圍再影響審判過程，其身份也發生了變化：從受眾到傳播者的改變。這一時代的受眾已經從媒介審判中間一環慢慢向主體轉變。

三、媒介審判中受眾的發展和特點

（一）受眾心理的變化

總結一下，受眾參與媒介審判現象的步驟通常如下：先是閱讀報道、博文等涉及案件事實，這些報道通常帶有情緒偏向，并且提供關于案件的細節。受眾被吸引之后通過各種渠道如微信、微博表達自己的意見，這些意見大部分是情緒的宣泄、對案件的質疑等，并且在這過程保持一段時間對案件的關注，并且根據報道、輿論的變化不斷表達自己的意見。

這一流程中受眾心理包括對于司法公正的不信任、對執法機關的不信任，并且這一心理貫穿整個媒介審判發展過程，沒有產生太大變化。這種心理來自目前國家體制的不完善以及種種社會轉型期凸顯的社會矛盾。這種心理同時也是受眾廣泛參與并且越過法律機關進行審判的原因之一，同時也是公民意識另一種形式的表達。

（二）受眾類型的分化：新型“意見領袖”的出現

自拉扎斯菲爾德[7]提出“兩級傳播”概念以來，意見領袖如今被廣泛認可并在多領域得到了應用實踐?，F如今中國互聯網階段“媒介審判”現象中，出現了新型的“意見領袖”。根據拉扎斯菲爾德對于意見領袖的定義，意見領袖是指在信息傳遞和人際互動過程中少數具有影響力、活動力的人[8]，但不同與傳統意見領袖的確定原則習性相近原則、社會地位原則、教育程度原則、信用原則等。根據劉志明和劉魯[9]在2011年所作關于微博網絡輿情中的意見領袖識別及分析中數據分析，互聯網時代的意見領袖主要依附于特定主題，意見領袖的一致性不是很強，說明意見領袖是與主題相關的，只有很少用戶可以在不同主題內都成為意見領袖，大部分意見領袖只出現在特定的主題內。這正好說明了新媒介時代媒介審判現象中意見領袖的重要地位。具體在媒介審判現象中，這種意見領袖包括：公眾人物、案件相關人物、知情者等，其中一部分的意見領袖同時也是受眾。

這些意見領袖的意見具有強擴散性、個性化、信息碎片化、高互動率等特點，在整個媒介審判過程中起到了重要的作用。如2014年備受關注的念斌案，念斌的律師、當時案件的負責法官就成為了主導風向、提供主要傳播內容的意見領袖。同時，這些意見領袖也有明顯的個人喜惡偏向和價值取向，對受眾的影響比較重要。

（三）受眾意見的出現

受眾群體具有明顯的歸屬性，而受眾群體傾向于使用同樣的意見，表現在媒介審判的現象中，往往就是一個巨大的受眾群體持有同樣的判斷，并在案件審理的時間內，不斷表達自己及所屬群體的意見，并最終形成一種強大的輿論?？偨Y現有的媒介審判案例，可以發現，在這些案例中，受眾群體的公眾意見往往與現有的案件結論不同，有著明顯道德審判、同態復仇、追求絕對正義的特點。類似這樣的公眾意見與司法判決的差異既說明了受眾在法律方面知識、意識不足，也是對法律進一步完善的促進，并且受眾意見也隨著案情進展和時間推移和不斷變化。

四、結　論

總結了三個時間段“媒介審判”現象在中國的案例，主要分析了中國媒介審判現象中受眾的特征和行為形式。媒體審判現象作為一種司法與媒體沖突的表現成因復雜，并且隨著時代發展變化迅速，與輿論監督、社會民主化進程息息相關。從這種現象出現開始直到現如今的發展趨勢，媒介審判中媒介的嚴肅性、正義性逐漸下降；受眾的參與度、主導性逐漸增強。媒介審判妨礙司法公正的論調逐漸減少，取而代之的是媒介審判現象的合法性、對涉案人員的影響的討論。這種現象的出現是我國司法體制逐漸完善的體現，也應該引起大眾不信任司法公正的現象的反思。

隨著時間的推移，“媒介審判”對于案件最終結果的影響反而越來越有限，這正是因為法律在不斷完善。而現階段中國化媒介審判現象的負面影響，主要集中在對司法公信力的損害以及對相關人員的媒介暴力傷害。媒介審判所引起的思考不應局限在其對司法的影響，反而應該將該現象出現的原因、該現象暴露的問題作為重點。而受眾作為中國式媒介審判的重要環節，正是該現象的重點之一。

從受眾的角度分析，“媒介審判”正是暴露了目前中國網絡媒體受眾司法常識不足、對碎片化信息接受總結能力不強等特征。隨著受眾地位的不斷提升，以及受眾所扮演的角色越來越重要，在“媒介審判”這一現象中，受眾更應該謹慎參與，盡量避免媒介審判現象在網絡傳播時代更多的弊端。這除了需要媒體的引導和規范之外，也需要新媒體環境下自媒體和受眾自身的提高與約束。

參考文獻：

[1]魏永征.新聞傳播法教程[M]．北京：中國人民大學出版社，2002：209．

[2]紀莉，劉晶晶．論“媒介審判”在中國的跨文化旅行及其感念變異[J]．江漢論壇，2012（11）：132-136.

[3]胡丹.對媒介審判現象認識的幾個誤區[J]．新聞知識，2010(3)：43-45.

[4]慕明春.媒介審判的機理與對策[J]．現代傳播，2005(1)：64-66.

[5]李俊婷.傳播學視閾下媒介審判背后的輿論形成過程[J].西部廣播電視，2014（2）:33，35.

[6]王語嘉.新媒體背景下我國的網絡媒介審判現象研究[J]．科技傳播，2015（1）：227-229.

[7]常江.新媒體時代的媒介審判和輿論審判：以復旦學生中毒案為例[J].新聞界，2013(14)：13-19.

[8]Lazarsfield P.The people’s choice[M].NewYork:Columbia University Press，1948.

[9]劉志明，劉魯.微博網絡輿情中的意見領袖識別及分析[J].系統工程，2011(6):8-15.

作者簡介：姜希（1994-），女，主要從事媒介管理研究，E-mail:feydie@126.com.

收稿日期：2015-03-20

文章編號：2095- 3046（2015）04- 0097- 04 DOI：10.13265/j.cnki.jxlgdxxb.2015.04.022

中圖分類號：G206

文獻標志碼：A