一位被遺忘的反法西斯主義理論家
——諾伊曼及其納粹主義批判的緣起、背景與理路

周　凡

(北京師范大學 哲學學院，北京 100875)

一位被遺忘的反法西斯主義理論家

——諾伊曼及其納粹主義批判的緣起、背景與理路

周凡

(北京師范大學 哲學學院，北京 100875)

作為法蘭克福學派重要成員的諾伊曼，長期被中國學術界所忽略，這對于全面把握法蘭克福學派的思想發展進程無疑是一個重大的缺憾。基于這種考量，應了解諾伊曼的生平、著作，以及他20世紀三四十年代在法蘭克福學派社會研究所內從事納粹研究的緣起、思想背景和學術理路。通過展現諾伊曼與法蘭克福學派核心圈觀點的差異，揭示出諾伊曼的法西斯主義批判的獨特面向及這種理論所蘊含的積極意義。

諾伊曼；反法西斯主義；《狴希莫斯》；國家資本主義；極權式壟斷資本主義

任何一部法蘭克福學派史，如果它要完整地展現法蘭克福學派的發展歷程，就不能不給弗朗茨·列奧波德·諾伊曼(Franz Leopold Neumann)留下一席之地。同樣，“二戰”之后任何一部研究納粹現象的理論著作，如果要分析民族社會主義的起源、性質與特征，就不能略過《狴希莫斯：民族社會主義的結構與實踐》(以下簡稱《狴希莫斯》)。漢娜·阿倫特在其成名作《極權主義的起源》中，闡述法西斯主義時再三援引諾伊曼；英國當代歷史學家伊安·科爾肖在《希特勒：傲慢(1889—1936)》開篇前的“引言”不僅直接引用諾伊曼關于魅力型統治的論述，還強調，“諾伊曼是當代分析納粹現象最卓越的分析家之一”[1]。然而，在中國學術界，作為法蘭克福學派第一代重要人物的諾伊曼好像壓根兒不存在似的，對于這樣一位“最卓越的分析家”的探討也一直空白。今年恰逢紀念世界反法西斯戰爭勝利70周年，在這樣一個召喚人們集中反思法西斯主義危害的時間節點，是到了我們終止某種遺憾、向諾伊曼表示敬意的時候了，是到了我們重申諾伊曼的法西斯主義批判的豐厚遺產的時候了。

一

弗朗茨·列奧波德·諾伊曼于1900年出生于德國西里西亞的卡托維茲(現屬波蘭)。1918年進入布列斯勞大學學習法律(布列斯勞現為波蘭的弗羅茨瓦夫)，同年冬季轉學到萊比錫大學并加入德國社會民主黨，1919年到法蘭克福大學學習。在法蘭克福大學，他與同學列奧·洛文塔爾、恩斯特·弗蘭克爾一起創立了大學生社會主義協會。他師從德國刑法學家和法哲學家馬克斯·恩斯特·邁耶爾，1923年以一篇從法哲學視角探討國家與懲罰關系的論文*諾伊曼在1923年通過的法學博士學位論文題目為：Rechtsphilosophische Einleitung zu einer Abhandlung über das Verh?ltnis von Staat und Strafe.獲得法學博士學位。1925年至1927年，他作為魏瑪憲法的創立者之一、德國著名勞動法專家胡戈·辛茨海默的助手從事法律文員方面的工作，同時在法蘭克福大學的附屬工會學院給工人授課。

1928年，諾伊曼與恩斯特·弗蘭克爾一起來到柏林從事法律活動，擔任建筑業工會和其他工會組織的律師。期間，他參加了赫爾曼·海勒和卡爾·施米特在柏林大學舉辦的研討班，在德國政治學院就勞動法發表演講。1932年夏，他受聘擔任德國社會民主黨的官方律師。在魏瑪共和國崩潰前五年的法律事務中，諾伊曼利用自己的法學專業知識和律師身份，積極維護一種溫和的馬克思主義信念，努力尋求在魏瑪憲法的資產階級立場和社會主義目標之間達成一種妥協，用他自己的話說，就是“闡發魏瑪憲法第二部分中的積極方面”，并“針對基本權利在資產階級憲法理論中的復興而確立對它們進行社會主義的解釋”[2]224。他在德國聯邦最高勞動法庭上出庭，在500多例勞動訴訟案中為工會和工人權益進行辯護。他在工會報紙和社會民主黨的學術期刊上發表了一系列關于勞動法、工業法、出版法、卡特爾和壟斷法的文章，與侵犯勞動權益、限制出版自由、解散議會、隨意逮捕無罪平民和官員等專制行為做斗爭。頻繁的政治活動使他遭到納粹黨人的仇恨，1933年5月2日，納粹沖鋒隊占領了他所在的律師事務所，隨后，諾伊曼逃到英國。在英國費邊主義政治理論家哈羅德·拉斯基的幫助下，諾伊曼來到倫敦經濟學院從事政治科學研究。1936年，他在拉斯基和卡爾·曼海姆的指導下完成了第二篇博士學位論文《法規的支配地位：競爭社會中的政治理論、法律體制和社會背景之間的關系》。*諾伊曼在1936年春天通過的第二篇博士學位論文的題目為：The Governance of the Rule of Law: an Investigation into the relationship between the Political Theories, the Legal System, and the Social Background in the Competitive Society.該博士論文在1980年才以德文出版：Die Herrschaft des Gesetzes: Eine Untersuchung zum Verh?ltnis von politischer Theorie und Rechtsystem in der Konkurenzgesellschaft, Frankfurt am Main:Suhrkamp,1980.直到1986年才以英文出版：The Rule of Law: Political Theory and the Legal System in Modern Society，Berg Publishing, Ltd，1986.在倫敦政治經濟學院的政治科學研究，成了諾伊曼職業生涯的一個轉折，至此，這位勞工運動的著名律師和理論法學家走上了以理論闡釋政治的道路。

1936年，由于拉斯基的推薦，諾伊曼進入法蘭克福社會研究所倫敦辦事處擔任圖書館律師。1936年初，霍克海默訪問研究所倫敦辦事處，會見了諾伊曼。這次會見之后，諾伊曼答應以書評或文章的形式同《社會研究雜志》合作并保證以各種方式支持研究所。同年，研究所提供給諾伊曼一份到美國從事合作的雇傭合同，4月，諾伊曼攜家人來到美國紐約，旋即被研究所領導派往布宜諾斯艾利斯處理費利克斯·韋爾的一個案件，后于10月回到設在紐約哥倫比亞大學的社會研究所，擔任研究所法律顧問，主要從事研究所的一些行政事務，同時也為研究所授課。諾伊曼雖然為研究所工作，但他只是“合作研究員”，1938年，研究所開始把諾伊曼列為全職研究員，不過，研究所并未與諾伊曼簽訂正式雇傭合同。1939年夏，迫于經濟上的壓力，研究所打算裁減一部分合作研究員，諾伊曼名列其中。1940年9月初，研究所通知諾伊曼必須在1940年10月1日前離開研究所。為此，諾伊曼致信霍克海默，希望能繼續為研究所工作。研究所最終作出了讓步，將聘期延長到1942年底。

1939年夏天，正值研究所領導謀劃裁員之際，諾伊曼開始著手寫作一部論述法西斯主義的理論及其歷史基礎的著作，這就是后來奠定諾伊曼作為一名職業政治理論家的地位的鴻篇巨制——《狴希莫斯》。實際上，研究德國法西斯主義的興起、性質及特征是諾伊曼流亡英國期間就在醞釀的想法，他的第二篇博士論文已經涉及資本主義生產方式的私人所有權以及國家統治權與普遍法治、個人自由的緊張關系問題，在他看來，法西斯主義的根本問題就在于壟斷資本主義的統治權對自由憲政的合法性功能和進步要素的吞噬，在此意義上，《狴希莫斯》可以看作諾伊曼第二篇博士論文主題的進一步發展。當然，就直接的寫作動機而言，職業壓力和生存焦慮可能是更重要的驅動因素。就像諾伊曼在給霍克海默的信中所說，“我在美國的機構中謀求職位的前景也是特別困難，因為三年半的時間里在研究所我一直打理行政事務……其結果，我發表的學術作品非常少。在過去三年半時間里，我幾乎沒有任何東西可以向美國機構展示”[2]229。所以，從個人生活方面看，《狴希莫斯》是諾伊曼為解決自己在美國的就業問題而做出的學術努力。“二戰”爆發前，諾伊曼已經開始醞釀構思；1941年夏天，在德國進攻蘇聯之際，書稿已經全部完成；到1941年底，在德國向美國宣戰之時，書稿已在排印之中；1942年初夏，該書正式出版。

在《狴希莫斯》第一版前言中，諾伊曼說，他從來不相信蘇德合作的可能性，并且，他認為：“從1939年，德國與美國的戰爭——不論宣戰與否——已經成為一個事實。”[3]ix既然美國必然要卷入戰爭，那么，了解、研究法西斯主義就會成為美國官方機構、大學和學術團體的急需，正是基于這個判斷，他才把向美國奉獻一部分析法西斯主義的著作看作自己人生轉折的一個重大機遇。《狴希莫斯》出版之后，迅速引起美國社會的普遍關注，據諾伊曼的傳記作家英特爾曼的記述，報道該書的出版“一時成為媒體的頭條”[4]。1942年至1943年，《哲學評論》《美國經濟評論》《黨派評論》《社會力量》《社會科學季刊》《政治經濟雜志》《政治評論》《現代歷史雜志》《政治學雜志》《宗教雜志》《美國政治與社會科學學術年鑒》等刊物紛紛發表書評*George H. Sabine in The Philosophical Review 51:4 (July 1942),p432-435；Robert A. Brady in American Economic Review,Jun43, Vol. 33 Issue 2, p386-389；C. Wright Mills in Partisan Review, September/October 1942, also in Power, Politics & People: The Collected Essays of C. Wright Mills , 1963, p170-178, Publisher: Oxford University Press; C. H. Pegg in Social Forces, Mar43, Vol. 21 Issue 3, p364-364; Koppel S. Pinson in Political Science Quarterly, 1942,Vol.57, p. 441 ; M. J. Bonn in Journal of Political Economy, 01/1943, Vol.51, Issue 4, p. 371; Gurian in Review of Politics, 1942, Vol.4, p. 347; Frederick H. Cramer in The Journal of Modern History, 01/1943, Vol. 15, Issue 2, p. 156; Charles B. Robson in The Journal of Politics, 02/1943, Vol.5, Issue 1, p70-72; E. E. Aubrey in The Journal of Religion, 10/1943, Vol.23, Issue 4, p. 299; M. Y. Sweezy in The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 01/1942, Vol. 222, Issue 1, p195-196.，給予了《狴希莫斯》熱烈回應和高度贊譽。當時，在康奈爾大學任教的著名政治理論家喬治·霍蘭·薩拜因盛贊《狴希莫斯》是“迄今出版的對國家社會主義作出最透徹、最有見地的解釋的著作之一”[5]。而剛剛在社會學界嶄露頭角的賴特·米爾斯則歡呼諾伊曼的這部作品“令人耳目一新”，說它“既對第三帝國作出了權威性的分析又對社會科學做出了貢獻”，因而“是德國在20世紀20年代發展到頂峰的社會科學的最好傳統的體現”。[6]

當然，關注《狴希莫斯》的不僅僅是學術界。就象諾伊曼預料的那樣，成為“二戰”參戰國的美國政府更需要了解納粹主義的專門人才。1942年7月，《狴希莫斯》剛出版不久，諾伊曼就受聘為美國“經濟戰爭委員會”撰寫鑒定報告的專家，稍后，又被任命為美國高級軍事參謀部智囊團的首席經濟學家，1943年上半年，諾伊曼出任戰略事務局中歐處代理主任。《狴希莫斯》給多年來為研究所工作卻一直沒有“全職”并且正面對辭退通牒的諾伊曼帶來了巨大轉機，就像魏格斯豪斯所說：“《狴希莫斯》成為諾伊曼離開研究所進入成功職業生涯的通行證。”[7]2291944年，作為美國政府智囊的諾伊曼給《狴希莫斯》增補了100多頁的附錄重新出版。這時，《狴希莫斯》不再是求職的法寶，而是一種被鞏固下來的學術地位的象征。戰后，在協助戰略事務局處理完紐倫堡戰犯審判之后，諾伊曼在1948年被美國哥倫比亞大學聘為政治科學教授，在獲得美國這所著名大學的正式教職之后，諾伊曼利用自己曾在美國政府重要部門工作的特殊身份，促成了柏林自由大學與哥倫比亞大學的合作并使柏林自由大學取得了福特基金的資助。他還提議并幫助建立了西德“政治研究所”，不辭勞苦地為德國政治學院和柏林自由大學政治學學科建設出謀劃策，從而為戰后西德政治學的重建發揮了奠基性作用，被公認為西德政治學的“真正教父”。1954年，諾伊曼接受柏林自由大學政治學教授的教職，不幸的是，在履行教職之前，他于同年9月初在瑞士阿爾卑斯山區著名度假勝地菲斯普小鎮死于一場車禍。*關于諾伊曼去世的日期，目前有兩種記載，一種認為是1954年9月2日，比如赫爾伯特·馬爾庫塞在《民主國家與威權主義國家》的前言中采用這個日期；一種認為是1954年9月3日，比如馬丁·杰伊在《法治：當代社會中的政治理論和法律體系》一書的前言中采用這個日期。法蘭克福學派第一代核心人物弗里德里希·波洛克參加了諾伊曼的葬禮并發表講話。諾伊曼死后三年，他生前好友、戰略事務局的同事赫伯特·馬爾庫塞將諾伊曼晚年的作品以《民主國家和威權主義國家》為書名編輯出版，在該書的前言中，馬爾庫塞盛贊諾伊曼是“不可多得的杰出政治學者”[8]。雖然有一些學者致力于探討諾伊曼流亡英國之前的思想以及他在哥倫比亞大學時期的著作，不過，諾伊曼的代表作依然是并且永遠是《狴希莫斯》。

二

《狴希莫斯》的寫作開始于一個緊張而敏感的時期：某種不祥的預感越來越沉重地壓迫著諾伊曼的頭腦。社會研究所財力不支，裁員計劃正在醞釀，德國在與蘇聯進行和平談判的同時正在積極備戰。1939年夏天，諾伊曼承載著幾乎不可承受的重壓，似乎只有埋頭寫作才能有所釋放。誠然，這部長篇著作的寫作在很大程度上是由于就業問題的逼迫，但是，這并不是全部的動因。20世紀30年代中期以來，流亡美國的法蘭克福學派的理論家們不約而同地將思考方向集中到一個中心問題上：第三帝國本質上是一種什么樣的國家？或者說，納粹德國到底是一個什么類型的社會？霍克海默啟用“威權主義國家(authoritarian state)”概念作為分析工具，弗蘭克爾提出了“雙重國家(dual state)”學說，馬爾庫塞則把民族社會主義直接指認為“極權主義國家(totalitarian state)”。不過，在國家概念的層面上，研究所內部并沒有產生什么直接的理論碰撞，問題倒是出在了經濟學領域。研究所的元老、經濟學家波洛克自20世紀30年代以來熱衷于用“國家資本主義”概念來分析20世紀20年代以來的社會秩序，不過，當他企圖把這一分析擴展為關于國家資本主義的一般理論并嘗試用此理論來解釋納粹主義的時候，卻在研究所內部引發了較大的爭論。

在研究所內部，霍克海默、阿多諾與波洛克既是最核心的三個人物，也是彼此關系最密切的朋友，即便如此，當他們讀到波洛克即將在1941年第9卷第2期《哲學與社會科學研究》上刊發的手稿《國家資本主義：其可能性與限度》后，都表達了各自的疑慮和不滿。霍克海默贊同國家資本主義概念，但是他對波洛克把國家資本主義概念運用于納粹主義分析上的方式有些憂心。阿多諾認為，波洛克的這篇文章過于原則化、居高蹈空、缺乏辯證性，不僅過度簡化，而且充滿了盲目的樂觀主義，他向霍克海默表達了另一層更嚴重的擔憂：“如果文章發表，將會有損研究所特別是波洛克本人的聲譽”[9]83。因此，他建議霍克海默對波洛克的這篇文章進行改寫。霍克海默采取了更能顧及波洛克情面的方式：他寫信給波洛克，提出一些修改建議并奉勸好友盡量避免給人留下支持極權主義解決方式的印象。波洛克收到霍克海默的信后，從紐約趕到霍克海默所在的西海岸，按霍克海默的意見對文章進行了修改，霍克海默還親自為這篇文章寫了一個短小的前言。

就像埃爾米-瓦爾特·布什指出的那樣，波洛克的國家資本主義理論的一些重要觀點與研究所核心圈的研究要求之間，“雖不完全吻合，但也并不存在太大的矛盾”[9]82。正是由于這一點，霍克海默和阿多諾的不滿主要表現在論證方式和闡述方式上，在內容上也只是建議波洛克對國家資本主義過于樂觀的未來前景進行必要的削弱。至于諾伊曼，情況就大不一樣了。諾伊曼從來都不是研究所的核心圈成員，在為研究所工作的這些年，波洛克只是他的行政領導，他與波洛克之間沒有深厚的交情，更要緊的是，諾伊曼一開始就明確反對國家資本主義概念。他既沒有情感上的負擔，也沒有理論上的包袱，他只管痛快淋漓地倒出自己的心里話。所以，當諾伊曼收到霍克海默從西海岸寄來的波洛克的修改稿和前言后，他立即給霍克海默回了一封長信，坦誠直書自己的不同看法。在1941年7月23日致霍克海默的信中，諾伊曼表達了這樣幾層意思：波洛克的論述中包含著從資本主義向后資本主義的跳躍，而波洛克并沒有為這種跳躍給出一種合理的說明，也就是說，波洛克缺乏一種過渡理論；波洛克沒有向人們呈現能夠證明德國具有國家資本主義基本特征的任何證據；波洛克所說的民主式國家資本主義可以提高國民的生活水平，而極權式國家資本主義則做不到，這完全不符合事實；在波洛克看來，世界經濟總的發展趨勢是國家資本主義的增長和不斷強化，并且，國家資本主義似乎可以千秋萬代地存在下去，今天的剝削者明天可能就是救世主，這種論調實在令人絕望；波洛克的這篇文章與研究所的理論旨趣并不符合，它實質上不過是新版的曼海姆社會學，因此，它明顯背離了馬克思主義。[10]17卷103-108

這樣言辭激烈、幾乎是全盤否定的尖銳批評讓霍克海默無法接受，諾伊曼把波洛克當作反動的變節分子對待已經超越了霍克海默的底線。1941年8月2日，他在給諾伊曼的回信中寫道： “對于你就德國經濟發展進程所作的研究，我一直懷著無限的信任，因而我也相信你的看法：不能說德國已經處于國家資本主義狀態。可另一方面，我又不能不想到恩格斯關于社會會朝著這個方向發展的論斷。所以，我不得不作出‘這個階段的到來仍然在威脅著我們’的估計。在我看來，這在很大程度上證明了波洛克作品的價值。拋開一切缺陷不說，它為當前問題的討論提供了一個基礎。”[10]17卷116

“波洛克的國家資本主義概念為當前問題的探討奠定了一個基礎”，這一斷言無論如何都是一個不低的評價，更是一個不容低估的評價。之所以不容低估，是因為，我們不能簡單地將霍克海默關于國家資本主義觀的理論地位的這種評價僅僅看作在為波洛克說話，在更深遠的意義上，也是在捍衛霍克海默自己的立場。研究霍克海默思想發展的新生代專家約翰·阿布羅梅特充分評估了國家資本主義概念在霍克海默批判理論的轉變中的重要意義。他認為，霍克海默1941年2月完成的論文《理性的終結》標志著霍克海默思想發展中的一個“質的轉變”，而寫于1939年的論文《猶太人與歐洲》和寫于1940年初的論文《威權主義國家》闡發的國家資本主義觀念在這種“質的轉變”中起到了十分關鍵的過渡作用。“霍克海默對國家資本主義觀點的采納是他這一時期思想發生轉變的主要原因，而國家資本主義較早的不同形式已經被弗里德里希·波洛克闡發過了”[11]。埃爾米-瓦爾特·布什更是確證：“波洛克對非極權主義的民主式國家資本主義的發展機遇和前景的展望，對研究所的核心人員特別是霍克海默產生了很大的影響。”[9]79

波洛克的國家資本主義觀之所以能夠深刻地影響霍克海默，并非個人關系的因素，而是那個時代經濟發展的主旋律撥動了霍克海默的思想神經。這一主旋律就是，20世紀30年代，國家對經濟的干預導致在非常短的時期取得了舉世矚目的輝煌經濟成就，兩個最典型的例子就是蘇聯1930年開始的農業集體化和1929年大蕭條之后納粹德國去自由主義化的經濟振興。卡爾·波蘭尼之所以把20世紀30年代稱為“革命的年代”，就是因為正是在這個時期，自律性的市場制和自由主義國家制突然崩潰了，由此，世界政治經濟情勢的一個巨大的轉變不可抗拒地發生了。在《巨變》中，卡爾·波蘭尼寫道：“法西斯主義與社會主義一樣，都是在市場社會無法運轉時，脫穎而出的。”[12]如果把20世紀30年代描述為一個在世界范圍內強勢違背自由放任的經濟原則的時代，那么，可以說，波洛克的國家資本主義概念就是展現這一時代趨勢的理論努力。起碼，在霍克海默看來，波洛克的概念牢牢扣住了時代的脈搏。重新思考國家與市場經濟的關系已經成為那個時代的一個重大問題，而對于作為批判理論家的霍克海默來說，這個重大的時代問題將為他進一步從哲學思考在國家主義盛行的情景之下社會支配模式的變化奠定一個堅實的基礎。霍克海默一直對私人資本主義借由形式法和中介原則而進行的抽象統治形式保持一種批判姿態，隨著國家對經濟干預程度的強化，霍克海默意識到，那種直接的人身依附的社會支配方式將會以新的方式在當代社會重新復活。就像他稍后在《啟蒙辯證法》中表述的，“對一切生產的集中控制，把社會帶回到直接統治的階段”[13]。正是基于社會秩序由自由資本主義到壟斷資本主義再到國家資本主義的演進趨勢的這一基本判定，霍克海默才由《理性的終結》的寫作而走向“理性批判”的新歷程。毫不夸張地說，國家資本主義概念為霍克海默對理性本身的總體批判設置了一個實現的前提。

霍克海默向來都是最能發現波洛克價值的人，也是最擅長利用波洛克特長的人。可是諾伊曼卻無法這么做，也無須這么做，當然，即便可能他也不愿意這么做。自從流亡到美國以來，他一直在波洛克的直接領導下打理一些法律、外交方面的雜務，在具體工作中，他不得不服從波洛克的指派，即便是由波洛克主導的辭退他的動議，他也只能接受。然而，在學術觀點上，諾伊曼卻一點都不順從波洛克。埃爾米-瓦爾特·布什說：“諾伊曼個性很強，就是對霍克海默，他也不肯輕易屈服。”[9]84不過，這不能僅僅從個性上去看，理論路數的不同是更具決定性的因素。馬丁·杰伊對諾伊曼與法蘭克福學派核心圈的距離作過相當中肯的分析：“從法學背景走向政治理論，諾伊曼與霍克海默及研究所其他核心成員持有不盡相同的觀點，這些核心成員總是感到，與批判理論相比，諾伊曼的馬克思主義，辯證性少了點，機械性卻多了點。與霍克海默、弗洛姆、阿多諾相比，他對社會現實的心理維度的關心也更少，這也有助于拉大他和他們之間的距離。總之，盡管諾伊曼具有一個為這些人所認可的擅長分析的探索的腦袋，但是人們普遍認為，他在許多方面更接近格羅斯曼和魏特夫格爾——雖然他并不喜歡格羅斯曼和魏特夫格爾的斯大林主義”[14]。

三

在研究所內部就波洛克的國家資本主義概念爭論最激烈的時候，諾伊曼寫完了《狴希莫斯》最后的結語。結語部分的標題就是“狴希莫斯(Behemoth)”——諾伊曼就用這一節的標題作為整部著作的書名。1941年8月28日，諾伊曼致信霍克海默，報告了《狴希莫斯》全書的主要內容和框架，在8月30日的回信中，霍克海默表示了祝賀： “盡管就其內容而言，我只知道來自你的講座、來自迪特勒之夜、來自你所作出各種評論的那些屬于記憶中的東西，但是，我認為，我完全清楚這部著作的意義。如果我沒有記錯的話，我是最早慫恿你寫這樣一本書的人之一。我承認，你在這本著作中投入的巨大精力是我無法想象的。它的出版將證明這樣一個事實：我們的理論仍然是走出當今社會狀況的迷津的最好向導。它會激勵那些認為理論由于理智的衰落而走入死胡同的人，當然，它也會激勵我們的許多朋友。”[7]286

諾伊曼寫出了一部500多頁的分析納粹主義的大部頭專著，作為研究所的一把手，霍克海默不能不給予自己的職員某種贊揚。但是，對于這種禮節性的贊揚，我們又不能過高估計。諾伊曼向霍克海默報告自己寫成一部長篇著作，無非是想顯示自己的理論才華以便期望研究所的領導延長對他的聘用，然而，實際的效果恰恰相反，諾伊曼不僅沒有因此而獲得延聘，反而被強烈要求必須在1941年10月之前不再享受研究所的薪酬待遇，而作出這種強烈要求的正是霍克海默本人。對此，諾伊曼很不理解，他給霍克海默寫信表示抗議。值得注意的是，霍克海默在1942年2月1日給諾伊曼的回信中，一邊對停發諾伊曼的酬金進行解釋，一邊幾次提及他們之間理論觀點上的裂隙：“我很清楚，近年來研究所的財政每況愈下，而我們還要忍受其他一些令人憂慮的事，同時，一些觀點的分歧也不斷涌現”，“撇開這些頗有道理的保留意見不談，你不妨相信，我的那幾個觀點是經得起批評的。我們誰對誰錯，只有讓時間去評判”，“最后期限的后延不是一種義務，而是取決于對你的成就的尊重，也取決于你同我們保持理論聯系的程度”。[7]293-294結合這封事后的勸慰信再來看霍克海默1941年8月30日的祝賀信，我們隱約感到，霍克海默提到所謂“記憶”，其中印象最深的恐怕就是不久前諾伊曼對洛波克的國家資本主義概念的強烈反對，而當霍克海默說他完全清楚諾伊曼著作的意義時，他表達的不僅僅是對這部著作重要性的肯定，同時也包含著他對諾伊曼同他與波洛克之間的分歧的清醒認識。在此，我們與其把霍克海默借此抒發的理論自信當作他對諾伊曼的核心觀點的膺服，還不如把它理解為霍克海默的一種自我激勵——這里的弦外之音似乎是，諾伊曼的大作必將“倒逼”諾伊曼的“許多朋友”提供某種詮釋法西斯主義的“最好向導”。實際上，《狴希莫斯》在1942年初夏出版時候，也正是霍克海默制訂《啟蒙辯證法》的清晰寫作大綱的時候。據此，我們不妨推測，也許正是《狴希莫斯》大大地“刺激”了霍克海默，以至于他感到必須把早就在醞釀中的寫作一部關于法西斯主義根源的辯證分析的著作計劃盡快落到實處。

盡管《狴希莫斯》的完成與出版沒有為諾伊曼在研究所爭得他想要的東西，但是，在研究所之外，卻贏得了諾伊曼意料之外的巨大成功。他再也不用可憐巴巴地乞求研究所的領導留他在研究所工作了。《狴希莫斯》面世不久，美軍在中途島之戰中大敗日本海軍，美國知識分子正是在這樣勝利的喜悅中拜讀這部諾伊曼解析法西斯主義的大作的，這無疑是一種難得的享受。《狴希莫斯》從題名到內容都很搶眼，在第二次世界大戰由于美國的參戰而進入轉折的關頭，一部由德國專家懷著納粹必敗的信心以大量翔實的資料展示對這種獨特的法西斯主義構造的深度透視，不僅有助于人們認識20世紀中葉出現在人類面前并給整個人類帶來空前災難的這個巨大魔獸的丑惡本質，而且，它恢宏的氣勢和激進批判的視角也給以種種方式與法西斯主義進行頑強斗爭的人們莫大的精神鼓舞。“狴希莫斯”是神話傳說中橫行在陸上的一種雄性巨大怪獸，《圣經》的《約伯記》對它的形象有所描述，諾伊曼用它來指代德國法西斯主義，其靈感來自霍布斯——霍布斯以兩頭巨獸作為他的兩部著作的書名：一部是《利維坦，或教會的和世俗的國家的權力、實質與形式》，一部是《狴希莫斯，或長期國會》。在霍布斯那里，雌性巨獸的利維坦象征著一種以契約為基礎的威權主義國家，雄性巨獸狴希莫斯則象征一種吞噬了所有個人自由與權利的極端恐怖狀態。不言而喻，這個從霍布斯那里借用過來的書名，形象地表達了諾伊曼對納粹主義的巨大政治破壞性的強烈譴責。

《狴希莫斯》一書由一個長篇導論、三部分正文和一個結語構成。導論“魏瑪共和國的崩潰”原本寫了300多頁，在出版的時候作了大幅的壓縮；正文的第一部分“民族社會主義的政治模式”包括七章內容，分別是“極權主義國家”“黨的反叛和‘運動’狀態”“領導關系中的魅力型領導”“種族化的人民與魅力型領導的根源”“大德意志帝國”“種族帝國主義理論”；第二部分“極權式的壟斷經濟”包括四章內容，分別是“沒有經濟學的經濟”“商業組織”“壟斷經濟”“指令性經濟”；第三部分“新社會”包括兩章內容，分別是“統治階級”“被統治階級”，主要講民族社會主義所造成的政治經濟后果；結語部分“狴希莫斯”包括三小節內容，分別是“德國有政治理論嗎？”“德國是一個國家嗎？”“這一結構的發展趨勢是做么？”1944年第二版增加了一個長篇附錄，這個100多頁的附錄對第一版正文的三個部分分別作了補充。

《狴希莫斯》剖析納粹的基本理路是一種政治經濟學批判。應該說，在學科定位上特別是在把分析的重心放在經濟結構的變化這一點上，諾伊曼與波洛克是一致的。研究法蘭克福學派的專家在談到該派的“政治經濟學”時不能不論及的經濟學家一個是格羅斯曼，另一個就是波洛克。當然，正如波洛克沒有沿襲格羅斯曼的基本觀點一樣，諾伊曼雖然“接著”波洛克的話來“說”，但是他也沒有沿襲波洛克的基本觀點。正是由于這個原因，盡管諾伊曼與波洛克在學術領域上靠得很近，但是，研究法蘭克福學派的專家從來不把他們劃入同一個“陣營”。戴維·赫爾德在《批判理論導論》中說，研究所關于資本主義的發展以及資本主義與政治結構的正在變化的關系的探討上分成了兩個陣營(two camp)：“一邊是諾伊曼、馬爾庫塞、古爾蘭德和基希海默”，“一邊是霍克海默、阿多諾和波洛克”。[15]諾伊曼和波洛克雖然都致力于政治經濟批判，但是，他們的具體批判路徑卻存在著巨大的分野：一個具有悖論意味的事實是，主要作為經濟學家的波洛克試圖從經濟分析中引出更具政治性的結論，在他那里，經濟本身已經喪失了它的優先性；而主要作為政治理論家的諾伊曼則通過經濟分析來限制政治的譖妄，在他這里，經濟重新被置于中心地位。難怪《狴希莫斯》出版不久，佩格在《黨派評論》上就宣稱：這本書的一個弱點就在于，作者“努力把所有東西都塞進馬克思主義的公式之中”[16]。在佩格看來，試圖把馬克思主義的基本原則運用于納粹分析是諾伊曼的一個敗筆。但是，如果從馬克思主義的立場、觀點和方法來看，這恰恰是諾伊曼最光彩照人之處。

就波洛克的政治經濟學批判試圖論證政治對于經濟的優先性而言，諾伊曼在1941年7月23日給霍克海默的信中指責波洛克“明顯背離了馬克思主義”并非完全沒有道理。波洛克看到了干預主義國家在現代資本主義中日益增強的作用，如果他只是把國家的這種作用置于一個適當的范圍內加以理解，這本無可厚非，而問題在于，他過分夸大了國家對市場秩序的置換能力。波洛克的國家資本主義理論的一個核心觀點是：國家資本主義與私人的資本主義的兩種形態(自由競爭的資本主義和壟斷的資本主義)已經完全斷裂。他堅持認為，國家資本主義的一個最顯著的特征就是“個人和集團的利潤與其他利益一樣，嚴格屈從于總體計劃和這一計劃所代表的東西……利潤在極權式國家資本主義社會固然很重要，但是，即便是最強烈的利潤興趣也逐漸變得屈從于總體計劃”[17]76。利潤的核心驅動地位的淪落必然導致社會關系的深刻變化： “在私人資本主義之下，一切社會關系都以市場作為中介，人們在交換過程中形成買者和賣者的關系，人們的收入來源和財產規模決定了他們的社會地位，利潤的動機推動著整個社會的經濟機制的運轉；而在國家資本主義之下，個人與個人之間遭遇到的是命令者與被命令者的關系；一個人命令他人的或屈從于他人的程度首先取決于他在政治體制中的地位，其次才取決于他的財產狀況。勞動被直接侵吞而不是通過市場物‘迂回’。在國家資本主義下已經發生變化的形勢的另一個特征就是，利潤的動機被權力的動機所取代。很明顯，利潤的動機是權利的動機的一種特別形式。在私人資本主義之下，較大的利潤意味著較大的權力以及對別人的命令較少的依賴。不過，差異并不僅在于利潤的動機成了權力的動機的一種中介形式，而是在于，利潤的動機只從屬于個人，而權力的動機從根本上與統治集團的權位息息相關。”[17]78

國家資本主義作為一種后自由主義的資本主義必然造就一種后資本主義的經濟、政治、社會和文化秩序，用這一觀點來分析德國納粹，得出的結論就是：民族社會主義是一種全新的制度體系。這聽起來與巴塔耶關于法西斯主義的異質性的分析異曲同工。雖然波洛克區分了民主式國家資本主義與極權式國家資本主義，但是，他關于民族社會主義是一種新秩序的主張仍然不可避免地隱含著對于納粹創造能力的某種確認。這是諾伊曼不愿意看到的，也是他根本不能容忍的。作為社會民主黨的律師和贊同魏瑪憲法確立的以法治國原則的政治理論家，諾伊曼最反感波洛克的地方集中在兩點：其一，說德國法西斯處于一種國家狀態，這是美化了它，因為就其本質而言，它根本夠不上國家的高度；其二，說德國法西斯已經與壟斷資本主義發生了斷裂，這是過度拔高了它，或者說這是不符合歷史事實的肆意夸大，因為，就其經濟體系的實際運作以及本質特征而言，它并沒有超越壟斷資本主義的范圍，它只是一種改頭的換面的壟斷資本主義。所以，諾伊曼在《狴希莫斯》中要做的工作，簡單地說，就是把波洛克的“極權式國家資本主義”中的“國家”一詞去掉，重新換上“壟斷”一詞，這就是他在該書第二部分第3章開頭提出的宣言：“今天的德國經濟有兩個主要的、顯著的特征，它是一種壟斷經濟，也是一種指令性經濟，它是由威權主義國家組織起來的私人資本主義經濟，我們建議用‘極權式壟斷資本主義(Totalitarian Monopoly Capitalism)’這一最適合它的名稱來描述它。”[3]261在《狴希莫斯》中，諾伊曼的全部論證主要圍繞兩點展開：關于納粹政治模式的分析旨在破除“國家”的幻象；而關于極權式壟斷經濟的分析旨在賦予“壟斷”一種總體性的地位。

諾伊曼的政治經濟批判所得出的結論是：民族社會主義就是極權主義政治與大公司壟斷的一種結合。從表面上看，民族社會主義似乎展現出了某種激進的反資本主義姿態，好像它已經徹底告別了利潤驅動原則，但是，這不過是一種意識形態假象，民族社會主義的欺騙性邏輯正在于，它以高調的反資本主義的政治宣傳掩蓋其大行資本主義之道的真正本質。對于民族社會主義的資本主義利潤動機，諾伊曼給出了與波洛克針鋒相對的保守敘事： “在壟斷體制下，如果沒有全面的政治權力，利潤就不能產生和維持，這就是民族社會主義的獨有特征。要是全面的政治權力不廢除訂立契約的自由，卡特爾體系就會瓦解；要是勞動力市場不以威權主義方式來控制，壟斷體系就會受到危害；要是原材料、供給、價格控制、合理化力量、信貸部門和調控交易部門落在了反壟斷勢力的手里，利潤系統就會崩盤。整個體系被完全壟斷了，以至于它自然地對周期性變化一定保持著高度的敏感，由此一些混亂必須要避免。為了達到這一點，政治對資金、信貸、勞動力和價格的壟斷就是必要的。總之，民主會對這種完全壟斷的體系產生危害，因此，極權主義的本質是穩定和強化壟斷體系。當然，這并不是這種體制的唯一功能。國家社會主義黨一心想建立一種千年統治，為了實現這個目的，他們只能維護這個為他們的政治擴張提供經濟基礎的壟斷體系，這就是當今的局勢。”[3]354

諾伊曼的這種解釋把波洛克洞察到的極權式國家資本主義對私人資本主義的反制納入到相反的方向上，從而消解了波洛克對政治優先性的過度張揚。它更重大的理論意義還在于，由于這種解釋方式將納粹主義的根本動力限定于資本主義的經濟內部，所以必然導致至少兩方面的積極后果：一是它在法西斯主義批判中進一步確證了馬克思主義某些基本原則的適用性；二是它切斷了在社會主義中構想法西斯主義形式的聯想鏈條，從而開辟出一種避免陷入霍克海默和阿多諾的總體悲觀主義的另一種思想道路的可能性。

[1]Ian Kershaw.Hitler 1889-1936 hubris[M].W.W.Norton & Company, 1998, Reflecting on Hitler, xxvi.

[2]Rolf Wiggershaus.The Frankfurt School : Its History, Theories, and Political Significance[M].Polity Press,1994.

[3]Franz Neumann.Behemoth: the Structure and Practice of National Socialism[M].Oxford University Press, 1944.

[4]Peter Intelmann.Franz Neumann, Chancen und Dilemma des politischen Reformismus Nomos,Verlagsgesellschaft[M].Baden-Baden,1996：46.

[5]George H Sabine.Book Reviews [J].The Philosophical Review ，1943，51(4).

[6]Wright Mills C.Power, Politics & People: The Collected Essays of C. Wright Mills[M].Oxford University Press，1963：170.

[7]Rolf Wiggershaus.The Frankfurt School: Its history, Theories, and Political Significance[M].Polity Press,2007.

[8]Franz Neumann.The Democratic and the Authoritarian State: Essays in Political and Legal Theory, vii[M]. The Free Press,1957.

[9]Emil Walter-Bush. Geschichte der Frankfurter Schule: Theorie und Politik[M].Wilhelm Fink Verlag,2010,S.

[10]Max Horkheimer.Gesammelte Schriften[M].Fischer:Frankfurt a.M.,1985-1996.

[11]John Abromeit. Max Horkheimer and the Foundations of the Frankfurt School[M]State University of New York,2011：395.

[12][匈]卡爾·波蘭尼.巨變：當代政治與經濟的起源[M].黃樹民，譯.北京：社會科學文獻出版社，2013：396.

[13][德]馬克斯·霍克海默，西奧多·阿道爾諾.啟蒙辯證法[M].渠敬東，曹衛東，譯.上海：上海人民出版社，2003：259.

[14]Martin Jay.The Dialectical Imagination: A History of the Frankfurt School and the Institute of Social Research(1923—1950)[M].University of California Press,1996：145.

[15]David Held.Introduction to Critical Theory: Horkheimer to Habermas[M].Hutchinson, 1980：53.

[16]Pegg C H.Book Reviews[J].Social Forces,1943，21(3)：364.

[17]Friedrich Pollock. State Capitalism: Its Possibilities and Limitations[M]//Andrew Arato， Eike Gebhatdt ed.The Essential Frankfurt School Reader. Urizen Books, 1978.

One Forgotten Anti-Fascistic Theorist——Neumann and the origin, background and thinking of his criticism of Nazism

Zhou Fan

(CollegeofPhilosophyandSociology,BeijingNormalUniversity,Beijing100875,China)

Neumann as the key member of Frankfurt School has long been neglected by Chinese academic fields, which means a vital deficiency for grasping the progress of Frankfurt School’s thoughts in all-round way. In such a view, we should study Neumann’s life, works as well as the origin, thoughts background and academic thinking of his studies on Nazism during the 1930s and 1940s when he worked in the Institute of Frankfurt School. Through presenting the differences of Neumann and the core circle of Frankfurt School, the paper reveals the unique profile of his criticism of Nazism and the positive meanings contained in his theory.

Neumann; Anti-Fascism;Behemoth; national capitalism; totalitarian monopoly capitalism

2015-06-10

周凡(1966-)，男，河南息縣人，教授，從事國外馬克思主義和后馬克思主義研究。

D513

A

1000-8284(2015)09-0026-08

〔責任編輯：余明全杜娟〕