論改革進程中共識的規范性

武　飛

(山東大學威海分校 法學院，山東 威海 264209)

論改革進程中共識的規范性

武飛

(山東大學威海分校 法學院，山東 威海 264209)

當前的社會共識表達了人們對改革尤其是改革自身規范化的強烈愿望。“以法治方式凝聚改革共識”成為解決當前社會失范問題的關鍵路徑。社會共識應該“體現”并“轉移”到法律之中，成為社會成員普遍遵守的行為規范。這不僅為法律自身提供了合法性來源，而且為人們在改革時期建立起對未知社會關系的穩定預期。這種共識具有規范性質。雖然共識的內容可能來自社會多方面，但共識的形成以及進入法律領域的程序都是受到規范調整的。規范性共識的意義不僅在于社會成員的認知，更在于其能夠真正內化為人們的行為規范，即社會成員的最優選擇便是遵守法律規范。

改革；共識；規范性；法治

近幾十年來，中國的改革帶來了巨大的經濟發展和社會變革。迅猛而深入的改革對社會結構與規范體系形成了強烈的沖擊，中國社會結構中疊加著來自傳統、現代以及后現代的多種特征。新生活給人們帶來無限的期待，同時也伴隨著異質化所帶來的高度不穩定性，近年諸多社會矛盾的顯現，反映的正是社會變革中出現的失范問題。當前社會公眾在兩個問題上形成高度共識：一是改革開放的共識，即對改革的高度肯定，以及需要繼續深化改革的共識；二是對伴隨改革而來的一系列問題，諸如社會兩極分化、腐敗以及生態破壞等問題上形成的共識[1]10。社會共識表達了人們對改革以及改革規范化的強烈愿望。在現代社會，只有法律規范才能發揮最為強大的社會整合功能，這意味著我們不僅需要健全的法律體系，更需要通過規范途徑，將社會共識轉化為法律規范。“以法治方式凝聚改革共識”成為解決當前社會失范問題的關鍵路徑。在追求共識、凝聚共識的過程中，尤其需要關注共識的規范性質，這對于改革穩定預期以及法律本身合法性的建構都具有關鍵性意義。

一、合法性危機下的改革共識

根據最為樸素的法治定義，法律不僅應獲得普遍遵守，而且法治之法應為良法。思想家們提出的良法標準多有不同，但時至今日，面對日益分化、自我多元的社會，人們越來越認識到，法律規范自身形式上的特征并不足以提供其作為良法的充足理由。當我們要求社會成員遵守法律時，經常受到質疑，為什么要遵守法律，難道僅僅因為它是立法者制定的？這種對法律本身合法性的追問，對社會整合提出了嚴峻的挑戰。昂格爾將這種現象稱之為一種“合法性的衰退”[2]，哈貝馬斯則將其稱為“合法化危機”[3]。這種合法化的危機，實質上是對發揮著社會整合功能的法律本身正當性的反思。當追究法律本身的合法性時，為了避免哈貝馬斯所說的“把法律系統想象為一種回溯性地返回自身并賦予自身以合法性的循環過程”[4]159，我們必須超越純粹“合法律性”，即單純形式意義上的合法性的范圍。在現代法治國家，“合法律性”本身并不能成為人們自愿遵守法律的理由。法律規范的合法性不僅需要考慮其制定也就是立法程序等方面的合法律性，而且必須關注其規范內容的價值評價。社會穩定與否與合法性緊密相關，“任何一種統治都試圖喚醒和培養人們對其合法性的信念。”[3]106理想情景下，一個國家的法律應具有兩方面的意義：“一方面是因為它是根據現行的結社法律而實證地頒定的，另一方面是因為它已經被合理地同意了。”[4]88具有合法性的法律規范，應該具有合理的可接受性，它使任何時候出于對法律的尊重而遵守規范成為可能[4]36-38。但是，在當今異質性如此之高的社會，穩固的價值體系難以維系，這就使得國家制定法很難獲得人們“合理的同意”。合法性危機所反映的正是人們面對價值體系被解構時的焦慮心態。哈貝馬斯說：“合法性危機是一種直接的認同危機。”[3]54學者樊浩也認為：“國家權力和財富的合法性危機本質上是人的精神危機。”[1]17陷入這一危機而亟須拯救的，正是作為社會成員的人們自身。正因為合法性危機本質上與人的意志相關，也唯有依賴社會成員自身，才能走出合法性危機。

從根本上講，法律作為一種規范，其內容不具有天然的正當性。法律規范要有充足的理由證明自己的正當性，它需要表明與更高權威或更高合法性之間存在某種關聯。這種更高層面合法性的重要來源，便是社會成員的共識。當前中國社會存在的問題，唯有繼續及深化改革才能得以解決，這是當前中國社會的最大共識。例如，改革進程中社會成員的焦慮集中表現于其對待經濟利益的態度。社會結構的調整改變了人們原有的社會地位，社會成員感覺自身的生存狀態以及社會認同都發生了變化，經濟利益受到前所未有的關注。在圍繞經濟利益出現的各種社會沖突中，最為敏感的問題可能是利益分配格局的變化。人們明顯感知到利益分歧的存在，利益期望變得矛盾，很多人出現“零和思維”，即認為如果一方得償所愿，那么其他人就會蒙受損失，“相信他人所得必定是自己所失”[5]27。“如果沖突一方認為合理的愿望未獲滿足，那么由此而帶來的不良體驗就常常會導致利益分歧。這樣一種體驗稱為相對剝奪。”[5]24通常而言，容易產生被剝奪感的是社會的中下階層，如農民、體力工人等。令人詫異的是，我國當前各個社會階層普遍存在被剝奪感，即便一些一向被認為具有較好社會地位的群體，如政府公務人員、金融從業人員等，都說自己是“弱勢群體”。這種被剝奪感所表達的其實是對社會利益分配格局的不滿。當然，沖突的影響并不總是負面的，它經常有正功能。沖突經常是孕育社會變遷的溫床，因為如果人們認為自身的處境不公正，或者當前的政策不合理，他們通常會與舊秩序進行斗爭，從而改變現狀。在這一過程中，人們不得不進行利益的協調，而協調的結果往往是各方各有所得所失，這一協調的結果會以某種整合式的協定形式出現，這其實就是共識的達成。人們的這種共識應該“體現”并“轉移”到法律之中，成為社會成員普遍遵守的行為規范。法律的功能是社會整合，法律通過規范來調整經濟、政治等社會關系。脫離了社會關系的法律本身就是一些抽象的概念或類型，因此，法律與社會之間的關系永遠無法分離，法律必須在社會這一語境下來討論自身的合法性問題。

法律作為社會共識的載體，其發揮作用的機制正是將共識轉化為法律規范而對社會關系進行調整。在價值多元且急劇變動的社會中，法律作為對共識的體現，也必須是動態的，即根據改革過程中社會關系的變化，將社會成員的共識通過修正法律自身轉移到法律系統之中，以從社會中獲取合法性。其實，社會成員對遵守規范的體驗也需要法律不斷更新，當法律與大多數社會成員的期待一致時，遵守規范的意識和經驗才會被強化。而如果很多人的合理愿望落空，往往就意味著現行的法律正在不斷地被違反，它實質上已經無法對社會成員的行為起到指引和規制作用，反而會強化社會成員的無序感。在這種意義上說，“立法的功能并不在于創制和生產法律，而在于將規范選擇為約束性的法律并賦予其象征性的尊嚴。法律形成的過程與整個社會相融。”[6]262換句話說，立法的權威不僅來自立法程序，比立法行為本身更重要的是決定立法事項的來源，即民主，法律正是因為體現了社會成員的共識才具有合法性的。在社會轉型時期，尤其要強調立法過程應容納和吸收參與者的意見。所有法律效力范圍內的人在原則上都有機會直接或間接參與實際的討論。“感知到的公平性的最重要來源就是發言權，即在決策過程中擁有話語權。”[5]168“允許各個利益階層、利益群體和利害關系人參與到立法中來，有效表達他們對于改革的意見主張和利益訴求，同時傾聽他人的利益訴求和不同意見觀點，鼓勵各種社會力量和社會主體通過立法程序充分博弈，理性協商，相互妥協，達成共識，寫進法律條文中。”[7]

現存的社會問題以及人們對改良社會的強烈需求是對法律改進自身的一種激勵，不斷學習是一個健康的法律體系應有的功能。法律必須對社會有所回應，但這種回應不是隨波逐流、亦步亦趨的。法律不能被過度社會化，以至于模糊了法律和社會的邊界。雖然法律的合法性來自社會及其所共同認可的價值觀，但是，這并不意味著這些社會因素可以直接對法律體系發揮作用。法律不斷調整自身以適應社會需求。只有法律自身——而非其他機制——才能夠作為一種篩選機制，決定外界因素是否應進入法律領域，即修正法律的決策是由法律自身來作出的。在法律的變動過程中，法律規范內容的穩定不再是一個前提，人們期待法律的不斷修正本身成為一種經過精心設計的穩定的常規制度。

面對社會環境，法律具有學習和自我更新的能力，而且這一更新的過程仍然保持自治性質，因為法律總是“以一個正當的并且是技術上可控的方式在運動”[6]265。時至今日，我們才能夠有這樣的認識：“法律之所以有效是源于其自身的發展，即由于其自身選擇性的發展。”[6]411良法的存在總是具有未來的面向。就法律與其他社會規范之間的競爭關系而言，法律越是具有更強的自我發展及回應社會的能力，就越不容易受到外界因素的干擾，其他社會規范對其的沖擊也就越少，法律自身的自治性也就越強，整體也就越穩定，最終導致社會法治化程度就越高。而一旦法律無法回應社會，政治、大眾道德等各種外界因素就會更急迫地想要深入法律領域發揮作用，甚至取而代之。

二、共識規范性的意義：改革穩定預期的建構

通常來說，與劇烈變動的社會相比，法律規范更適用于正常穩定的處境。法律規范效力的重要因素來自對未來處境的預先假設，如果這種假設無法得以實現，其效力自然就無從談起。改革就是要改變現存的社會關系，它對法律的效力提出了嚴峻的挑戰，同時，由于人們對穩定生活的期待，改革自身也會遭遇正當性的質疑等各種推進的阻力。“社會最重要的功能是規范化。……失范之令人無法忍受，以至于人們寧可去死。”[3]129-130雖然社會中存在各類行為規范，但史實已經證明，現代社會的這種規范性功能只能由法律來實現。尤其是在社會關系急劇變動的時期，“任何拋棄或者破壞法治的傾向在這個關鍵時期將產生更加嚴重的后果。”[8]在社會轉型過程中，法律體系自身的自治性受到挑戰，一些社會矛盾的涌現，圍繞糾紛所產生的諸多爭議，本質上正是包括政治、道德、習俗等各方面的規范與法律規范之間形成競爭的過程。競爭并不總是惡性的，這些規范所產生的沖突給社會的轉型提供了變化的契機，但是，這種轉型要防止發生失控、失序的情況，就必須保持基本的規范性質。人類所有的集體活動都依賴于特定的規范，今天，人們所有的政治行為也都是為法律所塑造的。改革以及社會整體的運作都不可能游離于法律之外而獲得持續的秩序。改革只有遵循規范才可能實現穩定的預期，也就在相當大的程度上為自己設定了正當性。

從社會實際生活出發，社會關系越是復雜，人們也就有越多可能的生活模式，從而對未來的期望也就越多。但是，由于社會提供的選擇如此之多，人們作出選擇本身就越來越具有強迫性。面對生活環境中豐富的可能性，社會成員以個體的力量難以控制其中的復雜性和偶然性，從而對未來期待的失望也就不可避免。而現代社會中人們的生活是一環扣一環的，牽一發而動全身，一次的選擇失望會帶來連鎖的負面影響，這種后果如發生疊加效果，就會造成對社會秩序的嚴重沖擊。越是復雜的社會，人們承擔失望所帶來的后果的代價就越為嚴重，即人們越來越難以承受失望。也就是說，越是復雜的社會，人們的生活就其本身對未來的預期而言，就越是冒險，人們對未來穩定預期的期待也就越為強烈。

就每個社會成員個體而言，他人也有行動的自由。在當前的社會，一個人對他人人品、個性、職業、能力的了解是極為有限的，甚至是完全陌生的。由此，期望領域的風險和復雜性以幾何級數增長。他人行動以及他人的行為期待中充滿了各種可能，人們必須且只能在各種可能性中進行選擇。為了保障自己的權益，很多時候，我們不僅要預期他人的行為，還要預期他人的預期。“隨著期望更具復雜性和交互性，偶在性和出錯的風險增大，簡化、減負就變得至關重要了。”[6]76法治本身就是一種以相對簡單規范應對復雜社會的生活和國家運作模式，它以一種相對穩定的方式有效規范了社會成員的行為，從而在社會成員之間建立信任機制。只有在已經制定并切實遵守法律規范的社會中，人們對自我行為的評價，以及對他人行為的預期才可能是確定和穩定的。對于每個普通人來說，想要對未來獲得穩定的預期，最佳的選擇就是依據現有規范，即遵守法律。

當然，即便我們自己遵守法律，仍然不能避免他人違反法律，如此仍然會有失望存在。人們如果遭遇失望，不僅會出現財產等方面的損失，更為重要的，這還會強化失望的意識，可能會導致他調節自身的期望機制，降低了他人對其作出預期的可能性，從而從整體上侵蝕已經存在的共識。因此，要保證預期的穩定性，在遭遇失望時仍能維持或者修復穩定的預期，必須有對失望的調節機制。其中重要的環節便是對造成失望不良后果的責任追究制度以及相應的權利救濟制度。簡單來說，當他人違反規范時，我們雖會有所失望，但不必調整自己對規范的理解，更無須質疑共識本身是否真的存在，因為法律已經設定了評價機制，“不是把違反規則看成是(某人自己的)期望出錯，而是看成(他人的)行為出錯。”[6]78當社會成員以旁觀者的身份審視時，也有相同的立場，這其實就是維護了一種破壞共識的責任歸責機制。同時，社會中必須存在對失望后果的處理機制，即必須疏導和減少失望對個人所帶來的精神上或其他方面的負面影響，而這一功能是由法律救濟體系來完成的。亦即，是由造成他人失望的人，而不是失望者自己，對失望所帶來的負面后果承擔責任。如此，法律規范就把社會成員個人從對未來社會復雜性和偶然性的風險負擔之中解脫了出來。

從這個意義上說，近些年來大量案件涌向法院，其實是社會中多種矛盾的體現，不能由法官來承擔裁判的各類社會后果。盧曼就說道：遵守規范者應該從決定的后果和責任中解脫出來，“審理一個破產案件的法官也不需要檢查和思考債務人的孩子是否會失學、妻子是否會起訴離婚。判決的主要依據不需要考慮與結果的價值關系，要考慮的是規范的有效性——而這只能在這樣的意義框架內進行評價，即在使用中考慮了可期望的后果而總體上看來是合理和符合邏輯的。”[6]282也就是說，在司法過程中，當事人對裁判結果產生失望的后果不應該由法官來承擔。不符合法律規范的期待的落空是維持社會秩序必要的代價。而符合法律規范的預期則應受到法律保護，否則它就會因為無法得到表達而萎縮。對此，阿諾爾德·蓋倫認為，這種規范性共識“是可以同生活世界的確定性區分開來的。因為這種共識尤其涉及行為期待，這些行為期待……作為明顯的知識被文化傳遞、被熟練掌握”[4]28。有效調節機制的存在，使人們無需對社會、對他人的行動作出事無巨細的考察和衡量。當他人違反共識時，我們雖會有所失望，但不會因此而調整對共識的認識和理解，不會去調整自己的信念以適應變化了的社會事實，而是仍然堅守這一共識。“規范就是反事實穩定的行為期望。規范的意義具有無條件的有效性，因為這種有效性的體驗和制度化可以與規范實際上是否得到遵守無關。”[6]82可見，法律的這種調節機制，將未來難以預料的事情，以及人們遭遇失望后可以與可能采取的行為，都納入法律的范疇，從而減少人們對未來不可預測行為的焦慮和不安，分擔了社會風險，加強了人們的規范性體驗。在社會成員之間的聯系非常有限的情況下，法律作為共識的規范性中介，以這種方式在社會成員之間建立了制度性信任。

通常來講，在社會劇變的時代，人們的心理焦慮會增強，此時由法律來分擔改革可能帶來的社會風險顯得尤為必要。一方面，改革給人們帶來了對未來的無限期待，也意味著預期的不穩定。只有將改革本身進行規范化，即納入法治的軌道，對造成失望的行為進行制裁，對失望造成的后果進行補救，人們的社會生活才不會因為改革而陷入無序。另一方面，改革總是要改變現有的社會關系，而且中國改革的推動力相當大部分來自政治體系，以追求外在于現有社會目標的政治行為與以整合為核心功能的法律之間出現了摩擦或沖突。此時，政治行為法律化，是提升政治行為正當性的必由之路，也是緩解政治與法律之間沖突的關鍵環節。“改革舉措應該更快地落實為法治現實，以此展現改革的誠意和成效，避免潛在的危機。然而，眾多暫行規定的長期存在，折射出許多領域的改革處于有始無終的狀態。本著法治思維的改革應當減少止步于‘試行’的待定狀態，以明確、具體、可行的規則凝聚已經達成的共識”[9]。改革的大面積推進必須依賴于立法先行。改革越是推向深入，其改變的社會關系可能越為細密，則法律在規范和整合上的功能負擔就會越重，此時對立法技術的要求也就越高。改革要以法治方式進行，也就是說，改革所改變的是法律所調整的社會關系，而改革對法律調整的社會關系的改變又需要獲得法律本身的認可。“法律的這種歷時性的可變換性必須被制度化，但不能損害其規范功能。這是可能的。”[6]264改革應于法有據，不能在法律之外進行。改革可能帶來的各種變化、政治的更新等都應該被編織到法律內部，或至少是被當作法律問題看待，從這意義上說，改革應該是一種有計劃的改良。改革進程中，相應的社會規范必須保持必要的彈性，過于追求精確性會危及共識的基礎和主張的規范化程度。我們不能對改革過程中出現的一些沖突過于恐懼，不能為了追求社會穩定而將法律糾紛看作對秩序的違反，因為，解決糾紛本身也是秩序的一部分。

三、共識規范性的內容

首先，規范性共識內容的來源是外在于法律體系的，但共識的形成過程是受到規范約束的。在當前社會，人們對改革的重要動因來自對改善自身生活狀態的期待，而中國的改革與法治建設來自政府的推動力極為強大，改革和法治本身都具有突出的政治意義，二者對規范的需求使得“法治的政治學意義和經濟學意義在中國前所未有地統一在了一起。法治理想因此具備了現實推動力，也因此和改革邏輯相結合，成為深化改革的思維和方式”[9]。人們對改革的功利偏好和期待會促進法律對社會需求的適應，在諸多社會規范中，“人們可能承認并且傾向于促進功利行為的社會規范。”[10]而且，社會成員的各類共識，最終能轉化為法律規范的只是其中一部分。這類規范具有統一的外在特征，即他們都以強化社會整合而非個人自律作為目標，具有突出的涉他特征。對處于改革狀態的社會來說，對未來的穩定預期更為重要，這就意味著規范必須著眼于調整社會成員，尤其是不同的社會群體之間的關系。有研究表明：“群體間的沖突要比個體間的沖突更容易升級。只要存在內群體和外群體，外群體就會成為負面知覺和歧視的對象，而且對稀缺資源的爭斗更為激烈。”[5]161在轉型社會，對涉他行為進行規范是尤為重要的。當然，即便是在穩定時期，涉他行為仍然是法律規范調整的主要范疇。這種涉他行為的規范，其實也是在激勵人們為他人的福利作出自己的貢獻，因為這不僅不會帶來太大負擔，從根本上來說也符合自己的利益期待。從這一意義上說，共識其實表達的是社會成員的主體間關系。哈貝馬斯說：“秩序所具有的社會有效性以及平均可期待的事實性遵守，是由共識來保障的。”[4]84共識的形成無疑是一個動態的過程。復雜的社會已經沒有時間代價讓我們進行充分的交流以達成共識，我們的共識是歷時性的。法律將過去和今天以及有限未來的人們的共識整合在一起，以使我們和不同時空的人們具有了相同的共識體驗。作為這一動態過程的參與者，無論我們是否樂意，“由于其他參與者也會對此形成相應的期望，這些共時性的內容就具有了約束性。”[6]104為了達成真實有效的共識，每一個社會成員雖以不同的立場出發，但皆應以真誠的態度嚴格遵循被普遍認可的溝通規則。正是現有的規范為我們提供了共識達成的可能途徑，從這一意義上講，共識的形成本身就是規范性的。

其次，規范性共識通過民主的立法程序得以進入法律體系。民主與法治之間存在著一種內在的關聯，“民主程序承擔了提供合法性的全部負擔。”[4]686在一個成熟的法律體系中，立法是實現法律自身修正的主要途徑和方式。社會通過立法，不斷完善法律規范體系，不僅約束成員的行為，也將政治、經濟等各界社會生活都納入“一個完整的、使合乎實際的歸屬得以可能的合法性體系之中”[11]，從而在日益分化的社會中仍能維持必要程度的整合和秩序。在這一意義上，立法成為所有權利的最終守護者以及社會秩序的最終保障者。然而，對于各類社會規范而言，立法更像一個篩選機制，社會規范結構的高度多樣性和相互沖突性，其實也是為立法程序對這些規范進行篩選，為決定何者才能夠進入法律體系提供了淵源。盧曼說，這是“對規范生成的規范化”[6]268，其實質就是立法規范化的過程。當前改革實踐中存在的所謂“改革先行思維”認為：只要法律沒有規定或是禁止的，政府都可以出臺政策或是直接行動，改革過程中不可避免會出現“良性違法”與“良性違憲”……這些思路都是不可取的。從規范層面來說，立法本質上就是要把復雜的社會事實分成很多類，同種類的事實會導致同樣的法律后果。那么，哪些事實需要歸為一類，哪些事實需要分開，這一過程就是構筑認同和區分的過程。這一過程中，法律不僅是將社會事實進行了分類，更重要的是通過這種規范規制每一社會成員，強化社會成員的規范意識。法治的實施過程不得不損害某些人的利益，這種犧牲本身就具有規范性質。“只有當規范確定的合法滿足需求的機會分配建立在參與者實際達成的共識基礎上，追求制度化的價值的行為取向才是沒有爭議的。”[3]124從這一意義上說，立法應“由民做主”，而不是“為民做主”。[7]立法的過程應充分保障人們意志的自由表達，不僅應吸收精英人群的意見，更應吸納普通人的參與。“所有利害相關的人們……通過平等、自由的理性協商與話語論證，通過意志協調達成規則共識，從而形成作為法律的規則。”[12]對改革實踐而言，民眾的作用不是見證歷史，“他們本身就是歷史”。立法者聽取人們的聲音，考慮他們的觀點，對各種利益作出合法、公正的分配，人們就會更易于接受并服從作為立法產品的規范。

最后，共識的規范性意味著它不僅是達成共識的一種狀態，更意味著這種共識真正內化為人們的行為規范，成為人們遵守法律的理由。我們對共識的評價不能以形成共識的后果作為首要甚至唯一的標準，在社會關系迅速變動的改革時期，尤其不能單純以后果論來看待共識問題。規范性的共識不是一種臨時協定，它不是建立在社會成員自我利益或者少數群體利益的基礎之上，更不是社會各利益群體一時斗爭妥協的結果。改革時期更應關注社會共識的政治及道德底線，例如，體現在憲法中的諸多制度和原則，構成了共識的規范性前提。如果為了暫時的共識而付出有損規范穩定權威的代價，如為了私人利益團體的目的而突破法律規定，這本身就是違反共識的規范性質的。與此同時，社會成員對共識的理解不限于在認知層面了解既有的法律規范，更意味著將這些規范內化為自己的行為取向。當人們遭遇失望時，仍然能夠堅守規范的法治意識，而非調整自己的行為和期待以適應違反規范的社會現實。由此，當人們不僅自己遵守，而且認為或期待他人也會遵守這些法律規范時，規范就具有了一定的穩定性。反過來說，只有作為共識承載者的規范不僅依賴于國家強力的推行，而且切實反映了人們的利益取向，尤其是反映社會成員普遍認可的合理愿望時，這種規范才更容易被內化接受。此時共識也才能真正實現從知識到行動的轉化。

我們已經確立以法治思維和法治方式作為解決改革過程中出現的各種問題的主要途徑。“用法治方式凝聚改革共識，并不是運用法治方式的保守性，而是借用它的規范性、程序性和制度化，從制定改革措施到改革方案的實施都貫穿法治思維和法治方式，從而真正地把法治貫穿改革的始終。”[13]因此，人們對待改革的共識是一種規范性共識。作為對社會改革需求的回應，它保障了法律體系的正當性，維持了法治本身的良性運作；作為一種構建社會規范的努力，它大大降低了改革過程中所出現的各種不穩定和難以預期的現象，使得改革進程中的社會生活變得可以期待，從而確保中國社會能夠在改革這種非常狀態中保持“安寧和秩序”。

[1]樊浩.中國社會價值共識的意識形態期待[J].中國社會科學,2014，(7).

[2][美]昂格爾 R M.現代社會中的法律[M].吳玉章,周漢華,譯. 南京:譯林出版社,2001：186.

[3][德]尤爾根·哈貝馬斯.合法化危機[M].劉北成,曹衛東,譯.上海:上海世紀出版集團,2009.

[4][德]哈貝馬斯.在事實與規范之間——關于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿,譯.北京:生活·讀書·新知三聯書店,2003.

[5][美]普魯特，金盛熙.社會沖突——升級、僵局及解決[M].王凡妹,譯.北京:人民郵電出版社,2013.

[6][德]尼克拉斯·盧曼.法社會學[M].賓凱,趙春燕,譯.上海:上海世紀出版集團，2013.

[7]李林.怎樣以法治凝聚改革共識[N].北京日報,2013-03-11.

[8][澳]G·德·Q·沃克.法治的危機——危險與機遇[G]//李小武,吳偉光,譯.高鴻鈞，校.清華法治論衡.北京:清華大學出版社,2000:512.

[9]葉竹盛.法治與改革，誰是籠中之鳥？[EB/OL].[2015-03-15].http://zsye.fyfz.cn/b/780846.

[10][美]琳·A·史道特.社會規范與涉他偏好[M]//[美]約翰·N·卓貝克.楊曉楠,涂永前,譯.規范與法律.北京:北京大學出版社,2012:34.

[11][德]卡爾·施密特.合法性與正當性[M].劉小楓，編.馮克利，等，譯. 上海:上海人民出版社,2015:97.

[12]高鴻鈞.法范式與合法性：哈貝馬斯法現代性理論評析[M]//高鴻鈞,馬劍銀.社會理論之法：解讀與評析.北京:清華大學出版社,2006:328.

[13]陳金釗.法治共識形成的困難——對當代中國“法治思潮”的觀察[J].法學論壇,2014，(3):69.

〔責任編輯：王宏宇馬琳〕

2015-06-23

教育部人文社會科學青年基金項目“司法民主的法律修辭學進路研究”(14YJC820056)

武飛(1978-)，女，山東煙臺人，副教授，博士，從事法律方法論研究。

D920.0

A

1000-8284(2015)09-0087-06