淺析隱性采訪實踐中存在的問題
——以南都“臥底替考”事件為例

2015-02-26 11:34:56崔瀚

新聞研究導刊 2015年22期

崔瀚

（渤海大學文學院，遼寧錦州 121000）

崔瀚

（渤海大學文學院，遼寧錦州 121000）

隱性采訪作為一種獲得獨家新聞線索的高效手段，近年來被越來越多的媒體運用到采訪實踐中去。但是，由于新聞道德規范的逐步確立，隱性采訪在新聞實踐中引發了越來越多的爭議，暴露出越來越多的問題。

新聞采訪；隱性采訪；南都

2015年6月7日上午10點49分，當全國沉浸在“高考時間”中時，南方都市報在微信公眾號和新聞客戶端同時發布了《重磅！南都記者臥底替考組織此刻正在南昌參加高考》，掀起了輿論的軒然大波。互聯網上針對這次事件也出現了不同方向的聲音。根據谷尼輿情的數據分析，在這一次事件中的各方輿論大致分布為支持占39%、質疑占29%、中立占32%，［1］言論總體呈現出多元對峙的趨向。眾多新聞事業的從業者通過傳統媒體或者社交媒體表達了自己的觀點，也讓整個事件的發展轉移到針對記者臥底采訪是否合理合法上來。

多家媒體在第一時間對南都記者的做法表示了支持,像《新京報》《深圳特區報》等媒體都是從維護公平、社會公義的角度發表了自己的觀點，認為南都記者雖然在一定程度上參與了高考替考的整個過程，但記者的參與是為了及時曝光替考的違法行為，避免違反了高考考紀的考生被錄取，從而維護了高考的相對公平性，并且由于發布及時，使公眾的知情權得到保護，進一步維護了社會大環境的公平與正義。另外，大江網、中國江西網等媒體注意到了南都記者的自述中提到的，在進行臥底替考之前，其曾與公安機關進行了通氣，并將證據及時地提供給公安機關，有利于針對犯罪行為的打擊和懲處，所以，這些媒體對南都記者臥底替考的行為表達了聲援。

財新記者陳寶成、學者吳法天等也通過社交媒體表達了自己的不同意見。記者臥底替考的行為本身就涉嫌違法，沒有法律規定記者擁有臥底違法的豁免權。另外，臥底的行為應該是維護社會治安的公安機關的職能，記者臥底替考行為是“越界”的行為。記者以暴制暴的臥底行為有悖于記者的職業道德，是法律素質低下的表現。同時通過非正當手段獲取信息的可信度會大打折扣。甚至有新聞從業者表示，記者參與臥底替考事件，是為了追求“新奇”，為了經濟效益而不顧社會效益的表現。

中青報曹林、媒體人石扉客等也在稱贊臥底記者的同時，也對關注記者臥底行為是否違法提出了質疑。但是這一行為情有可原，相對于組織替考這類嚴重違法的行為，記者的行為“微不足道”。即便記者的方式有待商榷，出發點也是好的，真正值得關注點應該放在組織高考的違法犯罪行為。媒體與其關注記者臥底采訪是否合法，不如發揮監督作用，督促有關部門徹查高考替考事件，維護高考本身的相對公平。

臥底采訪是隱性采訪的一種常用手段，這次業界針對南都記者臥底替考事件產生的大規模討論，歸根結底就是針對隱性采訪的討論。而對于隱性采訪，歷來都沒有一個被公認的定義。2009年華東政法大學人文學院副教授李藝綜合多位新聞與傳播學研究學者的論述，將其總結為“是指不公開記者身份或偽裝成其他身份，或公開記者身份但不道出真實意圖，通過隱蔽的拍攝、錄音等方式獲取新聞素材的采訪方式。”［2］算作是比較全面的闡述。

本文試圖結合近幾年關于高考替考的相關報道以及其他類型的隱性采訪報道來分析南都記者臥底替考事件所暴露出來隱性采訪實踐中的問題。

一、對比歷年關于高考替考的相關報道

其實近年來類似的記者報道高考替考問題事件可謂屢見不鮮。2014年央視記者同樣利用隱性采訪曝光了河南舞弊案，不過當時記者并沒有進入考場參加考試，而是選擇在考場外拍攝了多名“槍手”進入考場的場景。2013年華商報報道了陜西成人高考的替考事件，當時記者許多信息都來自于一名“知情者”。2012年南方周末就報道了河南某地存在高考替考行為，不過當時記者并沒有介入整個事件，而是采訪了幾位“要求化名”的代考者。2011年新華網報道廣西梧州成人高考替考事件，記者所報道的消息都是來自警方。

除了感嘆高考替考屢禁不止屢報不滅之外，還可以注意到的是，記者在報道類似事件中參與的程度越來越高，直到2015年的南都記者直接參與了替考過程。

記者主動配合“上線”提供了自己的一張本人真實照片和虛假身份信息，且在組織“槍手”過程中明知道違法還繼續參與，最終進入考場參加了替考。這些都應該作為違法的證據。而對比之前幾年高考替考的相關報道，這一次臥底替考事件并沒有證據顯示對打擊高考替考行為有更大的作用。并且后續公眾關注的角度從替考事件轉移到記者的行為是否構成違法上來，在維護高考公平層面上來說甚至造成了媒體資源的浪費。

另外，“高考前南方都市報已經跟警方提前報備……并主動聯動警方調查”的內容都沒有出現在7日發布的通稿當中，而是作為面對質疑的回應出現在了后續的報道中。究竟有無報備我們無從知曉，即便真的有報備，作為職業記者、編輯也應該知道，這應該是整篇報道成立的前提，本該出現在通稿的最前面，但在這次的報道中，這部分居然成為了可有可無的花邊，這正是從業者本身的法律意識不足的具體表現。

目前我們還沒有現行法律規定記者有“豁免權”。作為大陸記者最高行為準則的《中國新聞工作者職業道德準則》中的規定：“堅持新聞真實性原則。要把真實作為新聞的生命，堅持深入調查研究，報道做到真實、準確、全面、客觀。要通過合法途徑和方式獲取新聞素材，新聞采訪要出示有效的新聞記者證”。［3］由此可見，隱性采訪這一手段不僅不能隨便濫用，更應該加以嚴格控制。

媒體作為一種商業機構，其本身就有追逐利益最大化的特性。特別是商業都市報，如果把控不好，極容易造成經濟效益與社會效益的倒掛現象，出現虛假新聞、煽情主義新聞、有償新聞和虛假廣告等一系列違背媒體應有原則的現象，最終導致媒體自身的社會角色迷失。

南都報道標題中的“重磅”二字，很明顯就是希望引起轟動，率先在微信、微博等新媒體投放，并且在6月7日上午這一敏感時間節點發布，不能不讓人聯想到是為了博人眼球。文章還附帶了“南都記者暗訪到的跨省替考流程”，以及一些替考人員背影出現的場景。轟動的標題加上這些富有沖擊力的圖片，這確實是一篇成功的深度采訪報道。并且后續還有“獨家|南都記者臥底高考替考大起底”這類花絮似的報道，以及一個月之后某娛樂節目對臥底記者的專訪，就像一部諜戰劇讓人欲罷不能。對比2014年央視記者對河南高考替考事件的臥底報道，沒有這些環環相扣的情節，也沒有造成公眾關注點的虛焦，最終查處相關責任人82人，有效地打擊了高考替考的犯罪行為。

媒體不是行政機關，采訪權利是建立在公民知情權之上的，是公民權利的延伸。記者沒有權利凌駕于他人之上，所以隱性采訪使用的時候不能損害他人的合法權益，不能違反法律這條底線，這應該是每個新聞從業者應該謹記的，可惜在現實中常常被忽略。

二、對比其他類型的隱性采訪報道

關于最早的隱性采訪，可以追溯到19世紀，《紐約世界報》女記者伊麗莎白·科克倫化名住進了精神病醫院，并以親身見聞寫成了揭露精神病醫院虐待病人的《瘋人院的10天》。而在中國，最早使用隱性采訪的應該是范長江先生了，1930年他在西蒙額濟納旗臥底，將日本人入侵西蒙的消息最先報道給國人。1994年央視記者前往河北省無極縣臥底采訪，最終揭開了“無極假阿膠”事件的序幕。之后央視王牌節目《焦點訪談》多年來沿用“暗訪”、“非正常拍攝”等手段揭露了大量黑幕，起到了很好的輿論監督作用。

在2010年由陳力丹和王晨瑤教授主持并參與的《艱難的新聞自律》項目中，就隱性采訪的問題對我國新聞事業一線的從業者進行了采訪，從中可以看出大部分新聞從業者對隱性采訪缺少必要的警惕和慎重，沒有意識到對于隱性采訪應該有更多、更嚴格的規定，而是認為隱性采訪可以使報道更加豐富、具體，更加出彩，還可以在涉及敏感話題的時候保護記者，并且，對于是否使用隱性采訪的手段“主要依靠新聞從業者的個人把握”。［4］另外，大多數新聞從業者認為，當前社會正處于大轉型時期，相關法律法規不夠完善，整個社會運行的透明度不夠，為了捍衛社會公共利益，所以，傾向于使用隱性采訪。

但是，馬克思曾說過：“要求的手段既是不正當的，目的也就不是正當的”。一旦隱性采訪的手段不加以控制，會導致整個社會的媒體公信力下降。2012年《焦點訪談》想借用在某男科醫院用茶水代替尿液送檢會顯示“發炎”來表現“男性病黑診所現象”，但沒想到反而適得其反，因為記者的采訪手段遭到了質疑，所以記者想要表現的主題也被懷疑，沒有達到預期的社會效果。

對比南都記者臥底替考事件，使用這種更加“不正當”甚至明顯違法的手段來獲取新聞，其做法損害的是整個社會，最終損害的是整個社會的媒體公信力。

信任的勝任維度是一個長期積累的過程，是媒體公信力的重要組成部分，受眾與媒體之間需要長期的傳播與接收行為才能建立起一種信任的默契，也即信任的勝任。但是，這樣的信任往往會毀于媒體一時的疏忽，或者一篇虛假消息。隱性采訪采用的是非正常的采訪手段，極有可能觸碰道德的紅線，也很容易挑戰受眾的觀感，令受眾對于媒體的信任度降低。

然而整個社會對于新聞記者行業的寬容度過高。上海世博會籌備期間，有媒體記者想要測試一下上海警方的出警速度，竟然采取“報假警”的方式，在繁華路段等待警察到來。很明顯記者違反了《治安管理處罰條例》，然而卻沒有遭到相應的處罰。這次南都記者完全參與了替考過程，明顯違反了相關法律，最終被無罪釋放。甚至有許多新聞一線的從業者站出來，稱記者是“良性違法”，要知道“良性違法”是建立在法律條文的不合理之上的。記者并沒有豁免權，所謂“采訪權”只是公民知情權的延伸，不能建立在損害他人合法權益之上。如果這一次記者沒有受到懲處，會給人一種“法不責顯”的錯覺，會被誤以為只要目的正當，“顯性違法”不會遭到懲罰。破壞了法律至上的社會公共意識。

另外，我國的新聞機構大多是國家機關主辦的事業單位，雖具有商業性質，但依然接受黨和政府機構的管轄和領導。但是，這不代表新聞媒體本身屬于政府機構，更不能論證媒體具有某些黨政機構一樣的執法權。即便在某些事件上，媒體所行使的輿論監督職能發揮了巨大的作用，那恰恰說明我國的民主與法制進程還不夠完善。媒體和媒體從業人員更要保持清醒，不能為群眾的擁護而自以為是，去做一些遠超出媒體職責范圍所在的事情。

媒體自己的職責應該是新聞采編、傳播消息和輿論監督。媒體所能做的輿論監督只不過是一種軟性的監督，不具備強制性，可以擴大一件事情的影響力，可以通過事實的報道來起到宣傳的目的，不能夠干涉正常的司法程序，不能夠超越法律的界限，更不能將不接受記者采訪的對象等同于妨害公務的罪犯。