為什么需要強制賠禮道歉

民法上將賠禮道歉規定為一種責任形式，其實就是倡導民眾勇于自省，多說“對不起”，用最小的成本換來人們和睦相處的最佳社會效果。

有位法官向我咨詢一個案件：被告是一家公司的老板，多次在公開場合辱罵其下屬員工，甚至辱罵該員工的父母和其他親友。該員工作為原告在法院起訴，要求被告賠禮道歉，但是被告承認其構成侵權，愿意賠償精神損害，但拒絕賠禮道歉。法官本想以賠償精神損害數萬元而結案，但原告仍然堅持被告賠禮道歉，而不要求賠償。對此，法官很是為難。

這一案件引起了我的思考。在民法中我們是否需要賠禮道歉的責任方式，這種責任方式應如何實現？我國自1986年《民法通則》第134條規定了賠禮道歉的責任形式后，理論界對此就一直存在爭議。

其實，這些看法有欠妥當。一個不愿意賠禮道歉的人內心并沒有真正自省。中國傳統文化主張一種道德的自省、反求諸己。自省思想是儒家理論體系中的重要組成部分。作為一種修養方法，曾子曰“吾日三省吾身”。韓愈認為，“古之君子，其責己也重以周”，其意思是說，古時的君子，善于通過自我反省來團結別人。這些都是要求人們不斷地反省自己的言行舉止，辨察、修正其中的丑惡，提高自身道德水準的格言。我國傳統文化強調道德自省，本身就是一種重要的道德教化形式。賠禮道歉也是一種道德自省，這種道德自省可以預防糾紛、維護和諧。因為一個人只有深刻認識到了某種行為的違法性，才能真正實現法律的預防作用。賠禮道歉的真正作用是將法律的制裁和道德的教化結合起來，通過法律的懲戒和道德教化的結合，來防止加害人再犯類似的錯誤。

說一聲對不起，雖然簡單，但它可能具有損害賠償所不具有的功能。其實，在法經濟學看來，作為一種“責任規則”，賠償損害在一定程度上具有交易的功能，它是把給受讓人造成的損害通過金錢購買的辦法加以化解。但并非所有人都愿意接受這種交易。雖然損害賠償反映了矯正正義的要求，在財產領域尚謂正當，而在人格權領域，則并非在任何情況下都具有妥當性。如果在前述案件中，被告根本沒有進行賠禮道歉，僅僅樂意賠償金錢，就好像打人一耳光賠100元錢后揚長而去一樣，加害人沒有做到真正的自省悔過，受害人也沒有得到真正的撫慰。這不是說受害人太要面子，相反，筆者認為受害人要求賠禮道歉是在維護其個人的人格尊嚴。因為假如原告獲得這筆錢，而以其所要求的賠禮道歉遭到拒絕為代價，就類似于其人格尊嚴被出賣了一樣。所以筆者認為，在上述案件中，賠禮道歉是必要的。

說一聲對不起，表明侵害人已經認識到其行為的錯誤，同時也表達了對受害人人格尊嚴的尊重。由此賠禮道歉本身可以發揮一種撫慰的功能，使受害人在其人格利益遭受侵害之后獲得某種心理的撫慰。因為在侵害人格權的情形下，若未產生現實的財產損失或嚴重的精神損害，受害人要求賠償損失也不盡合理，且于法無據。由此情況下，此時賠禮道歉是對受害人提供救濟的最恰當方式。

說一聲對不起，也表明了對是非曲直的正確認識。其實，對于大多數人格權遭受侵害的受害人而言，更重要的救濟是對有關是非的辨明以及對加害人的必要譴責。而賠禮道歉可以澄清是非曲直，也表明了加害人為自省而付出的努力。這在一定程度上可以平抑和減緩侵權行為的損害后果。由此我也想到了很多時候為什么受害人放棄主張損害賠償，而僅僅選擇要求賠禮道歉的方式，因為在各種責任方式之中，賠禮道歉有自身特有的功能，是其他責任方式所不可替代的。

在這個案件中，筆者贊成采取強制賠禮道歉的做法。誠然，可強制執行性也是賠禮道歉從一種道德責任轉化為法律責任的重要條件。但作為一種承擔民事責任方式的賠禮道歉，與一般道義上的賠禮道歉有所不同，它是依靠國家的強制力保障實施的。這種責任形式的實現，可以采取多種方式完成，既可以采取口頭方式也可以采取書面方式，既可以采公開方式也可以采非公開方式。若法院判決侵害人賠禮道歉，侵害人拒不執行，法院雖然不能直接干涉侵害人的意志自由，用人身強制的辦法來要求侵害人賠禮道歉，但仍然可通過追究賠禮道歉的責任來明辨是非，保護受害人的權益。

我從強制賠禮道歉悟出了人與人在社會生活中的和睦相處之道，這就是在做錯某件事之后，我們應當主動說一聲“對不起”，這樣就將各種可能發生的矛盾消弭于無形之中。因為人們在日常生活中，難免發生各種摩擦和矛盾，都或多或少給他人造成了輕微損害，但并不是說都需要金錢賠償，或者干脆相互辱罵甚至施以拳腳來解決糾紛。如果我們主動說一聲“對不起”，可以達到“退一步海闊天空”的效果，進而減少很多糾紛，換來一片和諧。民法上將賠禮道歉規定為一種責任形式，其實就是倡導民眾勇于自省，多說“對不起”，用最小的成本換來人們和睦相處的最佳社會效果。

（責任編輯/吳文仙）