西方國家學術(shù)權(quán)力淺析

文/李海峰

?

西方國家學術(shù)權(quán)力淺析

文/李海峰

摘要:由于不同國家社會背景不同，西方國家的學術(shù)權(quán)力在分配上既有相同，又有明顯差異。本文主要以西方國家為研究主線，運用比較分析的方法，概括出了西方國家的學術(shù)權(quán)力模式及其發(fā)展趨勢，并在此基礎(chǔ)上提出了西方學術(shù)權(quán)力模式對中國的借鑒意義。

關(guān)鍵詞:學術(shù)權(quán)力;高等教育

一、西方國家的學術(shù)權(quán)力模式及其利弊

本文結(jié)合伯頓·克拉克在《學術(shù)權(quán)力》中指出的學術(shù)權(quán)力模式，做出如下概括。第一，教授與國家相結(jié)合的沙漏模式。施行國家主要是歐洲的法國、德國等，權(quán)力主要集中在基層的教授和高層的國家手中，而位于中層的院校權(quán)力則較小。具體來看，上層的領(lǐng)導權(quán)由國家官僚掌握;行會的權(quán)力較大且主要集中在基層;講座教授控制著諸如課程、學術(shù)等的領(lǐng)域;而相應的大學和下屬學院的權(quán)力則有限。在這種模式下，雖然利于國家對高等教育領(lǐng)域進行宏觀調(diào)控，但院校一級的權(quán)力卻未能得到很好的保障，這大大妨礙了院校間的競爭和特色人才的培養(yǎng)。第二，教授、院校董事相結(jié)合的金字塔模式。該種模式主要以英國為代表，權(quán)力主要集中在基層的教授和管理人員手中，行會權(quán)力很大，高層的國家機關(guān)則沒有多少權(quán)力，與歐洲相比，英國大學在本校的課程設(shè)置和資金籌集方面擁有充分的自治權(quán)。這種模式雖易促成院校競爭，但是缺乏國家協(xié)調(diào)的高校也出現(xiàn)了一系列不可避免的問題。第三，以院校管理人員為主，教授行會為輔的花瓶模式。其主要以美國為典型，呈現(xiàn)出中間階層權(quán)力大，基層和上層權(quán)力小的“花瓶式”的特點。具體來看，最大權(quán)力掌握在中間的院校董事手中，他們對院校全面負責;而基層的教授力量較為薄弱;上層政府機構(gòu)幾乎沒有實權(quán)。這種模式控制下的美國，雖然各高校的特色較為鮮明，但也同樣導致了高等教育出現(xiàn)異?；靵y的局面。第四，多重混合的日本模式。這種模式下的學術(shù)權(quán)力，既有沙漏式的歐洲特點，又與英國模式、美國模式相像。具體來看，有聲望的帝國大學主要與歐洲模式較為相似:下層教授權(quán)力大，上層的文部省對高等教育也有一定權(quán)力，而中間院校一級的行政管理權(quán)力則較薄弱。在私立院校方面與美國最為相像:其董事會和院校管理層掌握較大權(quán)力。而對于為數(shù)較少的有威望的院校，其模式又與英國相似:基層和中間層級的大學校、院系擁有優(yōu)越的學術(shù)地位。日本的這種多元化模式，一定程度上集合了三種模式的優(yōu)點，但同時也帶來了國家官員職能失調(diào)等問題。

二、西方國家學術(shù)權(quán)力模式的發(fā)展

由于社會環(huán)境的變遷，西方國家的學術(shù)權(quán)力模式也會受特定的社會因素的影響而逐步的發(fā)生變化。具體來看，主要的發(fā)展趨勢體現(xiàn)在以下幾個方面。首先，權(quán)力主體由單一化向多元化流動。在歐洲早期社會，教育主要掌握在學生或教授的單一化控制之下，總體上呈現(xiàn)“一方獨大”的學術(shù)權(quán)力控制局面。到18世紀，歐洲各國上層政府開始著手掌管教育，教育管控主體由一元慢慢走向多元。例如，德國政府曾通過立法，將大學劃為國家機構(gòu)，并強調(diào)“一切學校都要按國家既定的立法行事”。進入19世紀后期，歐洲國家又開始設(shè)立由總統(tǒng)任命的教學部，對大學內(nèi)的課程設(shè)置和教師聘任等進行統(tǒng)一管理和規(guī)劃，同時，下放權(quán)力到基層的教授。自此，歐洲各國在穩(wěn)固國家的控制權(quán)之后，完成了從一元到多元模式管控的流動。其次，權(quán)力層級由上層向基層流動。在英國早期，教育主要由天主教教會掌控。產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)生，為國家一級加強對教育的掌控敲響了警鐘。因此進入19世紀之后，英國政府致力于建立國民教育制度，以收取對教育的控制權(quán)。1870年，英國成立地方教育委員會，將教育的管理權(quán)部分下放到地方，形成了中央和地方共同管理、以地方為主的權(quán)力運行模式。同一時期英國產(chǎn)生了一批地方大學，這些地方大學通過建立校務會等方式，獲得了其在教學和行政管理上的自治權(quán)，英國最終形成了以教授管理為主、學生參與管理為輔的權(quán)力模式，總體上完成了權(quán)力的下移。再次，權(quán)力設(shè)置由自由化向制度化過渡。殖民地早期，美國的高等教育較單一，相應的學術(shù)權(quán)力也主要掌握在創(chuàng)辦團體手中。到殖民地后期，美國掀起了建立獨立學院的高潮，高校的擴建促使美國學術(shù)權(quán)力的分配開始規(guī)范化。19世紀后期，隨著一系列規(guī)范化大學的建立，制度化的校長負責制開始盛行。進入20世紀后，私立學院、私立大學日漸發(fā)展，模式化的學術(shù)權(quán)力配置日益建成。最后，權(quán)力管控由簡單化走向交叉化。在日本國立大學、私立大學成立初期，各層的權(quán)力劃分十分明確，總體上是由政府宏觀管理，國立大學由文部省具體領(lǐng)導，私立大學由校內(nèi)理事會具體負責。二戰(zhàn)之后，日本對中等教育進行的改革促使高等教育學術(shù)權(quán)力開始交叉化:一方面是文部省的管控權(quán)開始下降，使相應的學術(shù)管理分權(quán)化，同時，隨著董事會和評議會的興盛，日本的權(quán)力界限逐步由單一化走向多重化。

三、西方學術(shù)權(quán)力模式對我國的借鑒

學術(shù)權(quán)力是高等教育領(lǐng)域的關(guān)鍵一環(huán)，本文為此展開的對西方國家學術(shù)權(quán)力模式的概括、對學術(shù)權(quán)力模式發(fā)展趨勢的論述，不僅有利于我們提高對各國學術(shù)權(quán)力的認識，而且為我國學術(shù)權(quán)力制度的完善和優(yōu)化也提供了很好的借鑒:第一，學習沙漏模式，構(gòu)建多元化權(quán)力運行模式。通過歐洲模式的發(fā)展歷史，不難發(fā)現(xiàn)權(quán)力管控主體由單一化走向多元化是必然趨勢，但我國卻仍舊停留在單一化的上層政府管控模式，因此，采取措施實現(xiàn)學術(shù)權(quán)力的分工與主體的多元，是有效促進權(quán)力制衡、促進高等教育發(fā)展的根本。第二，學習金字塔模式，積極促成權(quán)力的下移，尤其要擴大高校的辦學自主權(quán)。比起發(fā)達國家高等教育學術(shù)權(quán)力執(zhí)行主體的多元化，我國高等教育學術(shù)權(quán)力主要掌握在單一化的上層政府手中，這極大限制了高等教育的自由發(fā)展，因此，學習英國學術(shù)權(quán)力變遷模式，促進權(quán)力向基層流動，是我國當下需要做的。第三，學習花瓶模式，鼓勵高?！白叱鋈ァ焙蜕鐣鹘纭白哌M來”。特殊的國情和社會歷史背景使我國的高等教育很少與外界聯(lián)系，長期處于封閉的狀態(tài)，極大阻礙高等教育的特色化發(fā)展。為此，我國應本著開放的態(tài)度，與社會團體合作辦學、管學，從而為學生發(fā)展、學術(shù)進步提供更加自由的外部競爭環(huán)境和市場管理模式。第四，借鑒日本模式，明確權(quán)力界限。日本學術(shù)權(quán)力管控界限的不明確是導致其管理效率低下、管理人員龐雜的原因。因此，中國應吸取教訓，將各項學術(shù)權(quán)力的分工明晰化，從而提高管理人員和資源的利用率，促進高等教育的快速發(fā)展。

(作者單位:中央民族大學教育學院)

參考文獻:

［1］約翰·范德格拉夫著．學術(shù)權(quán)力七國高等教育管理體制比較［M］．杭州:浙江教育出版社，2001．

［2］王承緒．學術(shù)權(quán)力［M］．杭州:浙江出版社，1989．

中圖分類號:G647

文獻標志碼:A

文章編號:2095－9214 (2015) 10－0284－01