不同能源類型密集烤房烘烤效果對比研究

徐成龍， 蘇家恩,*， 張聰輝，王德勛， 何杰忠

(1.云南省煙草公司大理州公司/祥云縣分公司，云南大理 671000;2.云南省煙草公司大理州公司，云南大理 671000)

?

不同能源類型密集烤房烘烤效果對比研究

徐成龍1， 蘇家恩1,2*， 張聰輝1，王德勛2， 何杰忠1

(1.云南省煙草公司大理州公司/祥云縣分公司，云南大理 671000;2.云南省煙草公司大理州公司，云南大理 671000)

[目的]探討不同能源類型密集烤房的烘烤效果。[方法]2014年在云南大理進行了不同能源密集式烤房烘烤效果對比研究，通過試驗分析了不同能源類型密集烤房在烘烤成本、經濟效益及烤房溫度控制等方面的烘烤效果。[結果]研究表明，最優處理為T2處理(25 kW內除濕熱泵+20 kW電發熱管輔助供熱烤房)，相比對照1 kg干煙可以減少烘烤成本1.28元，提高均價1.54元，中上等煙比例也有所提高，且烤房溫度控制精準性好，其次是生物質燃燒機烤房和甲醇燃燒機烤房，但結合烤房的實際應用性，當前生物質燃燒機烤房最具推廣價值。[結論] 研究可為今后新能源烤房的開發與應用奠定基礎。

能源；密集烤房；烘烤成本；經濟效益；溫度控制

近年來,我國密集式烤房的研究應用相比過去進入了嶄新的發展階段[1]。隨著全球能源危機以及溫室效應的加劇，能源應用向著經濟的、可再生循環利用的新能源方向前進，密集式烤房研究也逐步轉向新能源烤房[2]。就目前而言，煙葉烘烤中新能源的應用主要有電能(電加熱和熱泵)、太陽能、生物質能、醇類燃料等幾大類[3]，市場上也應運而生了配套的新能源烤房。筆者通過對比分析不同能源類型烤房的烘烤效果，為今后新能源烤房的開發與應用奠定基礎。

1 材料與方法

1.1 試驗材料供試煙葉品種為紅花大金元，栽種在云南大理州紅花大金元科研研發基地133.33 hm2核心示范區內，田間煙葉成熟落黃，鮮煙葉素質相同或相近。供試密集烤房共6類，同一部位煙葉于同一時間進行采摘，分類編煙，統一裝炕，裝煙量為450竿/爐。

1.2 試驗處理試驗于2014年7～9月，在云南省大理州紅花大金元科研研發基地烘烤工場進行。試驗設置5個處理，5次重復(一次烘烤5爐)。T1(CK)：普通密集式烤房；T2：25 kW內除濕熱泵+20 kW電發熱管輔助供熱烤房；T3：甲醇燃料烤房；T4：40 kW電發熱管加熱烤房；T5：生物質燃燒機供熱烤房； 這5類烤房除供熱設備外，其規格尺寸大小均一致。

1.3 試驗方法

1.3.1裝煙方法。5次重復均在裝煙前從同一農戶家選取210竿鮮煙葉(每個處理42竿)作為目標煙葉，每一處理烤房上、中、下3臺距離熱風室墻2、4、6 m處各裝4竿煙葉(左右2倉各裝2竿)，觀察窗處上、中、下3臺各裝2竿煙。

1.3.2燒火方法。由1名烘烤技師和3名燒火工組成試驗操作小組，統一采用大理州紅花大金元品種煙葉烘烤工藝進行烘烤，以觀察窗位置煙葉為參照樣設置工藝參數，燒火過程最大限度控制實測溫濕度與目標溫濕度差值≤2 ℃。

1.3.3能耗統計。耗電量統計：各個處理烤房分別安裝一只電表，停火時電表讀數減去點火時電表讀數即為單爐次耗電量。耗煤量統計：每爐次烘烤結束后累加單次加煤量、甲醇量或生物質用量。

1.3.4烤后煙葉質量評定方法。烤后煙葉質量等級評定標準采用國家技術監督局烤煙GB2635-92分級標準進行。

1.3.5煙葉重量測定方法。鮮煙葉重量：按入爐前實際稱重計量(稱重設備為2 t帶稱液壓叉車)；干煙葉重量：入爐前隨機挑選20竿煙葉掛牌，烤后計算鮮干比，同比測算單爐次烤出的干煙葉重量。

1.3.6方差分析方法。采用DPS 2.0統計軟件進行分析與制表。

2 結果與分析

2.1 不同類型烤房烘烤成本對比從表1可知，所有類型烤房烘烤成本都比對照要低，且差異顯著，這與其他同行的研究基本相同[4-10]。其中以T2處理的熱泵烤房烘烤成本最低，比對照低1.28元/kg。對于都使用電能作為燃料，T2熱泵烤房烘烤成本比T5發熱管加熱烤房低1.20元/kg，且差異顯著。

表1 不同類型烤房烘烤成本統計

注：電價按0.45元/(kW·h)計算。

表2 不同類型烤房烘烤成本SSR測試結果

注：當P<0.05時，數值間為顯著關系，用小寫英文字母表示；當P<0.01時，數值間為極顯著關系，用大寫英文字母表示。

2.2 不同類型烤房烤后煙葉經濟效益對比從表3可知，各處理均價由高到低依次是T2>T5>T3>T1>T4，其中T2處理最高，為29.53元/kg，比對照高1.54元/kg；T4處理最低，為27.34元/kg，比對照低0.65元/kg，各種類型烤房間，均價差異不顯著。

2.3 不同類型烤房溫度控制準確性對比根據控制器自帶的溫濕度記錄功能，在每爐次烘烤結束后調取自動記錄的烘烤溫度曲線，計算溫度控制的準確性，數值越大說明溫度偏差越大，烘烤工藝執行越不準確。計算公式如下：

溫度偏差值=(目標溫濕度值-實測溫濕度值)*絕對值符號，每次計算只取50個值(每2 h取值一次)進行累加，即從點火10 h后開始取第1個值，到烘烤至110 h時取最后一個值，這100 h也是變黃開始到干球溫度55 ℃前對烤后煙葉質量影響較大的100 h。

由表4、5可知，各種類型烤房溫度控制精準程度排序依次是T2>T5>T3>T1>T4，且各處理間差異顯著。表4與表3排序一致，可以說明烘烤工藝執行越精準，烤后煙葉收益越高。T5處理的電發熱管電加熱烤房溫度偏差值最大，經查看原始數據后發現，主要是因為排濕期長時間處于低溫狀態，即供熱能力達不到要求所致，若增加功率將會有所改善。

表3 不同類型烤房烤后煙葉經濟效益統計

表4 不同類型烤房累計溫度偏差值

表5 不同類型烤房溫度控制準確性SSR測試結果

注：當P<0.05時，數值間為顯著關系，用小寫英文字母表示；當P<0.01時，數值間為極顯著關系，用大寫英文字母表示。

3 結論與討論

通過對比不同能源類型密集烤房在烘烤成本、經濟效益及烤房溫度控制等方面的烘烤效果，得出：就烘烤成本而言，所有參試烤房烘烤成本均低于對照，達到了節能減排的效果；就烤后煙葉均價而言，T2(5 kW內除濕熱泵+20 kW電發熱管輔助供熱烤房)、T3(甲醇燃燒機烤房)和T5(生物質燃燒機供熱烤房)均比對照高，其他類型烤房均價低于對照；就烤房溫度控制精準程度而言，由好到差排序依次為T2(25 kW內除濕熱泵+20 kW電發熱管輔助供熱烤房)>T5(生物質燃燒機供熱烤房)>T3(甲醇燃燒機烤房)>T1(普通密集式烤房)>T4(40 kW電發熱管加熱烤房)；結合煙葉烘烤成本、均價及溫度控制精準性等方面，最優處理為T2(25 kW內除濕熱泵+20 kW電發熱管輔助供熱烤房)。

對3種新能源(電能、甲醇、生物質)而言，性能最好的是電能烤房中的熱泵烤房，其次是生物質燃燒機烤房和甲醇燃燒機烤房。電能雖然逐漸發展有替代燃煤的趨勢[11]，但電能烤房由于單座總功率較大，需要配置專用的變壓器，因此推廣成本較高，不利于短期內快速推廣；甲醇燃燒機已經非常成熟，甲醇燃料烤房在使用過程中性能也比較好，但是使用甲醇燃料具有極大的風險，就目前而言在廣大農村還不具備相關的安全操作技能，推廣甲醇烤房應非常慎重；生物質燃燒機烤房雖然各方面表現不如熱泵烤房，但卻優于其他類型烤房，加之其改造方法非常簡便，只是僅在原有烤房上添加生物質燃燒機就可以完成改造，空氣污染小，節能環保，是3種新能源烤房中最具推廣價值的烤房。該試驗中不同類型烤房烘烤工藝執行的精準性差異較大，徐增漢等的研究結果也顯示，不同類型烤房烤后煙葉內在質量存在差異[12-13]。因此，下一步還需對不同類型烤房烤后煙葉內在質量進行評定，綜合判定各類型烤房的烘烤效果。

[1] 王衛鋒, 陳江華, 宋朝鵬,等.密集烤房的研究進展[J].中國煙草科學, 2005(3):15-17.

[2] 徐秀紅, 孫福山, 王永,等.我國密集型烤房研究應用現狀及發展方向探討[J].中國煙草科學,2008,29(4)：54-56.

[3] 孫光偉, 陳振國, 孫敬,等.我國密集烤房能源利用現狀及發展方向[J].安徽農業科學,2013,41(20):8691 -8693.

[4] 湯若云, 段美珍.電熱式密集烤房與燃煤式密集烤房比較試驗初探[J].湖南農業科學,2012(21):96-99.

[5] 孫培和, 王先偉, 王法懿,等.高溫熱泵煙葉烤房的研究與應用[J].現代農業科技,2010(1):252-254.

[6] 段美珍, 蔡海林.甲醇發熱式與燃煤式密集烤房烘烤比較[J].作物研究,2013,27(6):675-677.

[7] 孫曉軍, 杜傳印, 王兆群,等.熱泵型煙葉烤房的設計探究[J].中國煙草學報,2010,16(1):31-35.

[8] 任常在, 馮新偉, 郭仁寧,等.變頻回熱式熱泵烤煙房的研究[J].黑龍江農業科學,2012(3):139-142.

[9] 宮長榮, 周義和, 楊煥文.烤煙三段式烘烤導論[M].北京:科學出版社,2006.

[10] 崔立華, 田福海, 李仁政,等.密集烤房結構和設備優化研究[J].現代農業科技,2010(3):273-276.

[11] 宮長榮, 潘建斌.熱泵型煙葉自控烘烤設備的研究[J].農業工程學報,2003, 13(1):155-158.

[12] 徐增漢, 宋澤民, 張西仲,等.不同類型烤房對原煙香氣的影響[J].西南農業學報,2010,23(2):344-348.

[13] 徐增漢, 歐家林, 陳永安,等.不同類型烤房對原煙質量特征的影響[J].貴州農業科學,2009,37(4):55-58.

The Comparative Study on Curing Effect of Different Energy Types Bulk Curing Barn

XU Cheng-long1, SU Jia-en1,2*, ZHANG Cong-hui1et al

(1. Xiangyun Tobacco Branch of Dali Tobacco Company, Dali, Yunnan 671000; 2. Dali Tobacco Company, Dali, Yunnan 671000)

[Objective] In order to explore the curing effect of different energy types bulk curing barn. [Method] A comparative study of different energy types’ barn in Dali, Yunnan in 2014 was conducted. The baking cost, economic benefit, temperature control of different types curing barn were analyzed through experiments. [Result] The results showed that the optimal treatment was T2treatment(25 kW dehumidifying heat pump +20 kW electric auxiliary heating barn), compared to the contrast reducing the baking cost of 1.28 Yuan, raising the average price of 1.54 Yuan, also increasing the proportion of the medium and upper tobacco, and the barn temperature control precision was good, followed by biomass burning machine barn and methanol burning barn, but the practical application of the barn, the current biomass burning barn had most promotional value. [Conclusion] The study will lay a foundation for development and utilization of new energy curing barn.

Energy; Bulk curing barn; Baking cost; Economic benefit; Temperature control

云南省煙草公司科技計劃項目(2012YN53)。

徐成龍(1988- )，男，錫伯族，河南洛陽人，碩士，從事煙草調制與加工研究。*通訊作者，農藝師，從事烘烤技術研究及推廣工作。

2014-11-25

S 572

A

0517-6611(2015)02-264-03