普通高校體育教師職稱評定體系的構想

孫 正，胡萬祥，方新普

(安徽工程大學體育學院，安徽蕪湖241000)

目前，在職稱評定體系中過多地注重易于量化的科研指標，教學評價成為“附屬品”，且在評審中存在著一些問題，諸如評審體制僵化、評價標準不夠科學、缺乏教學評價的量化指標等，嚴重影響了廣大一線教師工作的積極性與創造性。體育學科領域的職稱評審同樣面臨此類問題。筆者認為在進行普通高校體育教師職稱評定時，應根據體育專業的特點，實行分類評審制度，使高校體育教師職稱評定更加科學合理。

1 高校體育教師職稱評審體系的構想

在職稱評定過程中不應該單純以科研數量進行評價，而應當將競賽訓練、教學、群體服務等各項因素考慮進去，構建更為人性化、科學化的職稱評定體系。通過專家訪談、查閱大量文獻資料，結合體育教學的實踐，筆者提出了實施分類評審制度，即根據科研、教學、訓練等所占的權重分別實行科研型、教學型和訓練型職稱評審體系，其職稱結構均包含教授、副教授、講師、助教四個層次。筆者認為這三種類型的職稱沒有高低之分，處于同一級別，只是側重點不同。

在進行指標的篩選與權重賦值過程中，采用德爾菲法即專家調查法，在征求專家同意的基礎上，選取國內在職稱評定方面具有一定實踐經驗與理論水平的專家，其中正教授10人，副教授5人，發放專家調查問卷15份，進行指標的篩選并進行賦值，分值為0～1分。因指標對總目標的貢獻大小各異，通常需要給各個指標配置一個系數來表示其重要程度，這個系數就代表指標的權重數值。問卷回收后，計算出各指標權重的平均數與標準差，并將計算的結果反饋給專家，讓專家進行再次篩選與賦值，反復兩輪后，專家意見的離散系數趨于統一。通過分層判斷矩陣，最終確定了普通高校體育教師職稱評定體系中各項評價指標的權重，其結果通過一致性檢驗，并確定出普通高校體育教師職稱評定體系中的5個一級指標 (科研、教學、訓練、競賽和群體服務)及其相應的二級權重指標 (見表1)。

此外，按照體育教師的教學對象與所在的部門劃分，筆者將體育教師分為七類，它們與三種職稱評審體系對接如下。

專業體育學院 (校)教師 (如各大體院)，大學體育院 (系)中從事體育專業學生培養的教師，以科研型為主、教學型為輔;體育教學部 (系、教研室)教師，大學體育學院 (系)從事體育教學的教師，以教學型為主、科研型職為輔;從事高水平運動隊訓練的教練員，以訓練型為主、教學型職為輔;大學體育學院 (系)中教學與科研都很優秀的體育教師，既帶專業又帶公體的專業教師，自主選擇科研型還是教學型職稱評審體系。

表1 職稱評價指標及其權重以及不同類型職稱評審體系指標與權重量表

2 高校體育教師各類型職稱評審體系構想

2.1 科研型職稱評審體系的構想

高校作為國家科技創新體系的重要組成部分，在原始性創新研究、科研開發以及科技成果轉化方面，肩負著重大的歷史責任［1］。實施科研型職稱評審體系，有利于鼓勵擅長科學研究的教師投入更多時間和精力進行學術研究，在科學研究上為體育事業的發展做出更大的貢獻。在科研型職稱評審體系中，五個一級指標所占權重大小依次為:科研、教學、群體服務、競賽、訓練。主要以科研指標為主、教學指標為輔;在二級指標中以期刊論文、課題、學術著作或教材、會議論文為主。在教學指標和群體服務指標上，要求完成基本課時量與基本群體工作量即可，訓練、競賽指標作為評審條款“之一”即可，實行累進加分。高校可根據自己的實際情況，在現有職稱評審體系的基礎上適當提高科研比重，降低教學、訓練競賽、群體服務比重，并設置資格條件。在滿足資格條件的基礎上進行科研、教學、訓練、競賽、群體服務方面的累進加分。正高級職稱評審條件較副高級職稱高一個層次，在教學、群體服務、訓練競賽方面可酌情降低要求。

2.2 教學型職稱評審體系構想

高等學校首先是一個培養人才的機構或場所，教學是人才培養過程中的一個最基本、最重要任務，因此，教學不僅是一項基礎性工作，也是一項主體性工作［2］。隨著我國高等學校本科教學質量與教學改革工程的不斷推進，為促進學校教學質量的提高，鼓勵長期從事教學工作的教師全身心投入到教學及教學研究工作中，許多學校已經開始實行教學型高級職稱評審制度，并出臺了教學型教授、副教授崗位聘任管理辦法。例如浙江大學、安徽財經大學、西安交通大學、揚州大學、渤海大學等。在教學型職稱評審體系中，五個一級指標所占權重大小依次為:教學、科研、群體服務、競賽、訓練。以教學指標為主，科研與群體服務為輔，訓練競賽同樣作為評審條件“之一”，實行累進加分。在二級指標中，側重能真實反映教師教學水平的學生評測、教學質量評價、教學成果指標。在教學評價方面，明確教師的首要任務是教學，把完成學校規定的教學任務作為晉升教師專業技術資格的必備條件，適當提高基本教學工作量，并實行師德一票否決制。在科研與群體服務評價方面，要求教師圍繞教學問題進行研究，并設定一個基本的科研工作量;同時將訓練、競賽、群體服務方面作為職稱評定的支撐條件，要求體育教師積極參與運動訓練、校內群體競賽的策劃、組織、裁判工作，參加學生課外體育實踐活動并對學生練習進行指導，同時積極融入社區，為社區體育的開展提供指導與幫助。此外，參照每年一度的年終測評、工作評價等對體育教師進行綜合評價。

2.3 訓練型職稱評審體系構想

作為運動訓練的直接組織者、實施者和指導者，教練員承擔著訓練與培養運動員的主要任務，對促進運動員的全面發展、實現運動訓練的目標起著主導作用［3］。由于缺乏針對高水平運動隊教練員的科學評價機制，高校高水平運動隊的教練員的工作難以獲得認可。在普通高校體育教師職稱評定中對指導參加省級及省級以上體育競賽，并獲取相應的成績者等同對應的科研工作量和成果認定，但參加競賽的時間周期長 (四年一次省運動會、四年一次的全國運動會)、組織的競賽項目限制、體育競賽對象的非公平性等因素的影響，使廣大體育教師在職稱評定中處于劣勢。據實地走訪調查，一般的普通高校日常訓練每次只有10～20元補助或相當于一個課時，有些學校甚至沒有日常訓練費;另外，日常訓練通常不計入年終考核、與評獎評優無關、與職稱評定無關，導致廣大教練員“無心”訓練。

訓練型職稱評審體系中，五個一級指標所占權重大小依次為:競賽、訓練、教學、科研、群體服務。以競賽、訓練指標為主，教學次之，科研與群體服務為輔，在二級指標中，主要看省級及以上比賽成績、集群組訓、訓練效益，同時將較高級別的裁判執法等同于一定的比賽成績，實行累進加分。此外，各高校可根據自己的實際情況，將日常訓練設一個基本工作量，規定每周訓練次數與訓練時間以及訓練效益情況。在群體服務方面，主要體現于對社區體育的指導與幫助，學生課外活動的指導，以及群體競賽的組織與管理等。科研上，發表三類論文即可，鼓勵教練員探索新的訓練理念、方法、手段。讓擅長訓練的教練員有足夠的時間指導訓練，以取得較好的比賽成績。

3 建議

因筆者調查取證范圍以及研究水平所限，所提出的分類評審制度及指標的篩選與賦值仍有待完善之處，希望廣大同仁繼續完善分類評審制度，豐富指標體系，以構建更為科學合理的職稱評定體系。

3.1 評審程序公平公正在具體的職稱評審過程中更受關注，其重要性要高于評定體系本身的科學合理。各高校在進行職稱評定過程中，應做到評審過程公開透明，做到“一步一公示”。

3.2 應堅持以人為本、人盡其才的原則，實行分類評審制度，同時明確三種類型的職稱屬于同等重要地位，并無高低之分。

3.3 高校應根據自己的定位與實際情況，在指標的選擇與權重賦值上進行適當調整;體育教師亦可根據自身的興趣特長申報相應的職稱類型。

［1］楊柳.高校科研的作用及影響［J］.當代教育論壇:宏觀教育研究，2007(12):123—124.

［2］吳平，陳學敏.論“教學型”教授——兼談大學教學與科研關系［J］.中國大學教學，2006(6):15.

［3］程利群.CUBA聯賽教練員管理機制闡析［J］.北京體育大學學報，2010，36(3):29—32.