信任不能替代監督

☉秦海

信任不能替代監督

☉秦海

在新近的反腐宣言中有這樣一句話：“對官員的信任不能替代對官員的監督。”這句話顛覆了長久流傳且為人一貫認同的一句名言：“用人不疑，疑人不用。”

不知道“用人不疑，疑人不用”最早出于何處，又是誰人的發明。但從讀史得知，它可以說是一句老生常談，經常有人說到它，也認可它的正確性。然過往的許多事實證明，一些被“用人不疑”的人，其實未必是德才兼備的賢者；而一些被“疑人不用”的人，也未必就是不肖之徒。當疑還是不疑由某一個人獨斷于心的時候，這種錯位就更不可避免了。

如今高調喊出“信任不能替代監督”的口號，那些認為自己應該被充分信任的人一定會覺得十分別扭，十分委屈。比如造神運動中那些賭咒發誓“無限忠于”的人就會想不通，我都“無限忠于”了卻還要監督我，我豈不是白“忠于”了嗎？在他們看來，監督我就是懷疑我的“無限忠于”。而一些用人者也認為，對“無限忠于”者無需監督。這是十分危險的。

一則，事物都是發展變化的，人也處在變化中。過去忠于了，不等于現在也忠于，不等于以后也忠于，更不等于永遠都忠于。何況，人是最能偽裝自己的，他指天畫地的“無限忠于”，誰知道是不是口是心非？所謂叛徒都曾經信誓旦旦表示忠于。

二則，忠于不忠于，并不體現在一個問題、一件事情上，而是體現在多個方面——一個問題上、一件事情上忠于了，未必其他問題、其他事情上都忠于，更未必所有問題、所有事情都忠于。比如對于官員來說，不貪贓，但是不是同時也不枉法，是不是同時也不道德敗壞，是不是同時也公正，也勤政？如果因為某個方面優秀，便以為其他方面也優秀，從而放棄監督，八成會釀大禍。這方面的例子太司空見慣了。

任何一個人都有兩面，善的一面，惡的一面，正的一面，歪的一面，美的一面，丑的一面。區別在于何者多、何者少，在于表現在何時何地，在于自我的把控能力，更在于法律紀律、規章制度對其約束，在于公認的正面價值觀對其熏陶教養，在于社會對其監督。如果自我把控得好，積極接受正面價值觀的熏陶教養，法律紀律和規章制度約束有力，社會監督到位，那善的、正的、美的一面就會發揚光大，從而成為一個高尚的、正派的、有教養的人。對于官員來說，就會成為一個廉潔奉公的人。反之，惡的、歪的、丑的一面就會膨脹，從而成為一個不肖之徒。對于官員來說，就會成為一個貪贓枉法的腐敗分子。

一些人，特別是一些官員很反感監督。在傳統戲中看到，某個民指出某個官的過失，某個下級官員指出某個上級官員的過失。后者都會斥責前者“大膽！”“放肆！”監督，如果還有，也只能是官監督民，上級監督下級，而絕不能顛倒過來。現在，當然沒有哪個官員公開斥責來自民的監督，也沒有哪個上級公開斥責來自下級的監督，但他們當中確也有不少人對來自民和下級的監督仍然嗤之以鼻，現實中也確沒有幾個下級敢監督上級。而對于來自上級的、有監督職責部門的監督，他們表面上是不敢抗拒的，但也多少有所抵觸。而監督的長期缺位、乏力，也直接促使一些官員長期不把監督當回事。

顯然不能把監督與不信任等同起來，但也不能說監督就一點也沒有不信任的因素。問題是，一個人，一個官，自己走得正，又何怕影兒斜；自己廉潔奉公，依法行政，公正公平，又何必忌諱監督。一個嚴格遵守交規的人，根本不在乎路邊有沒有電子眼，只有圖謀違規的人才擔心電子眼照到自己。那些落網的腐敗分子在反思自己墮入腐敗泥潭的原因時，幾乎都談及對自己權力監督的缺位和乏力。這當然有推卸、減輕自己主觀責任的嫌疑，但也不全是空穴來風。“干部做到我這個程度，就沒有監督了”——山東泰安原市委書記胡建學犯案后如此表示。

“小人”因到位的監督可能變為“君子”，“君子”則可能因沒有監督而淪為“小人”。有貪欲的官員會因到位的監督想貪卻不可得而成為“清官”，而本來的“清官”則會因沒有監督貪賄唾手可得而淪為貪官。

反腐永遠在路上，監督更永遠在路上。人沒有萬歲，監督卻應該萬歲，也必須萬歲！