消費中人身損害賠償的法律依據

專家觀點

編輯：請以本案為例，談談消費中的人身損害賠償問題。

律師：關于人身損害賠償的法律有很多，但主要以最高人民法院《關于審理人身損害賠償案的司法解釋》（下稱《司法解釋》）為主要依據，司法解釋第一條，“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。”

另外，《中華人民共和國消費者權益法》也有相應的規定。《消法》第十一條，“消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利。”

其中，后者主要規范消費者與經營者之間產生的權利義務關系，在人身損害賠償方面是原則性的，并沒有對賠償的范圍、內容作出專門的規定;前者針對的主要是由侵權行為產生的人身損害賠償，以過錯為原則，對賠償的范圍和內容更為全面和清晰。

以本案為例，妮露既可以選擇侵權之訴，也可選擇違約之訴。二者競合，原告選擇侵權之訴是合理的。

編輯：影樓和森林公園是否存在連帶責任？

律師： 《司法解釋》第三條規定，“ 二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照《民法通則》第一三0條規定承擔連帶責;二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因比例各自承擔相應的賠償責任。”

影樓承擔沒有及時提醒注意安全的提示責任，森林公園承擔的是提供的旅游產品不合格致使妮露女士腳受傷的責任，兩者沒有共同侵害的故意或過失，其侵害行為是分別實施，間接結合發生的損害結果，因此兩者不承擔連帶的賠償責任。按照規定，影樓和森林公園應根據過失大小或原因承擔相應的責任。楊女士放棄了對森林公園的訴求，是對自己權利的處分，是符合法律規定的。

（本期專家：遼寧紫泰律師事務所主任律師 ?鄭衛東）