全部問(wèn)題在于確定民主的真正意義

郭秀平

[關(guān)鍵詞]雅典，民主，政治文明觀

[中圖分類號(hào)]G63[真獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]B[文章編號(hào)]0457－6241(2009)05－0023－04

黃牧航老師在《歷史教學(xué)》連發(fā)三篇文章：《正確看待歷史傳承——二聽(tīng)古代希臘民主政治》《擺脫歷史的宿命論——三聽(tīng)古代希臘民主政治》和《歷史教學(xué)有別于政治教學(xué)》，否定了希臘民主政治是現(xiàn)代西方民主政治源頭的說(shuō)法，認(rèn)為將雅典的民主政治與美國(guó)的民主政治相比較，是荒謬的；將雅典民主制度與同時(shí)代的中國(guó)專制制度相比較，就會(huì)形成歷史宿命論的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，我不敢茍同，提出來(lái)與黃老師和各位同仁共商。

《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)(實(shí)驗(yàn))》提出的要求是“知道雅典民主政治的主要內(nèi)容，認(rèn)識(shí)民主政治對(duì)人類文明發(fā)展的重要意義”。要認(rèn)識(shí)民主政治對(duì)人類文明發(fā)展的重要意義，必須從理論角度和歷史角度對(duì)民主政治有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，用馬克思的話來(lái)說(shuō)就是“全部問(wèn)題在于確定民主的真正意義”

“民主”是一個(gè)頗多歧義的概念，至今也沒(méi)有一個(gè)令大多數(shù)人接受的權(quán)威定義。追根溯源，民主一詞是由希臘語(yǔ)的“人民”和“統(tǒng)治或權(quán)威”等詞演變而來(lái)的，最初的意思是“人民的統(tǒng)治”。所以，盡管千百年來(lái)政治家和思想家對(duì)民主有過(guò)很多的定義，但萬(wàn)變不離其宗，民主最基本意義始終是“人民的統(tǒng)治”，或“主權(quán)在民”、“人民當(dāng)家作主”。

“民主”一開(kāi)始并不是一個(gè)贊美的詞匯，人們認(rèn)識(shí)民主制度經(jīng)過(guò)了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。古希臘最偉大的三位哲人——蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德，無(wú)一例外地明確表示了對(duì)雅典民主制的厭惡。在蘇格拉底看來(lái)，雅典的抽簽選舉簡(jiǎn)直視政治為兒戲。他的學(xué)生柏拉圖則認(rèn)為，“平民政體”將導(dǎo)致社會(huì)的分裂和混亂、統(tǒng)治者的無(wú)知無(wú)能和人的品性墮落，在他設(shè)計(jì)的“理想國(guó)”中，最好的政體乃是由哲學(xué)家主宰的“賢人政治”。政治學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者、柏拉圖的學(xué)生亞里士多德，則把伯利克里時(shí)代的雅典民主視為一種不符合“中道”原則的“極端”形式，在他的學(xué)說(shuō)中，法治才是真正優(yōu)越的。亞里士多德之所以把民主制歸人“反常的”政治制度，因?yàn)椤岸鄶?shù)的統(tǒng)治”也就意味著“窮人的統(tǒng)治”，民主制度有可能導(dǎo)致多數(shù)窮人侵犯富人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或發(fā)動(dòng)騷亂等。亞里士多德對(duì)民主的這種恐懼傳給了后世。從托馬斯，阿奎那一直到近代的洛克、康德和基佐，主流思想界一直把民主視為財(cái)產(chǎn)侵奪和暴民統(tǒng)治的同義詞。在英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命中，“平等派”雖然高舉民主的大旗，但“光榮革命”后，英國(guó)人沒(méi)有將自己的制度下的國(guó)家稱為“民主制度”。美國(guó)建國(guó)時(shí)，憲法的奠基者們一開(kāi)始對(duì)民主制度也不看好，他們把自己代議制的國(guó)家稱為“共和國(guó)”，以示與民主制度的區(qū)別。《聯(lián)邦黨人文集》中寫(xiě)得很清楚：“在所有人數(shù)眾多的議會(huì)里，不管是由什么人組成，感情必定會(huì)奪取理智的最高權(quán)威。”在19世紀(jì)中葉的英國(guó)，許多人也沒(méi)有把民主看作是最好的政治制度，“民主”一詞甚至被視為“街頭流血事件”或“暴民統(tǒng)治”的同義語(yǔ)。

“民主”作為一種正面的政治價(jià)值被普遍接受，大約始于19世紀(jì)40年代。當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)普遍爆發(fā)了民眾廣泛參與的革命運(yùn)動(dòng)，極大地震動(dòng)了思想界，一部分人開(kāi)始意識(shí)到民主潮流難以阻擋，托克維爾是其中的代表人物。1835年，他的《論美國(guó)的民主》一書(shū)出版，在書(shū)中他論述了民主制度優(yōu)于專制制度，并宣告“民主將在全世界范圍內(nèi)不可避免的普遍到來(lái)”。但民主意味著人民對(duì)政治的直接參與權(quán)和最后決定權(quán)，從而也就含有多數(shù)人的絕對(duì)統(tǒng)治。對(duì)民主如果不加以限制和改造，也會(huì)成為多數(shù)人的暴政，更容易成為窮人剝奪富人財(cái)產(chǎn)的方式。于是，現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)為民主政治設(shè)置了一條底線，即：民主政治必須以不侵犯私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為基本前提。后來(lái)又增加了違憲審查制度、人權(quán)保障制度、媒體對(duì)政府的監(jiān)督機(jī)制、各種非政府組織對(duì)少數(shù)群體的保護(hù)機(jī)制等等，這在很大程度上建立起防止多數(shù)人暴政的機(jī)制，從而大大完善了民主制度。因此，從19世紀(jì)開(kāi)始，民主在西方一些國(guó)家實(shí)現(xiàn)了從觀念向制度、由理論向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化。到20世紀(jì)，民主化成為一個(gè)世界性的話題。

人類從厭惡到認(rèn)可民主制度，并不惜為民主流血犧牲，決不是受到什么人的鼓惑，而是對(duì)人類曾經(jīng)實(shí)行過(guò)的政治制度的深刻總結(jié)所致。迄今為止，在經(jīng)歷了許多不同的政治制度、經(jīng)過(guò)了無(wú)數(shù)次血與火的洗禮后，人類終于認(rèn)識(shí)到，盡管民主制度有著種種弊端，但它被證明是最好的一種政治制度，是抑制獨(dú)裁和暴政的最適用的工具。民主已經(jīng)在世界范圍內(nèi)成為不可動(dòng)搖的社會(huì)價(jià)值、國(guó)家原則和政治制度，已經(jīng)成為幾乎所有國(guó)家和人民的共同追求。今天，世界上已經(jīng)沒(méi)有一個(gè)政權(quán)宣稱自己是專制政權(quán)，即使是那些公認(rèn)的專制暴政也常常自我標(biāo)榜為民主政治。民主作為人類政治文明的重要成果，不是西方的專利，而是屬于全人類所有的，其反映的規(guī)律不只適用于一個(gè)民族和國(guó)家，而是具有普適性。馬克思主義早就指出，民主、共和、自由、平等的理論和實(shí)踐，是人類創(chuàng)造的共同的文明成果，是人類社會(huì)共同的進(jìn)步價(jià)值觀。實(shí)現(xiàn)民主也是中國(guó)人民對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的深刻總結(jié)。一部中國(guó)近現(xiàn)代史，可以說(shuō)就是一部中國(guó)人民為爭(zhēng)取民主而斗爭(zhēng)的歷史，民主已經(jīng)成為當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展的基本理念和核心價(jià)值，成為中國(guó)人民長(zhǎng)期不懈的奮斗目標(biāo)和國(guó)家的根本任務(wù)。實(shí)現(xiàn)民主已經(jīng)莊嚴(yán)地寫(xiě)入了我國(guó)憲法：“中國(guó)各族人民將在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下……推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家。”這是中國(guó)人民的共同意志和歷史發(fā)展的必然。

馬克思主義認(rèn)為民主具有鮮明的階級(jí)性，民主總是屬于統(tǒng)治階級(jí)的，世界上從來(lái)沒(méi)有抽象的、超階級(jí)的民主。這是馬克思主義民主理論的一個(gè)根本觀點(diǎn)。正如恩格斯在1891年所指出的：“國(guó)家無(wú)非是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器，而且在這一點(diǎn)上民主共和國(guó)并不亞于君主國(guó)。”黃老師認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，認(rèn)為雅典民主的本質(zhì)是奴隸主階級(jí)的民主，奴隸享受不到民主，對(duì)奴隸來(lái)說(shuō)雅典的民主制和中國(guó)的君主專制是沒(méi)有區(qū)別的，這無(wú)疑是正確的。但馬克思主義并不否認(rèn)民主還具有一般社會(huì)性。即作為一般概念、普遍價(jià)值、共同形式的民主。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，請(qǐng)大家參考俞可平教授的文章《馬克思論民主的一般概念、普遍價(jià)值和共同形式》。民主的一般社會(huì)性即調(diào)整社會(huì)關(guān)系的屬性，它并不完全由統(tǒng)治階級(jí)的意志決定。恩格斯在評(píng)價(jià)雅典民主制時(shí)說(shuō)：“雅典民主制的國(guó)民軍，是一種貴族的、用來(lái)對(duì)付奴隸的公共權(quán)力，它控制奴隸使之服從；但如前所述，它也控制公民使之服從。”就是說(shuō)，具有民主性質(zhì)的雅典國(guó)家機(jī)器對(duì)全體統(tǒng)治階級(jí)同樣有約束力，即使是最高行政長(zhǎng)官將軍也可以被判死刑，所以民主制能夠抑制獨(dú)裁和暴政，的出現(xiàn)，能夠協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系。君主制國(guó)家的君主顯然是不受國(guó)家機(jī)器約束的，如果出現(xiàn)獨(dú)裁和暴政，除了武力推翻外沒(méi)有任何辦法。在君主制下，人們只能寄希望于“明君”和“清官”。因此，

馬克思不但稱贊奴隸社會(huì)的希臘民主制，而且稱贊掃除了封建專制的資產(chǎn)階級(jí)民主制，他說(shuō)：“民主制是君主制的真理，君主制卻不是民主制的真理……(君主制)有幾分不同于民主制，就有幾分不是真理。”資產(chǎn)階級(jí)理論家以民主的普遍性抹殺民主的階級(jí)性，宣揚(yáng)其民主是全民的、超階級(jí)的，這是欲蓋彌彰，但是，以民主的階級(jí)陸抹殺民主的普遍性和一般社會(huì)性，也是不正確的。黃老師在這里顯然只看到了民主階級(jí)性的一面，忽視了民主的一般社會(huì)性。

因?yàn)槊裰靼雌浔疽庵鲝埲嗣裰鳈?quán)是政治合法性的最終根據(jù)，所以，民主與社會(huì)主義從一開(kāi)始就有一種本質(zhì)的內(nèi)在聯(lián)系。由于民主的另一本意是對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的挑戰(zhàn)，因此，真正實(shí)現(xiàn)民主就必須實(shí)行公有制，而公有制是社會(huì)主義社會(huì)的最基本特征。據(jù)此可以認(rèn)為，爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)和爭(zhēng)取社會(huì)主義的斗爭(zhēng)是同一個(gè)斗爭(zhēng)：如果民主真正得以實(shí)現(xiàn)，其后果必然是社會(huì)主義。所以，馬克思主義經(jīng)典作家都把民主當(dāng)作社會(huì)主義政治規(guī)劃的一個(gè)本質(zhì)部分。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中，把“無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)”和“爭(zhēng)得民主”這兩個(gè)概念并列在一起，“工人革命的第一步就是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，爭(zhēng)得民主”。恩格斯在1845年指出：“民主已經(jīng)成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)原則，民主在今天就是共產(chǎn)主義。”

中國(guó)共產(chǎn)黨在第二次全國(guó)代表大會(huì)的宣言中，把民主革命作為黨的最低綱領(lǐng)，提出工人、農(nóng)民有選舉權(quán)，有言論、集會(huì)、出版、結(jié)社、罷工等項(xiàng)的自由。中國(guó)共產(chǎn)黨人以爭(zhēng)取自由、民主為旗幟，吸引了許多先進(jìn)分子加入了革命的行列。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，共產(chǎn)黨高揚(yáng)民族、民主的旗幟，組織起浩浩蕩蕩的抗日大軍，戰(zhàn)勝了日本帝國(guó)主義。新中國(guó)成立前夕，毛澤東回答黃炎培擔(dān)心的“周期率”問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“我們已經(jīng)找到了新路，……這條新路，就是民主。”新中國(guó)成立后出現(xiàn)的許多失誤，都是與民主、法制不健全有關(guān)。“文革”肇始，中央對(duì)此不贊成和不理解的占絕對(duì)多數(shù)，如果有民主機(jī)制，便可避免國(guó)家和民族遭受這場(chǎng)大災(zāi)難，但是，當(dāng)時(shí)不具備發(fā)揚(yáng)民主的條件，“文革”災(zāi)難就成為不可避免的了。黃老師卻說(shuō)“文革”是追求民主，“文革”的災(zāi)難是實(shí)行民主造成的，這一結(jié)論的得出有待商榷。

鄧小平同志在總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)后指出：“沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義，沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義現(xiàn)代化。”中國(guó)要“在政治上創(chuàng)造比資本主義國(guó)家的民主更高更切實(shí)的民主。江澤民同志也說(shuō)：“無(wú)論在什么情況下，我們都要牢牢掌握社會(huì)主義民主的旗幟。”黨的十七大報(bào)告旗幟鮮明地提出了“人民民主是社會(huì)主義的生命”這一嶄新的命題，2007年10月21日通過(guò)中國(guó)共產(chǎn)黨新黨章也明確規(guī)定：“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民發(fā)展社會(huì)主義民主政治……為把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明、和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而奮斗。”總之，實(shí)現(xiàn)民主是人類的共同愿望，是中國(guó)歷史發(fā)展的必然要求，也是中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民的奮斗目標(biāo)。但由于國(guó)情不同，中國(guó)的民主政治在具體實(shí)施過(guò)程中，必須堅(jiān)持走中國(guó)特色的民主政治發(fā)展道路，不能僅從理論出發(fā)，更不能照搬照抄西方的民主制度。

在教學(xué)中，將希臘的民主制度與同時(shí)期的中國(guó)專制制度相比較，其意并不在于苛求我們的祖先，目的是進(jìn)行國(guó)情教育。應(yīng)使學(xué)生明白：中國(guó)是一個(gè)具有悠久歷史、同時(shí)缺乏民主傳統(tǒng)的國(guó)家，兩千多年專制政治的傳統(tǒng)在中國(guó)社會(huì)的思想、觀念等方面打上了深刻的烙印，決定了中國(guó)的民主進(jìn)程只能是在大多數(shù)人沒(méi)有民主意識(shí)的條件下起步的，中國(guó)發(fā)展民主政治必然是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，中國(guó)社會(huì)主義民主政治也只能是漸進(jìn)式民主，“民主制度一年比一年健全，民主生活一年比一擴(kuò)大。民主意識(shí)在中國(guó)的傳播、普及和制度的完善，都要有一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。

黃老師不但沒(méi)有糾正比較雅典民主政治與古代中國(guó)專制制度的意義，反而認(rèn)為這樣的比較在史觀上犯了歷史宿命論的錯(cuò)誤。事實(shí)上這不是一個(gè)歷史觀的問(wèn)題，而是一個(gè)政治文明觀的問(wèn)題。上海辭書(shū)出版社出版的《哲學(xué)大辭典》對(duì)歷史宿命論的定義是“歷史宿命論：(historical fa-talism)認(rèn)為人類社會(huì)歷史發(fā)是由一種不可抗拒的、不可避免的神秘力量(天意或命運(yùn))所決定的歷史學(xué)說(shuō)。它完全否認(rèn)人在歷史上的自覺(jué)能動(dòng)性。如中國(guó)儒家關(guān)于“死生由命，富貴在天”的天命觀，古希臘羅馬斯多亞派‘服從天命的主張。”歷史宿命論是一種唯心史觀，唯心史觀在其發(fā)展過(guò)程中，主要表現(xiàn)為兩種形態(tài)：一種是歷史宿命論，一種是唯意志論。歷史宿命論屬于客觀唯心主義歷史觀，董仲舒提出的“天人感應(yīng)”就是一種典型的歷史宿命論。歷史宿命論否定社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，認(rèn)為社會(huì)意識(shí)決定社會(huì)存在。將雅典的民主制度與中國(guó)同時(shí)代的專制制度比較，無(wú)論得出哪種結(jié)論都不是一個(gè)社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)誰(shuí)決定誰(shuí)的問(wèn)題，也就是說(shuō)不是一個(gè)歷史觀的問(wèn)題，而是一個(gè)對(duì)民主政治和專制政治的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，即政治文明觀的問(wèn)題。

黃老師贊賞中國(guó)古代以君主專制為核心的中央集權(quán)制度，認(rèn)為它是中華文明的生命力所在，反對(duì)“把中國(guó)的古代政治描繪的一片漆黑，對(duì)外國(guó)政治制度頂禮膜拜”，“誠(chéng)如孫中山所言：‘世界潮流，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡。一個(gè)民族到底是昌還是亡，道理其實(shí)很簡(jiǎn)單，就看這個(gè)民族有沒(méi)有做出正確的抉擇而已。”黃老師的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，違背了人類社會(huì)共同的進(jìn)步價(jià)值觀。中華民族要想昌盛只能選擇民主，絕對(duì)不能選擇專制，這是已經(jīng)被歷史證明了真理。黃老師可能忽視了，孫中山先生在這里所說(shuō)的世界潮流，是民主共和而不是專制獨(dú)裁。

民主是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一。盡管不同的國(guó)家和民族對(duì)民主的闡釋和理解有所區(qū)別，但民主的核心內(nèi)容是保證人民的權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)、國(guó)家的權(quán)力如何健康運(yùn)行。民主的形式，則是為貫徹民主而采用的制度、體制、措施與做法。民主的形式具有多樣性。有直接民主制和代議民主制，有共和制和君主立憲制。有總統(tǒng)制和內(nèi)閣制，包括我國(guó)的人民代表大會(huì)制等，都是民主的實(shí)現(xiàn)形式。民主是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，把民主的內(nèi)容與民主的形式混為一談，甚至將二者割裂開(kāi)來(lái)是當(dāng)前人們認(rèn)識(shí)民主問(wèn)題時(shí)常見(jiàn)的一個(gè)誤區(qū)。黃老師認(rèn)為西方民主不是起源于希臘，指的是西方代議民主制的實(shí)現(xiàn)形式不是對(duì)雅典直接民主制的直接繼承。這一點(diǎn)學(xué)術(shù)界是普遍認(rèn)可的。黃老師認(rèn)為雅典民主制對(duì)西方民主制只是觀念上的影響，既然承認(rèn)了這一點(diǎn)，那就是承認(rèn)了現(xiàn)代西方民主在內(nèi)容上與雅典民主的淵源關(guān)系，那么，西方民主起源于雅典這個(gè)命題就是正確的。黃老師只看到了民主的形式，沒(méi)有看到民主的內(nèi)容，犯了將民主的內(nèi)容與形式割裂的錯(cuò)誤。

雅典的民主制是一種古典的公民政治，這種公民政治被后來(lái)的西方政治學(xué)家發(fā)展概括為“人民同意”的觀念，公民與公民權(quán)等概念一直是西方民主政體建設(shè)的最重要的思想資源之一，所以雅典民主制首創(chuàng)的主權(quán)在民原則成為西方民主實(shí)踐遵循的政治學(xué)的基本原理。雅典民主制是一種直接民主制，它只有在人口和地域都十分有限的情況下才能實(shí)行，這是它的局限性。現(xiàn)代西方民主制度是代議制民主，因?yàn)樵诖髧?guó)條件下，多數(shù)人親自參加政府管理既不可能，也無(wú)必要。代議民主制取代直接民主制，是民主發(fā)展的必然，從理論上來(lái)看，則是對(duì)雅典民主經(jīng)驗(yàn)分析總結(jié)的結(jié)果。所以，現(xiàn)代西方政治制度下國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)的關(guān)系主要是通過(guò)公民的政治參與實(shí)現(xiàn)的，雅典民主制無(wú)疑包含了公民政治參與最早的經(jīng)驗(yàn)和啟示。雅典法制與后來(lái)成為西方民主制普遍理念和制度特征的“法制主義”憲法原則存在著淵源關(guān)系。現(xiàn)代西方政治學(xué)中的法制原則大部分都可以在雅典民主制的司法政治中找到古老的原型。所以，現(xiàn)代西方民主政治是對(duì)希臘民主內(nèi)容繼承與發(fā)展，希臘民主政治就是現(xiàn)代西方民主政治的源頭。

總之，歷史教師在講政治文明歷程時(shí)，對(duì)政治知識(shí)應(yīng)有基本的了解，要樹(shù)立正確的政治文明觀。歷史教學(xué)不但要堅(jiān)持求真、求實(shí)的底線，教給學(xué)生真實(shí)的“史”，而且要教給學(xué)生正確的“論”，一一不正確的“論”對(duì)學(xué)生的危害更大。這是新課程對(duì)我們歷史教師知識(shí)結(jié)構(gòu)提出的新要求，也是對(duì)中學(xué)歷史教師的挑戰(zhàn)。

[責(zé)任編輯任世江]