韓國金錢債權執行制度概述

周丹

摘 要： 在韓國，對金錢債權①的執行主要分為兩個階段，即對債權的押留階段和現金化階段。在金錢債權的押留階段，韓國主要利用押留命令限制第三債務人對債務人清償，同時禁止債務人對該債權的處分和領受。在金錢債權的現金化階段，韓國主要利用推尋命令和轉付命令對被押留債權進行現金化，將被押留債權轉化為金錢，用所得價款清償執行債務人的債務。我們需要利用比較研究的方法，研究和借鑒韓國關于金錢債權執行制度的法律規定和相關實務經驗，不斷完善我國關于債權執行制度的相關規定。

關鍵詞： 韓國； 金錢債權執行； 韓國民事執行法； 押留； 現金化

中圖分類號： D923.3 文獻標識碼： A DOI： 10.13411/j.cnki.sxsx.2015.01.019

一、韓國金錢債權執行制度

在韓國，并不是一開始就有單獨民事執行法法典的。1960年4月4日韓國通過了民事訴訟法，在民事訴訟法法典中，強制執行程序作為民事訴訟法法典的一部分在民事訴訟法第七章以下強制執行部分的內容中規定著。1960年以后，韓國又對民事訴訟法進行了數次修訂，但是對于強制執行程序，仍將其作為民事訴訟法的一部分，并未單獨立法。然而，司法實踐中，隨著民事執行問題的不斷出現，實務界和學界都呼吁韓國政府將民事執行的相關規定從民事訴訟法中分離出來，制定出一部有效、獨立的民事執行法律。終于在2001年12月5日韓國民事執行法經國會通過，2002年1月26日以第6627號法律的名義公布，于同年7月1日開始實施。此后，韓國又于2005年1月27日以第7358號法律的名義對民事執行法進行了修改，于2005年7月1日開始實施。

韓國民事執行法第223條至第241條對金錢債權執行作出了詳細的規定，和中國相比韓國利用相對多的條文對其進行了充分的規定。債權執行的對象主要指的是以轉讓或者轉移執行債務人對第三債務人的金錢債權，有價證券或者其他有體物的權利為目的的債權。執行實務中，執行債務人對第三債務人的金錢債權的執行最為典型，它主要規定在韓國民事執行法第二篇對動產的執行規定當中。② 這里為了敘述的便利，我們將執行債務人對第三債務人的金錢債權的執行，簡稱為金錢債權執行。

大多數作為債權執行對象的權利都是無形、抽象的，所以債權執行程序區別于有體動產和不動產執行的程序。針對債權必須采用‘觀念性的方法執行。債權執行的第一階段針對債權進行押留時，既不可以登記，也不可以轉移占有，而是法院通過裁判的形式，禁止債務人對該債權進行處分，并且下達押留命令來實現對該債權觀念上的扣押。進入了執行的第二階段即現金化階段后，法院仍然需要通過裁判的形式，對債權進行現金化。韓國民事執行法上，實現債權現金化的方法，主要分為推尋命令和轉付命令兩種。

二、韓國金錢債權執行的程序

對金錢債權的執行是債權執行中最為典型，對中國債權執行制度最具有借鑒意義的制度。筆者主要針對金錢債權的執行程序進行介紹。

（一）押留程序

1. 押留命令。在韓國，想要對金錢債權進行執行，法院首先要以裁判的形式，由司法輔佐官下達押留命令，對債務人作出禁止處分該債權的命令以代替對實物的押留。押留命令應當包括以下兩項內容：一是禁止第三債務人向債務人支付；二是禁止債務人私自處分或者受領該債權（民事執行法第227條第1項）。韓國民事執行法上的司法輔佐官是為了減輕法院法官的工作量而設立的輔助執行機構。法院組織法修改以前，執行法院的事務由地方法院的法官負責，以審判包含執行為原則，地方法院的法官既負責審判工作又負責執行工作。但是，2005年7月法院組織法修改以后，執行法院的執行工作主要由司法輔佐官負責，法官對于司法輔佐官的執行行為的妥當性做出判斷，監督司法輔佐官的執行工作。因此，司法輔佐官是處于法官和法院事務官中間位置的司法部的職員，司法輔佐官的執行工作受法官的監督。[2]

2. 押留異議及即時抗告。第三債務人收到押留命令之后，可以針對押留命令的瑕疵，單獨向司法輔佐官提出異議申請，以即時抗告的形式獲得救濟（民事執行法第227條第4項）。韓國民事執行法上的即時抗告是指執行當事人對執行法院所作出的決定或命令不服，在法律規定的不變期間一周之內，向上級法院所提出的上訴。即時抗告一旦提出，具有使執行程序暫時停止的效力。[3]271但是第三債務人所提出的抗告事由，必須是和自己有關的事由，而不能以債務人應當主張的事由提起即時抗告。

（二）現金化程序

金錢債權執行過程中，押留程序結束之后，就將進入押留債權轉換成現金的階段，在韓國民事執行法上將該過程稱之為“現金化”階段。但與有體動產及不動產執行不同，對金錢債權的現金化需要使用其特有的現金化方法。原則上，移付命令是對金錢債權實行現金化的基本方法，這里的移付命令指的是根據押留命令，執行機關將被押留債權的處分權，從債務人身上剝離，從而移交給押留債權人的一種方法，其中包括推尋命令和轉付命令。[1]467推尋命令是將債權的推尋權能賦予給押留債權人，而轉付命令則是將被押留的債權本身轉移給押留債權人以代替債務的清償。除此之外，還有一種名叫“特殊現金化”的方法，可以實現對一些特殊金錢債權的現金化。比如，該被押留債權是附條件或附期限等其他原因難以進行推尋的，可以作為例外按照執行法院所制定的特別現金化方法執行。以上三種現金化方法，都是中國目前債權執行制度中不曾規定的，是值得我們借鑒和學習的有效方法。

1. 推尋命令。（1）推尋命令的意義。推尋命令是執行法院將對被押留債權的推尋權能賦予給押留債權人的一種移付命令。根據押留命令，國家不直接行使所收取的被押留債權的處分權，而是將該處分權交給押留債權人行使。一般來說，債權人只有根據債權人的代位權，才能行使債務人對第三債務人享有的權利（民法第404條）。但是，推尋命令制度設立之后，債權人可以不按照代位程序，就能夠得到被押留債權的清償。債權人的推尋行為雖然不是執行行為，但它卻是執行程序的一部分，而債權人將推尋所得的債權金額向司法輔佐官申告以后，執行程序才算結束（民事執行法第236條第1項）。因此，申告一經結束就不允許其他債權人提出押留競合和提出分配要求（民事執行法第247條第1項第2號）。（2）推尋之訴。在韓國金錢債權執行制度中，有一個非常值得借鑒和學習的制度，那就是推尋之訴制度。韓國民事執行法上的推尋之訴是指債權人依據推尋命令，向第三債務人行使推尋權時，如果第三債務人無正當理由又拒不履行的，債權人就可以以第三債務人為被告提起推尋之訴。在推尋之訴中，第三債務人為了維護自身的利益可以主張抗辯事由，但其所主張的抗辯事由必須是針對執行債務人的事實，與執行債權人相關的事實都不能作為抗辯事由。[1]470諸如，執行債權的消滅或不存在等事實都不可以作為第三債務人主張抗辯的事由。因為在債權執行關系中，第三債務人只和執行債務人之間存在直接的法律關系，與執行債權人不存在直接的法律關系。若想主張執行債權消滅或不存在，執行債務人完全可以通過提出請求異議之訴來主張該事由，與第三債務人無關。①

2. 轉付命令。韓國民事執行法上的轉付命令是實現金錢債權現金化的另一個非常常用的方法。在司法實踐中，和推尋命令相比，債權者們更加偏好于使用轉付命令來滿足自身債權。所謂轉付命令即指將執行債務人對第三債務人享有的金錢債權的權面額直接移轉給押留債權人，以代替債務的清償。換句話說，也可以將轉付命令理解為用被押留債權以代物清償的方式清償押留債權。[1]471

這里需要特別注意一點，轉付命令一旦被確定，并且送達給第三債務人時，就視為執行債務人清償了債務。但是被轉付債權本身不存在的情況除外（民事執行法第231條）。接到轉付命令之后，如果第三債務人無力償還該債務，押留債權人的執行債權仍然消滅，押留債權人也不可以以押留債權未被滿足為由，向執行債務人主張清償債務，因為在轉付命令送達給第三債務人的同時，執行債務人的債務已經視為清償。轉付命令的這一特點和推尋命令有很大的差別。韓國民事執行法上，執行債權人接到推尋命令后，如果第三債務人無力償還債務，導致其債權沒有被完全滿足時，執行債權人對執行債務人的債權并沒有消滅，仍然繼續存在，所以此時執行債權人可以繼續向執行債務人追償未被滿足的債權。但是轉付命令則不同，轉付命令送達第三債務人時，即使第三債務人沒有能力償還債務，轉付命令被送達的同時，執行債權人對執行債務人的債權就已經消滅了，所以執行債權人只有獨自承擔債權得不到清償的風險，而不能向執行債務人追償。但是，運用轉付命令來實現金錢債權也有一定的長處，即債權人申請轉付命令，該轉付命令一旦經執行法院確定后，其他債權人的執行參與權受到了相當大程度的限制，押留債權人幾乎獨占享有受償的權利，在使用轉付命令實現金錢債權的過程中，幾乎不會出現債權競合問題，基于此點，司法實踐中，比起推尋命令更常用的是轉付命令。

三、韓國金錢債權執行制度對我國的借鑒意義

債權執行制度是強制執行立法的重要組成部分，隨著我國經濟的迅速發展，債權糾紛的數量也日益增多，債權執行制度的完善工作已經成為了一項急需完成的課題。縱觀我國關于債權執行制度的法律規定，我們會發現在我國現行民事訴訟法執行編中，并沒有以‘債權執行為名單獨設立一個章節對其詳細規定，仍然遵循舊民事訴訟法的體系以不動產和動產執行為主線，對債權執行則是輕描淡寫地僅僅規定了對被執行人存款的執行（中國民事訴訟法第242條）和對被執行人收入的執行（中國民事訴訟法第243條）。現行民事訴訟法執行編對債權執行制度規定之貧乏，導致許多債權執行案件無法可依。這不僅會使債權人的債權最終得不到滿足，而且會使人民法院裁判的權威性受到極大侵害。

我們需要用比較研究的方法，研究和學習其他國家和地區關于債權執行制度的法律規定和相關實務經驗，進而認識自身的不足。結合韓國民事執行法的規定，針對我國的債權執行制度，筆者認為以下幾點需要進一步完善：

（一）債權執行過程中，履行通知的模糊性問題

《規定》①第61條規定：“被執行人不能清償債務，但對本案以外的第三人享有到期債權的，人民法院可以依申請執行人的申請，向第三人發出履行到期債務的通知（簡稱履行通知）。履行通知中應當寫明第三人直接向申請執行人履行其對被執行人所負的債務，不得向被執行人清償。”此條文與上文所介紹的韓國民事執行法關于債權執行的規定相比較，我們可以得知，在韓國，想要對債權進行執行，首先應當依執行債權人的申請，由司法輔佐官先下達押留命令，押留該債權，然后第三債務人對此押留命令沒有異議之后，再由司法輔佐官下達推尋命令或轉付命令以實現對債權的現金化。而我國《規定》第61條中卻僅依據履行通知，不但對債權進行了“押留”，又對債權進行了“現金化”。筆者認為，這不但不利于提高債權執行的準確性，而且這樣做也會導致債權押留階段和現金化階段的重疊、混淆。我們可以借鑒韓國民事執行法的相關做法，將債權執行程序分為兩個階段，一個是押留程序，一個是現金化程序。在押留程序的進行過程中，使用執行法院下達的押留命令先對被押留債權進行押留，然后在現金化程序中，使用類似于韓國推尋命令或轉付命令的現金化手段，實現被押留債權的現金化。這樣一來，債權執行程序將變得簡單、分明、易懂。

（二）債權的執行順序問題

根據我國《規定》第61條和《意見》第300條的規定，只有當被執行人不能清償債務，但是對本案以外的第三人享有到期債權的情況下，人民法院才可以依申請執行人的申請，向第三人發出履行到期債務的通知。從現行司法解釋條文中我們可以看出，在中國對債權執行的適用是有條件限制的，即只有當以債務人現有的財產不能清償債務時，才有必要向第三債務人發出履行通知，如果債務人有財產可以清償債務，就沒有必要‘舍近求遠而去執行第三人的財產。換言之，對債務人財產的執行順序應為動產，債權，不動產。[4] 對于此觀點，筆者不予認同。在韓國，債務人的財產應當包括具有金錢價值的一切權利和物，包括債務人所有的不動產，動產，債權，無體財產權，社員權②等。執行債權人對債務人的財產申請執行時，應當可以隨意挑選其中任何一種形式的財產申請執行，法律并不應該強制性規定對債務人財產的執行順序，這樣會縮小執行債權人的選擇范圍，也會使執行的效率大大降低。[5] 因此，筆者認為，我國現行司法解釋《規定》第61條沒有必要規定只有當被執行人不能利用現有財產清償債務時，才可以選擇適用債權執行的方法滿足執行申請人的債權。而應當將此條款修改為：“執行債務人對第三人享有已到期債權的，人民法院可以依執行債權人的申請，向第三人發出對該債權的查封令，并向第三人發出履行到期債權的履行通知書。”我們應當為債權人提供更多的選擇，以便于更加迅速、高效地滿足債權人的合法債權。

（三）對債權人保護不充分的問題

我國現行《規定》第61條第2款第3項規定：“人民法院向第三人發出履行到期債務的通知后，第三人對履行到期債務有異議的，應當在收到履行通知后的十五日內向執行法院提出。”第63條規定：“第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執行，對提出的異議不進行審查。”從以上條文中，我們可以看出，現行《規定》著重于保護第三債務人的利益，而忽略了對債權人利益的保護。第三債務人在接到了人民法院下達的履行通知之后，可以在規定的期間內提出不履行該債務的異議，可是第三人在提出該異議的同時，就有威脅債權人債權得不到實現的可能性，從債權人的立場來看，法律又應當如何保護債權人的合法利益呢？現行司法解釋對此沒有明確的規定。所以筆者認為，此種做法甚為不妥，我們應當為債權人設計一種能夠對抗第三債務人異議并能保護其自身利益的方法。我國最新強制執行法草案（第六稿）①第184條規定了執行債權人代位訴訟制度，即第三債務人提出的異議符合本法規定的條件的，執行法院應通知執行債權人。執行債權人認為第三債務人異議不成立的，可以第三債務人為被告向執行法院提出代位訴訟。筆者認為，可以將此規定視為對我國現行《規定》第61條的后續補充規定。如果第三債務人對履行通知提出了異議，該異議又符合法律規定的相關要件，但此時債權人并不認為該異議成立，也想利用法律的手段來為自己爭取權利的話，那么以第三債務人為被告而提出代位訴訟就成為了一個最有效的方法。以代位訴訟制度來彌補對債權人權益保護不充分的做法固然值得肯定，但筆者認為，我國如果能夠借鑒韓國推尋之訴制度的話，將可以同時兼顧第三債務人和債權人的利益從而獲得更好的執行效果。

韓國民事執行法的推尋之訴是在債權人向第三債務人行使推尋權時，如果第三債務人無正當理由又拒不履行債務，就可以以第三債務人為被告提起訴訟。在推尋之訴進行的過程中，第三債務人為了維護自身的利益，可以向債權人主張其可以對債務人主張的一切抗辯事由，可是韓國推尋之訴與我國《規定》第61條最大的差異在于推尋之訴是債權人主動提起的訴訟，通過此訴訟債權人和第三債務人都可以參與到訴訟之中，第三債務人可以主張抗辯，債權人也可以反駁或者證明第三債務人抗辯不成立。這樣一來不但保護了第三債務人提出異議的權利，而且兼顧了債權人提出訴訟的權利。筆者認為，與其將第三債務人異議和代位訴訟分為兩個制度單獨規定，還不如借鑒韓國的做法，建立推尋之訴制度，將第三債務人異議和代位訴訟結合起來，通過一個訴訟，兼顧兩者利益。

參考文獻：

[1]姜大成.民事執行法[M].韓國：三英社， 2010.

[2]謝鵬遠.韓國民事強制執行機關的設置[J].東疆學刊，2008，（2）：75-79.

[3]姜大成.民事訴訟法[M].韓國：三英社，2012.

[4]譚秋桂.民事執行原理[D].北京：中國政法大學，2000.

[5]姜索紅，成鳳明，羅玲.論民事執行檢查監督的有關問題[J].中南林業科技大學（社

科版），2012，（2）：115.

[責任編輯、校對：楊栓保]