“明朝沒有沈萬三”

何光渝

關于沈萬三的諸多傳聞，就是這樣，充滿了時間、空間的錯置與虛構、幻想的迷霧。面對時，大約還是取姑妄言之，姑妄聽之的姿態為妥。

在另一位大理人、與李浩為姻親的張繼白所著《葉榆稗史》中，有幾篇奇文，記敘了更為匪夷所思的奇聞。葉榆，是今大理的古稱。

一篇是《沈萬三入滇》，其中說：“金陵巨富沈萬三，號三山道人，獲罪謫遼。洪武知張三豐本天下奇士，令佛登（按：據說是洪武時南京第一高僧）訪尋，佐朝輔國。知萬三與佛登善薦，尋得赦，后與玄素入朝面君。帝令秘入滇，會西平侯，隱滇池西山，號西山叟。靖難，應文和尚逃亡，遁隱觀音箐。萬三輔以資，建蘭若寺于銀廠南十里。應文喜竹，廣種筇竹。萬三精地通源，識銀山脈象，為南衙府君得大礦。時，府君囚籍三千余，以背塃冶銀為業。萬三憐之，議于府君，俱減輕役，與土人婚，得立家室，德矣。萬三客居榆城三清觀，與總兵徐進善，喜弈，善吐納。總兵慕三道骨仙姿，嘆謂：‘余擁軍四萬，不及仙翁朝游滄海，暮宿深山，悠悠天地，樂哉善哉！后總兵謝印，拜萬三為師，與點蒼七子遍游五岳，魚龍變化，潛于人海。萬三斗酒海量，常飲于五華樓西雙鶴樓，醉則魚鼓道情，內藏玄機。常嘆世人弗識。后返遼東。”

另一篇是《張三豐入滇記略》，其中說：“三豐化名玄素，入滇，得僧大云禪師入京，洪武托以身后重任，共扶允炆。二人婉言謝之。洪武苦求，諾炆遭離難，可著僧裝入滇籌事。帝諾，愿保其安。三豐求洪武暗赦沈萬三，與豐入滇籌事，帝諾。”

還有一篇《應文和尚》，專說建文帝之事。其中說：“明永樂元年，余與蘭雪道人寓居達果棲霞樓。冬至，圍爐夜話。沈萬三至，其隨三僧一道，示沐晟修書。知僧即應能、應賢、應文，道者為程濟，為靖難出走云南，皆京官。稱應文為師。文年三旬，方頤，氣宇非凡，尚文，著紫袈裟，執赤金缽盂，健談而慎言。”

這里面提供的“信息”可謂“石破天驚”：一是原本被“謫遼”的沈萬三，不僅被朱元璋“赦”了，還賦予他重大使命：托以身后事，與張三豐等秘密入滇，共扶允炆。二是倒了霉的建文帝逃到云南后，是沈萬三資助了他，并建了一座蘭若寺，讓落難的皇帝棲身。三是沈萬三做了無量功德之事：使被明成祖當異己清除、發往鶴慶、大理兩府的三千多 “囚籍”之人，減輕勞役，與“土人”（今白族）成婚，落籍于滇西北。四是沈萬三后來又返回了遼東——這樣的最后歸宿，真是聞所未聞的“圓滿”！

還有更令人驚詫的。顧誠先生久考而不得其名的沈萬三的女兒們，有一位終于在云南“現身”！在那本《葉榆稗史》中，有一篇《沈線陽》，劈頭就說：“萬三有女線陽，生而慧，雙眉紅痣。三歲游于市，遇中條玄女薛真陽，授以丹霞劍術，歷十五載得絕技。若紅綃、聶影塵寰。藝成，師告身世，尋父于滇。時應文潛隱浪穹，萬三托女暗輔之。永樂五年，隨應文出游。七年，應文于黔道遇胡瀅率官兵追捕，線陽救之。”卻原來，這位精通劍術的奇女子，竟是奉乃父之命護衛于建文帝左右的女俠！在《張三豐全集》（方春陽點校，浙江古籍出版社1990年版）中，有一篇《沈線陽小傳》，說她是沈萬山的長女，“聲宏體碩，無女子相。生三歲而失去，莫知所之”，也說她隨薛真陽學劍，卻沒有她當遜帝保鏢的故事。

沈萬三的一位外孫女，也在云南“現身”。據《張三豐全集》中的《余氏父女傳》說：此女名余蕙剛，沈萬三徙云南時，女婿余十舍也受到株連，全家遷滇。“至滇上時，西平侯沐春深撫慰也。側見余氏女，風致端閑，宛然仙格，愿請贅于十舍，十舍允焉”。于是便成了沐春的側室。

后來還有人說，建文帝朱允炆浪跡天涯，于永樂十三年（1415年）去“鶴游恒山”（去北岳卻繞到了云南？），途經省城，在拓東遇到沈的兒子（還是不知其名），知其父萬三隱居西山，便到西山上的太華寺居住了月余。建文帝還在太華寺內為沈萬三種下了一株從大理帶來的“九心十八瓣”的名貴茶花，并在寺門口種了一株銀杏樹以作紀念……

在清人章騰龍的《貞豐擬乘》卷下《仙釋》、光緒時的《周莊鎮志》卷六《雜記》中，都記有清康熙初年有人在云南見到過沈萬三的傳聞。康熙三年，三王叛清時，有位揚州籍的優伶，避難中途，在亂山中見大宅一所，請求借宿，“一老人出，幅巾深衣，蒼髯古貌。引入與語，知優為江南人，曰：吾與汝為鄉親，可知當年有沈萬三乎？吾是也，以服丹故得不死。因令老妻出見，相對極歡……”

諸多讓人暈眩的“續篇”！歷代總有人樂此不疲。

沈萬三是個傳奇人物，野史與地方志所記，大多出于民間傳聞，因而眾說紛紜，莫衷一是，要厘清真相并不容易。

上面所說的《三迤隨筆》和《葉榆稗史》兩本書，連同另一本玉笛山人的《淮城夜話》，同出于大理州文聯編成的《大理古佚書鈔》一書，2002年由云南人民出版社出版。當時被稱為是3部已失傳430多年的明代書稿，是關于大理古代歷史文化佚而復得的珍貴資料。

可是，沒過多久，這部約40萬字的《大理古佚書鈔》，就被人用梁啟超先生在《中國歷史研究法》一書中提出的辨識偽書的12條公例為“武器”，逐一辨識，最后得出的結論是：“不是什么新發現的南詔大理國史料，而是20世紀70年代以后成稿的徹頭徹尾的現代偽書”①。

倘如是，一切又重歸于虛誑。

平心而論，這些云南的“沈萬三故事”，盡管也有若干破綻，但連綴起來，要比貴州的“沈萬三故事”有趣得多，傳奇得多，看起來更像有那么一回事。

關于沈萬三的諸多傳聞，就是這樣，充滿了時間、空間的錯置與虛構、幻想的迷霧。面對時，大約還是取姑妄言之，姑妄聽之的姿態為妥。紀昀在《閱微草堂筆記》中曾說：“以多得諸傳聞也，遂采莊子之語，名曰《姑妄聽之》”；“小說稗官，知無關于著述；街談巷議，或有益于勸懲”。意義無非如此而已。

還是顧頡剛先生說得對，中國古史有一種“層累堆砌”的現象，有的人往往喜歡把不相干的事情、傳說、故事，與當時的情境結合起來，附會到某一重大歷史事件或某一著名歷史人物上面，通過流傳——不管是在口頭上，還是在文獻上——層層地加上了很多后人自以為是的東西。結果，愈到后來，關于某一事件或某一人物的傳聞就愈繁，愈真偽莫辨。

如果我們想找到一個“真實”的歷史人物，一樁“真實”的歷史事件，就要一層層地剝離歷代黏附、粘連在上面的東西。但同樣重要的是，傳說本身也是一個歷史的過程，這個一層層疊加、黏附的過程，本身就非常值得重視。

顧誠先生說的“明朝沒有沈萬三”，讓很多人頗感意外，甚至不能接受。傳說也好、正史也好、文獻也好，都在把沈萬三與明初的政治史作緊密聯系；而實際上，所有有關他在明初的事跡，都是人們后來的虛構。

雖然我們還不能判斷，后人之所以把沈萬三及其家族與明初政治聯系在一起，是不是因為他的后代子孫家人們真的卷入了“藍黨”之類的政治事件，才導致這類傳說的創作、衍生和傳播。但即便如此，這些虛構成分很多的傳說，其產生和流傳的過程本身，已經成為一種歷史真實。或許，我們應該去追問的是：人們為什么要把一個與朱元璋、朱允炆、朱棣都毫不相干的商人，生拉活扯地捆綁在一起？究竟是些什么人、出于什么動機緣由，要去創作、演繹了這樣的傳說故事，并播撒于民間使它流傳至今？

無論是歷史文獻還是傳說，它們的本質都是歷史記憶，是歷史記憶的不同表述方式。哪些歷史記憶被固化為歷史？又有哪些成為百姓口耳相傳的故事？還有哪些被一度遺忘？傳說與歷史之間是否有一條不可逾越的鴻溝？現代科學史觀與后現代史學觀對這些問題的回答有很大差別。在現代性的語境或科學主義的話語中，傳說=虛構，歷史=事實；而在后現代的語境中，虛構與事實之間是否有邊界，本身可能就是一種“虛構”。那么，與沈萬三有關的歷史與傳說中，誰的講述是“真相”呢？有興趣的歷史學者自會去探究。

不過，能否得出結果，我還是十分狐疑。

當人們不僅把沈萬三與朱元璋的建南京城捆在一起，還把他與朱棣的建北京城、與什剎海的來歷之類離奇傳說聯系起來之后，黔中“屯堡人”僅僅把沈萬三作為入黔始祖記入家譜、族譜之中，已經算是格外的老實、本份和缺乏想象力的了！

當然，相關的故事，還有熱心人在接著往下編。

在近幾年出版的圖書中，至少已經有兩三種，開始把大名鼎鼎的沈萬三與同樣聲名顯赫的奢香聯系到了一起！

有一本書中這樣寫道：“……當時貴州沒有建省，安順一帶屬于云南。這里的環境，處處是森林，生態優越，居住的多為少數民族。當時沈萬三來到這里后，人地生疏，語言不通，生產、生活處處不方便。要發展貿易，就得創造一個良好的外部環境。怎么才能與當地人相融相親呢？想來想去，最后沈萬三突然想到了與朝野都有關系的女政治家奢香夫人。……沈萬三通過多種渠道，終于與奢香夫人取得了聯系，奢香夫人也非常敬重這位江南財神爺，不僅在府上熱情接見了沈萬三，而且還為沈萬三在貴州發展商業提供多種便利，為他在‘西部理財大開綠燈。沈萬三也主動拿出大量銀子，繼續修建了安順乃至省內的多處古驛道，深得奢香夫人贊賞。……在貴州民間，流傳有奢香幫助沈萬三發展馬幫貿易的多種傳說……”

在另一本書中這樣寫道：“……奢香在攝貴州宣慰使期間，平息戰釁，興辦漢學，發展耕織，大膽啟用沈萬三開辟龍場九驛，劈山開礦，對維護西南地區民族團結和社會的穩定、發展貴州經濟、促進文化交流做出了很大貢獻。……奢香在沈萬三的策劃和勸說下主持開辟的驛道，在‘洪荒草昧，羊腸險惡無人通；雪棧云林，落落千秋無通款的貴州高原，奢香親率各部組織投入巨大的人力物力，‘披荊斬枳剪蒿萊，鑿山刊木穿蒙茸，開辟出‘龍場九驛。……這時，發配到這里的沈萬三對當地的經濟發展起了舉足輕重的作用。據說奢香夫人非常尊重和欣賞沈萬三，可以講他們之間到了無話不談的地步了。現在，據說大方縣城里最出名的菜肴是‘清燉豬蹄，其風味和蘇州周莊的‘萬三蹄絕對有—拼。”

說法大同小異，但所說都是直截了當的“結論”，既沒有任何地方史志文獻為憑，也沒有列舉稗官野史、民間傳說為例——證據全部“莫須有”，就這樣說了！奈何？

若干年后，它們或許也就成了“野史”，留給后人云里霧里地再去費腦筋探究。說不定，一不小心，又會有人弄出什么花花腸子新名堂來哩？

難說！……

注：①詳見侯沖：《〈大理古佚書鈔〉是偽書辨》，載與侯沖著：《云南與巴蜀佛教研究論稿》，宗教文化出版社，2006年。