釋“洴澼”

劉忠華++王雙蘋

摘 要：原文中“洴澼”表示“漂洗絲絮”之義，而辭書在對該詞訓釋時產生了分歧。通過本文對“洴澼”一詞結構和辭書訓釋方式的重新分析，得出“洴澼”是連綿詞，“洴”指“水聲”，是一個起修飾作用的象聲語素，“澼”與“漂”“潎”同義。其中釋“洴”為“浮”、釋“洴澼”為“漂洗聲”都是誤解。

關鍵詞：洴澼 漂 潎

《莊子·逍遙游》：“宋人有善為不龜手之藥者，世世以洴澼絖為事。”唐成玄英注：“洴，浮；澼，漂。”后代沿用此訓。文中“洴澼”一詞的釋義有二：一是“漂洗”，如《辭源》“洴澼絖”條釋為：“在水上漂洗棉絮。”[1]一是“漂洗”與“漂洗聲”二義。如《辭海》“洴澼絖”條解釋：“洴澼，漂洗。一說擊絮聲。謂在水上漂洗棉絮。”[2]以上兩部辭書都在解釋完“洴澼”的詞義后，采錄了成玄英對“洴”“澼”二字的分釋。《漢語大字典》字頭“澼”下只注明“[洴澼]見‘洴”，字頭“洴”下有兩條解釋：“（一）[洴澼]漂絮之聲。引申為漂洗。”“（二）象聲詞。形容水聲或鑼鼓聲。”[3]第（一）項實際是對“洴澼”一詞的釋義，取《集韻·清韻》“洴，洴澼，漂絮聲”為書證，第（二）項才是對“洴”的釋義。取《集韻·庚韻》“洴，水聲”為書證。

唐以來的訓詁著作包括字典辭書圍繞“洴澼”二字所作的訓釋以及所出現的分歧主要是針對《莊子》“洴澼絖”而來，而“洴澼”在文中顯然是一個表示“漂洗”義的動詞，而非“漂洗聲”。那么，需要思考如下問題：1.如依成玄英的訓釋，則“洴澼”是一個同義并列復合詞，將其當做象聲詞釋為“漂絮聲”就有問題；2.成玄英釋“澼”為“漂”后世無異議，也與“洴澼”一詞表示漂洗絲絮的意思一致，而“洴”字另有“水聲”一說，“洴澼”之“洴”確指義是哪個？

本文考察認為“洴”表示“水聲”，是一個起修飾作用的象聲語素，“洴澼”一詞表示漂洗絲絮，與“漂”“潎”同義。釋“洴”為“浮”、釋“洴澼”為“漂洗聲”都是失誤。

一

“洴澼”一詞表示漂洗絲絮，與“漂”“潎”同義，與“浮”無關。

《說文解字》：“漂，浮也。”段玉裁注：“謂浮于水也。《鄭風》：‘風其漂女，毛曰：‘漂猶吹也。按上章言‘吹，因吹而浮，故曰‘猶吹。凡言‘猶之例視此。漂潎，水中擊絮也，《莊子》曰‘洴澼。”[4]《說文》“讎”下，段注：“《鄭風》傳‘漂猶吹也，謂‘漂本訓‘浮，因吹而浮，故同首章之‘吹。”按，在漂浮的意思上“漂”“浮”同義，例如：《史記·滑稽列傳》：“始浮，行數十里乃沒。”《過秦論》：“伏尸百萬，流血漂櫓。”

其實“漂”與“浮”詞義側重點各有不同，“浮”單純指一種漂浮的狀態，而“漂”則含有沖擊的意思，如“風其漂女”“流血漂櫓”之“漂”都含有沖擊之義，不能用漂浮義的“浮”來理解或替換。正因為“漂”含有吹擊、沖擊之義，故有毛傳“漂猶吹也”之釋，“浮”是吹擊、沖擊（即“漂”）所致的狀態，所以有段玉裁“因吹而浮”的疏解。

“漂”的詞義特征，還可以從由“票”得聲的一組同源字（詞）以及“漂”的同義詞“潎”的特點看出。

《說文》：“票，火飛也。”又“熛，火飛也。”本義是火飛濺，沖擊，同源通用。以“票”為聲符的一組同源字“漂”“摽”“剽”“飄”都有飛濺、沖擊義。“漂”是水飛濺，沖擊；“摽”表示用手拍擊的動作；“飄”表示風吹；“剽”有擊刺的意思（《說文》：“剽，砭刺也”）。不難體會“漂”的命名依據是水的激蕩和飛濺。《史記·淮陰侯列傳》：“信釣于城下，諸母漂，有一母見信饑，飯信，竟漂數十日。信喜，謂漂母曰：‘吾必有以重報母。”《集解》韋昭注：“以水擊絮為漂，故曰漂母。'”漂洗絲絮的方式是靠水的沖擊，而水沖擊絲絮時自然伴隨著水的飛濺現象。韋昭用“以水擊絮”釋“漂”，抓住了“漂洗”的本質特點。

《說文》：“潎，于水中擊絮也。”段注：“‘擊當為‘撆。‘撆‘潎同音。……《考工記》注曰‘湖漂絮，《莊子》曰：‘洴澼絖，皆謂于水面漂撆之。”[5]段注引《史記》：“韓信釣于城下，諸母漂”一句，指出：“‘漂與‘潎雙聲為轉注。”（按，段玉裁“轉注”指《說文》同義詞）又《說文》：“，潎絮簀也。”段注：“‘漂與‘潎同義。”

可見“漂”“潎”的共同特征是以水沖擊，用“洴澼”指稱漂洗絲絮的行為，與“漂”“潎”或者“漂潎”一致，它們只是單雙音之別。所以段玉裁言：“《考工記》注曰‘湖漂絮，《莊子》曰‘洴澼絖，皆謂于水面漂撆之。”“漂潎，水中擊絮也，《莊子》曰‘洴澼”。

成玄英用“漂”釋“澼”，準確把握了“洴澼”的特點，體現出“澼”在“洴澼”一詞中的核心作用，但是其釋“洴”為“浮”則不妥當。如果“洴澼”是“浮”（洴）、“漂”（澼）兩個語素的組合，則自然構成一個同義并列復合詞，表示“漂浮”，這與“洴澼”之“以水擊絮”的特點不符。“浮”與“洴澼”沒有意義關聯，釋“洴”為“浮”，純屬主觀臆斷。

二

“洴澼”之“洴”是一個象聲語素，表示“漂絮聲”。《集韻·青韻》：“洴，洴澼，漂絮聲。”《集韻·錫韻》：“澼，漂也。”由于“洴”“澼”二字在“洴澼”一詞中的結構語義功能不同，《集韻》采取了不同的釋義方式。“洴”只是“洴澼”一詞的粘附性附加成分，而不獨立運用，所以采取了先列字頭所構成的詞語，再釋字頭義的特殊釋義方式，即“漂絮聲”是“洴”在“洴澼”一詞中的意義，而非“洴澼”的意義。“澼”是一個獨立成詞的字，又是“洴澼”一詞的語義核心和結構中心，所以采用了傳統的直接釋義方式，即“澼，漂也”。《集韻》對“洴”的解釋，顯然繼承了《說文解字》“連篆讀”及連綿詞的釋義方式，參看相關文章（如《段玉裁〈說文解字注〉“合二字成文”簡論》[6]、《〈說文解字注〉“三字句”與“連篆讀”比較研究》[7]）即明。對這種特殊的釋義方式不解，就會誤以為“洴澼”是“漂絮聲”。

《康熙字典》除照錄《集韻》“洴”“澼”的音義之外，還于“洴”之“漂絮聲”之外，分立“水聲”義，并指出或體作“泙”。洴：“又《集韻》披庚切，音磅。水聲。或作泙滂。”泙：“又《集韻》披庚切，音磅。本作洴。水聲也。”[8]

“泙”與“洴”（並母、耕部）音同義通，都表示“水聲”，不過“洴”只用于“洴澼”一詞，而“泙”本是“山谷”義的本字，加之后來表示水聲及其與水聲相似的其他事物發出的聲響，采用了“嘭、砰、抨、怦、乒”等表達功能比較強的象聲詞，導致對“洴”及其字義（“漂絮聲”）陌生或者不解。

“洴”與“浮”或“漂”音義無關，用“浮”釋“洴”沒有根據。成玄英釋“洴澼”之“洴”為“浮”，是不解“洴”之字面義，誤把“洴澼”當做同意并列復合詞所致。唐宋以來釋“洴澼”為“漂絮聲”，是不明“澼”字之義，又對《集韻》的釋字體例及意圖做了錯誤理解，以為“洴，洴澼，漂絮聲”是對“洴澼”一詞的解釋所致。試想，既然《集韻》之“洴”與“澼”皆由《莊子》“洴澼”而來，“洴”下撇開字頭而對參構詞“洴澼”釋義，“澼”下卻直接對字頭釋義，恐怕不符合訓詁釋義的常規，況且，假如《集韻》是既釋“洴澼”為象聲詞“漂絮聲”，再釋其中之“澼”為動詞“漂也”，則導致出現“洴澼”之構詞成分的性質及意義與所構詞的性質及意義矛盾的情況。《集韻》的編撰者都是訓詁大師，能違背常識如此隨意？

三

從“澼”之同源詞比較，可以看出的“澼”詞義特點與“漂”“潎”相同。郭慶藩《莊子集釋》：“疏：澼，漂也。……又云：澼，擗也。”[9]用“擗”釋“澼”是用同源詞作訓。“澼”（滂母、錫部），“擗”（並母、錫部），音近義通，其共同意義是用力沖擊、捶擊。如，《詩·邶風》：“寤擗有摽。”《孝經·喪親》：“擗踴哭泣。”《玉篇》：“擗，撫心也。”《漢語大字典》：“撫心；捶胸。”[10]“撫心”“捶胸”的動作特點正是用力沖擊、捶擊。可以看出“擗”的詞義特點與“漂”相似，兩者的區別只在于“擗”著眼于手，“漂”著眼于水。

與“澼”同源義通的還有“擘”（幫母、錫部）和“捭”（幫母、支部），支錫陰陽對轉。“捭”是“兩手橫向對外旁擊”的意思[11]。《說文》：“捭，兩手擊也。”段注：“謂左右兩手橫開旁擊也。”“擘”，表示“分開；剖裂”[12]。剖裂東西的方式之一就是用力捶擊。《說文》“擘”下段注：“《禮記》‘燔黍捭豚。《釋文》云：捭，卜麥反。注作擗，又作擘，皆同。……擘豚，謂手裂豚肉也。……今俗語謂裂之曰擘開。”[13]按，“擘豚”需要用力捶擊（“擗”），方式是兩手橫向對外旁擊（“捭”），所以“捭豚”之“捭”如段注：“注作擗，又作擘，皆同。”

“澼”與“擗”音近義通，“潎”與“撆”音同義通。“澼”與“潎”著眼于水的動作（水的激蕩、沖擊），“擗”與“撆”著眼于手的動作（手的拍聲）。“澼”“潎”“漂”在水沖擊絲絮的意義上相同，“潎絮”“漂絮”“洴澼絖”都是漂洗絲絮的意思。

“洴”是水在漂洗絲絮時發出的聲音，“澼”是水沖擊絲絮的動作。“洴”與“澼”構成狀中結構，是修飾與被修飾的關系。在漂洗的意義上，與“潎”“漂”相比，由于多了一個象聲性的修飾語素“洴”，從而給“洴澼”一詞增添了有聲音色彩的形象附加義，這是“洴澼”與“潎”“漂”在表意作用上的根本區別。成玄英釋“洴”為“浮”，以及《辭海》《漢語大字典》等釋“洴澼”為“漂洗聲”，均不可取。盧文弨“疑洴澼是擊絮之聲，洴澼二字本雙聲，蓋象其聲也”，這種不切合文意的臆測之說，今人作注時應該舍棄。

注釋：

[1]參見《辭源》（合訂本），商務印書館，1991年版，第958頁。

[2]參見《辭海》，上海辭書出版社，2009年版，第3297頁。

[3][10][11][12]參見《漢語大字典》（縮印本），湖北辭書出版社，1995年版，第694頁，第828頁，第797頁，第826頁。

[4][5][13]段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社，1988年版，第549頁，第564頁，第606頁。

[6]曹禮品：《段玉裁〈說文解字注〉“合二字成文”簡論》，阜陽師范學院學報（社會科學版），2007年，第3期。

[7]高娟：《〈說文解字注〉“三字句”與“連篆讀”比較研究》，長江學術，2013年，第3期。

[8]參見《康熙字典》，中華書局，1958年版，第616頁，第622頁。

[9]參見《諸子集成·莊子集釋》，團結出版社，1999年版，第355頁。

（劉忠華，王雙蘋 陜西漢中 陜西理工學院文學院 723000）