述陳寅恪先生批讀《韓翰林集評注》

陳尚君

按：本文為應北京某出版社約稿擬影印該書稿本而寫，后因知未獲授權而中輟，今交《古典文學知識》刊出。尚君2014年10月18日附記。

本書是史學大師陳寅恪先生讀唐代韓偓詩的的讀書札記，寫在民國十一年（1922）印本《韓翰林集評注》上。

韓偓（842—約923），字致堯（一作致光），小字冬郎，京兆萬年（今陜西西安）人。十歲能詩，姨父李商隱稱其“雛鳳清于老鳳聲”（《韓冬郎即席為詩相送一座皆驚》）。早年風流自命，有《香奩集》，詞致婉麗，多涉艷情。及龍紀登第，入仕已近五十，始風骨凜然，大節為世所稱。昭宗光化三年（900）六月，宰相王溥薦為翰林學士，嘗與崔胤等人定策誅宦官劉季述。次年即天復元年（901）冬，從昭宗避居鳳翔，以功拜兵部侍郎、翰林學士承旨，參與機密，為昭宗所倚重，屢欲任其為相而不就。三年（903）初，昭宗歸京，權歸朱全忠。偓為全忠所惡，乃累貶濮州司馬。次年，全忠脅迫昭宗遷都洛陽，尋殺昭宗而立哀帝，偓聞乃棄官南下，經今河南、湖北、湖南、江西等地，晚居福建。梁末帝貞明六年（920）逝世于泉州南安，年約八十二。偓南行后曾回憶在翰林院數年經歷，撰《金鑾密記》三卷。曾為司馬光修《資治通鑒》所取資，為研究唐末政治之重要記錄。書不傳，殘文有拙輯本收入《中華野史》。偓在翰院期間及南行期間，寫下大量詩歌，感憤時事，慨嘆身世，激昂慷慨，語意沉痛，后世論詩者許為杜甫以后最具詩史意義之作品。

韓偓詩存世版本較復雜，常見者則以汲古閣刊《韓內翰別集》附《香奩集》為較善。《韓內翰別集》前半始于“入內庭后詩”，其次則循序收南本道途諸詩，后半則多存入院前詩歌，蓋所源出文本，據其自定文本而后半有所竄亂也。《香奩集》則存其自序，稱其“以綺麗得意”。諸詩大體作于“庚辰辛巳之際，己丑庚子之間”，即咸通、乾符之間（860—880）。后季振宜《全唐詩稿本》、清編《全唐詩》皆據該本校錄，而習見之《四部叢刊初編》影印舊鈔《玉山樵人集》（內附《香奩集》），則既經分體，又多刊落原注，難稱善本。

陳寅恪先生所讀此本，首題“吳摯甫先生評注《韓翰林集》”，署“水竹村人題”，為武強賀氏刊印。首有冀州趙衡《韓翰林集敘》，末附壬戌秋七月吳闿生記，稱“先大夫讀翰林詩，考論其出處本末甚詳”。按吳汝綸（1840—1903）字摯甫，清末安徽桐城人，為桐城派后期最負盛名之作者。他在同治四年（1865）舉進士后，曾先后入曾國藩、李鴻章幕府，擔任直隸深州、冀州知州。辭官后任保定蓮池書院山長。光緒二十八年曾被薦為京師大學堂總教習，但他則提出先赴日本考察，次年歸國即病卒。水竹村人則為民國北洋時期曾任總統的徐世昌。作跋者吳闿生（1878—1949）為吳汝綸子，壬戌為一九二二年，其時吳汝綸雖已去世近二十年，而吳闿生則獲任教育部次長、國務院參議，頗為榮顯，故得整理先人遺著以刊行。吳氏父子于清末至民初以文學、教育著稱，著作尤豐，享一時清名。然本書雖闿生稱其父于韓集“考論其出處本末甚詳”，然就全書翻檢，除韓詩原注，及源自《全唐詩》之異聞校記外，吳氏所作解評，全書所見僅不足五十則，較有價值的部分是對部分詩歌寫作背景和詩歌主旨的說明，尤其關于韓偓在院及出院后感慨時政的部分詩作的說明。然所引亦多常見文獻，解詩亦僅略有少數語意之解釋，間雜講說古文之口氣，如《贈漁者》“五六所謂六字常語一字難者也”之類。偶有顯誤者，如釋《中秋寄楊學士》云：“楊學士當是楊凝式，此唐未亡時作。”似完全未考慮二人時代之不相值。蓋此書大約本為吳汝綸之讀書隨札，吳闿生存先人手澤而刊行之，雖略作補充（《苑中》下存闿生案一則），終不免仍顯單薄。然此書印行時，方吳氏古文風行之時，吳闿生復在政治、文學兩界資源充沛，故以大號宋體字鉛排線裝印行，字大悅目，天頭留白充分，誠可為不擇善本而喜研習披讀古籍者所喜愛。

陳寅恪先生批讀本書時間不詳，估計在1922年至1940年間，即此書印行至其患眼疾以前。所批內容極其豐富，如關于韓偓生卒年之考釋、關于《八月六日作四首》之用典及寓意、關于《香奩集》之真偽諸則，批語均逾千字，考訂極其詳盡。所引諸家之說及己之所見，也有較明顯之區隔。

在卷首趙衡《韓翰林集敘》書眉頁邊，寅恪先生引錄文獻廣征有關韓偓生平記錄和研究之文獻，一是引繆荃孫《韓翰林詩譜略》、震鈞《韓承旨年譜》有關韓偓生卒年討論的意見，分析生年由于對李商隱詩歌解讀的差異，因而有生于會昌二年和四年之間不同的論證。二是引《十國春秋》卷九十五《韓偓傳》以及《南唐近事》關于偓子韓寅亮之事跡，復引《五代詩話》所載與韓偓生平有關諸軼事和評論，時加案觴榷。凡此皆為研究韓偓與其詩歌所必知，故寅恪先生備引而不避煩。與生平有關的另一個有趣話題是，韓偓的字，史籍有致堯、致光的記載，《四庫總目提要》遽定為致堯，認為致光“以字形相近誤也”。寅恪先生在《香奩集》署銜上加批語，引《新唐書》本傳兄儀字羽光的記錄，認為“則偓之字致光，亦與其兄儀之字羽光相類，其作致光未必便是以字形相近致誤”，又引吳融詩稱“韓致光侍郎”，及吳光榮《唐才子傳考異》引《永樂大典》本作致光作輔證，以訂四庫館臣輕言之失。

有關《香奩集》到底是不是韓偓所作的討論，自從北宋沈括在《夢溪筆談》中提出和凝所作的說法后，歷代聚訟紛紜，至清末則以震鈞撰《香奩集發微》討論最詳。寅恪先生較詳盡地鈔錄了震鈞的考訂意見，又鈔錄繆荃蓀撰年譜中所舉孫棨《北里志序》中關于咸通、乾符間士人經游狹斜風氣的記載，另又補充黃滔《答陳磻隱論詩書》關于時風的敘述，方回《瀛奎律髓》錄該集六詩歸韓偓的事實，又引吳融《和韓致光侍郎無題三首》等與韓唱和之作的佐證。雖然沒有作明確的結論，但今人有關此一問題討論的材料，他在這里都舉到了。

對吳汝綸講評之討論。有的表示贊同。如《六月十七日召對自辰及申方歸本院》，吳注：“是時崔胤為相，欲盡誅宦官，昭宗獨召韓公問計，公請擇數人置之于法，撫諭其余，使咸自安。此詩召對是其事也。”陳先生批：“天復元年六月辛亥朔，是月十七日為丁卯。《通鑒》，天復元年六月丁卯，上獨問偓云云，即是其事也。摯甫先生說甚確。”交待了吳說的依據，并從日期干支上提供確證。也有不贊同者。如《訪同年虞部李郎中》自注：“天復四年二月，在湖南。”吳注：“天復四年即天佑元年，蜀王建以天佑為朱全忠所改，故只稱天復年號，韓公殆與建同恉。”陳先生批：“寅恪案：天復四年閏四月乙巳改元天佑，韓公此詩既作于天復四年二月在湖南時，故無論如何不得署天佑年號也。摯甫先生說未諦。”也有認為諸說可兩通者。如《病中初聞復官二首》，吳注認為“此昭帝被弒后作”，陳批：“繆譜謂詳詩意為昭宗未弒前作，然‘屬車何在之句，亦可依吳解。”

《八月六日作四首》，吳氏已經有所解釋，認為是壬申即乾化二年（912）八月六日梁太祖朱全忠暴死消息傳到閩中后，韓偓感事而作。對此，寅恪先生的討論極其詳細繁密，在該頁之天頭、地腳和行間密不透風似地批了大量意見，一是廣引唐前典籍，說明該組詩所引典故的文本來源與具體寓意，二是具體闡釋詩句的內涵所指，三是討論組詩的成詩過程，如認為第二首“此詩誠為昭宗被弒后所作，蓋有今字也，然四首之中，第二首為追詠矣，但追詠不能用今字”。

吳注未及的詩歌，寅恪先生也有許多解讀。有解釋詩旨者。如《夢中作》批：“‘再新、‘佑舊一聯，希望唐室復興之意極顯，宜《夢中作》為題也。”而《寄禪師》一篇中“萬物盡遭風鼓動，唯應禪室靜無風”二句，寅恪先生云：“《續高僧傳》十九《菩提達磨傳》，四行第二隨緣行云：‘違順風靜，冥順于法也。敦煌本《楞伽師資記》作‘喜風不動，冥順于道。”揭示此二句詩之禪學源頭。也或解釋詩中地名，分別引《嘉慶一統志》說明凈興寺、太平谷、道林寺及淥口的地望所在，對詩意理解也有裨益。

寅恪先生批語中還有許多勝義，在此不能一一枚舉。

陳寅恪先生生活在中國學術從傳統走向現代的轉型時期。他出生在詩書簪禮世家，從小受到良好的傳統學術滋養。在西方的游學經歷大大開闊了他的學術視野，使他可以在傳統學術的氛圍中作具有現代學術眼光的開拓進取。這是一般學者在閱讀他的論著時的印象。在本質上，他又是一位非常傳統的學者，即將從經史小學作為治學初階，以校書批書作為日常讀書積累，從大量寫作讀書筆記開始學術研究，這些最傳統的治學方法，在他身上其實一直堅持了幾十年。這些讀書批書的記錄，可能最初并沒有出版的考慮，僅僅是在讀書中將與該書有關的文獻加以摘錄引存，遇有疑義者引諸家說以解紛析難，有獨到體悟者也興會記錄。就我所知，陳寅恪先生似乎并沒有研究韓偓的專文留存，但就本書來說，他則將有關韓偓的幾大紛爭，在博引文獻基礎上基本理清楚了。我相信，類似的讀書筆記他曾有數量極其巨大的積累，現在我們能夠看到的可能只是其中很少的一部分。酌一蠡而可知大海之廣闊，在這本小書中也可看到一位偉大學者的跋涉足跡。

二GA996一三年七月六日于復旦大學光華樓

（作者單位：復旦大學中文系）