腐敗含義的界定：概念梳理和要件分析

李天昊

(中共中央黨校 政法教研部，北京 100091)

?

腐敗含義的界定：概念梳理和要件分析

李天昊

(中共中央黨校 政法教研部，北京 100091)

摘要：以不同要素分類，腐敗存在以公共職位、市場和公共利益為中心的三類定義；以不同學科視角分類，腐敗存在經濟學、政治學、法學社會學三類定義。腐敗由主體、方式、目的、結果四方面要件構成。腐敗主體具有“涉公性”，方式表現為違反公職操守品德，目的具有“牟利性”，結果具有“損害性”。

關鍵詞：腐敗；概念梳理；要件分析

2013年1月，習近平總書記在十八屆中央紀委第二次全會上指出：“要善于用法治思維和法治方式反對腐敗，加強反腐敗國家立法，加強反腐倡廉黨內法規制度建設，讓法律制度剛性運行。”[1]法治反腐的前提是加強反腐敗國家法和黨內法規的創制和完善，根本是制定《反腐敗法》。而《反腐敗法》的制定需要對腐敗的含義做出清晰有效的界定。

一、腐敗的辭源

在漢語中，“腐敗”一詞可以做動詞，如“食品腐敗了”；也可以做名詞，如“反對腐敗”；還可以做形容詞，如“腐敗的社會”。當“腐敗”用作動詞或形容詞時，可以指有機物腐爛變質，也可以形容人腐化墮落，還可以表示制度、機構等抽象主體黑暗混亂。當“腐敗”用作名詞時，僅指人和制度的腐敗。

早在《史記·平準書》中，司馬遷記錄文景之治富庶景象時用到“腐敗”一詞：“太倉之粟陳陳相因，充溢露積於外，至腐敗不可食。”經過漫長發展，清末革命家鄒容將“腐敗”從單純形容物質演變為形容人和制度：“革命者，去腐敗而存良善者也。”[2]41

在西方，“腐敗”最早用來形容制度，起源于亞里斯多德的政體理論。亞氏認為，貴族政體、君主政體、民主政體不可避免地產生腐敗，并最終變異為寡頭政體、暴君政體和暴民政體。無政府主義極力推行亞里斯多德的觀點。他們認為，所有腐敗歸根結底都是政治制度的腐敗，所有政治制度都是腐敗的，不是人的墮落導致政治制度變壞，而是政治制度變壞導致人的墮落[3]。孟德斯鳩也指出，最嚴重的腐敗莫過于專制制度。

二、腐敗的概念梳理

腐敗概念林林總總，很難給腐敗下一個簡單明了而又普遍適用的定義。在此，筆者簡要梳理古今中外關于腐敗的定義，提煉這些定義中共性的要素，以供分析。

(一)以不同要素為中心的定義

海登海默總結不同學者關于腐敗的定義，歸納出三種類型，分別為以公共職位為中心的定義、以市場為中心的定義和以公共利益為中心的定義。

以公共職位為中心的定義很好地闡述了公共職位、職位擁有者與腐敗的密切關系。如戴維·H·白利認為，“腐敗一詞意味著不正當地使用權威以得到個人利惠”。M·麥克繆蘭認為腐敗是“公職人員接受錢款或某種價值做了他的職責不允許的事，或者出于不正當的理由做了合法處置”。約瑟夫·J·桑圖里亞在將政治腐敗定義為“不正當地運用公共權力謀取私利”后，加了一段重要的說明：“并非所有消費民財而有益于職位承擔者的行為都是腐敗”。這說明合理運用公共權力而獲利是正當行為，如征收稅賦[4]17-23。

以市場為中心的定義著眼于早期社會，認為公職與非公職界限非常模糊，人們把職位作為獲取利益的手段。商人在經營商品，公職人員則在經營其職位。雅科布·范·克拉弗倫指出，“一位腐敗的文官視其公共職位如一種經營，他將尋求最大限度地擴大這個職位的收益。”羅伯特·蒂爾曼說得更露骨：“顧客們(官員們)可能認為值得冒一下受眾所周知的懲罰的風險，付出更高的代價以保證取得預期的利益。”[4]18

有些學者感到以公職為中心的定義太狹窄，以市場為中心的定義太寬泛，他們轉而以公共利益為中心定義腐敗。阿諾德·A·羅哥的定義最簡明：“為個別利益侵犯共同利益的行為是腐敗。”[4]18卡爾·弗里德里希認為，腐敗是“以公共的代價獲取私人的利益”[5]127。以公共利益為核心的定義還考慮行為人的道德因素，如警察為使運送待產孕婦的車輛快速通行而采取暫時的交通管制應屬正當行為。因此，“以個人利益侵犯共同利益”必須具備顯著的“不正當性”，否則不屬于腐敗。

(二)以學科為視角的定義

從不同學科出發，腐敗的概念是不同的。學界對腐敗的定義可以歸納為經濟學、政治學、法學社會學三類。

經濟學視角傾向于從經濟收益、商品交換的角度定義腐敗，起始于官員利用特權尋租，完成于尋租轉變為實際承租，官員獲取租金利益，與以市場為中心的定義比較相似。吳敬璉認為，“腐敗是權力與貨幣的交換，這種以權謀私的行為，在經濟學中被稱為設租和尋租活動。”[6]經濟學視角下的腐敗定義，只能解釋賄賂問題，無法解釋濫用職權和貪污現象。在濫用職權問題中，權力未必拿來尋租；在貪污問題中，權力承租者與權力尋租者相同，尋租理論無法成立。

政治學視角傾向于用公權力、公共職責等政治概念描述腐敗。王滬寧把學者們關于腐敗的定義歸納為“不正當地運用公共權威以獲得個人的好處”，“公權力的非公共運用”，并區分狹義與廣義的腐敗。狹義的腐敗大體指個人的腐敗，廣義的腐敗大體指制度的腐敗。中央黨校林喆教授認為，腐敗即權力的腐敗，泛指“主體為其特殊利益而濫用權威或偏離公共職責的現象”[7]83。劉金國教授認為，“腐敗是權力的異化”，“表現為權力的非責任化和權力的權利化”，并指出杜絕腐敗的根本之道是“以權利制約權力”[8]。簡言之，政治學視角下的腐敗就是指公權力的濫用，政治學視角下的腐敗定義，是當前學界最為普遍的腐敗定義

在法學和社會學視角下，腐敗被定義為公職人員違反法律等社會規范的行為。任建明認為腐敗就是違反合理的和合法的社會規范且妨礙社會公共生活或社會進步的行為[9]10。田心銘認為腐敗是“為謀取私利而侵犯公共利益，腐蝕、破壞某種現存社會關系的行為”[10]。有學者主張區分法學和社會學視角定義腐敗，認為違反社會規范與違反法律規范是有區別的。筆者認為，社會規范包括實證法律規范、道德規范和行業規范等，法外規范均可以劃入自然法的范疇。無論法學視角，還是社會學視角，都強調腐敗行為的違反規范性，法學和社會學視角對腐敗的定義實屬同質。

三、腐敗的各要件分析

筆者無意于徒增一種新的腐敗定義，而是從各類腐敗概念中分析其核心要素，以明確腐敗的具體外延和內涵。綜觀學界關于腐敗的分析描述，腐敗主要包括以下四個方面要件：腐敗主體的“涉公性”，腐敗方式的“濫權性”，腐敗目的的“牟利性”，腐敗結果的“損害性”。

(一)腐敗主體的“涉公性”

腐敗主體的“涉公性”表現為腐敗“主要與公職人員的個人行為相聯系”[7]83。“涉公性”不等于主體完全公職化，公職人員的親友也可以代表公職人員完成腐敗行為。

根據腐敗所涉領域的不同，可以將腐敗劃分為政治腐敗、商業腐敗、學術腐敗、醫療腐敗等。政治腐敗指國家立法、行政、司法、軍隊、執政黨等公共機關內的腐敗。商業腐敗就是企業腐敗，我國刑法已經明確規定了商業賄賂犯罪，社會上也用腐敗定義商業中的賄賂行為。學術腐敗、醫療腐敗是社會上新近產生的詞匯，同樣借用了政治腐敗中“濫用權力”“違反規范”“權力交換”的內涵。政治腐敗的主體都具有“涉公性”，而商業、學術、醫療領域腐敗則未必，其主體是否具有“涉公性”要看企業、學校、醫院的公私屬性，只有公立的企業、學校和醫院中的腐敗才具有“涉公性”。從這個意義上講，雖然政治腐敗是腐敗的典型形式，但是政治特征似乎不是腐敗的必要條件[11]。

然而，社會上重點關注的腐敗主要是政治腐敗，就社會危害性而言，政治腐敗遠大于其他領域的腐敗。在資本主義萌芽階段，根據自由貿易理論，商業賄賂甚至是不違法的。因此，人們在概括性地運用腐敗一詞時，如未加特別說明，則指且僅指政治腐敗，這是腐敗作為人文社會科學特定概念的特定內涵，是社會實踐約定俗成的結論。若形容其他領域的腐敗，就加上“商業”“學術”“醫療”等特殊限定詞。如果將腐敗理解為默認的政治腐敗，腐敗主體普遍具有“涉公性”；如果從最廣義理解腐敗，腐敗的主體卻并非都具有“涉公性”。筆者認同不加說明的“腐敗”都是指政治腐敗的社會表達習慣，本文也是在研究政治腐敗，因此，“涉公性”是腐敗主體的必備條件。

(二)腐敗方式的“濫權性”

腐敗方式的“濫權性”表現為公共權力或權威的不正當行使。公共權力的不正當行使表現為權錢、權色、權權交易；權威的不正當行使表現為利用影響力或僅憑權威取得利益，最典型的如“拿錢不辦事”。“拿錢不辦事”屬于受賄型腐敗。腐敗者未動用所享有的權力，但是沒有防止權威帶來的非法獲利。

筆者認為，“濫權性”是腐敗的重要表現，但不是腐敗的必要要素。某些腐敗行為無需濫用權力和權威就可以實現。如“吃喝風”和嚴重浪費。“1992年，公款吃喝達1 000億，相當于三個三峽工程”，“中央規定吃飯招待四菜一湯，下面就把盤子做得大大的，一個盤子能裝四個菜。中央規定收宴席稅，300起征，下面就把發票多開幾張。”[12]147公職人員生活奢靡腐化、浪費嚴重未涉及公權力或權威的濫用，但將其歸入腐敗范疇是社會的共識。再如公職人員包養情婦、情夫，大多數可能涉及濫用權力為對方牟利，但也存在利用合法收入包養的情況。如國有特大型企業高級管理人員完全有能力利用合法收入包養情婦、情夫。社會則將這種公職人員包養情人的行為直接定義為腐敗，概不問包養背后是否真正涉及到權力或權威的濫用。

不是所有的腐敗都濫用權力或權威，同樣，也不是所有濫用權力和權威的行為都是腐敗。很多濫用權力或權威的行為不屬于腐敗，如利用職務竊取國家機密。

鑒于此，濫用權力和權威并不是腐敗的必要要素。那么腐敗方式的要素究竟為何呢？筆者認為法學和社會學定義有借鑒意義，應將腐敗方式概括為“違反公職操守品德”。腐敗原指事物腐爛變質，后來形容人的腐化墮落。腐化墮落本身就是一種道德判斷，以“違反公職操守品德”概括腐敗的方式恰到好處。“違反公職操守品德”與“濫用權力權威”相比，雖然標準相對模糊，適用難度較大，但準確性更強，而準確性是在概念界定中應當首要考慮的。隨著社會的發展，腐敗的含義是不斷變化的，腐敗的內涵取決于社會大眾如何實際運用腐敗一詞。在當代中國，社會大眾慣用腐敗形容公職人員不正當行使權力權威、嚴重奢靡浪費、與異性保持不正當關系三方面內容，“違反公職操守品德”，正是對這三方面內容很好的概括。當然，在腐敗的三項內容中，權力權威的不正當行使仍是核心。因此，筆者認為，腐敗的方式并非權力權威的不正當行使，而是違反公職操守品德。

(三)腐敗目的的“牟利性”

腐敗目的的“牟利性”意味著腐敗主體必謀取個人或小團體利益。牟利性中的所牟之“利”范圍很廣，具體利益包括金錢、住房、禮品等，抽象的利益包括機會、職位、權限等，總類型包括拜金型、拜物型、徇私型、享受型、貪色型[13]。

拜金、拜物、享受、貪色都是傳統意義上的利益，而徇私的內涵極廣，需要細致分析。廣義上的徇私包括拜財、拜物、貪色、享受等一切腐敗的類型，因為財、物、色、享受都屬于私欲；狹義的徇私指除財、物、色、享受以外的“私”，包括三個方面，一是牟權，二是牟情，三是牟名。牟權中的“權”包括權力、權利、權威、權限等，如權權交易就是牟權型腐敗。牟情的“情”，指怨情或恩情，易言之，牟情就是報仇或報恩，如教育局長違規不批準仇人的孩子擇校，或將恩人的孩子違規招入重點中學，都屬于謀情型腐敗。牟名中的“名”，是指名望、聲譽、職稱、學歷等。應當指出，徇私的范圍不包括政治訴求這個“私”，如“四人幫”集團違反公職操守、濫用權力權威，為其政治團體徇私牟利，但所徇之私是政治利益、政治訴求，故“四人幫”案件從未被定性為腐敗案件。筆者將享受型牟利概括為一個“樂”字。綜上，牟利的范圍至少應該包括財、物、色、樂、權、情、名七項。

牟利性是腐敗的必要要素，不具有牟利性的行為不屬于腐敗行為。牟利性包括直接索取利益，也包括被動獲得利益后不退還。牟利性要求腐敗行為都是故意行為，過失不屬于腐敗。如失職行為未主動牟利或客觀獲利，不屬于腐敗。牟利性作為腐敗的目的要件，僅要求存在牟利的動機，不要求達成牟利的結果。如索賄未果，應當認定為腐敗既遂，而非腐敗未遂。

(四)腐敗結果的“損害性”

腐敗結果的損害性，指腐敗行為的結果損害了公共利益。“這種公共利益并非僅指小團體利益或部門利益、地區利益，而是包括社會大多數成員在內的整體利益。”[7]83腐敗結果的損害性是不正當行使公權力、違反公職操守品德的直接結果。甚至可以說，損害性就是違反公職操守行為本身的固有屬性。如“索賄未果”行為未造成被索賄人的損失，但對公共機關的廉潔性造成了損害。腐敗結果的損害性來源于腐敗行為的負面性，負面性和損害性互為充分必要條件。當行為對他人或社會造成損害時就會受到負面性的評價；反之亦然，社會行為一旦受到負面性評價，必然源于其對他人或社會的損害性。鑒于腐敗行為、腐敗現象在社會上具有公認的負面性，腐敗結果也必然具有“損害性”。

腐敗結果的損害性正是以公共利益為核心的腐敗定義的核心要素。“損害性”要素存在一定缺陷，即標準比較模糊，只能泛泛作為腐敗的一個要件，很難確切界定腐敗與非腐敗行為。

四、結語

社會科學意義上的腐敗，是生物學腐敗的衍生詞，先后進入政治、商業、學術、醫療等社會領域。社會和學界慣用的腐敗，是指政治腐敗。腐敗的定義紛繁復雜，究其要件無外乎主體、方式、目的、結果四個方面。從這四個方面界定腐敗，可以科學勾勒出腐敗的內涵和外延。筆者認為，腐敗的主體為公職人員或其關系密切的人，簡稱主體的“涉公性”；腐敗的方式為違反公職操守品德，簡稱“濫權性”；腐敗的目的為謀取個人或小團體利益，簡稱“牟利性”，具體包括財、物、色、樂、權、情、名七項；腐敗的結果必損害他人甚至公共利益，簡稱“損害性”。

明確界定腐敗的含義可以提煉腐敗的科學定義，為我國反腐敗工作特別是反腐敗法的創制以及對腐敗問題的深入研究提供理論基礎。

參考文獻：

[1] 張大共.關于法治反腐的思考[EB/OL].(2014-01-16)[2014-12-21].http://dangjian.people.com.cn/n/2014/0116/c117092-24134903.html.

[2] 周永林.鄒容文集[C].重慶：重慶出版社，1983.

[3] 俞可平.政治腐敗概念探微[J].社會科學，1991(2):36.

[4] 海登海默.對腐敗性質的分析[M]//王滬寧.腐敗與反腐敗——當代國外腐敗問題研究.上海：上海人民出版社，1990.

[5] 弗里德里希.政治病理性[M].紐約：紐約哈潑羅圖書出版公司，1972.

[6] 陳可雄.反腐敗必須釜底抽薪——專訪經濟學家吳敬璉[J].新華文摘，1994(1):25.

[7] 林喆.權力腐敗與權力制約[M].濟南：山東人民出版社，2012.

[8] 劉金國.權力腐敗的法律制約[J].中國法學，2000(1):40-41.

[9] 任建明，杜治州.腐敗與反腐敗：理論、模型和方法[M].北京：清華大學出版社，2009.

[10] 田心銘.略論我國社會腐敗現象的成因[J].思想理論教育導刊，2003(2)：71.

[11] 韓丹.慣用腐敗定義質疑[J].青海社會科學，2007(5):7.

[12] 姬金鐸.剖析腐敗[M].北京：經濟管理出版社，1999.

[13] 王滬寧.當前腐敗的特點和趨向：政策選擇[J].社會科學，1995(5):30.

(責任編輯：李翔)

Definition of Corruption：Concept Review and Key Element Analysis

LI Tianhao

(Teaching and Research Department of Political Science and Law, Party School of the Central Committee of CPC, Beijing 100091, China)

Abstract:There are many kinds of concepts of corruption, which can be classified, in accordance with essential factors, into three definitions focusing on public position, market and public interest respectively and, from the perspective of different disciplines, into three definitions concerning economics, politics and sociology respectively. The concept of corruption contains four key elements: subject, way, purpose and result. The subject of corruption is related to public position, the way shows to break public ethic, the purpose is to get benefit and the result damages public interests.

Key words:corruption; concept review; key element analysis

中圖分類號：D630.9

文獻標識碼：A

文章編號：1008—4444(2015)06—0082—04

作者簡介：李天昊(1986—)，男，遼寧沈陽人，中共中央黨校政法教研部博士研究生，研究方向為法學理論。

基金項目：中共中央黨校校級課題“中國法治的發展與社會轉型期間企業面臨的法律問題”階段性研究成果

收稿日期：2015-08-09