取保候審制度的修改與實務問題探究

馬璐璐

（中國人民公安大學 研究生院，北京 100038）

一、刑訴法修改后取保候審制度的突破

（一）緩解羈押壓力，節約司法成本

擴大取保候審制度的適用范圍，發揮其作為重要的羈押替代性措施的作用，是立足于目前我國羈押率高而司法資源有限的現實狀況的。我國看守所羈押人數多，被拘留或者逮捕的人員也消耗著國家司法資源。最為重要的是羈押措施雖然是為了保證嫌疑人到案，訴訟能夠順利進行，但目前我國沒有系統的數據表明羈押措施與獲得有期徒刑實際人數的比例，“并非每一個被審前羈押的人都受到了羈押性刑罰。2000年公示的數據表示，47%被羈押的人受到了監禁的刑罰，大約27%被宣告無罪或案件終止，余下的部分得到非羈押性處罰”[1]，而在實務中，也不乏案件因證據不足而被撤銷的情況。因此推進取保候審的適用，是對司法機關人力、物力資源的有效節約。

（二）落實羈押必要性原則，減少非規范性評價的負面影響

審前羈押措施，首先應當遵循無罪推定的原則，在犯罪嫌疑人尚未被判決的情況下，只能通過他有可能造成的社會危險程度作出判斷，這需要結合嫌疑人涉嫌犯罪的嚴重程度，對社會的負面影響、當事人個人的素質以及對整個訴訟活動的影響來綜合考量。羈押必要性原則，要求羈押的時限與涉嫌犯罪的嚴重程度及可能受到的刑罰相適應，選擇對相對人權益侵害最小的措施，不能超出必要限度。[2]再者根據罪刑相適應原則，犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的不同、主觀惡性的差別都會影響到其定罪量刑，在訴訟程序中受到的管控程度也應有所差別，而不是“一刀切”式單純為了控制嫌疑人而采取羈押措施。2012年刑訴法對取保候審的適用條件作出了整合性修改，擴大了取保候審的適用范圍，其中著重體現出對于當事人人權的保障功能。刑訴法新增加的對于兩類人的取保候審[3]，在實際社會生活中，這兩種群體往往居于弱勢地位，立法者從這兩類人實際的社會危險性入手，認為不需要再進行羈押；對于“羈押期限屆滿”這一類嫌疑人，則是根據程序法定原則的要求，必須采取符合法律規定的程序，在法定期限內采取相關措施，當然從根本上來看，都是從其社會危害性的角度出發進行考量，遵循必要性原則的要求，選擇最適宜的強制措施。

取保候審在賦予當事人人身自由的前提下，減少對其正常工作、生活的影響，凸顯了法律的人文關懷。如果犯罪嫌疑人被羈押在看守所內，他將承受更多的社會壓力，社會公眾往往會帶著有色眼鏡看待嫌疑人，這是基于歷史習慣和文化傳統中形成的對公權力的敬畏，很多人會想，如果你沒有問題或者不是非常嚴重的犯罪，公安機關為什么會抓你呢？這種思想和氛圍將會給嫌疑人的社會關系帶來非常不利的影響。早有學者在有關于社會大眾對犯罪人的評論中，提到過“非規范性評價”一詞，與法律的規范評價不同，它是指社會公眾對犯罪人的一種自行評價，乃至于對犯罪人的敵視[4]，這種評價對于被羈押的嫌疑人其實也存在，而一個人的權利得以實現和保障需要通過社會對他的認可來實現，因此適度降低羈押率也是對人權的一種隱性保護。

二、司法實踐中的取保候審制度

如果說人權保障與人道主義精神是取保候審制度修改的重要突破點，那么從取保候審的學理定義“不逃避或妨礙偵查、起訴和審判，并隨傳隨到的一種強制措施”[5]可以看出它具備義務性，具有訴訟保障的功能，“取?！钡哪康氖菫榱藢崿F“候審”，推進整個訴訟程序的運行。

（一）保而不偵的現象屢見不鮮

造成取保候審后沒有繼續偵查的原因有很多，除去辦案人員自身的素質之外，取保候審的配套監管措施缺失、自身的制度不完善等原因也是造成偵查困難的重要原因。

1.偵查機關機關自身“趨利避害”的觀念

刑訴法擴大了取保候審的適用范圍，增加了辦案機關的自由裁量權，也為司法實踐活動增添了新的難題。偵查機關往往將取保候審看成一項對案件偵查的“規避措施”，將一些偵破難度大或是程序繁雜的案件通過取保候審的方式擱置起來；利用權力，將取保變成一種走托人情的方式。實務中不少偵查機關都面臨著案件指標的問題，這樣對于一些程序復雜、取證困難或是涉及到一些特殊群體的案件，往往通過取保候審的方式進行擱置處理。

2.監管力度的缺失，嫌疑人脫逃懲罰力度差

實務中不乏因為監管力度的缺失，造成被告人、犯罪嫌疑人棄保潛逃、銷毀罪證等情況。法律條文規定了取保候審保證人應當具備的條件，其根本意義在于保證人能夠起到監管作用，履行保證義務。但在實務中，保證人往往同嫌疑人、被告人有血緣關系，這種特殊身份容易引起對當事人的包庇行為，保證義務的履行情況缺少監督，造成“保而不偵”的情況出現。在人口流動極其頻繁的今天，嫌疑人一旦棄保潛逃，不僅會耽擱所涉嫌案件的偵查程序進行，還會使得對嫌疑人的懲罰措施將成為一紙空文，加上取保候審期間逃脫的行為并不構成犯罪，懲罰力度不夠，這些都為偵查的繼續增加了困難。

3.配套措施不完善，取保成為嫌疑人鉆取的法律漏洞

在實務中，有不少犯罪嫌疑人通過取保候審的方式來逃避法律的制裁。例如早在2012年浙江省瑞安市公安局所搗毀的特大孕婦盜竊團伙，卻不得不面臨抓了人卻不得不立刻放人的窘迫境地；近年來，不少犯罪犯子也試圖利用這一充滿人道主義色彩的法條來實行犯罪，一些患有嚴重傳染性疾病，諸如艾滋病患者等利用自身特殊的身體狀況，參與盜竊、搶劫等案件；不少女性犯罪嫌疑人利用自己的身體來作案，每次進行盜竊等都處于懷孕或哺乳期間，一旦被抓，公安機關對她們的處理上顯得十分被動，因為根據我國《看守所條例》第十條的有關規定，對于自身健康狀況存有問題的人犯，往往不予收押。[6]看守所不予羈押，而這些嫌疑人往往無固定住所，往往公安機關只能采取取保候審的方式處理，偵查機關面對繁重的偵查任務，很難集中大規模警力刻意打擊此類案件，并且對于上文中提到的孕婦慣犯，還可能會以自己身體作為脅迫偵查機關的要求，出現自殘或者羈押過程中的“意外流產”等情況，這些都為辦案機關偵破案件增加了阻礙，保而不偵的現象比比皆是。在這期間，由于缺少對犯罪嫌疑人的監管，有些嫌疑人躲起來避一避風頭，這使得不少慣犯以此種手段多次作案，不斷逃避偵查機關的偵查行為。

4.部分案件長期依賴口供，取保候審增加了偵查難度

在實務中，偵查機關在辦理包括詐騙、賄賂案件在內的一些案件時，對口供具有較強的依賴性，這些案件普遍存在犯罪行為隱蔽、取證難度大、證人出庭作證難，行為人主觀上的意愿會影響犯罪定性，在此種犯罪的偵查中，口供受到偵查人員的青睞。取保候審后，犯罪嫌疑人雖然可以隨時到案接受調查，但是與傳統的羈押措施相比，無論從嫌疑人心理上還是實際受控制程度而言，都產生了一定的變化，控辯雙方地位也在趨向于改變。這給傳統的由供到證的偵查模式帶來了挑戰，偵查機關對于此類案件應當反思的是如何拓展新的偵查措施和手段，降低對口供的依賴性。

（二）權力配置的局限性

本次刑訴法并沒有改變原有的二元制決定程序，即取保候審由辦案機關自己決定，而逮捕提請人民檢察院批準[2]。試想公安機關如果和檢察院在案件的逮捕與否的問題上出現分歧，公安機關或是在保持取保候審的情況下補充偵查，或是變更原取保候審的決定，通過監視居住實現對嫌疑人人身自由的限制。更有甚者，辦案機關為了保障案件順利偵破，寧可選擇更為保險的羈押措施，這使得取保候審難以發揮其作用。

三、取保候審的改進建議

（一）從權力配置的角度進行監督

取保候審和逮捕的程序應當進行系統的規劃和設計，從實際出發設計審批程序，降低辦案機關自由裁量權的隨意性，防止各個機關之間的沖突和推諉。是否決定取保候審，核心點在于對犯罪行為 “社會危害性”的有效評估，要制定細致的衡量標準。

（二）健全警務管理平臺,落實相關配套措施

建立健全相應的配套措施，做好對被取保人所涉嫌犯罪以及取保情況的相應記錄。對于通過這一制度惡意規避法律追究的人來說，借助有效客觀的記錄信息，可以查詢他曾經的犯罪以及相關處罰記錄，成為對他刑罰執行進一步評價的參考依據。我國目前在各地推行的警務管理平臺系統，內容涵蓋犯罪人員的相關信息，涉嫌的犯罪情況以及處罰情況，大部分地區還要求紙質化與電子化同步保留檔案，盡量減少因保管不當而造成的滅失風險，方便及時查詢。取保候審實施的一個核心要求是對社會危險性的衡量，對于試圖以取保候審的方式逃避法律追究的情況，應當予以嚴厲打擊，必要時應當變更強制措施，比如對于孕婦等，可以借鑒對于艾滋病嫌疑人的管理做法，在看守所內單設孕婦醫生，與有關醫院聯系做好孕婦的看護工作，在采取強制措施期間，積極開展對所涉嫌犯罪的偵查工作，不應當僅僅將其作為偵查盲區。

[1]陳衛東.保釋制度與取保候審［M］.北京: 中國檢察出版社，2003.

[2]陳瑞華.法律程序改革的突破與限度［M］.北京：中國法制出版社，2012.

[3]《刑事訴訟法》65條增加規定了取保候審的適用情形，包括“患有嚴重疾病、生活不能自理”以及“懷孕或者正在哺乳期的婦女，采取取保候審不致發生社會危險的”

[4]于志剛.犯罪記錄和前科混淆性認識的批判性思考［J］.法學研究，2010(03):51-52.

[5]陳光中.刑事訴訟法［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2005:238.

[6]看守所收押人犯，應當進行健康檢查，有下列情形之一的，不予收押：（一）患有精神病或者急性傳染病的；（二）患有其他嚴重疾病，在羈押中可能發生生命危險或者生活不能自理的，但是罪大惡極不羈押對社會有危險性的除外；（三）懷孕或者哺乳自己不滿一周歲的嬰兒的婦女。