我國環境刑法立法體系的完善建議

王吉春

(沈陽工程學院 法律系,遼寧 沈陽 110136)

?

● 法學前沿

我國環境刑法立法體系的完善建議

王吉春

(沈陽工程學院 法律系,遼寧 沈陽 110136)

目前我國刑法中,在有關環境刑的立法方面，存在著罪名規制范圍窄、罪名針對性差的問題，這些問題已經嚴重阻礙了社會經濟的發展。大陸法系國家關于環境刑的立法體系大致包括污染環境的罪名、破壞自然資源的罪名、危害動物類群的罪名以及損害人文景觀的罪名等。我們國家在制定刑法修正案時，應針對環境犯罪行為進行全方位立法，增設環境犯罪新罪名如噪音污染罪、破壞草原罪、破壞濕地罪等；對重大環境污染事故行為進行分解和細化，建議增加土地污染罪、水污染罪、海洋污染罪、大氣污染罪等。

環境刑法；立法體系；完善

一、環境問題調查數據的引入

2014年10月筆者對環境刑法進行了問卷調查，就刑法中增設相關罪名進行調查，設置了關于增設噪音污染、破壞生物原有生存環境、破壞草原、擴大沙漠化、養殖污染、食用野生動植物以及提供虛假環境影響評估報告、放縱違法捕撈、打獵、砍伐的行為等行為是否應當入罪的問題，大多數公眾的選擇了贊同，其贊同的比例分別是：噪音污染入罪為88%；破壞生物原有生存環境入罪為76%；破壞草原入罪為86%；擴大沙漠化入罪為89%；養殖污染入罪為57%；食用野生動植物入罪為64%；提供虛假環境影響評估報告入罪為73%；放縱違法捕撈、打獵、砍伐的行為入罪為71%等比例。這說明，這些行為入罪已成為我國大多數公眾的共識。

同時，對于光污染的行為，持贊同、不贊同、無所謂三種觀點的比例幾乎相同分別為39%、27%和34%。

通過調查數據我們可以發現，公眾對于我國現在的環境刑法的罪名條款并不感到滿意，而對于新增罪名條款的呼聲很高。例如，公眾對于噪音污染、破壞生物原有生存環境、破壞草原、擴大沙漠化、養殖污染、食用野生動植物、提供虛假環境影響評估報告、放縱違法捕撈、打獵、砍伐的行為等要求入罪的比例都相當的高，而且對于新近出現的污染現象，例如光污染等形式，公眾也表達了要求入罪的渴望。這說明，要求擴大我國環境刑法罪名已成為我國大多數公眾的共識。目前我國環境刑法主要存在以下不足：

(一)環境犯罪的罪名規制范圍較窄

作為后位保障法，我國的環境刑法罪名的設置目前尚未與我國環境行政法所包含的環境要素對應一致。因為我國目前的環境刑法采用的是狹義的環境概念，而我國《環境保護法》第2條則是從廣義上規定了環境的概念，兩者之間存在差異就不足為奇。此外，過窄的罪名設置也導致環境刑法的治理與環境行政治理之間銜接不暢，大量的環境污染行為仍舊處于空白地帶無人監管，這種環境管理行為因缺少必要的刑罰后盾保障而導致其執行力降低，造成我國目前環境以行政和刑事治理的綜合效能極大的被削弱。

(二)環境刑法的罪名針對性較差

我國79年刑法典中沒有規定環境污染犯罪，而是通過附屬刑法以類推方式適用79年刑法典115條“違反危險品肇事罪”，而在97刑法典修訂時，也沒有關注到環境污染形式之間的差別和不同的社會危害，仍然采用的是混合罪名的方式。例如，俄羅斯、日本等國家對污染海洋的犯罪獨立于水污染犯罪，而我國海洋污染已經達到了相當嚴重的程度，例如，廣東省沿海、渤海灣等多次出現的污染導致的赤潮現象即可為證。但是，我國對于海洋污染的刑事治理卻仍然等同于內水污染，這種高度統一的罪名當然不能適應現代社會來自不同領域內的環境風險和不同的治理要求。此外，重大環境污染事故罪也沒有區分不同的污染對象對公眾造成的不同影響。水體、大氣、土地等于公眾生產、生活最密切相關的環境要素，較為容易受到污染，而且污染的后果在短期內難以消除，這必然會嚴重影響到公眾的正常生活。同時，放射性污染、固體廢物污染發生的幾率相對較小，而且污染后果可以通過技術手段得到有效的控制。

二、大陸法系代表國家環境刑法的立法體系分析

關于環境刑法立法體系，我們可以借鑒德國和日本兩個同為大陸法系國家的立法經驗。

(一)德國環境刑法的罪名幾乎了涵蓋社會生活的各個方面

德國環境刑法采用刑法典加附屬刑法的模式，其環境犯罪的罪名如下：第一，污染環境犯罪。該類罪名規定在《德國刑法典》第二十九章“危害環境罪”中，具體包括污染水體罪、污染土地罪、污染大氣罪、噪音污染罪、非法處理垃圾罪、不正當使用核設備罪、未經許可的放射性物質及其他危險物品交易罪；第二，破壞自然資源犯罪。《德國刑法典》第329條規定了侵犯特殊保護區罪，強調了對特殊保護區內自然資源的保護。第三，侵害動物類群犯罪。《德國刑法典》第二十五章“應處罰的利己行為”中規定了侵害狩獵權罪、侵害漁業權罪。《德國刑法典》第329條侵害特殊保護區罪中規定了禁止獵殺、捕獲受《聯邦自然保護區法》保護的動物，而對侵害瀕臨滅絕的動植物的行為作為污染環境的情節加重犯在第330條“情節特別嚴重的危害環境犯罪”中予以規定。此外，德國十分重視對動物的保護，1998年制定的《動物福利法》將虐待動物規定為犯罪。第四，其他危害環境的犯罪。《德國刑法典》第304條損害公共財物罪，規定了對重點保護的自然遺跡、藝術品、公共紀念碑等公共物品損害的刑事責任。

(二)日本環境刑法的立法體系和基本內容

日本的環境刑法將所有涉及環境的法律法規均納入到統一的規范當中，包括刑法典的規定、特別刑法以及附屬刑法，其環境犯罪的罪名體系如下：

1.污染環境類犯罪

污染環境類罪名是以1970年特別刑法《公害法》中第2條規定的公害罪為核心，但具體罪名還是來自于附屬刑法和刑法典的規定。在水污染罪方面，《日本刑法典》第十五章“有關飲用水的犯罪”規定了污染凈水罪、污染水道罪、將毒物混入凈水罪，1998年《水污染防治法》第30—35條規定了污染水體的行政犯罪，1973年《防治海洋污染法》第55條規定了污染海洋罪；在大氣污染犯罪方面，1995年《大氣污染防治法》第33—37條和《防治惡臭法》第23條規定了大氣污染罪；在噪音污染犯罪方面，1995年《噪音控制法》第29條規定了噪音污染罪；在固體廢物污染犯罪方面，1974年《廢除物處理和清掃法》第25條和1995年《惡臭防治法》第23條分別規定了固體廢物污染的犯罪。

2.破壞自然資源類犯罪

1988年《森林法》第197條規定了盜伐林木罪、第202條規定了森林防火罪，1950年《礦業法》第191條規定了非法采礦罪；

3.侵害動物類群的犯罪

1972年《野生動物保護和狩獵法》第21條規定了非法狩獵罪，1986年《漁業法》規定了非法捕撈罪。

從上述論述我們可以發現，德日兩國環境刑法的立法體系中大致包括以下內容，即污染危害環境的罪名、破壞自然資源的罪名、危害動物類群的罪名以及損壞人文景觀的罪名等，所以筆者認為，對于我國環境刑法立法體系的完善也應當從這四方面入手。

三、完善我國環境刑法立法體系的建議

根據我國環境刑法調查問卷的基本數據，結合德日兩國環境刑法立法體系的經驗，筆者認為完善我國環境刑法立法體系勢在必行。

(一)將涉及環境的犯罪都納入環境刑法的體系當中

第一，應將《刑法》分則第六章第二節中走私動植物及其制品罪歸入到單獨設立的危害環境罪這一章之中。因為在環境問題日益成為重要的社會問題的情況下，走私珍貴動物、珍貴動物制品罪，走私珍稀植物、珍稀植物制品的犯罪行為以及走私廢物罪等侵害的主要客體實際上已經更大程度上是對生態環境以及珍貴野生動植物及其制品等這些環境構成要素保護的侵害，如果僅僅按照妨害司法罪來認定，則不能滿足我國刑法對于新的環境刑法理念的追求。

第二，應將《刑法》分則第六章第四節中的涉及到人文或者人造的環境納入到單獨設立的危害環境罪這一章之中，畢竟這些人文或者人造的景觀在較長的時間之內是無法復原和恢復的，因而這已經遠遠超出了對文物本身的侵害。如果仍然按照過去的規定歸類，自然也不能體現我國刑法對于環境的重視和保護。

第三，應將《刑法》第九章瀆職罪中涉及到環境保護的犯罪納入到單獨設立的危害環境罪這一章之中，這些犯罪涉及到林業、土地、動植物檢疫以及環境監管等犯罪行為。因為這些行為都會放縱相關的犯罪行為，同時會給生態環境造成嚴重破壞。同時，擁有相應職權的公職人員的瀆職行為也會給社會造成極其嚴重的不良影響，所以將這些犯罪納入本章極為必要。

(二)增設環境犯罪新罪名

我國現行的環境刑法只規定了14個罪名，這些罪名是我們利用環境刑法與那些破壞、污染環境以及侵害環境要素的行為作斗爭的必要條件。筆者建議，可以增設環境噪音污染罪，破壞生物原有存在環境罪，破壞草原罪，擴大沙漠化罪，養殖污染罪，購買、出售、食用國家保護動植物罪，故意提供虛假環境評估報告罪以及放縱違法捕撈、打獵、砍伐罪。

1.增設環境犯罪罪名的理由

第一，如果不增設相關罪名，那么很多重大嚴重并且時常發生的危害環境的行為得不到應有的環境刑法懲罰。具有社會危害性是犯罪的基本特征之一，某種行為必須危害到社會的正常發展和運行且不被社會所容時，才可以考慮利用刑法對其進行遏制和制裁。伴隨著社會的進步和公眾生態環境水平要求的不斷提升，某些危害環境的行為已經達到了必須由刑法對其進行遏止的程度，這些行為必須進入到刑法的視野，運用刑法手段對這些危害環境的行為進行定罪處刑。

第二，不增設相關罪名必然留下處罰空隙。伴隨著時代的發展和科技的進步以及人們物質生活水平的提高，我國現有的環境犯罪的罪名已經不能完全適應時代的要求。例如，當行為人明知某一植物為國家保護的動物，不是為了治療，而是只圖一時的口舌之快而食用了國家保護的野生動物，那么按照現行刑法無法對其追究刑事責任。而且，當行為人在食用場所僅僅是準備點餐，尚沒有具體食用或者其以不為明知為理由推脫責任，那么檢察官很難舉證證明行為人有食用國家保護的野生植物的故意。

第三，依據現行已有的破壞環境的罪名對行為人定罪處刑，難以體現相關環境犯罪行為的獨特本質。因此，增設罪名以嚴密我國的環境刑法網，是與破壞環境資源罪作斗爭的需要。如果依據現行刑法處理并未明確規定的某些破壞環境的犯罪，不僅可能過于牽強，而且也違反了罪行法定的我國刑法原則。

第四，增設相關罪名可緩解相關地區嚴重的犯罪壓力，滿足維護特定地區保護環境資源的特定需要。在我國，特別是在個別地區，在環境資源保護方面已經面臨著嚴峻的形勢，如環境噪音成為社會公害和引發社會矛盾的主要問題之一、外來生物破壞本土生物的生存環境、養殖污染環境、沙漠化繼續擴大等在各個不同的地區不斷出現。所以，要緩解我國以及各個地區環境犯罪的壓力，應在刑法中增設新的條文規定這些罪名。

第五，增設相關罪名有利于與國際社會接軌。目前，環境污染的全球化趨勢越來越強，環境污染早已跨過某一個或幾個國家，成為全球各個國家說必須面對的共同問題。在世界其他國家編織密集法網應對各種環境污染犯罪時，如果我國滿足于現狀停滯不前時，這必定是不合時宜的。所以，國際社會的環境刑法發展也必然要求我國在環境刑法方面進行不斷的完善和發展。

2.新增環境犯罪的罪名

(1)噪音污染罪

嚴重的噪聲污染將給不特定多人的生命和身體造成危險或實際損害。特別是近年來，在我國，由于噪聲導致的社會矛盾極為突出，所以對于噪聲污染在行政法處理的前提下，必須應當由環境刑法予以保障。

目前，我國對于嚴重的噪聲污染的處罰方式主要停留在行政處罰層次，例如我國的《環境噪聲污染防治法》第7條規定：“任何單位和個人都有保護聲環境的義務，并有權對造成環境噪聲污染的單位和個人進行檢舉和控告”；我國《環境噪聲污染防治法》在第七章規定了法律責任，但是，我國立法中存在著對環境噪聲污染判斷標準界定不清，尚未健全真正的環境保護公眾參與機制等問題，這說明我國現階段治理環境污染的方式已經遠遠不能滿足大多數公眾的要求。所以筆者建議應當改變我國對于噪聲污染的附屬刑法立法模式，改為在刑法典中增設噪聲污染罪，以便提高公眾對于噪聲污染的認識程度，從而更好地利用刑法規制噪聲污染問題。其條文可以概括為：所謂的破壞草原罪的條文概括為，違反《環境噪聲污染防治法》的規定，個人或者單位，非法制造聲音超過一定分貝，給其他個人、單位或者本單位的正常工作、學習和生活造成嚴重影響的，或者未經批準或者未按照規定的時間、區域或方式制造噪音的活動行為，給生態或者社會造成嚴重后果，應當定罪處刑的行為。

(2)破壞草原罪

目前，人為引起草原退化的主要原因有以下幾方面：

首先，人為過度利用草場，導致畜草矛盾日漸突出的行為。由于草場建設的速度和牲畜頭數的發展必須具備一定的協調的比例，如果該比例缺乏協調性，必然導致草場被破壞的面積不斷擴大，優良的草場面積逐步縮小，從而導致生產力逐年下降，影響了畜牧生產的可持續發展。其次，人為過度采掘藥材、采集經濟植物。最后，人為過度的開采礦產資源。此外，交通車輛的輾壓也會導致對草原的破壞。

盡管自2003 年 3 月 1 日起開始施行新修訂的《草原法》已經規定6條草原犯罪，而且 2012年10月22日《最高人民法院關于審理破壞草原資源刑事案件應用法律若干問題的解釋》實現了《草原法》與刑法典的對接。自此，草原刑事法制進一步完善，草原刑法保護具有了可操作性，其對草原的保護具有里程碑性意義。[1]破壞草原罪的條文可以大致概括為，違反《草原法》的規定，非法開墾草原，或者未經批準或者未按照規定的時間、區域和采挖方式在草原上開采等活動的以及或者其他破壞草原的行為，給生態或者社會造成嚴重后果，應當定罪處刑的行為。

(3)土地荒漠化罪

我國是世界上土地荒漠化較嚴重的國家之一，土地荒漠化給我國的社會、經濟及環境帶來極大影響。

第一，荒漠化對土地、水、林草和生態環境、基礎設施等帶來毀滅性的破壞，后果極其嚴重；第二，荒漠化導致了我國土地生產力的嚴重衰退；第三，荒漠化給我國的國民經濟發展造成巨大損失；第四，荒漠化導致了水土的流失；第五，荒漠化直接威脅人民群眾的生產生活。

由此可見，荒漠化的社會危害性之巨大。不過，伴隨著我國政府對荒漠戈壁和半荒漠地區的治理力度也逐漸加大以及我國公眾的生態環境觀念的形成，使得將土地荒漠化入罪成為必要也成為可能。所以，筆者認為，應當將土地荒漠化罪條文概括為：違反《中華人民共和國防沙治沙法》的有關規定，個人或者單位，未經批準或者未按照規定的時間、區域或者方式在荒漠上進行開采等活動或者其他造成將土地荒漠化以及荒漠擴大化的行為，給生態或者社會造成嚴重后果，應當定罪處刑的行為。

(4)破壞濕地罪

濕地是地球表面的一種水域和陸地之間過渡的綜合體。然而目前我國的濕地狀況不容樂觀。

近期來看，自2003年以來我國的濕地減少了約3.4萬平方公里，縮減比例接近9%。此次調查顯示我國在濕地保護方面正面臨嚴重的問題，濕地保護法的漏洞令不斷縮減的濕地陷入險境。面對如此嚴重的問題，筆者認為應當將破壞濕地的行為納入到刑法當中，增設“破壞濕地罪”，其條文大概可以概括為，違反我國保護濕地的相關法律法規，實施對我國的濕地資源造成破壞的行為，應當定罪處刑。

(5)破壞自然保護區罪

自然保護區是人類保護大自然的一種特殊手段和重要措施，作為組成整體環境的一種特殊環境要素，自然保護區在保護和改善生態環境，維護生物多樣性方面具有顯著功效。鑒于我國當前破壞自然保護區的行為比較嚴重，有必要借鑒外國刑事立法經驗，增設破壞自然保護區罪，其條文可以概括為：違反國家有關規定，隨意對自然保護區進行開發、建設和利用，破壞自然保護區的正常保護，情節嚴重的行為，應當定罪處刑。

(6)破壞生物生存環境罪

由于自然界中的物種不斷遷移、擴散以及人為活動等因素出現的在其自然分布范圍之外的物種，統稱為外來種。[2]在外來種中，一部分物種是因為其用途，被人類有意地將其從一個地方引進到另外一個地方，這些物種被稱為引入種，如加州蜜李、美國櫻桃等。這些物種大多需要在人為照管下才能生存，對環境并沒有危害。而另一部分是由于人為的或者是意外引進的物種，這些物種在移入后分散到生態環境中而成為野生狀態。如果這些外來物種在新的環境中沒有天敵的控制，加上旺盛的繁殖力和強大的競爭力，外來種就會變成入侵者，排擠環境中的原生種，破壞當地生態平衡，甚至造成對人類經濟的危害性影響。[3]此類外來種則通稱為入侵種，如紅火蟻、福壽螺、布袋蓮、非洲大蝸牛、巴西龜、松材線蟲等。外來物種對我生態環境的影響包括以下幾個方面：

第一，對生物個體的影響。外來物種對于我國本土物種的個體具有快速而顯著的影響。

第二，對生物遺傳的影響。外來入侵物種和我國本土種之間可以通過直接的基因交流——例如雜交(hybridization)和基因滲透(introgression)，對本土種的遺傳產生影響。[4]此外，外來入侵物種也可以通過改變自然選擇的模式或本土種群間的基因流通間接影響本土種的遺傳。例如，當入侵種施加強烈的選擇壓力時，本土種的自然種群可能會改變其等位基因頻率；再如入侵種可能通過造成本土種種群的斑塊化， 從而切斷基因流動。[5]

第三，對生物種群的影響。總體來說，我國本土種群的分布、結構(年齡或大小)以及增長率等，都會嚴重受到外來物種入侵的影響。例如外來入侵物種可能會通過占領我國本土物種的生態地位，減少本土物種可利用的資源，導致本土物種的種群的增長率大大降低，從而將我國本土物種排斥出原有的生態環境之中。

第四，對生物群落的影響。外來入侵物種還會嚴重影響到我國本土生物群落的組成與結構。雖然外來入侵物種大量遷入可能會增加我國總體的物種豐富程度，但是由于外來入侵物種的競爭力相對較強，我國本土物種往往會被其取代，這就會導致其他本土物種消失，引起生物多樣性的下降。例如引入澳大利亞北部的含羞草(Mimosa pigra)將開闊的莎草濕地轉變成灌木叢，導致一些特異的本土動植物失去其生境而消失。[6]此外，外來入侵物種還可能通過對我國本土物種的捕食、寄生等作用，影響到我國本土物種的生存，進而改變我國本土群落的組成和結構。

第五，對生態系統過程的影響。外來入侵物種對我國原有生態系統功能和過程產生極大的影響。例如，非本土草食動物可導致大量的侵蝕與滑坡，因而嚴重地影響了溪流生態系統。[7]

此外，外來物種對我國的社會多方面造成不良的影響。外來物種也可能會造成病蟲害，造成農業損失。同時，外來物種通過改變生態系統所帶來的一系列水土、氣候等不良影響從而產生間接經濟損失。更為嚴重的是，外來物種可能會引發人類的新疾病。畢竟，外來物種傳染病病原體中帶有我國本土不常見的病毒類型，我國本土物種可能缺乏對于這種新病原體的免疫力，從而對我國公眾的健康造成不良影響，甚至會引發群體性病患。

所以，筆者認為對外來入侵生物應當納入刑法典的調整范疇，增設破壞生物原有生存環境罪，其條文的內容大概可以概括為：任何單位和個人，違反我國出入境管理法規，非法帶入外來生物，給我國的生態環境或社會經濟發展造成嚴重影響或損失的行為，應當定罪處刑。

(7)養殖污染罪

近年來養殖業迅猛發展。這一產業在為公眾提供大量產品的同時，也造成了一定程度的污染。2013年3月發生在黃浦江的死豬漂浮事件就是很好的例證。我國養殖業產生的問題又具體表現為禽畜養殖業和海水養殖業兩個方面：

當前，隨著畜禽養殖業向規模化、集約化發展的同時其產生的環境污染問題逐漸顯現出來。由此不斷造成社會矛盾。目前在我國的濱海地區，無序、無度甚至無償盲目發展海水養殖業，也給生態環境造成了嚴重的影響。

2013年11月11日，國務院頒布了第643號令發布了《畜禽規模養殖污染防治條例》，這是我國農業環境保護領域第一部國家級的行政法規。雖然在條例中對違反條例的行為設置了一定的行政處罰方式，并對相應主管機關工作人員規定了行政以致刑事責任，但是，筆者認為由于養殖業主的經濟利益驅使和地方保護主義，該條例的實施并不樂觀。所以有必要對養殖污染的嚴重行為納入我國刑法典，以刑法的形式對相關污染行為進行規制。所謂的養殖污染罪條文可以概括規定為，違反我國《畜禽規模養殖污染防治條例》，未經批準進行養殖或者未按照規定的養殖范圍、養殖時間或養殖方式進行養殖以及其他破壞性養殖，給生態或者社會造成嚴重后果，應當定罪處刑的行為。

(8)光污染罪

光污染，是人類過度使用照明系統而產生的問題。光污染的危害極大，包括公眾造成心理、身體和生活的影響、交通安全造成的危害、生態環境、天文觀測、能源利用的危害等多個方面的影響。

對于這種情況，歐美發達國家相繼制定和出臺了關于光污染的法律和措施。例如美國的光污染防治法規以州的形式制定，例如，新墨西哥州頒布《夜空保護法》，規定室外照明要安裝適當合理的裝置以防治光污染，并對違法者處以罰款式的處罰；德國雖然沒有專門針對光污染的法律法規，但是在司法實踐中以判例的方式確定“類似干涉的侵入”的具體類型，其中包括“光的有意圖之侵入”，這是以司法判例的形式對光污染進行了規定。

伴隨著我國各地城市規模的不斷擴大和城市群的逐漸增多，光污染的現象將會不斷出現。由于我國目前尚未制定出專項規制光污染的立法，所以我國應當考慮對光污染在法律上進行規定。筆者建議我國將光污染罪的犯罪行為納入刑法的規制范圍，以期更好的實現刑法的預防功能，而對光污染罪的條文大概概括為：違反相關，無故延長投放光源的時間或者年度等，給公眾的生產生活或生態環境造成嚴重影響的，應當定罪處刑。

(9)阻礙公民參與環境影響評價罪

為了保障我國公眾能夠參與到環境影響評價過程當中，我國于2003年《中華人民共和國環境影響評價法》。之后出臺的國家環保總局《環評公眾參與暫行辦法》特別指出：公眾參與是解決中國環境問題的重要途徑，而環境信息披露制度是公眾參與環境事務的前提。[8]

雖然目前我國對環境保護都在憲法層面上做了規定，但從環境現狀和環境保護具體的實施來看，我國憲法對環境保護和環境現狀之間還是存在著巨大的矛盾的。在目前我國的環境保護當中，公眾的參與性嚴重不足。這種參與式民主形式在當下中國的環境事務中表現為以下幾種情況：

第一種情況，我國公眾基本都是事后的參與。目前，我國公眾對于審批和建設的完整真實信息基本處于不知的狀態。對于不合理或不合法的項目，基本都是偶然發現。而此時的項目，或者未作環評，或者環境影響評價是在公眾參與不充分的情形下已經結束。再加上媒體的曝光的缺乏，使得公眾無從事前了解項目建設的基本信息，而參與就更無從談起了。

第二種情況，被動的參與。公眾或者通過游行的方式，或者通過媒體網絡曝光的方式，給予相關部門壓力，迫使地方政府的環境管理部門或地方政府組織聽證會。而在環評報告的編制和審批環節的過程中，政府或相關部門并沒有主動邀請公眾全程參與，使得公眾不能完全的參與到環境保護之中。

第三種情況，相關部門設定的參與的程序性規定不科學，使得公眾不能或無法充分表達意見。比如，在百旺居民對高壓線項目和六里屯居民對垃圾焚燒發電項目的環評報告提出質疑當中，其中的一項就是認為環評過程中公眾參與的人數過少，而且選取的公眾群體的代表性不夠全面。之后，我國環保總局于2006年通過了《環境影響評價公眾參與暫行辦法》，其中規定了公眾參與建設項目環境影響評價的程序性規范，[9]然而在實踐中適用效果并不好。公眾往往無從獲得真實而全面的信息，在這種情況下，公眾自然就無法有準備地、理性地參與政府的行政決策。

第四種情況，公眾的參與缺乏相應的法律救濟和保障。我國公眾參與環評是《中華人民共和國環境影響評價法》賦予公民的權利。當在權利被侵害后，公民不能通過司法途徑有效的保護權利，那么權利就僅僅停留在書面上，受到實際侵害也沒有救濟的有效途徑，得不到法律應有的保護。

所以，筆者建議應當設立阻礙公民參與環境監管罪。在設置這種罪名時，可以參考侵犯公民民主權利罪的內容設定，其條文的內容可以概括表述為，違反我國的《環境影響評價法》，在進行環境影響評價時，以各種非法手段破壞我國環境影響評價程序和內容，情節嚴重，給我國的生態環境和公眾的健康財產造成嚴重影響的，應當定罪處刑。

(10)抗拒環境保護監督管理罪

抗拒環境保護監督管理罪是指行為人違反環境保護的監督管理規定，抗拒環境保護部門的環境監督管理，情節嚴重的行為。縱觀環境犯罪發生的機理，危害環境的行為演變為犯罪之前都有一個發展過程。[10]如果能夠得到適當的調整，就可以最大程度上的避免環境犯罪或者環境污染事件的發生。但是，在實踐當中出現的抗拒環保行政監督管理問題主要體現在兩個方面：

其一種情況就是部分個人或單位漠視行政機關的行政處罰決定，當這些違法行為進一步發展時，就可能造成對生態環境造成嚴重破壞，從而構成犯罪行為。

其二種情況則相對復雜。這種情況發生在那些與環境保護監管機構處以平等狀態的其他行政機關由于溝通渠道不暢或者無視、忽視環境保護監管機構的嚴重污染預警或者通知，造成了生態環境造成嚴重破壞。例如，天津市環保部門發布預警提示，而天津市交管部門卻以“不知情”、預警信息發布太晚為由，宣布限號政策暫不執行。[11]對于類似這種不屬于行政機關與行政相對人之間的關系了，而是同級別行政機關之間發生的沖突，如果仍然采用各行政機構“溝通”、“協調”的辦法，顯然不合時宜了。所以，應當考慮引入新的訴訟主體。

所以筆者認為，我們可以考慮增設抗拒環保行政監督罪。對于第一種情況，增設該罪有利于將一些可能引發重大環境事件或者重大污染事件的前期行為予以犯罪化，以便及早引起行為人的重視，[10]從而將犯罪行為的預防提前到其違法實施階段；而即便是未能在其違法實施階段將其犯罪化，也可以對其事后救濟方面予以重罰，從而加強刑法的震懾力。對于第二種情況，可以考慮以環境保護監督機關或者司法機關為訴訟主體直接對其他行政機關提起刑事訴訟，追究相關責任主體的刑事責任，從而在成全社會的環境保護概念和意識，以便確保我國生態環境的安全以及公眾的健康財產安全。

(11)故意提供虛假環境評估報告罪

所謂環境影響評估報告書，是指由環境保護部門對某些重大項目一旦實施后對該區域周邊環境可能產生的影響的預見性評定。環評報告書所含門類較多，大概包括化工石化醫藥類、建材火電類、輕工紡織化纖類、冶金機電類、交通運輸類、農林水利類、采掘類、海洋工程類、輸變電及廣電通訊、核工業類以及社會區域類。

2002年10月28日我國通過了《中華人民共和國環境影響評價法》，這部法律明確將環境影響評價寫進法律，[12]這是我國在環境影響評價方面的巨大進步。然而，在立法之后，舊的制度性問題并未完全解決的同時，新的問題卻以出現。所以說，新的制度的產生意味著社會進步的同時，也意味著某一群體可能獲得不正當利益的發生。我國環境影響評價制度涉及到行政法、環境法、刑法、民法等諸多法律的領域，是對生態環境和我國公眾身心健康影響極大的制度設計。如果個別環境評價人員以自身的壟斷狀態在缺乏競爭的狀態下謀求不正當的經費或利益，這不但失去了我國設立環境評價制度的初衷，同時對于環境評價工作人員自身的廉潔性、社會生態環境以及公眾的身心健康和財產安全都會造成損失。

所以，筆者認為有必要設立提供虛假環境評估報告罪，對于該罪的條文內容可以概括為進行環境評估的主體隱瞞事實真相，提供虛假評估報告，或者過失出具了與客觀事實不符的環境影響報告，給生態環境或公眾的健康、財產造成損失的，損害了環境評價工作人員的自律性和廉潔性的行為，應當定罪處刑。

(12)放縱違法砍伐、放牧、狩獵、捕撈、采藥、開墾、燒荒、開礦、采石、挖沙罪

為了加強自然保護區的建設和管理，保護自然環境和自然資源，我國于1994年12月1日起施行了《中華人民共和國自然保護區條例》。該條例中的法律責任當中對于違反該條例規定的單位、個人以及自然保護區管理機構的行為規定了相應的行政處罰標準。而對妨礙自然保護區管理人員執行公務的或者造成自然保護區重大污染或者破壞事故，導致公私財產重大損失或者人身傷亡的嚴重后果，以及自然保護區管理人員濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

據此，有些依法擁有自然保護區管理職權的工作人員不按照條例的規定行使職權，對妨礙自然保護區管理人員執行公務的或者造成自然保護區重大污染或者破壞事故，導致公私財產重大損失或者人身傷亡的嚴重后果，卻以罰款為阻卻是由，以罰代刑，應向司法機關轉移案件而未轉移案件，放縱相關人員在相關區域內燒荒、開墾、砍伐、狩獵、捕撈、放牧、采藥、挖沙、開礦、采石的行為或者自然保護區管理人員濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊，使得這種行為嚴重危害了我國的相關法律法規和公務人員的職業操守。

筆者認為，對于上述幾種放縱行為，不僅違背了我國立法的本意和初衷， 破壞了我國的生態環境和社會公共利益，同時也違背了我國公職人員的廉潔性，所以，應當將此類行為納入刑法的范圍，用刑法的方式予以懲處。對于該罪的條文可以概括為：違反《中華人民共和國自然保護區條例》等法律法規，放縱相關人員或單位實施相關違法行為，給國家或社會造成巨大損失或給造成社會不良影響的，應當定罪處刑。

(三)對現有環境刑法條文的分解和修改

我國現行刑法對環境污染犯罪的規定采用的是概括性罪名和具體性罪名相結合的模式，也就是同時規定了一個較為概括性的罪名——重大環境污染事故罪。出于嚴密刑法網的考慮，筆者認為根據罪刑法定原則，不宜大量使用概括性罪名，而是應當根據犯罪行為的特點制定更多更詳盡的具體性罪名的環境污染犯罪立法模式。立足于我國的刑事立法和司法的實際情況，結合環境污染的實際狀況，對類似于重大環境污染事故罪進行分解，按照不同的環境要素獨立規定不同的犯罪，如土地污染罪、污染海洋罪、污染內水罪等，從而對實際出現和存在的問題作出完善。對于重大環境污染事故罪，筆者認為可以分解和增加以下五條罪名：

1.土地污染罪

我國的刑法中的重大污染事故罪也對土地污染進行了概括性的規定，但是這都不足以打擊日益嚴重的土地污染犯罪行為。所以筆者認為，將土地污染罪單列于重大污染事故罪很有必要，而對于其條文的內容可以概括為，違反國家規定，向土地排放、傾倒或者處置廢物，使土地遭到污染，嚴重危害生態環境或者造成人身、財產重大損失的，對其應當定罪處刑。

2.破壞性使用土地罪

從經濟學的角度來講，國家動用刑罰必然要支付一定的費用和代價，[13]但是鑒于破壞性使用土地，嚴重破壞土地的再生產能力的行為已經嚴重到危害社會安全而必須動用刑罰的方式予以處理，特別是面對我國目前土地資源越來越緊張的嚴酷現實。當然，考慮到破壞性使用土地的行為是在合法占有土地的情形下發生的，使用者按照用途不當使用土地的行為的危害性一般要輕于改變對土地使用用途的行為，所以，破壞性使用土地罪在刑罰上可以輕于改變土地用途構成犯罪的刑罰。[14]

對于該罪的條文大概可以概括為：違反國家規定，破壞性使用土地，嚴重損害土地質量的行為，應當定罪處刑。

3.水污染罪

水具有多方面的屬性，既是自然資源同時又是生活資源和經濟資源，而且更是戰略資源。目前，公眾人為產生的污染成為我國主要的污染來源。由于工業由于采礦和生產制造，排出含有毒的重金屬或難分解的化學物質；農業使用的農藥和化肥以及牲畜糞便，這些物質流入水體都會迅速殺死所有水生生物，并且使水體無法恢復正常狀態。如果濃度低，也會逐漸在生物體內積累，造成無法彌補的損失。除了工農業污染來源之外，隨著人口增加，人類生活污水也增加了排放量，如洗澡、廚房、廁所等。目前地球表面雖然有70%是被水覆蓋，但人類可利用的淡水資源不足1%，淡水資源又是經常被人類活動污染的對象，被污染的水體要想恢復是非常困難的。

我國是一個水資源短缺、水災害頻繁的國家，同時，我國的地下水資源污染也不容樂觀，水污染已經成為我國當前乃至未來一段時期內一項重大的社會問題，而且作為公眾生存的基本需求的飲用水的污染問題更是日益嚴重。

鑒于此，有必要將嚴重污染水的行為從重大環境污染事故罪中獨立出來，單獨在刑法中予以立法，其條文的內容可以概括為，向地表水以及地下水排放、傾倒或者處置廢物，使地表水或者地下水體遭到污染，嚴重危害生態環境或者造成人身、財產重大損失的，對其應當定罪處刑。

4.海洋污染罪

我國的相關法律法規規定對海洋污染行為規定了嚴格的行政處罰方式，但是，從最近一段時期看來，這些行政手段所起的作用并不理想。同時，這些手段也沒有徹底完善我國海洋保護立法的不足，特別是沒有將刑法作為調控海洋污染的調控手段。而且海洋污染犯罪屬于重大環境污染事故犯罪的一種，但是其危害程度、危害范圍卻遠遠超過其他的環境污染犯罪。污染海洋罪不僅侵害了海洋環境生態安全，而且也侵害了公眾的生命、身體、健康等權利。所以單獨設立海洋污染罪不僅可以完善我國刑事立法的不足，同時也有利于懲治損害海洋環境的各種犯罪行為。

雖然刑法修正案(八)對環境犯罪的規定有了顯著的進步，但從我國海洋刑事立法的現實來看，仍然存在許多的問題和不足。具體而言，我國現行刑法對海洋污染犯罪并未設立獨立的罪名，司法實踐中對污染海洋構成犯罪的行為只能根據具體情況以“污染環境罪”進行定罪處罰，這使得司法實踐對海洋污染行為追究刑事責任的案件少之又少。因此，筆者認為，我國增設污染海洋罪的時機已經成熟。對于污染海洋罪的條文可以概括為：違法我國《海洋環境保護法》，向海洋排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重危害生態環境或者造成人身、財產重大損失的，應當定罪處刑。

5.大氣污染罪

大氣是維持人體生命的第一需要，是地球上一切生命賴以生存的氣體環境。然而在當前的中國，特別是在局部地區，大氣污染成為嚴重影響社會生產、生活的問題，這表現在其嚴重影響了我國的工農業生產，危害到了經濟發展，造成大量人力物力和財力的損失其中；同時，其對人體健康也造成了危害；此外，大氣污染還會影響天氣和氣候，致使河流干涸，森林減少，動物滅絕，臭氧層破壞，溫室效應等等。雖然我國大氣污染程度越發嚴重，但是由于在我國環境治理中，大氣污染治理由于易受天氣影響并且會在不同地域間轉移，因此一直以來，國家對大氣污染重視不夠。然而伴隨著我國越來越多的地區出現的不正常天氣，特別是大量霧霾天氣，這一現象引發了公眾對于大氣污染的關注。

保護地球大氣、預防大氣污染、改善公眾的生存環境是人類世世代代繁衍生息的必要條件。所以，對于大氣污染犯罪行為應當予以單獨刑法立法，其條文可以大致概括為，違反國家規定，向大氣排放、處置廢物，致使大氣遭到污染的，嚴重危害生態環境或者造成人身、財產重大損失的應當定罪處刑的行為。

[1] 劉曉莉.草原保護的刑法立法研究[J].政治與法律,2008(1).

[2] 李振宇，解炎.中國外來入侵物種[M].北京：中國林業出版社，2002：12.

[3] 曾北危.生物入侵[M].北京：化學工業出版社，2004：7.

[4] 向言詞，彭少麟，周厚誠，方煒.生物入侵及其影響[J].生態科學，2001(4).

[5] 康樂.外來種入侵的生態學效應[J].科學時報，1999(4).

[6] 張秋霞.外來入侵物種調查報告[J].生物技術，2010(1).

[7] 向言詞，彭少麟，周厚誠，方煒.生物入侵及其影響[J].生態科學，2001(4).

[8] 政府公眾與化工企業環境博弈：公眾處弱勢地位 [EB/OL]. http：//news.sina.com.cn/c/sd/2011-08-26/142023056391.shtml.

[9] 徐琦.《環評公眾參與暫行辦法》正式發布[N].中國環境報，2006-02-23.

[10] 趙秉志，陳璐.當代中國環境犯罪刑法立法及其完善研究[J].現代法學，2011(33).

[11] 苑廣闊.政令不是兒戲[N].中國礦業報，2013-12-31.

[10] 趙秉志,陳璐.當代中國環境犯罪刑法立法及其完善研究[J].現代法學，2011(6).

[12] 袁志琨.我國環境影響評價法律制度研究[D].福州:福州大學碩士論文，2003.

[13] 趙秉志.刑法基礎理論探索[M].北京：法律出版社，2003:225.

[14] 吳獻萍.環境犯罪與環境刑法[M].北京：知識產權出版社，2010:257.

[15] 王蓉.現代環境犯罪及立法的現代化[J].江漢論壇，2002(1).

(責任編輯：李瀟雨)

The Suggestions to the Legislative System of Environmental Criminal Law in China

WANG Ji-chun

(School of Law,Shenyang Institute of Engineering,Shenyang 110136,China)

At present, there are problems in China’s Criminal Law environmental legislation, such as narrow charges regulation range, poor accusation target, these problems have seriously hindered the development of social economy. Environmental criminal legislation system about the civil law countries generally include environmental pollution charges, the destruction of natural resources crime, harming animal groups charges and damage human landscape charges etc. Our country is in the formulation of the amendment to the criminal law, should be a full range of legislation on environmental crime, environmental crime added new charges such as noise pollution crime, the crime of destruction of wetlands destruction of grasslands; decomposition and refinement of major environmental pollution accident crime behavior. It is proposed to increase the land pollution, water pollution, marine pollution, crime, crime of air pollution etc.

environmental criminal law; legislative system; perfection

2014-11-27

王吉春，男，沈陽工程學院法律系講師，法學博士。

D920.4

A

1008-2603(2015)01-0068-09