宋人對孟郊詩歌的傳播與接受

劉師健 陳健強

（1.華中師范大學 文學院，湖北 武漢 430079；2.長沙理工大學 文法學院，湖南 長沙410114）

在孟郊生前的貞元、元和詩壇，他以五言詩獲致時人高度的肯定，并以“矯激”的詩格，側身“元和體”之林。到唐末五代，仍擁有相當高的文學地位，在張為就中晚唐詩人為主編制的《詩人主客圖》中，列入“清奇僻苦主”。至宋，孟郊的命運則發生了很大的變化，宋人眼里的孟郊并不如唐人眼中的孟郊風光。我們正可透過這一現象進一步探析宋人對孟郊及其詩歌的接受情況，從中窺視宋詩以及宋人一些詩學觀念。

一

宋人對孟郊的認識和評價，大致可分為三個時期：北宋開國后的八十余年；宋仁宗慶歷至北宋末年；南宋時期。在宋初的八十余年里，我們很難從現存的文獻中看到有關孟郊詩歌的評論，大概和當時的時局以及宋初文學的發展現狀有關。自宋朝開國至太宗末年（960-997）近40 年時間里，文學承五代之余緒，盛行的是“白體”和“晚唐體”。如徐鉉（916-991）、李昉（925-996）、李至（947-1001）、楊徽之（921-1000）等，大抵都是“白體”的代表人物。他們向內收斂的創作心態，使其在創作中僅從自身利益和興趣寫作詩歌，或取悅君王，粉飾太平；或吟詠玩味，自我愉悅，大量創作唱和詩，孟郊詩風自然不受他們的青睞。

自真宗至仁宗初期（998-1040）約40 年時間里，一方面是詩壇上“西昆體”盛行，另一方面是一部分道學意味很濃的文論家，凸顯“道”的重要意義。如柳開（948-1001）、田錫（940-1003）大抵都以“文”、“道”論說，都未曾提及孟郊。唯有石介（1005-1045)《贈張績禹功》詩中說：“孟郊與張籍，詩苦動天地。持正不退讓，子厚稱絕偉?！盵1]p17隨后在《上趙先生書》中高度贊揚孟郊、柳宗元、李觀等數十子不顧世俗的“陋而竊笑”“怒而大罵”，于“叢聚嘲噪，萬口應答，聲無窮休”之時，“愛而喜，前而聽，隨而和”的志同道合的精神，且明確斷言，“唐之文章，所以坦然明白，揭于日月，渾渾浩浩，漫如江海，同于三代，駕于兩漢者，吏部與數十子之力也”。[1]p135均從道德文章角度論述孟郊，突出了孟郊詩“寒苦”的特征。

二

第二個時期是宋仁宗慶歷至北宋末（1041-1127)，大約八十余年的時間。此期，孟郊進入了宋人的視野，但基本上是窮酸、寒苦的形象，其詩歌也因帶有這種個性色彩而常為宋人所不滿。

蘇轍（1039－1112）在“詩病五事”中，從道學的角度出發，以“唐人工于詩，而陋于聞道”嘲諷孟郊，并對韓愈、李翱之極力稱許孟詩，相當不以為然：“而李翱稱之，以為郊詩：‘高處在古無上，平處猶下顧沈、謝。’至韓退之亦談不容口，甚矣，唐人之不聞道也?？鬃臃Q顏子在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。回雖窮困早卒，而非其處身之非，可以言命，與孟郊異矣?！盵2]p233認為顏回同處困窮，卻能不改其樂，相較之下，孟郊卻為衣食而憂，不足稱道。這種觀點在宋代文人中頗為典型。張表臣（約1126 年前后在世）也以“郊寒”為病，其《珊瑚鉤詩話》云：詩以意為主，又須篇中煉句，句中煉字，及得工耳，以氣韻清高深眇者絕，以格力雅健雄豪者勝。元輕白俗，郊寒島瘦，皆其病也。[3]p455周紫芝（1082-1155）《竹坡詩話》則以摘句批評之方式，加以譏誚：“余嘗讀孟東野《下第》詩云：‘棄置復棄置，情如刀劍傷?！暗堑?，則自謂‘春風得意馬蹄疾，一日看盡長安花?！坏谥檬?，喜憂至于如此，宜其雖得之而不能享也。退之謂：可以鎮浮躁?？治疵膺^于情?！盵3]p351劉攽（1023-1089）《中山詩話》甚至懷疑韓、孟聯句詩中，凡屬于孟郊的句子，都是韓愈潤色：東野與退之聯句詩，宏壯博辯，若不出一手。王深父云：“退之容有潤色。”[3]p288在這些資料中，或訕笑、或譏諷、或疵議、或質疑，無不顯示出對孟郊激躁、狹隘、峻直性格及其詩風的成見。

宋人給孟郊的這種聲譽往往停留于表層，并未建立在對孟郊詩風深入認識的基礎上。相反，有些詩人不太喜歡孟郊詩的整體藝術風貌，卻能深刻地剖析孟詩的精髓。其代表者有歐陽修、蘇軾等。

歐陽修《書梅圣俞稿后》，在論列前代詩歌傳統時說：“蓋詩者，樂之苗裔與？漢之蘇李，魏之曹劉，得其正始；宋齊而下，得其浮淫流佚。唐之時，子昂、李、杜、沈、宋、王維之徒，或得其淳古淡泊之聲，或得其舒和高暢之節。而孟郊、賈島之徒，又得其悲愁郁堙之氣。由是而下，得者時有而不純焉?！盵4]p177在這里，歐陽修將孟郊與陳子昂、李白、杜甫、沈佺期、宋之問這樣一些初盛唐時期的大家名家相提并論，從源流、風格格調等角度來論孟郊詩，顯得彌足珍貴。另在《六一詩話》，舉《移居》、《謝人惠炭》詩說：“孟郊賈島皆以詩窮至死，而平生尤自喜為窮苦之句。”[3]p266將孟郊雕琢鍛煉苦吟的詩風與詩人之窮苦際遇并論，強調孟詩“喜為窮苦之句”和“刻琢窮苦之言”的特點。

蘇軾（1037-1101）所發表的關于孟詩的意見，重要的有兩處。一是在《祭柳子玉文》一文中提出：“元輕白俗，郊寒島瘦?！盵5]p6971“寒”字概括了孟詩凄清寒澀的意境。二是他在《讀孟郊詩二首》中，細致入微的闡釋了孟郊詩“苦”、“寒”、“清”、“愁”[6]p796的特征，說明宋人雖然不喜歡孟郊性格的狹隘、詩風的寒苦瘦硬，但孟詩中反映出的寒士心理、生活體驗，卻能激起很多人的共鳴。陳師道（1053-1102）便是很好的例子。他生平寒儉、個性孤僻，將這種生活、情感自然真實地反映到詩歌中，無形中具有了孟郊式的寒苦詩風。《四庫全書總目》之《后山集提要》說他“五言古詩出入郊島之間，意所孤詣，殆不可攀”[7]p1329?？梢婈悗煹拦朋w詩與孟詩的淵源關系。

梅堯臣（1002-1060）、黃庭堅（1045-1105）也是這一時期對孟郊關注較多、學孟郊詩用力較勤的人。清劉熙載說：“孟東野詩好處，黃山谷得之，無一軟熟句；梅圣俞得之，無一熱俗句?！盵8]p64足見孟郊對二人影響之深。王令(1032-1059)作品中反映窮困生活、高潔心志的古樸質直詩篇和抒胸中豪氣的險怪態肆之作亦多受孟郊的影響，劉承干《廣陵先生文集跋》說王令“所為詩，出入于東野、玉川之間?！囊囝惼湓?，劌目銖心，不襲陳言。”[9]p453明確指出王令詩歌的淵源所自。

從歐陽修、梅堯臣以來，尤其是從蘇軾以來，宋人對孟郊詩的理解和認識有了很大變化，這可能與當時詩壇和詩風方面的新變有關。這一時期先是歐陽修主盟文壇，進行詩文革新；接下來是王安石、蘇軾、黃庭堅這些人登上文壇，力圖除詩文卑弱瑣微、浮靡空洞之弊，一改前期白體的淺近和昆體的縟麗，轉而追求雄豪奇峭的審美傾向，將取法的目光投向最富創新精神的中唐詩壇尤其是韓孟詩歌，這都為孟郊詩歌進入宋人視野提供了便利條件。他們對孟郊詩歌內容意蘊的認識和對其詩歌技巧的融匯創新，既顯示了宋人對孟郊其人和詩歌認識的深入和拓展，彰顯了宋詩本真的一些微妙變化，更透露著宋人詩學理想發展的一些重要信息，體現了作家性情的沉著和意趣的取舍。

三

第三個時期為南宋時期，孟郊及其詩歌在這一時期得到了空前的回應。此階段影響宋人評論孟郊的因素主要有兩個：一是江湖詩人的推崇，二是從北宋中葉以來“詩話”一體的興起。

南宋后期，國勢衰敗，多數讀書人命運不濟，反映困頓不得志的清苦詩風成為流行的創作方式。主張“苦吟”，強調窮而后工，計較詩之工拙，抒寫一己的窮愁抑郁，多側重眼前景、心頭事，用冶擇淬練詩句，抒寫心靈的隱痛怨懣，凄切于風云花鳥草木等自然景物的描摹，在簡淡、微婉、輕清、虛明的詩境中，傳達出詩人對失意窮困的人生悲苦的真切感受。這在客觀上把詩歌創作導向心靈，使詩人能較為自由地抒寫自己的真感受、真性情，突破了當時正統文學思想中詩歌必須和只能抒寫性情之正的理學禁錮。孟郊詩的價值由此得到了客觀上的高度認可。劉克莊說：“當舉世競趨浮艷之時，雖豪杰不能自拔。孟生獨為一種苦淡不經人道之語，固退之所深喜。”[10]對孟詩的高古、苦淡之風評價極高。對于前人習慣將孟郊、賈島相提并論的做法，劉克莊也認為不妥：“唐詩人以島配郊，又有郊寒島瘦之稱。余謂不然。郊集中忽作老蒼古硬語，禪家所謂一句撞倒墻者。退之崛強，亦推讓之，島尤敬畏?！盵11]p204以孟郊詩語言方面的古硬特點來說孟高于賈，與蘇軾從審美風格方面講的“郊寒島瘦”其實是兩個不同的角度。與劉克莊同為江湖派中人的劉辰翁(1233-1297)認為孟郊的《游子吟》“全是托興，終之悠然，不言之感。復非晛睆寒泉之比。千古之下，猶不忘談。詩之尤不朽者?！盵12]p232評價極高，真正將這首千古名篇從孟郊寒澀的整體詩風中挖出，推到廣大普通讀者的面前。

這一時期對孟郊詩的評價明顯要高于前一個時期，不僅如此，隨著詩話一體的興盛和人們對詩法詩藝探討的深入，開始普遍論及孟郊詩歌的淵源、詩體、風格、技巧、體派、影響等多方面。張戒《歲寒堂詩話》卷上：世以配賈島而鄙其寒苦，蓋未之察也。郊之詩，寒苦則信矣，然其格致高古，詞意精確，其才亦豈可易得？[13]p459認為“寒苦”并不是詩病，孟詩刻苦而不流俗，并從“格致高古”、“詞意精確”兩方面對其詩作出了肯定。葛立方(？-1164)《韻語陽秋》從身世層面解釋了孟郊“工于饑寒”的原因：“人言居富貴之中者，則能道富貴語，亦猶居貧賤者工于說饑寒也?！盵3]p490正如富貴之人極易流露富貴之語一樣，貧賤者亦善摹寫饑寒之生活，這都是其真實性情的流露。曾季貍《艇齋詩話》云：“五十以后，因暇日試取細讀，見其精深高妙，誠未易窺，方信韓退之、李習之尊敬其詩，有以也。東坡性痛快，故不喜郊之詞艱深。要之，孟郊張籍，一等詩也。唐人詩有古樂府氣象者，惟此二人。但張籍詩簡古易讀，孟郊詩精深難窺也。孟郊如《游子吟》、《列女操》、《薄命妾》、《古意》等篇，精確宛轉，人不可及也?！盵13]p324這里肯定了孟郊在詩歌史上的地位，還通過比較凸顯了孟郊詩的風格特色。敖陶孫在《臞翁詩評》中更以意象語評述孟詩說：“孟東野如埋泉斷劍，臥壑寒松。”[14]p1224意象批評，恰如其分，傳神寫真。

至于嚴羽以禪喻詩，對刻意“苦吟”以求工巧的創作傾向是不滿意的?！稖胬嗽娫挕ぴ婓w》說：“孟郊之詩刻苦，讀之使人不歡?！盵15]p181“李、杜數公，如金鳷擘海，香象渡河，下視郊、島輩，直蟲吟草間耳?！盵15]p177“孟郊之詩，憔悴枯槁，其氣局促不伸，退之許之如此，何耶？詩道本正大，孟郊自為之艱阻耳。”[15]p195盡管嚴羽將“別材”、“別趣”以盛唐詩人和盛唐詩歌為立說的根據，對孟郊詩歌進行批判，卻是對宋詩進行深刻反省批判的產物，反映了江湖詩人不受正統思想束縛，對詩歌創作規律和藝術審美特征的重視，以及自我審視的批評意識。

從中我們可以看出，宋詩話已將孟郊納入詩歌領域來進行討論，而不是從政治或倫理角度來看孟郊；并且漸由精細的閱讀從詩藝本身來評價孟詩，對孟郊詩歌的主要風格傾向的達成了比較一致的意見。

從整體上看，北宋孟郊以“寒苦”著稱，“郊寒島瘦”之評，使孟郊在詩壇地位略呈下滑之勢。兩宋重要文士、詩評家，不喜孟郊苦澀的詩格。必至南宋，孟郊詩始獲得正確認識，“格致高古”、“古淡自足”，似為南宋人對于孟郊詩的印象?？傊稳藢γ辖计淙思捌湓姷脑u價都不算太高。個中緣由，筆者認為可能根于宋人心性中和的詩學觀。孟郊詩歌的哀吟大都是“不平之鳴”的結果，這種“不平”不但宣泄情感，還有可能相反地激起情感，打破心理的平衡，導致狂放怒張而不能自持，或是陷入悲哀傷感而不能自拔，出現性格的畸形和精神的失常。這與宋代講心性中和的詩學觀是有很大出入的。宋人往往以理性的控持取代激情的宣泄，以智慧的愉悅取代癡迷的痛苦。作詩力求“行筆因調性，成詩為寫心。詩揚心造化，筆發性園林”（邵雍《無苦吟》）；［16］p271往往讀之使人忘寵辱，卻鄙吝，翛然有自得之趣。情發而自然中節，發而有節，無往而不中。通過“吟詠性情”培養出一種具有大恕孔悲的仁者情懷、高雅得體的義者風范、自然超逸的達者智慧的理想人格。正因如此，宋人無論是論詩還是作詩都自覺將理智置于激情之上。宋人內斂、寬和的整體心態特征使他們對于怨激、怪異等一類風格的文藝作品容易產生排斥和反對的心理，審美趨向偏好于淡雅、含蓄、平和一類，對詩歌發泄激情的說法頗有微詞，在這種詩學理想籠罩下的宋壇，自然不善青睞孟郊的“苦吟”。

[1]石介.徂徠石先生文集(卷二)(卷十二)[M].北京:中華書局,1984.

[2]曾棗莊,舒大剛.三蘇全書·蘇轍集(卷七三)[M].北京:語文出版社,2001.

[3]何文煥.歷代詩話[M].北京:中華書局,1981.

[4]歐陽修.歐陽修全集(卷七十二)[M].北京:中華書局,1993.

[5]蘇軾.蘇軾全集校注[M].石家莊:河北人民出版社,2010.

[6]蘇軾.蘇軾詩集(卷十六)[M].北京:中華書局,1982.

[7]永瑢等.四庫全書總目(卷一五四)[M].北京:中華書局,1965.

[8]劉熙載.藝概[M].上海:上海古籍出版社,1978.

[9]王令.王令集(附錄)[M].北京:中華書局,1980.

[10]劉克莊.后村先生大全集(卷一七五)[M].《四部叢刊》本.

[11]劉克莊.后村詩話·新集(卷四)[M].北京:中華書局,1983.

[12]高棅.唐詩品匯·五古(卷二十)[M].上海:上海古籍出版社,1982.

[13]丁福保.歷代詩話續編[C].北京:中華書局,1983.

[14]陳伯海.唐詩論評類編[C].濟南:山東教育出版社,1993.

[15]郭紹虞.滄浪詩話校釋[M].北京:人民文學出版社,2005.

[16]邵雍.伊川擊壤集(卷一七)[M].北京:中華書局,2013.