比較文學(xué)平行研究的可比性原理

茍迎迎

（河南師范大學(xué) 新聯(lián)學(xué)院 教育系，河南 鄭州 450000）

比較文學(xué)作為一門學(xué)科興起于19世紀(jì)30年代，繁榮于二戰(zhàn)以后，尤其是20世紀(jì)三四十年代以來(lái)，它在世界范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注，并且得到了迅速的發(fā)展。但是長(zhǎng)期以來(lái)，以法國(guó)學(xué)派為代表的注重事實(shí)考據(jù)的影響研究在比較文學(xué)研究領(lǐng)域占統(tǒng)治地位。但這種只注重 事實(shí)考據(jù)的比較文學(xué)研究在20世紀(jì)中期受到越來(lái)越多嚴(yán)重的質(zhì)疑。于是比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展進(jìn)入第二階段，以韋勒克、雷馬克等為代表的美國(guó)學(xué)派強(qiáng)調(diào)超越事實(shí)聯(lián)系的平等研究，強(qiáng)調(diào)將沒(méi)有直接聯(lián)系的作家作品進(jìn)行“類同”和“對(duì)比”，尋求可比性的存在。但是學(xué)界一直沒(méi)有對(duì)平行研究的可比性原理做出明確的界定，使得可比性原理呈現(xiàn)出“眾說(shuō)紛紜”甚至是相互矛盾的狀態(tài)。但是，對(duì)可比性原理的界定不應(yīng)單從外延對(duì)其做過(guò)多的限制，而應(yīng)由可比性本身出發(fā)對(duì)其內(nèi)涵做出原則性解釋。即平行研究的相對(duì)性、異質(zhì)性、“異”和“同”的關(guān)系這三個(gè)基本原則。

一

以美國(guó)學(xué)者重視平等研究建設(shè)為中心的階段。但是，學(xué)界對(duì)發(fā)生“類同”、“對(duì)比”和可比性的條件、提前以及范圍并未做出明確的界定，例如究竟什么可以比，什么不可比，有何規(guī)律。

比較文學(xué)的平行研究以美國(guó)學(xué)派為代表，他們強(qiáng)調(diào)關(guān)注文學(xué)作品的文學(xué)性和學(xué)科聯(lián)系，注重作品的美學(xué)比較，強(qiáng)調(diào)將沒(méi)有直接聯(lián)系的作家作品進(jìn)行“類同”和“對(duì)比”，尋求可比性的存在。平行研究在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了很大的影響，大大的擴(kuò)展了比較文學(xué)的研究領(lǐng)域，并使其發(fā)展到一個(gè)新階段——

“人文學(xué)科研究同自然學(xué)科研究的不同之處，是需要先有一個(gè)主觀的學(xué)理假設(shè)，及研究者現(xiàn)有一種認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)，包括了對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)考察、分析標(biāo)準(zhǔn)、方法和角度（也叫切入點(diǎn)）等的假設(shè)構(gòu)想。”[1]P123孫景堯教授認(rèn)為，比較文學(xué)“更強(qiáng)調(diào)世界文學(xué)和總體知識(shí)視野，并將之貫串于認(rèn)識(shí)理念和方法視角中去，從而成為比較文學(xué)研究的學(xué)理假設(shè)內(nèi)容，使之‘自覺(jué)自由’地進(jìn)行跨國(guó)界、跨語(yǔ)言界和學(xué)科界的相互參照和研究探索”[1]P125。因此，他認(rèn)為“比較文學(xué)的可比性，實(shí)質(zhì)上就是使影響研究與平行研究得以研究證實(shí)‘事實(shí)聯(lián)系’，彼此關(guān)系和作用功能及其內(nèi)在規(guī)律認(rèn)識(shí)的、具世界文學(xué)視野的學(xué)理邏輯假設(shè)”[1]P127，而平行研究“在研究其異同與探求其原因規(guī)律時(shí)就更注重‘關(guān)系’的可比性，也就是說(shuō)，對(duì)平行研究的文學(xué)對(duì)象，要確立一定的標(biāo)準(zhǔn)，并在一定的范圍內(nèi)研究其問(wèn)題，以獲得‘人同此心，心同此理’的相似相應(yīng)新識(shí)，或‘同中求異與異中求同’的相存相襯新見。中外文學(xué)上眾多的相似與類同、區(qū)別與殊異，盡管紛繁多樣，南轅北轍，然而畢竟是有規(guī)律存在的。其可比性既可以從‘文心相通’和各具特色的文藝學(xué)本身去研究，又可以從與文學(xué)相關(guān)的其他學(xué)科領(lǐng)域去探索；既可作形而上的對(duì)等同類比較，也可作辯證綜合比較等”[1]P141。

異于認(rèn)為可比性是一種學(xué)理假設(shè)，具有研究主體的主觀性的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為可比性源自客觀存在，不應(yīng)該是人為的、外加的東西。“兩個(gè)或多個(gè)民族文學(xué)之間，有些文學(xué)現(xiàn)象雖然并不存在親緣關(guān)系，卻在一定意義上具有某種相關(guān)之處，其中的相同和相異，都存在比較研究的而價(jià)值。這種文學(xué)關(guān)系可以稱之為‘類同關(guān)系’”[2]P58，并且“任何比較都是就兩個(gè)或幾個(gè)事物的某些方面來(lái)進(jìn)行的，不可能是它們的全部，也就是說(shuō)，他們同樣是在‘一定的范圍’和‘特定的標(biāo)準(zhǔn)’之下，才存在可比性”[2]P59。是，“一定的范圍”和“特定的標(biāo)準(zhǔn)”，具體是什么，也未做出界定。

在曹順慶等著的《比較文學(xué)論》中，對(duì)于可比性問(wèn)題高度重視，書中認(rèn)為“比較文學(xué)的可比性問(wèn)題是比較文學(xué)學(xué)科理論的一個(gè)基本問(wèn)題，與學(xué)科本身的定位、設(shè)限和具體研究對(duì)象的確定等有關(guān)比較文學(xué)作為一門學(xué)科能否成立和持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題密切相關(guān)”[3]P49。因此，“比較文學(xué)的可比性并不是純粹的客觀存在，而是作為一個(gè)范疇，反映人們對(duì)客觀事物或?qū)ο蟮谋举|(zhì)與關(guān)系的一種概括，一種思維結(jié)果，因而它是主客觀的統(tǒng)一，在比較文學(xué)發(fā)展的不同階段，自然就表現(xiàn)出不同的可比性。”[3]P58“學(xué)科目標(biāo)的定位不同，它的跨越性也就有不同的表現(xiàn)，其研究對(duì)象所具有的可比性也自然就具備不同的內(nèi)涵。但這種學(xué)科定位又絕不是隨意的，它要在文學(xué)性的基礎(chǔ)上，根據(jù)文學(xué)和文學(xué)研究的規(guī)律來(lái)設(shè)定。可以說(shuō)，把可比性視作一種主客觀相結(jié)合的觀點(diǎn)是符合比較文學(xué)學(xué)科學(xué)理要求和研究實(shí)際的。”[4]P42

而孟昭毅認(rèn)為，“比較文學(xué)中的可比性絕不等同于牽強(qiáng)附會(huì)的類比和表面化、簡(jiǎn)單化的比附，而是自覺(jué)地從比較文學(xué)的定義出發(fā)，有意識(shí)地運(yùn)用比較文學(xué)獨(dú)特的比較法，對(duì)有內(nèi)在聯(lián)系或被限制在一定范圍內(nèi)的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行理論分析，并作出比較后的明確結(jié)論與價(jià)值評(píng)估”[5]P21。

這些界定試圖從學(xué)理角度對(duì)可比性原理作出自己的詮釋，也都有恰當(dāng)?shù)牡胤健５牵@些理論對(duì)于比較文學(xué)的初學(xué)者來(lái)說(shuō)，難免晦澀難懂。并且可比性原理被“眾說(shuō)紛紜”，這樣的現(xiàn)狀使得初學(xué)者摸不著頭腦，最終導(dǎo)致比較文學(xué)出現(xiàn)所謂的混亂局面。

二

可比性本身定義含混模糊，許多初探者便毫無(wú)根據(jù)地“亂比”、“瞎比”，使平行研究乃至比較文學(xué)研究呈現(xiàn)出“雜亂”的狀態(tài)。同時(shí)，也使得平行研究流于簡(jiǎn)單的“X+Y”模式的“比附”文學(xué)，這不得不令學(xué)者們大呼比較文學(xué)的危機(jī)到來(lái)。

平行研究可比性的“眾說(shuō)紛紜”，沒(méi)有定論，使得研究者的平行研究流于“比附”文學(xué)，比如但丁和屈原，可以說(shuō)是東西方的兩顆璀璨明珠，《神曲》和《離騷》就是東西方文學(xué)史上兩座藝術(shù)豐碑。意大利的但丁與中國(guó)的屈原生活時(shí)間相差千年，地域相隔萬(wàn)里，僅從個(gè)人經(jīng)歷和創(chuàng)作風(fēng)格來(lái)看，他們有許多相似之處：他們都曾在各自的國(guó)家政治中起著重要作用；都因堅(jiān)持美好的理想而受打擊；都遭遇了一個(gè)大動(dòng)蕩、大變革的時(shí)代；都同樣被放逐而同樣的客死他鄉(xiāng)。當(dāng)然更值得注意的是都作為詩(shī)人政治家曾有過(guò)美好的理想。但是，很明顯的是，對(duì)于但丁和屈原的比較，忽視了異質(zhì)文化的巨大差異，不顧中西文學(xué)特質(zhì)的迥異而亂加比附、輕易認(rèn)同，僅從表面的相似性如思想感情、創(chuàng)作方法、人生機(jī)遇出發(fā)進(jìn)行的比較，難免流于簡(jiǎn)單、膚淺的“比附”文學(xué)。

同樣例如茶花女和杜十娘的對(duì)比。茶花女是十九世紀(jì)法國(guó)作家小仲馬的小說(shuō)《茶花女》中的女主人公，而杜十娘則是我國(guó)明代作家馮夢(mèng)龍編纂的“三言”中的名篇《杜十娘怒沉百寶箱》中的女主人公。《茶花女》以悲為主線,痛斥資本主義制度的黑暗；《杜十娘怒沉百寶箱》以怒為文眼，怒斥封建社會(huì)禮教的罪惡。杜十娘和茶花女身份相同，都是文學(xué)形象中典型的淪落風(fēng)塵女子的妓女形象。她們沐浴著不同的文化，生活在不同的國(guó)度，操著不同的語(yǔ)言，有著不同的性格，僅僅是經(jīng)歷了相似的悲劇命運(yùn)：她們都不甘命運(yùn)的擺布，渴望自由，追求真摯的愛(ài)情，卻都不幸成為命運(yùn)的玩物。共同的身份，相似的悲劇性命運(yùn)使這兩個(gè)人物形象具有了表面上地可供比較性閱讀的參照意義。但是文化背景卻相差甚大，甚至是完全相異的。這樣不同文化體系中的相似并不應(yīng)該進(jìn)入比較文學(xué)的范疇。

還有將陶淵明和華茲華斯進(jìn)行比較。陶淵明作為中國(guó)東晉時(shí)期著名的田園詩(shī)人、辭賦家、散文家，而作為英國(guó)浪漫主義代表之一的華茲華斯一直被稱為“湖畔詩(shī)人”，他們?cè)谧约旱膭?chuàng)作過(guò)程中，多描寫風(fēng)景，但華茲華斯更多的是對(duì)自然的贊美，陶淵明是抒發(fā)自己的感情、抱負(fù)等。而對(duì)兩者之間進(jìn)行的比較，也多是從生活經(jīng)歷、自然觀念、詩(shī)歌創(chuàng)新、詩(shī)風(fēng)變革等角度進(jìn)行。雖然他們都創(chuàng)作了大量的自然詩(shī)，都把審美關(guān)注集中在這些景物上，并且都有回歸自然之說(shuō)，但是卻忽略了這兩者之間文化傳統(tǒng)的巨大差異。以陶淵明為代表的田園詩(shī)在描寫自然景物時(shí)，偏重于主觀情思的直接流露，在所創(chuàng)造的詩(shī)境中，作者移情入景，景物非完全客觀的景物所呈現(xiàn)，而是帶有作者的濃厚色彩，所表達(dá)的思想感情也比較具體明確和強(qiáng)烈。而華茲華斯雖熱愛(ài)和贊美自然，但更推崇西方固有的自我意識(shí)，在他對(duì)自然景物凝神觀照時(shí)，往往自覺(jué)不自覺(jué)地通過(guò)想象和情感，把自我延伸到大自然的萬(wàn)事萬(wàn)物中，所創(chuàng)造出來(lái)的詩(shī)歌境界。這是兩者所各自具有的文化傳統(tǒng)的巨大反差的顯現(xiàn)，同時(shí)巨大的文化落差加大了比較的難度。

如果忽視異質(zhì)文化的探源和雙方的話語(yǔ)差異，僅僅停留在表象的比較，必然會(huì)流于淺度的“比附”之中。只有把共同特點(diǎn)導(dǎo)向共同的詩(shī)學(xué)規(guī)律，才能消除隔代比較的消極影響，才能避免流于膚淺的比附。

三

面對(duì)比較文學(xué)的“雜亂”局面，如果我們僅從外延對(duì)平行研究的可比性做出過(guò)多的限制和闡釋，會(huì)讓讀者搞不清楚。不如從可比性的本身出發(fā)，對(duì)其內(nèi)涵做出原則性的解釋，讓讀者在這些原則的基礎(chǔ)上有自己闡釋的空間，繼而得出在可比性內(nèi)涵基礎(chǔ)上“求同存異”結(jié)論。

首先，我們不得不承認(rèn)的是，比較文學(xué)可比性的相對(duì)性，這也是我們對(duì)可比性原理做出界定之前必須明確的前提。可比性原理是從那些優(yōu)秀的比較文學(xué)研究者的學(xué)術(shù)視域、知識(shí)結(jié)構(gòu)及研究成果中總結(jié)出來(lái)的，對(duì)于初涉比較文學(xué)研究者和普通比較文學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，不可能要求他們完全理解可比性原理。同時(shí)，由于比較文學(xué)是一門具有國(guó)際性的主流學(xué)科，因此對(duì)于不同民族語(yǔ)境下和不同學(xué)術(shù)文化背景下推出的比較文學(xué)研究成果，可比性原理不可避免地表現(xiàn)出衡量標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)性。如果忽略可比性的相對(duì)性，一刀切地劃定，就難免片面化和絕對(duì)化。

其次，尋求可比性不可忽略地是文化的異質(zhì)性，強(qiáng)調(diào)文化異質(zhì)性可以有效地避免平行研究“比附”現(xiàn)象。“在跨越異質(zhì)文化的比較文學(xué)研究中，如果忽略文化異質(zhì)性的存在，比較文學(xué)研究勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)簡(jiǎn)單的同中求異和異中求同的比較，前者使得中國(guó)文學(xué)成為西方觀念的注腳本，而后者則是一種淺層次的X+Y式的比附。因此，在跨文化的比較文學(xué)研究中，‘異質(zhì)性’是其可比性的根本特性。”[3](P62)正如在第二部分中討論的幾個(gè)例子，就屬于忽略了文化的異質(zhì)性，只遵循表面的相似而進(jìn)行的“比附”而已。如果看到了作品背后的異質(zhì)文化，就可有效地避免簡(jiǎn)單“比附”的存在。

再次，要正確處理可比性中“異”和“同”的關(guān)系。對(duì)可比性問(wèn)題，劉波先生認(rèn)為其體現(xiàn)在兩個(gè)方面：“一是拿來(lái)比較的對(duì)象之間必須有一定的內(nèi)在聯(lián)系，必須有相同之處，沒(méi)有類同點(diǎn)，就無(wú)法比較。異類是不能相比的，木與夜不能比長(zhǎng)短，智與栗不能比多少，因?yàn)樗鼈兪切再|(zhì)不同的異類；二是完全相同的事物也無(wú)須相比，差別是比較的前提，沒(méi)有差別就無(wú)法進(jìn)行比較，一句話，事物之間的這種差異性和統(tǒng)一性，是比較的客觀基礎(chǔ)。”[3]P52這兩者就簡(jiǎn)單地理解為“異”與“同”。“異”與“同”的重要性已經(jīng)得到了學(xué)者的注意，但是在進(jìn)行比較文學(xué)實(shí)際研究時(shí)，卻往往容易忽略“異”，而無(wú)限放大“同”。甚至緊抓一點(diǎn)“同”，而明顯地略去千萬(wàn)“異”。但也是當(dāng)下比較文學(xué)研究的大難題。如果僅認(rèn)識(shí)到可比性的相對(duì)性、異質(zhì)性，但在進(jìn)行比較時(shí)抓“同”棄“異”，這樣的比較文學(xué)研究也難免淺顯。只有在認(rèn)識(shí)到可比性的相對(duì)性的前提下，以可比性的異質(zhì)性為基礎(chǔ)分析“異”與“同”的文學(xué)存在，才可避“比附”而趨“比較”。

[1]孫景堯.簡(jiǎn)明比較文學(xué)——“自我”和“他者”的認(rèn)知之道[M].北京:中國(guó)青年出版社,2003.

[2]陳惇,孫景堯,謝天振.比較文學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2004.

[3]曹順慶.比較文學(xué)論[M].成都:四川教育出版社,2002.

[4]曹順慶.比較文學(xué)學(xué)[M].成都:四川大學(xué)出版社,2005.

[5]孟昭毅.比較文學(xué)通論[M].天津:南開大學(xué)出版社,2003.