庭前會議被告人證據開示請求權研究

庭前會議被告人證據開示請求權研究

張式澤

(中國人民公安大學法學院，北京100038)

摘要：雖然新修訂的刑事訴訟法規定了庭前會議制度，但對作為庭前會議重要內容的證據開示卻未在立法層面上做出明確規定。被告人在庭前會議中的證據開示請求權更是處于缺失狀態。賦予被告人證據開示請求權的最終目的在于保障被告人的聽審權，進而增強我國訴訟程序的正當性。同時也可以在客觀上衡平控辯雙方不對等的資源差距，削弱控方以往在法庭上的強勢地位，為促進庭審中雙方的實質性平等對抗，為實現庭審中心主義發揮積極地作用。

關鍵詞：證據開示請求權；被告人閱卷；正當程序

作者簡介：張式澤，碩士，中國人民公安大學法學院。研究方向：刑事訴訟法學。

文章編號：1672-6758(2015)07-0087-4

中圖分類號：D915.3

文獻標識碼：A

Abstract：Although the newly revised Criminal Procedure Law stipulated the pre-trial conference system, but as for the evidence, as an important part of the pre-trial conference, has not been made clear the right to request the discovery of evidence in pre-trial conference to defendant , which is used to protect the defendant's rights, thus enhancing the legitimacy of the proceedings. Also it can balance the resource available gap between the plaintiff and the defendant, and weaken the strong position in the court, so as to promote substantive equality between the opposing sides in the trial to realize the trial centralism an active role in doctrine.

雖然新修訂的刑事訴訟法規定了庭前會議制度，但對作為庭前會議重要內容的證據開示卻未在立法層面上做出明確規定。被告人在庭前會議中的證據開示請求權更是處于缺失狀態。在強調以審判為中心的新一輪司法改革中，如何加強控辯雙方在庭審中的平等武裝和實質性對抗、保障被告人的主體地位問題成為了眾多學者廣泛關注的焦點，而在庭前會議中盡早確定被告人的主體地位并賦予其證據開示請求權無疑可以成為解決該問題的突破口。

一我國對被告人證據開示請求權規定的缺失

我國的庭前會議制度發源于庭前證據展示程序，應當說，在庭審前對控辯雙方所掌握的證據進行展示和交換是庭前會議中不可或缺的重要價值。被告人庭審會議中的證據開示請求權是指在庭審會議控辯雙方進行證據展示、交換過程中被告人要求控方向其展示一定證據的權利，也可將其稱為證據開示權。控辯雙方在庭審之前交換證據，并賦予被告人證據開示請求權，不僅可以實現控辯雙方由形式平等向實質平等的邁進，而且也保障了辯護方被告人的資訊知情權和訴訟程序的主體地位。可以說庭前證據交換制度無論從促進庭審中心主義亦或是促進人權保障和實現正當程序的角度而言，都對我國刑事訴訟的進步和完善起著至關重要的作用。然而我國目前對于被告人在庭前證據交換過程中的主體地位和證據開示請求權均未作出明確規定，這不僅會限制被告人各項權利的行使，也會使證據開示制度的價值大打折扣。

從立法層面來看，我國刑事訴訟法第一百八十二條第二款對庭前會議制度做了簡要的規定，對庭前會議涉及的具體內容只是列舉式的規定了諸如回避和出庭證人名單等程序性事項，對于庭前會議中是否明確包含證據開示制度未作回答。學界對于我國庭前證據開示制度是否建立的問題也是頗有爭議，有些學者認定庭前會議中包含證據開示制度的結論僅僅是從最高檢和最高法隨后頒布的兩條司法解釋中得出，①由此可見我國目前在立法層面上對于庭前證據開示制度的規定并不完善，而對于被告人的證據開示請求權更是于法無據。

從實務部門的角度分析，以京滬兩地試點法院庭前會議的適用為例，②在京滬兩地試點法院的內網調取的18例案件中，其庭前會議中解決程序性事項的比率占60%，而復雜案件庭前控辯雙方相互展示、質證的比率僅為1/3，被告人參與庭前會議的比率僅為50%。由以上數據我們可以得出以下結論：1.目前庭審會議保障價值較為單一。庭前會議中主要解決的依然是程序性事項，將回避、證人名單的出示等程序性事項放置在庭前會議中確實可以大大提高庭審效率，然而，提高訴訟效率只是庭前會議眾多價值之一，保障被告人的知情權、防止突襲審判、促進程序分流等亦是庭前會議需要保障的價值，而這些價值在我國目前的庭前會議中未有太多體現。2.被告人知情權難以保障。庭前會議證據展示、質證的比率較低，不利于被告人對涉案證據的了解，加之我國目前未能確立被告人閱卷權，使得被告人在審判階段除卻與辯護律師有限的核實證據外，處于對與自己關系重大的審判活動和判定自己有罪的證據竟一無所知的尷尬境地。而辯護方在審判過程中進行辯護的效果由此也就可見一斑。3.被告人訴訟主體地位難以保障。在現代訴訟理念中，被告人毋庸置疑應當成為訴訟主體參與到審判活動中，這不僅是正當程序的客觀要求，也是程序主體理論的價值所向。而作為審判活動的預演，庭前會議的各種制度安排都應當圍繞集中審判進行，否則庭前會議就只能成為公訴審查的重復而失去意義。被告人在庭審會議參與度較低，也說明了我國被告人訴訟主體地位還有待于進一步加強。

二被告人行使證據開示請求權正當性分析

1.加強被告人辯護權的行使。

首先，在傳統的辯護理論中，律師接受被告人的委托為其在法庭上做的委托辯護一直被視為最有效的辯護方式。誠然，做為精通法律的律師對被告人所做出的辯護無疑可以在法律層面有效地降低被告人被判處有罪或重罪的風險，然而，我們不能忽略另一個事實，那就是被告人作為案件的當事人，基于其對案件發生經過的了解，有著辯護律師不可替代的人身性和唯一性。對于被告人的這一特性，我們通常只會在訊問犯罪嫌疑人，要求其如實供述涉案經過方面加以應用，卻在被告人辯護權的運用上忽略了這一點。作為案件當事人，由于了解案件發生經過，被告人本人所進行的自行辯護才是具有實體意義的、甚至是左右案件走向的關鍵，而這一點相較于辯護律師對被告人所做出的法律上的、程序上的辯護而言，是完全不能替代的。因而重視并充分發揮被告人自行辯護的作用，是我國目前強化辯護權的有效途徑。

其次，被告人自行辯護權的充分發揮，則有賴于被告人證據開示請求權的充分保障。良好的辯護應當以證據的充分開示為基礎，只有充分知曉控方所指控的罪名及支持該罪名成立的證據，辯護方才能夠有針對性地展開辯護，實現控辯雙方的攻防對抗，進而實現發現真實的訴訟目的。如果不能保障辯護方最基本的證據開示請求權，不僅被告人的辯護權利無法落實，庭審抗辯流于形式，從而造成庭審制度的虛無化，而且還會損害我國刑事訴訟保障人權的基本價值。而就辯護權的行使而言，辯護權的行使主體自然應當是被告人，而“獲得律師的法律幫助，不過是被告人行使辯護權的一種程序保障”。③況且我國目前在審前程序中沒有賦予被告人閱卷權，如果在庭前會議中依然不能保障被告人的證據開示請求權，那么被告人在庭審前所接觸到的涉案材料將僅僅局限于辯護律師在審查起訴階段與其核實的有限證據和法院送達的檢察院起訴書副本，而現實中沒有委托律師又不符合指定辯護條件的被告人大有人在，律師會見難的問題也是老生常談，如果算上這些不利因素很難想象對控方有罪證據近乎一無所知的被告人在庭審中如何做出有效答辯。因而賦予并保障被告人證據開示請求權，對于提高辯護質量有著積極而重要的意義。

2.加強被告人的主體地位。

被告人在現代刑事訴訟中應當作為訴訟主體出現，這不僅是正當程序和保障人權的價值所需，同時也是程序主體理論應當達成的共識。將庭前會議中的證據開示請求權賦予被告人，在滿足了被告人知情權的同時，還能夠讓被告人最大限度地對控方證據進行質證，無論是前者還是后者，都是對被告人訴訟主體地位的體現，也是其訴訟主體地位的客觀要求。“在這個關乎其命運的審判中，毫無疑問，被告人應當是這場審判的主角，沒有人比他更適合決定自己的未來。”被告人的知情權不僅是辯護權的基礎，同時也是控辯雙方平等武裝、促進庭審實質對抗的保障。賦予被告人證據開示請求權，就可以產生從知情權到辯護權再到加強庭審質證的連鎖反應。被告人通過證據開示就可以實現了解到控方證據，而對于其中有疑問的證據進而可以在庭審中進行質證。首先，這種證據開示請求權會形成一種全新的證據監督形式，即來自辯方的證據監督：這一監督形式不僅有案情上來自被告人的監督，還有來自律師在法律層面的程序監督。它在給予控方尤其是公訴方較大壓力的同時也會對證據間的內在邏輯性和證據準確性等方面提出更高的要求，不僅可以盡量避免和防范冤假錯案的發生，也可以在客觀上提高公安和檢察機關的辦案質量，從而真正實現對被追訴人人權的保障。其次，被告人證據開示請求權的行使，也可以在客觀上衡平控辯雙方不對等的資源差距，削弱控方以往在法庭上的強勢地位，從而為促進庭審中雙方的實質性平等對抗，進而為實現庭審中心主義發揮積極地作用。

3.促使證據公開，弱化對口供證據的依賴。

“沒有公開則無所謂正義”，④而作為刑事訴訟核心的證據制度當然亦是如此。庭前被告人證據開示請求權的賦予不僅可以實現辯方尤其是被告人的知情權，同時也是證據公開的客觀要求。在取證、舉證和質證的過程中，都需要對證據在不同程度和范圍進行公開，在保證訴訟程序正當性的同時亦維護了當事人的聽審權和資訊請求權。⑤然而縱觀我國的刑事訴訟立法就會發現，以被告人為對象的有關涉案證據公開之規定鮮有涉及，被告人僅對其本人的供述辯解、有關鑒定意見和勘驗、檢查搜查筆錄有權閱卷或在場，而其他的證據公開權利近乎均由辯護律師所享有，也即被告人在訴訟中并沒有更多的證據公開的權利。對于辯護律師所知悉的有關涉案材料應否告知被告人這一問題，立法并沒有予以明確，而實務部門認為辯護律師不應當將涉案材料告知被告人的觀點占據主流。⑥也就是說，無論在立法上還是在訴訟實踐中，被告人在庭前程序中都未被賦予足夠的證據開示請求權，而與此相對的是，此時無論控方還是法官，都已經對案卷“了然于胸”：控方在庭審舉證過程中往往采取閱讀摘要和關鍵字詞等簡略形式，十分不利于被告人對該證據的質證；而案件經過公安機關和檢察機關的查辦，已經形成了有罪的內心確信，在該內心確信下完成的案卷所包含的詞匯字眼將會或多或少的存在主觀偏見和有罪性引導，讓該案卷在未接受被告人的質證下就接觸到法官，這不僅不利于被告人無罪推定原則的貫徹，同時也會誘發未審先判的現象發生，進而導致我國庭審的虛無化。因此，賦予被告人庭前證據開示請求權也就顯得尤為重要。

而針對被告人在證據開示后有可能翻供的擔心，⑦筆者認為，首先，這是對當事人尤其是被告人不當的有罪心理預期造成的，我國明確規定了“未經審判，任何人都不得被確定為有罪”的無罪推定原則。任何被告人(嫌疑人)雖然均負有如實供述的義務，卻亦具有或供述或辯解的自由。不能將被告人的辯解一概作為“翻供”處理，更不能將被告人對證據的些許質疑作為態度惡劣予以打壓。其次，被告人口供的不穩定性在客觀上可以減輕辦案機關人員對被告人口供的依賴，不僅有利于扭轉我國刑事偵查從供到證的不利局面，也有利于防止刑訊逼供的發生，從而保障被告人的利益。從這一點出發，筆者認為對被告人賦予證據開示請求權，是利大于弊的。

三完善我國被告人證據開示請求權的制度建議

隨著我國庭前會議制度的不斷成熟完善，會議制度常規化、價值取向多元化、議題范圍實體化的趨勢也必將會越來越顯著，作為庭前會議重要價值支撐的證據開示制度也將會發揮越來越重要的作用。賦予被告人證據開示請求權，不僅對于維護被告人的訴訟利益不可或缺，而且對于完善我國訴訟人權保障、構建正當程序方面有著特殊的積極意義。而對于如何完善我國被告人證據開示請求權，筆者具有如下建議。

1.賦予被告人證據開示請求權。

(1)被告人可以單獨啟動庭前會議證據開示程序。作為證據開示請求權的行使主體，被告人有權單獨啟動庭前會議中的證據開示程序，以滿足辯方對涉案證據了解并及時質證的需要。自然，被告人并非是決定證據開示程序啟動的唯一主體，證據雙向開示原則也要求賦予控方啟動證據開示程序的權利，審前法官認為案情重大復雜時也可以依職權啟動開始程序。由于證據開示請求權是一項權利，在實踐中對于情節簡單、證據無異議的案件，經法官同意，被告人亦可以放棄。

楊凱讓司機開車帶著錢按照綁匪指定的地點駛去，在連續轉換了三個交錢地點之后，綁匪把司機指引到六環邊的一條小河邊，讓司機將裝錢的旅行包放在小橋中間后離開。此時已是傍晚7點，楊梅見綁匪已經拿到錢，最擔心綁匪殺人滅口，她不敢觸動綁匪的神經，只是輕輕咳了一聲。操著北京口音的綁匪回頭一看，扭頭對東北口音的綁匪說：“哥，這女孩說得有道理，咱不能把事鬧大了，不然不好收場，錢拿到了，送這女孩回去吧。”東北口音的綁匪想了想說：“那好吧。”隨后，兩個綁匪在南三環的一家汽配城門口停下車，把手機還給楊梅，開車離開。

(2)賦予被告人在證據開示制度中的主體地位。作為證據開示請求權利的享有者，被告人應當有權參與到庭審會議證據開示之中，對控方展示的證據予以了解并發表觀點。我國目前庭審會議參與人員的召集權由法官控制，對于當事人是否可以參與庭審會議則由法官依案情決定，如果賦予被告人證據開示請求權，那么當事人參與庭前會議應當成為一項權利，而不由法官任意決定。

(3)被告人行使證據開示請求權應有其辯護律師或法官在場。我國的庭前會議證據開示程序應當有控、辯、審三方在場。法官作為中立第三方參與證據開示，不僅可以對雙方爭議焦點進行歸納，從而提高訴訟效率，而且也可以對被告人在證據開示過程進行引導和幫助。我國目前刑事辯護律師出庭率較低，而且并非每一個被告人都有經濟能力委托律師幫助其行使權力。在構建法院公共律師制度⑧的道路上，我們目前還需要法官對被告人在行使權利過程中進行適當引導。

(4)被告人證據開示的閱卷范圍。對被告人在證據開示程序中的閱卷范圍問題，筆者認為應當考慮刑事訴訟的階段性并對比辯護律師的閱卷范圍，參照被告人所犯罪行輕重等因素進行規制。證據開示程序發生在法院一審開庭之前、檢察院提起公訴之后，此時公安機關和人民檢察院已經完成了對該案件的偵查和審查起訴，相應的證據已經固定，并有部分證據已經公開，辯護律師也已從法院調取了與案件有關的證據材料。所以此時向被告人的證據開示并不會對訴訟造成較大影響，況且我國目前被告人較高的羈押率也說明了被告人毀滅、偽造證據的可能性較小，因此此時原則上應向被告人展示全部證據。而對于不能向被告人展示的證據，可以作為證據展示的例外，如：①涉及國家秘密、重大商業秘密或個人隱私的證據；②舉報人、報案人及控告人、證人及鑒定人、被害人及其家屬和其他辦案人員的個人信息及住址；③其他有礙于案件偵查、可能危及涉案人員人身安全或妨礙訴訟進行的相關證據。當然，每個案件的具體情況又都不盡相同，在具體案件證據開示的范圍問題上，應由中立的法官對此做出決定。對于極有可能對涉案人員進行報復陷害或隱匿、毀滅偽造證據的被告人(犯罪嫌疑人)，必要時可以剝奪其證據開示請求權。

(5)被告人證據開示請求權的行使方式。被告人欲行使證據開示請求權應當事前向法官提出申請。提出申請的時間應在審查起訴階段，由控方將該申請附卷，經提起公訴程序轉至法官處。法官應對涉案被告人進行審查，對于符合可以閱卷情況的，人民法院應當組織庭前證據交換程序并通知公訴人到場。對于簡單案件的證據開示程序亦可簡化為在開庭前組織被告人單獨進行閱卷并由法官或書記員記錄其對證據的意見，并將該意見通知公訴人，以保障被告人證據知情權和提高訴訟效率、明確爭議焦點的價值目的。

2.對被告人證據開示請求權的救濟。

實質上，賦予被告人證據開示請求權，進而保障被告人資訊請求權，完善被告人的訴訟主體地位并加強庭審對抗性的最終目的在于保障被告人的聽審權，進而增強我國訴訟程序的正當性。如果在實踐過程中被告人的證據開示請求權出現了不必要的缺失，事實上損害的是被告人享有的被公平審判的程序性權利。因而筆者認為，結合我國目前的法律規定，對于被告人證據開示請求權的救濟，損害輕微且可以補救的，法院應當重新組織證據開示程序并允許被告人閱卷；對于嚴重影響被告人訴訟權益的，二審或再審法院可以在必要時責令案件發回重審；而由于未依法賦予被告人證據開示請求權而導致冤假錯案發生的，被告人可以依法請求國家賠償。

注釋

①莫湘益.庭前會議:從法理到實證的考察[J].法學研究,2014(3)。

③陳瑞華.論被告人的閱卷權[J].當代法學,2013(3)。

④伯爾曼,梁治平，譯.法律與宗教[M].北京:三聯書店,1991:48。

⑤有關聽審權及資訊請求權的詳細介紹,參見:林鈺雄.刑事訴訟法(上冊)[M].北京:中國人民大學出版社,2005:132。

⑥有關觀點參見:朱孝清.刑事訴訟法實施中的若干問題研究[J].中國法學,2014(3)。

⑦朱孝清.刑事訴訟法實施中的若干問題研究[J].中國法學,2014(3)。

⑧楊宇冠教授建議,鑒于我國國情,可在法院配備專門的公共律師,幾個案子的庭前會議可集中進行,公共律師代表所有的律師參加會議，這樣便解決了沒有律師而需要召開庭前會議的問題。參見: 李斌、張云霄.庭前會議制度的適用與建構——以京滬兩地的庭前會議實踐為視角[J].河北法學,2014(7)。

Studies of the Right of Evidence Discovery to Defendant in Pre-trial Meeting

Zhang Shize

(Law School, Chinese People's Public Security University, Beijing 100038, China)

Key words：right to request the discovery of evidence; defendant scoring; due process

Class No.:D915.3Document Mark：A

(責任編輯：宋瑞斌)