芻議賠禮道歉不應作為一項民事責任

芻議賠禮道歉不應作為一項民事責任

戴振華

(華中師范大學法學院，湖北武漢430070)

摘要：是否將賠禮道歉作為一項民事責任，世界各國的做法不盡相同，而我國則是將其從道德層面上升為一項獨立的民事責任。但是賠禮道歉作為一項法律責任，在加害人非自愿情形下被強制執行，非但達不到制度設計的初衷，而且無法解決違憲風險、執行困難和效果不佳這三重困境。所以賠禮道歉應當被還原成一種道德責任，如果加害人自愿作出，法院可酌情減少賠償數額。

關鍵詞：賠禮道歉；民事責任；精神損害；強制執行

作者簡介：戴振華，學生，華中師范大學法學院2012級。研究方向：法學。 楊小輝，碩士，講師，安徽三聯學院經濟學院。研究方向：法社會學。

文章編號：1672-6758(2015)07-0091-3

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

Abstract：As for whether taking the apology as a kind of civil liability or not, different countries have different practices. But it is taken as an independent civil liability from the moral level to an independent civil liability in China. However, as a legal liability, apology can not achieve the original intention of the system and the unconstitutional risk, implement difficulties and poor effect. When the compulsory execution on the assailant is involuntary, the apology should be a moral obligation. If the assailant like to apology which is based on unconstraint, the court may sentence that the assailant can reduce the amount of compensation.

一概述賠禮道歉

賠禮道歉是道德入法的典型表現之一。從心理學和社會學的角度看，賠禮道歉是一種自向性為主的關懷，由加害人基于良心而向對方表示自己后悔作出不當之事，將對此行為負責并會引以為戒。而在法學上，賠禮道歉被作為一種具有強制性的法律責任，由加害人向受害人承認錯誤，①表示歉意。賠禮道歉在我國《民法通則》(第120、134條)、《侵權責任法》(第15條)、《國家賠償法》(第35條)、《刑法》(第37條)、《刑事訴訟法》(第277條②)、《治安管理處罰法》(第177條)等法律條文中均有涉及?？梢?，賠禮道歉已貫穿于私法與公法、實體法與程序法之中。但對于賠禮道歉是否應該作為一種責任方式，學界尚存爭議，而首當其沖并且爭論最為激烈的還是賠禮道歉作為一項民事責任的情形，而本文也僅討論此種情況。

從比較法上來看，大陸法系中德國和法國這些歐洲國家均未將賠禮道歉作為一項民事責任；日本、韓國③和我國大陸及臺灣地區法院則常判令以登報的形式賠禮道歉。而在英美法系中，英國和美國認為賠禮道歉可以減少金錢賠償數額，但法院不得強令；加拿大的不列顛哥倫比亞省專為鼓勵賠禮道歉頒布了《道歉法案》。而在賠禮道歉的適用范圍上，我國大陸主要適用侵犯人格權、④著作權案件,而日本和韓國主要是侵犯名譽權，我國臺灣地區為侵犯人格法益(包括身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他)，加拿大則表述為造成傷害案件，范圍更廣。綜上，可以看出將賠禮道歉作為民事責任入法的多是東亞的國家或地區，這可能是由于深受儒家禮教文化的影響，并且在適用范圍上均排除侵犯純財產的案件，而多為侵犯人格權案件。

支持將賠禮道歉作為一項民事責任的學者認為，賠禮道歉主要有以下好處：1.訴前或訴中的賠禮道歉可以減少訴累。2.彌補受害人之精神痛苦。3.緩和雙方關系，增加重歸于好之可能性。但反對者則針鋒相對地指出上述賠禮道歉的各種效果只有在加害人真誠且自愿之情況下才具備，而既然是自愿又何須將此作為一項民事責任？事實上，雙方爭論的焦點便是在加害人不愿意賠禮道歉的情形下，法院是否可以判令強制執行、怎樣強制執行和執行有無效果，筆者稱之為賠禮道歉面臨的三重難關，具體分析如下。

二賠禮道歉面臨的憲法難關

強制賠禮道歉即法院強令加害人在違背自己內心真實意愿的情況下，放下姿態向對方承認錯誤致以歉意。如此一來便難免有違憲之風險，具體包括違背各國憲法普遍規定的人格權、言論自由、良心自由等等。不違憲是賠禮道歉能作為一項民事責任的最基本前提，但由于我國并不存在違憲審查制度，所以依然先從比較法的角度來分析。

英美法系中，英國和美國認為法院強制加害人發布取消言論或賠禮道歉的廣告存在違憲之風險，所以主要以金錢賠償為救濟方式。而加拿大的賠禮道歉多發生在訴訟前或者判決前而非判決后，自然“不存在強制道歉的立法前提”。⑤并且法律確保賠禮道歉不會構成自認，所以民眾無后顧之憂而一般樂于道歉，因而不存在違憲的問題。大陸法系中，德國認為恢復名譽的方法僅限于撤回事實陳述，而不能是撤回意見表達，因為這存在違背表意自由的憲法規定。由于強制賠禮道歉比撤回意見表達在更大程度上違背了公民的表意自由，所以不難得出其違憲的結論。但是日本法院最高裁判所在1956年判決強制賠禮道歉合憲，認為強制刊登謝罪廣告并沒有對加害人造成過度的精神負擔,也沒有違反憲法所規定的意思自由和良心自由，并且符合民眾的公平感。我國臺灣地區“司法院”第656號解釋亦認為強制賠禮道歉“合憲”，理由是公開道歉未涉及羞辱公民尊嚴，未違背“憲法”第23條規定的比例原則，也未侵犯“憲法”對不表意自由之保護。而韓國憲法法院則在1992年判決強制賠禮道歉的廣告違憲，理由是憲法第19條規定的良心自由包括不表意的自由，而強制賠禮道歉會導致民眾外部與內心不一致的“二重人格”。

雖然各國法院對于強制賠禮道歉是否違憲的結論大致如上，但是各國學界仍是爭議不斷。值得提出的是日本法官田中耕太郎的觀點：“在多數情形下加害人是心不甘情不愿地遵從國家之命令的。而如果這是違背良心自由的話，我們無法對確信犯人加以處罰,無法強制道德上所有義務(例如撫養義務)及其他債務的履行?！雹薰P者認為上述觀點有一定道理，但是強迫賠禮道歉更主要的是違反了比例原則。因為在日本和我國臺灣地區，加害人被強令賠禮道歉一般需要以金錢賠償和公開判決書仍不能達到恢復名譽為前提條件。以典型的名譽侵權案件為例，名譽乃是集體社會基于各項信息而對單體個人作出的綜合評價，與個人的自我感受并無太大關系。一般而言，公開判決書已足以消除社會先前絕大部分的負面評價以達到恢復被害人名譽之目的。而公開賠禮道歉在公開判決書的前提下，更多的是補償受害人的精神痛苦而非恢復名譽。倘若受害人認為公開判決書后名譽仍未恢復并且能夠通過賠禮道歉而達到恢復名譽之結果，那么筆者認為這極有可能只是受害人固執的偏見和自我評價的偏失。而為了恢復受害人自認為的名譽而犧牲加害人的良心自由不能不說是因小失大,違反了比例原則。

但是與日本和我國臺灣地區的做法不同的是，我國不是將賠禮道歉作為恢復名譽的一種方式，而是與恢復名譽成為并列的一項民事責任。所以我國面臨的是保護加害人的不表意自由(亦有可能是人格權等)與彌補受害人的精神損害之痛楚的取舍。筆者認為，恢復名譽可以保障受害人不必繼續遭受精神損害痛楚，但先前已遭受之痛楚卻因覆水難收而不能免除，同樣賠禮道歉亦無法免除。而強令加害人違背本意賠禮道歉，不得不說是對加害人新增的精神痛楚。強令新創一個精神痛楚而試圖去抵消一個已被遭受并完結的精神痛楚，不得不說這是無濟于事并且幾近于同態復仇。而這顯然不是我國憲法所應容忍的，但鑒于我國違憲審查制度的缺失，因此下面繼續分析強制道歉面臨的難關。

三賠禮道歉面臨的執行難關

由于賠禮道歉有著人身專有性，所以只要加害人不開口，那么直接執行的方式在現代文明社會幾乎是不可能。日本和我國臺灣地區一般采取間接執行、替代執行或賠償執行的方式。間接執行是指執行機關不直接讓加害人賠禮道歉，而是告訴其可能因為不履行法院判決而面臨罰款、拘留的風險。在司法實踐上，一般民事案件很少有被告是因為不履行賠禮道歉而受到拘留，至多有少部分是被罰款。筆者認為限制僅僅是不肯說“對不起”的加害人之人身自由，而去撫慰傷口已經結痂的受害人，這很難說不是得不償失。并且如此一來雙方重歸于好的希望近乎破滅，這與賠禮道歉的初衷背道而馳。而罰款僅僅不過是賠償執行的變相表現(雖然具體金額會有所差距)，但這對于本就是愿賠錢不賠禮的加害人來說顯然是一個不難下的抉擇。

而替代執行則是由受害人以加害人的名義擬定謝罪廣告并經執行法院審核后刊登于適宜媒體之上，最后由加害人承擔相應費用。此種方式是受害人直接跳過加害人的意思表示而借助公共平臺獲得自己想要的“賠禮道歉”。首先，這無疑是強迫加害人意志的表現，并且盡管已采用范圍適宜的媒體平臺也很難阻止許多原本不知情的人獲取到加害人的劣跡及“賠禮道歉”。須知讓閑雜人等不知道自己所做過的錯事也是公民正當的隱私權。再者對于受害人而言，明知對方事實上并未賠禮道歉而自樂于謝罪廣告，這只能是自欺欺人的錯感或給予他人屈辱的快感。對于錯感，當受害人意識到自己其實只是被自己的把戲給愉悅了，那么他獲得的快樂將會蕩然無存。而受害人披著合法的外衣將謝罪廣告置于一個好面子的人令其飽受屈辱，這背后藏著的是同態復仇的快感。

賠償執行，即執行機關令加害人用金錢賠償受害人的方式來代替難以執行的賠禮道歉。賠禮道歉的設立目的便是為了救濟金錢所無法彌補的精神痛苦，而賠償執行回到了金錢賠償。如此一來，兜兜轉轉回到金錢賠償還不如一開始便不寄托于賠禮道歉，而直接采取金錢賠償的方式。當然如果加害人愿意主動賠禮道歉可減少金錢賠償的數額。

綜上，在非自愿情況下直接執行賠禮道歉難比登天，遂只能采取替代的方式。但正因為這番迂回致使賠禮道歉的執行效果難以達到制度設計的初衷。當然強制執行的方式并不限于此，但筆者認為無論制度如何設計，在“加害人寧賠錢誓死不賠禮”和現代法治文明的前提下，幾乎不可能擺脫前述執行困境。

四賠禮道歉面臨的效果難關

假設賠禮道歉能擺脫強制執行的困境，那么筆者認為其效果也是不盡人意的，這歸根究底是因為加害人的非自愿。關于執行效果其實前面已經有所論及，主要是包括以下幾點：1.在加害人非自愿條件下，強制賠禮道歉使得雙方和解或重歸于好變得幾乎不可能。2.賠禮道歉并不能消除受害人已存在的精神痛苦，除非受害人自欺欺人。而如果是自欺欺人，受害人為何不干脆相信公開判決書對其名譽的挽回？3.可能侵犯加害人的隱私權、非表意自由在內的各種權益，使得加害人陷入屈辱的境地。

此外值得提出的是，美國漢德法官曾說過：“自由的精神就是對何謂正確不那么確定的精神。”法院判案不可能做到萬無一失，因此難免會存在冤假錯案，而有時候一個案子在不同地域法院受理的結果大相徑庭，有時候被告只是因為難以舉證而敗訴。所以依據所謂的“真相”，而去強制自我確信的加害人賠禮道歉，這后果將是相對于金錢賠償來說是無可挽回的。當然可能有人指出刑事案件的判決也是難以挽回的，難道也要免除刑事責任？其實這關乎的是法律設置中違法事實和所負責任是否相對稱的問題。如果一種規則可能導致無可挽回的結果,其設置就需要特別慎重。⑦而為了試圖彌補受害人已完結的精神痛苦，而忽視加害人的各項權益，這項設置應當說是失衡的。所以賠禮道歉不應作為一項民事責任，應讓其回歸到道德。當然賠禮道歉可以作為恢復名譽一種方式由加害人自愿做出，而由法官可自由裁量適當減輕其賠償金額。

注釋

①賠禮道歉不能作為自認的證據(“避風港”制度)，這在加拿大《道歉法案》第二條即有規定。

②此處嚴格地說并不是一種法律責任，而是一種以期達成和解的補救方式。

③1992年4月1日，韓國憲法法院判令刊登謝罪廣告違憲。法官為了避免違憲風險，關于賠禮道歉的判決在韓國已經很少出現了。

④主要是指精神性人格權(姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權)，對于非精神性人格權(生命權、身體權、健康權)則多有爭議。

⑤郝維華：《加拿大——中國道歉法的比較分析》，載《比較法研究》2011年第6期。

⑥吳小兵：《賠禮道歉的合理性研究》，載《清華法學》2010年第6期。

⑦葛云松：《民法上的賠禮道歉責任及其強制執行》，載《法學研究》2011年第2期。

參考文獻

[1]葛云松.賠禮道歉民事責任的適用[J].法學，2013(5).

[2][美]阿倫·拉扎爾.道歉[M].王紹祥，譯.商務印書館，2008.

[3]潘天添.輪賠禮道歉的法律化[D].上海:華東政法大學，2011.

[4]張紅. 不表意自由與人格權保護——以賠禮道歉民事責任為中心[J].中國社會科學，2013(7).

Apology Should not be Taken as a Civil Liability

Dai Zhenhua

(Central China Normal School, Wuhan, Hubei 430070, China)

Key words：apology; civil liability; spiritual damage compulsory execution

Class No.:D923Document Mark：A

(責任編輯：鄭英玲)

金陽娃，安徽省青少年法律志愿者服務中心。