秦漢簡牘法律用語中的省稱

秦漢簡牘法律用語中的省稱

趙久湘

（長江師范學院文學院，重慶408100）

[摘要]秦漢簡牘法律文獻，以睡虎地秦簡和張家山漢簡中的法律文獻為主體，此外還有龍崗秦簡以及一些漢簡中的散見法律文獻等。這些簡牘材料中的一些語言現象頗有特色，常用省稱就是秦漢簡牘法律用語的一個特點。通過文獻資料考證，“斬為城旦”為“斬左止（趾）為城旦”的省稱；“罰二月”為“罰資勞二個月”的省稱；“院”為“越院”的省稱，“夏”為“去夏”的省稱；“去”為“去署”的省稱；“典”為“里典”的省稱；“老”為“伍老”的省稱，又為“免老”的省稱。明確這些省稱，對于準確理解秦漢律文及了解中國古代法制，會大有裨益。

[關鍵詞]秦漢簡牘；法律用語；省稱

[中圖分類號]K877.5

[文獻標識碼]A

[文章編號]1674-3652（2015）02-0072-05

[收稿日期]2014-11-19

[作者簡介]趙久湘，男，山東臨沂人。博士，副教授。主要從事漢語言文化研究。

[基金項目]2012年度國家社科基金規劃課題“秦漢簡牘法律文獻語言文化研究”（12BYY074)。

秦漢簡牘法律文獻，以睡虎地秦簡和張家山漢簡中的法律文獻為主。睡虎地秦簡出土于1975年12月，內容以秦律為主體。其中的法律條文，盡管不是秦律的全部，但保留了秦律的很多內容，大大豐富了我們對秦律的理解，對研究我國封建時代法律制度的發展，有著十分重要的價值。而1983年底至1984年初出土的張家山漢簡，對研究中國法制史也有十分重要的意義。張家山漢簡《二年律令》的發現，使亡佚已久的漢律得以重現，不僅使秦漢律的對比研究成為可能，而且是系統研究漢、唐律的關系及其對中國古代法律影響的最直接的資料。同時，依據“漢承秦制”的史實，它還填補了睡虎地秦簡的一些空白，在內容上有很大的補充。睡虎地秦簡和張家山漢簡中的法律文獻是保存得相對完整而數量豐富的法律文獻，是研究秦漢法律的主要資料。除此以外，龍崗秦簡也是較重要的秦律資料，可惜殘損嚴重。另外，還有一些漢簡中也有不少散見的法律文獻，如居延漢簡、敦煌漢簡、懸泉漢簡、武威漢簡等，它們都為研究秦漢法律提供了有力的補充。這些簡牘材料，不僅對研究中國古代法制有著重要意義，而且其中的一些語言現象也頗有特色，值得探究，這對漢語史的研究也很有裨益。常用省稱是秦漢簡牘法律用語的一個特點，以下舉例加以分析說明。

一、斬為城旦——“斬左止為城旦”的省稱

“斬為城旦”，又作“斬以為城旦”，見于睡虎地秦簡[1]、張家山漢簡[2]等，舉例如下。

例1.睡虎地秦簡《封診式》37-38：

爰書：某里士五（伍）甲縛詣男子丙，告曰：“丙，甲臣，橋（驕）悍，不田作，不聽甲令。謁買（賣）公，斬以為城旦，受賈錢。”

例2.張家山漢簡《二年律令》88-89：

有罪當黥，故黥者劓之，故劓者斬左止（趾），斬左止（趾）者斬右止（趾），斬右止（趾）者府（腐）之。女子當磔，若要（腰）斬者，棄市。當斬為城旦者黥為舂，當贖斬者贖黥，當耐者贖耐。

黥，肉刑的一種，刺額并涂墨。劓，割鼻刑。府（腐），宮刑。磔，死刑的一種，《漢書·景帝記》注：“磔，謂張其尸也。”即把肢體分裂，剖胸斷肢致死。棄市，死刑的一種，殺之并棄其尸于市。城旦、

舂，刑徒名。男稱城旦，服早起去筑城墻的勞役；女稱舂，服舂米的勞役。耐，古代一種輕刑，剃去胡須和鬢毛。故黥者，已受黥刑的。下“故劓者”同。

“斬為城旦”的“斬”不可能是“斬首”或“腰斬”，因為若是那樣，犯人連性命都不存，哪里還能去服城旦勞役呢？

“斬為城旦”實為“斬左止（趾）為城旦”的省稱。“斬左止（趾）為城旦”，即砍掉左腳（趾），再去服早起筑城墻的勞役。左腳（趾）雖然沒有了，但性命還在，還能支撐著去干活，只是干起來比較艱難，這也是對罪犯的一種懲罰。

“斬左止（趾）為城旦”在秦漢簡牘法律文獻中習見，舉例如下：

例1.睡虎地秦簡《法律答問》125-126：

群盜赦為庶人，將盜戒（械）囚刑罪以上，亡，以故罪論，斬左止（趾）為城旦，后自捕所亡，是謂“處隱官”。

群盜已被赦免為庶人，帶領判處肉刑以上罪的戴著刑械的囚徒，將囚徒丟失，以過去犯的罪論處，斷去左足（趾）為城旦，后來自己把失去的囚徒捕獲，這樣應“處隱官”。將，率領。盜械，施加刑械，《漢書·惠帝紀》注：“盜者逃也，恐其逃亡，故著械也。”“處隱官”，據簡文應為在不易被人看見的地方工作的工匠。——此處“斬左止（趾）為城旦”，即是指砍掉左腳（趾），再去服早起筑城墻的勞役。

例2.睡虎地秦簡《法律答問》1-2：

五人盜，臧（贓）一錢以上，斬左止（趾），有（又）黥以為城旦；不盈五人，盜過六百六十錢，黥（劓）以為城旦；不盈六百六十到二百廿錢，黥為城旦。斬左止（趾），有（又）黥以為城旦：先砍掉左腳（趾），再刺額涂墨，然后再去服早起筑城墻的勞役。

例3.張家山漢簡《奏讞書》34：

解雖不智（知）其請（情），當以取（娶）亡人為妻論，斬左止（趾）為城旦。（解，此處為人名。）

在秦漢簡牘法律文獻中，除“斬左止（趾）”與“城旦”搭配外，沒有其他斬刑與“城旦”搭配。可見，“斬為城旦”即是“斬左止（趾）為城旦”。而之所以不可能是“斬右止（趾）為城旦”，是因為據秦漢刑律，“斬右止（趾）”必定是在“斬左止（趾）”之后，只要有左止（趾）在，就輪不到右止（趾）。而秦漢簡牘法律文獻中也未見到有“斬右止（趾）為城旦”的用例。

二、罰二月——“罰資勞二個月”的省稱

睡虎地秦簡《秦律十八種》13-14：

以四月、七月、十月、正月膚田牛。卒歲，以正月大課之，最，賜田嗇夫壺酉（酒）束脯，為旱〈皂〉者除一更，賜牛長日三旬；殿者，誶田嗇夫，罰冗皂者二月。

該段簡文的意思是：在每年四月、七月、十月、正月評比耕牛。滿一年，在正月舉行大考核，成績優秀的，賞賜田嗇夫酒1壺，干肉10條，免除飼牛者1次更役，賞賜牛長資勞30天；成績低劣的，申斥田嗇夫，罰飼牛者們兩個月。膚，即臚字，《爾雅·釋言》注：“敘也。”在這里的意思是評比。卒歲，滿一年。最，成績優秀；殿，成績低劣。古代考核成績的優劣稱為殿最。誶，申斥。

此處“二月”表示時間段，意思是“兩個月”。時間又怎么能罰呢？原來古時勞績常以日計算，有功時即“賜勞”若干日，有過時則罰若干日。“罰二月”其實就是罰去兩個月的勞績，也就是“罰資勞二個月”。該例中的“賜牛長日三旬”情況同此，意思是“賞賜牛長資勞三十天”。

三、院——“越院”的省稱

睡虎地秦簡《法律答問》186：

越里中之與它里界者垣，為“完（院）”不為？①整理者原釋文在“者”與“垣”之間斷開，即“越里中之與它里界者，垣為‘完（院）’不為？”，文意不妥，今依文意改之。整理報告釋文標點誤，“垣”當屬上句讀，即“界者”與“垣”當連讀，“垣”與“為”間當斷開，因為“越院”是當時的一種罪名，本條律文是界定什么樣的行為算是“越院”，原釋文將“垣”屬下句讀，斷為“垣為‘完（院）’不為？”（界墻是不是越院？），顯然不妥，前者“垣”為一物（界墻），后者為一行為（越院），意義不通，不成句。而將“垣”字屬前讀，則文通字順。巷相直為“院”；宇相直者不為“院”。該句意為：越過里與其他里之間的界墻，算不算是“越院”？兩巷相對，為“越院”；兩屋相對，不算

是“越院”。

院，即《說文》的“寏”。《說文·宀部》云：“周垣也。”即圍墻。《玉篇·宀部》云：“寏，周垣也。或作院。”估計在當時，越院是一種不合法的行為，律文對越院可能有處罪的規定，所以本條對越過兩里之間的墻垣算不算越院作了解釋。

院，本是名詞，指一種物；越院，指一種動作行為，二者本不屬于同一范疇。然而在這里，“院”不是指稱事物，而是指稱行為，是“越院”的省稱，是一種承前省略，即前一句“越里中之與它里界者垣”中已有一“越”字。

四、夏——“去夏”的省稱

睡虎地秦簡《法律答問》176：

“臣邦人不安其主長而欲去夏者，勿許。”可（何）謂“夏”？欲去秦屬是謂“夏”。

該段律文的意思應當是：“臣屬于秦的少數民族的人，對其主人不滿而想去夏的，不予準許。”什么叫“去夏”？想離開秦的屬境，稱為“去夏”。

夏，指華夏。去夏，離開華夏。秦稱其屬地為“夏”，擅自離開秦的屬境就是“去夏”，是法律所不允許的行為。此處簡文中的“可（何）謂‘夏’”，不是問什么是華夏，而是問什么是“去夏”，即離開華夏。所以，此處的“夏”是“去夏”的省稱，是一種承前省略，即前一句中已有“去夏”一詞。“欲去秦屬是謂‘夏’”一句，“是謂”的前邊“欲去秦屬”是個動賓短語，表示想要進行的動作，后邊“夏”是個名詞，意思是“華夏”，如果不看做是“去夏”的省稱，兩邊就不對等。顯然，“夏”在這里是“去夏”的省稱。

五、去——“去署”的省稱

睡虎地秦簡《法律答問》197：

可（何）謂“竇署”？“竇署”即去殹（也），且非是？是，其論可（何）殹（也）？即去署殹（也）。

去署，擅離崗位，常見于漢簡。如《居延漢簡甲編》476有“第十二隧長張寅乃十月庚戌擅去署”，同書1 862有“迫有行塞者，未敢去署。”“竇署”即“去署”，也包括按去署治罪的意思。該段簡文中的“去”實際是“去署”的省稱，既是屬于承前省，即承接前面“竇署”中的“署”，也是屬于蒙后省，即后面有“去署”中的“署”。因此該段簡文的意思應當是：什么叫“竇署”？竇署就是去署，還是不是去署？如果是，應如何論處？就是去署。

六、典——“里典”的省稱

秦在里設里正，見《韓非子·外儲說右下》。睡虎地秦簡簡文作“里典”，當系避秦王政諱而改。當時以鄉里中豪強有力的人為里正。《公羊傳》宣公十五年（前594年）注：“一里八十戶，……選其耆老有高德者，名為父老；其有辯護伉健者為里正，皆受倍田，得乘馬。”里典（正）、伍老，相當于后世的保甲長。

睡虎地秦簡中有“里典”，如《法律答問》198：

何為“率敖”？率敖就是所謂的里典，但更多情況下是省作“典”，舉例如下：

例1.《秦律雜抄》32：

匿敖童，及占（癃）不審，典、老贖耐。

隱匿成童及申報廢疾不實，里典、伍老應贖耐。

例2.《秦律雜抄》32-33：

百姓不當老，至老時不用請，敢為酢（詐）偽者，貲二甲；典、老弗告，貲各一甲；伍人，

戶一盾，皆?（遷）之。①原整理報告譯文為：“百姓不應免老，或已應免老而不加申報、敢弄虛作假的，罰二甲；里典、伍老不加告發，各罰一甲；同伍的人，每家罰一盾，都加以流放。”顯然，“至老時不用請”中的“請”字，整理者將其釋為了“申報”，將“用”釋為了“加”。然而文獻中“請”并無“申報”義，“請”當釋為通“情”，義為“實情”。朱駿聲《說文通訓定聲·鼎部》云：“請，叚借為情。”在秦漢簡牘法律文獻中，“請”通“情”的例子就屢見。“不用請”之“用”，也不應釋為“加”。文獻中“用”并無表示“加”義的用法，這里的“用”相當于“以”。玄應《一切經音義》卷七引《蒼頡篇》云：“用，以也。”楊樹達《詞詮》卷九云：“以、用一聲之轉，故義同。”不用請，即不以實情。

百姓不應免老以及申請免老時不以實情，敢于弄虛作假的，罰二甲；里典、伍老不加告發，各罰一甲；同伍的人，每家罰一盾，并加以流放。至，以及。不用請（情），不以實情。

《法律答問》98：

賊入甲室，賊傷甲，甲號寇，其四鄰、典、老皆出不存，不聞號寇，問當論不當？審不存，不當論；典、老雖不存，當論。

不存，不在家。審，確實。

《法律答問》183：

甲誣乙通一錢，黥城旦罪，問甲同居、典、老當論不當？不當。

通錢，行賄。

在以上例句中，“典”實即“里典”，是一種省稱。

七、老——“伍老”的省稱

如上所述，“伍老”和“里典”一樣，相當于后世的保甲長。“伍老”可能就是上述《公羊傳》宣公十五年（前594年）注里所說的“父老”，推選鄉里中“耆老有高德者”充任。

在睡虎地秦簡中，“伍老”多簡作“老”，例同上“典”之例（1）-（4），多是“典”“老”并列，同用省稱，而其全稱情形基本未見。

八、老——“免老”的省稱

免老就是達到一定年齡后依法免除徭役、兵役、賦稅等義務，是法律賦予老人的特權，是古代社會尊老的一種體現，一般適用于60歲以上的老人。秦制：無爵男子年60免老，不再服政府規定的兵役和徭役。《漢舊儀》注云：“秦制二十爵，男子賜爵一級以上，有罪以減，年五十六免。無爵為士伍，年六十乃免老。”

“免老”一詞在睡虎地秦簡和張家山漢簡中都很常見，舉例如下。

例1.睡虎地秦簡《秦律十八種》61：

隸臣欲以人丁粼者二人贖，許之。其老當免老、小高五尺以下及隸妾欲以丁粼者一人贖，許之。

要求以壯丁2人贖1個隸臣，可以允許。要求以壯丁1人贖1個已當免老的老年隸臣、身高在5尺以下的小隸臣及隸妾，可以允許。粼疑讀為齡，丁齡即丁年，丁壯之年也。

例2.《法律答問》102：

免老告人以為不孝，謁殺，當三環之不？不當環，亟執勿失。

免老的人控告其子“不孝”，請求處以死刑，應否經過三次反復告訴？不應反復，要立即拘捕，勿令逃走。

例3.張家山漢簡《二年律令》356：

大夫以上年五十八，不更六十二，簪褭六十三，上造六十四，公士六十五，公卒以下六十六，皆為免老。

大夫、不更、簪褭、上造、公士、公卒，分別表示不同級別的身份。

“免老”有時簡作“老”，見于睡虎地秦簡，例如《秦律雜抄》32-33：

百姓不當老，至老時不用請，敢為酢（詐）偽者，貲二甲。

此例中的兩個“老”，即免老，是一種省稱。“不當老”，意即不到享受免老待遇的年齡，或者還不夠條件。“老時不用請（情）”，意即申請免老時不以實情相告，“請”通“情”。

從以上所舉各例可以看出，在秦漢簡牘法律文獻特別是睡虎地秦簡中，使用省稱的現象是很常見的。這些省稱，比較復雜多樣，有的類似于常見的承前省，如“越院”省稱為“院”，“去夏”省稱為“夏”；有的既可屬承前省，也可屬蒙后省，如“去署”省稱為“去”；有的可能是一種習慣稱呼，如“里典”的省稱為“典”，“伍老”省稱為“老”；有的省掉了中間的一些成分，如“斬左止（趾）為城旦”省稱為“斬為城旦”，“罰資勞二個月”省稱為“罰二月”，也可能是一種習慣用法。當然，所有這些省稱，都離不

開其所處的上下文語境。

多用省略是古漢語的一個特征。“省略的表意功能就是使語言簡潔，它符合語言交際過程中的經濟原則，這是省略的基本功能。”[3]而秦漢簡牘法律用語中的省稱，又不同于一般的省略，它不是句子成分的省略，而是法律術語的省略說法，本身具有特定的法律含義，是一種習慣說法。如果對秦漢律的內容沒有深入的了解，就難免會對這些省稱的含義產生誤解。

其實在秦漢時期的出土文獻里，這種用省稱的現象不僅見于法律用語，有時一些職官也用省稱。例如裘錫圭曾在討論睡虎地秦簡中的“嗇夫”時指出，秦漢時期的出土文獻中“鄉嗇夫”“庫嗇夫”“倉嗇夫”等可以分別省稱為“鄉”“庫”“倉”[4]。李學勤也撰有專文，討論張家山漢簡《奏讞書》和秦漢銘文中的職官省稱，指出在《奏讞書》中的一些案例和秦漢某些銘文中，在縣道名下直接加人名，顯然是將這些人所擔任的令長職務省略了，例如“新郪信”即新郪令信，“胡狀”即胡令狀，等等[5]。劉樂賢也有文，指出在里耶秦簡和孔家坡漢簡中，也同樣存在一些職官用省稱的情況[6]。

從秦漢簡牘法律用語及當時的一些職官常用省稱來看，其在注重表意明確的同時，追求凝煉簡潔的意向也是十分明顯的。這也符合早期漢語的實際，說明了上古漢語尚簡的本色。

李學勤曾在《〈奏讞書〉解說（上）》一文中說：“由于我們不很熟悉古代法律詞語和程式，理解每易失誤”[7]，可見準確地理解法律詞語是多么重要。我們只有弄懂了每一個法律用語的正確含義，才能準確地解讀古代法律文獻。所以，弄清秦漢簡牘法律用語中的省稱現象，對于準確理解秦漢律文，準確了解中國古代社會的法制，將有積極的意義。

參考文獻：

[1]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1990.

[2]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡[二四七號墓]（釋文修訂本）[M].北京：文物出版社，2006.

[3]楊年保.略論古漢語省略的修辭功能[J].云夢學刊，2004（3）：106-107、113.

[4]裘錫圭.嗇夫初探[M]//云夢秦簡研究.北京：中華書局，1981.

[5]李學勤.《奏讞書》與秦漢銘文中的職官省稱[M]//中國古代法律文獻研究（第一輯）.成都：巴蜀書社，1999.

[6]劉樂賢.里耶秦簡和孔家坡漢簡中的職官省稱[J].文物，2007（9）：93-96.

[7]李學勤.《奏讞書》解說（上）[J].文物，1993（8）：26-31.

[責任編輯：慶來]