動機還是認知：驗證性信息搜尋的心理機制

伍 麟

(武漢大學 社會學系， 湖北 武漢 430072)

動機還是認知：驗證性信息搜尋的心理機制

伍 麟

(武漢大學 社會學系， 湖北 武漢 430072)

驗證性信息搜尋是社會心理學中的一個經典研究問題。可以從傳統動機、認知、動機和認知相結合等三方面考察驗證性信息搜尋的心理解釋機制。傳統動機取向的解釋機制主要圍繞防御性動機展開，受防御動機驅動的信息搜尋者會主動搜尋支持性信息，回避沖突性信息，并且對支持性信息進行更加深入和積極的闡釋。認知取向的解釋機制將動機性推理理論的不同加工目標觀點與認知加工類型觀點整合起來，提出“加工數量”假設，強調不一致性信息比一致性信息引發更強烈的認知分析，達到與偏好不一致的判斷結論比與偏好一致的判斷結論需要更多的信息，這種認知加工上的不對稱性數量導致個體對不一致性信息比一致性信息更加批判性地對待。動機和認知相結合取向的解釋機制認為，準確性動機并非像傳統防御性動機那樣表現出較為獨立的因素，而總是與認知因素結合在一起，決策一致性信息主觀上被認為具有性質上的優勢，在搜尋過程中更加系統性地偏好一致性信息。

驗證性信息搜尋； 防御性動機； 準確性動機； 信息評估

驗證性信息搜尋(confirmatory information search)是人們在現實生活中經常表現出來的一種心理現象，同時是社會心理學中的一個重要研究課題。驗證性信息搜尋又稱為選擇性接觸信息(selective exposure to information)，主要指人們傾向于系統性偏好與自己態度、觀點、信念和決定等相一致的信息(即一致性信息)以及系統性忽視不相一致的信息(即不一致性信息)，也就是表現出驗證性信息偏差(confirmatory information bias)。“社會心理學研究廣泛接受這樣的觀點：人們往往偏好與他們的觀點、決策和態度相一致的信息。”①盡管驗證性信息搜尋、選擇性接觸信息、驗證性信息偏差等術語表面語義存在差別，但在學術界這些術語有著大體一致的所指意義，很多時候學者們替換使用它們。如Schwind等人認為，“當人們對爭議問題了解相關事實、論點和解釋時，人們經常沒有考慮異議信息。這種現象稱為選擇性接觸、適意性偏差或驗證性偏差。”②Jonas等人認為，“與反對性(不一致)信息相比，人們偏好支持性(一致)信息以避免或減少決策后沖突。這種現象稱為選擇性接觸信息。但是，因為主導搜尋不一致信息也是一種選擇性，所以選擇性接觸信息這個術語多少有些誤導。我們將偏好支持性而非沖突性信息稱為驗證性偏差。”③Kastenmüller等人認為，“相比不一致性信息人們更加搜尋一致性信息的程度稱作驗證性偏差，是選擇性接觸的一種典型表現。近幾十年研究確定了增加或減少選擇性信息搜尋的許多條件。”④我國學者吳修良等人使用“證實性偏差”術語，細致地從肯定檢驗策略、認知失調理論以及錯誤規避三個方面解釋證實性偏差的心理機制，并系統性從條件性參考框架、任務的抽象性、個體經驗以及認知閉合的需要等方面闡述對證實性偏差的影響⑤。本文試從動機與認知的角度(傳統動機、認知、動機和認知相結合等三方面)補充窺探驗證性信息搜尋的心理機制，以期學界對此問題的進一步深化研究。

一、傳統動機取向的解釋機制

驗證性信息偏差傳統動機取向的解釋機制主要圍繞防御性動機(defense motives)展開。防御性動機是指力求維護現有的態度、觀點、信念和決定等，保持認識的連續性和一致性。受防御性動機驅動的信息搜尋者會主動搜尋支持性信息，回避沖突性信息，并且對支持性信息進行更加深入和積極的闡釋。“哲學家很久以來就相信動機驅動的驗證性偏差是思想和行為的一個重要影響因素……心理學家也有一個古老概念：如果主題對于人們重要的話，人們會傾向于以偏差的方式應對證據。”⑥學術界普遍認為，傳統動機取向的解釋機制依托于費斯汀格的認知失調理論。“失調理論認為，當人們發現對于自己所做的沒有充分的外在辯護或彌補時，人們將為自己行為找到內在的理由或辯護。”⑦這種情況下，導致偏差性信息搜尋的驅動力是維持個體認知系統穩定性的內心目標。努力維護自己的已有立場觀點即防御性動機是導致驗證性信息偏差的主要原因。

首先，卷入(involvement)能夠影響防御性動機。“影響個體動機水平的一個重要因素是卷入。”⑧在20世紀六七十年代心理學家就提出“主題卷入”、“自我卷入”和“個體關聯”等概念術語來表達某一信息主題對個體的意義和重要后果。但是學術界對于卷入如何影響信息接受和態度轉變存在爭議。社會判斷理論認為，個體對于一個特定主題的態度是一個連續體，可以分為三個維度：接受，拒絕和無立場⑨。態度連續體上的這些維度反映個體的立場，影響個體判斷信息，接受信息以及態度改變。如果信息基本上是適宜的，那么信息就處于接受的維度范圍內。信息若是令人反感，則信息就處于拒絕的維度范圍內。無立場維度范圍內的信息既無適宜性也不令人反感。個體更愿意搜尋處于可接受維度范圍內的信息，排斥處于拒絕維度范圍內的信息。上述三種維度范圍的具體程度大小隨著個體和主題差異而不同。個體如果對某一主題接受范圍相對較寬，拒絕范圍相對較窄，態度改變相對容易。而個體如果對某一主題接受范圍相對較窄，拒絕范圍相對較寬，那么態度改變相對困難。自我卷入是決定維度范圍的重要因素。隨著卷入增加，接受和無立場維度范圍縮小，而拒絕維度范圍擴張，由此態度改變逐漸變得困難。高卷入與擴展的“拒絕維度”相關聯，個體展現出對溝通更多負面的評估。也就是說，增加卷入提升了對說服的抗拒。個體卷入某個主題越深，越易回避沖突性信息，越難實現改變態度，即高卷入會抑制接受沖突性信息。而雙加工模型理論認為，卷入是影響信息加工類型的基本因素，決定信息接受的程度以及被說服程度。高卷入會促使個體更為平衡性地關注相關信息，積極加工信息內容。與個人相關的事務，個體會中心加工相關信息。如果信息論據質量強到能夠產生對信息主題積極的想法，高卷入個體會評估信息的優點以及被說服改變態度。相反，如果信息論據質量差，高卷入個體會看到信息的缺陷，對信息產生消極看法，最終拒絕接受信息內容。與個人無關的事務，個體會邊緣加工相關信息，較少受到信息論據質量和強度的影響，在啟發式的基礎上做出相關信息判斷。Johnson等人提出了影響態度改變及說服效應的三種卷入類型即相關價值卷入、相關結果卷入和相關印象卷入。相關價值卷入也稱作自我卷入，指由與個體價值觀相聯系的態度所引發的特定心理狀態。價值觀是個體持久和核心的自我組成部分，是個體行為方式和生活體驗的評估標準。當卷入能夠實現預期結果時，出現相關結果卷入。相關印象卷入指給他人造成的印象。這三種卷入各自表現出自己的特點，反映出自我概念的不同方面，以不同方式影響信息搜尋、加工和判斷。在相關價值卷入研究中，高卷入被試比低卷入被試更不容易被說服。然而在相關結果卷入研究中，高卷入被試比低卷入被試更容易被強論據說服，更不容易被弱論據說服。高卷入的個體發揮認知努力去評估相關主題的論據，并由此導致相應態度。

其次，基礎概率判斷影響防御性動機。一般而言，人們評估支持性信息的功用比沖突性信息的功用更高，從作用和可信性角度講，人們更積極偏向支持性信息而非沖突性信息。但是，當先有信念和新信息發生沖突時，更有可能出現的是先有信念作用的衰減還是新信息作用的衰減呢？已有研究文獻對此存在爭議。一方面，驗證性偏差是常見現象，人們經常傾向于接受證實他們的先驗信念的證據，拒絕、折扣或重新詮釋反面證據。另一方面，也有研究認為，如果新的信息是有意義的和可靠的，人們一般更可能把重點放在新的證據而忽視了先有信息，即使那些通過改變信息形式提高貝葉斯推理的個體也被研究發現會忽視先有信息。考察基礎概率的權重是解決上述研究沖突的一種途徑。“在信息獲取時慣例可能產生驗證性偏差……強慣例能夠導致復發性決策中延遲適應以及引發低估或忽視不支持慣例的新信息。”強慣例型被試由于對成功率的先有信念，作出決策的一種方式是折扣新證據，隨后決定維持慣例。這需要一定數量的慣例重復以及負面經驗，保守決策者最終才會偏離其反適應性的慣例行為。強慣例型被試不會立刻適應現實變化，表現出延遲適應的選擇模式，也就是說，他們會傾向于維持慣例式決策思維。相反，弱慣例型被試對基礎概率不敏感，在決策時人們也可能聚焦新證據，弱化甚至忽略基礎概率信息，較快適應新的形勢，從而表現出即時適應的選擇模式，能夠較快擺脫慣例或放棄慣例，選擇備選的行為方案。

第三，態度、信念和行為的轉變能力影響防御性動機。完成不可逆決策后比完成可逆決策后，個體表現出更為明顯的驗證性信息偏差。因為不可逆決策結果確定，約束力明確，出現決策后認知失調的可能性和水平相對較高，個體為了對已作出決策進行辯護，維持對已作出選項吸引力的適當水平，往往通過搜尋一致性信息來支撐最初的選擇。當個體需要對事情后果特別是負面后果承擔責任時，容易出現認知失調，導致對心理和行為的不適感。對特定觀點或決策選項高承諾與驗證性信息搜索水平增加相關。當然，如果個體對不可逆決策有充分信心，決策后沒有認知失調或失調水平較低，個體也就無需表現出明顯地通過搜尋一致性信息來支撐選擇。“在可逆情形下，特別當新信息出現時功用性考慮會非常強烈并抵消失調效應。因此可以預測當決策可逆時會出現對新信息(一致和不一致)的強偏好，導致非選擇性接觸效應。”完成可逆決策時，由于還存在選擇的機會，之前確定的選項可能是暫時性的，選項承諾度(commitment)偏低，引發認知失調的可能性和水平也會偏低，進而導致降低防御性動機。對選項信息功用性考慮占據主導，與選項不一致的信息此時比一致性信息更為有用，驗證性信息偏差相應減弱。

最后，人格特質影響防御性動機。對辯護自己立場的能力持有信心的個體能夠積極應對未來挑戰，更愿意接受支持性和沖突性信息。相反，對辯護自己立場的能力沒有信心的個體經常使用“否定”(denial)這種基本的防御機制來回避沖突性信息，偏好支持性信息。需要注意的是，防御動機與防御能力信心呈現出靈活的關系。相比于防御能力信心低的個體固守防御動機而言，防御能力信心高的個體因為能夠以更加開放的心態面對正反兩方面的信息，其單純的防御動機能夠隨情境而變化。防御能力信心高的個體比能力低的個體能夠更加主動有效地辯論沖突性信息，并且通過辯論沖突性信息希冀有更高程度的自我提升。“防御能力感知是個體解決挑戰態度新信息和支持態度新信息之間沖突的核心。”防御能力信心低的個體對于沖突性信息非常警覺，排斥接受。相比之下，防御能力信心高的個體愿意面對和接受沖突性信息。同樣是防范一般意義信息對自己原有立場造成的沖擊，防御能力信心低的個體比信心高的個體表現出更加明顯的驗證性偏差。高防御信心的個體比懷疑自身防御能力的個體更少偏向于支持親態度信息。高防御能力信心減少驗證性偏差的可能原因是，隨著防御能力信心的增加，對支持性信息所發揮的自我提升、有效辯護以及態度自信等作用的感知會降低，而對沖突性信息可能發揮的自我提升、有效辯護以及態度自信等作用更加警覺，相應感知會升高，從而表現出對支持性信息和沖突性信息平衡型搜尋、接受和判斷。防御能力信心高的個體更愿意在不確定性或者說風險情形下選擇和評估信息，更愿意接受改變立場。

二、認知取向的解釋機制

“不要把動機力量看做判斷過程中的唯一效應”，可以區分動機型驗證性偏差和非動機型驗證性偏差。“當受到希望防衛維護自己信念驅動時，人們可能以某種偏差的方式應對證據。但是人們在沒有物質目的或明顯個人利益的情形時也可能表現出偏差……充分理解驗證性偏差必須包含兩者，因為很好地觀察到它們都存在。”認知取向的心理學解釋認為人們通常都是理性的，在信息搜尋和選擇時會試圖找到性質上最佳的并與決策相關的信息。然而，許多因素(如主觀愿望、情感、信息呈現方式、可獲得信息量等)會導致人們對選擇、決策和判斷產生一個先有的偏好。同不一致性信息相比，個體往往認為一致性信息更加有效，通常比較容易接受此類信息。問題是：為什么出現差異性接受信息的現象？人們在搜尋、選擇以及加工一致性信息和不一致性信息上是否存在差異？這些差異又體現在哪些方面？

針對上述問題認知取向的心理學解釋以Ditto等人提出的“加工數量”(quantity of processing，QOP)觀點影響最大。學術界最初在昆達(Kunda)提出的動機性推理(motivated reasoning)框架下展開研究，“盡管人們依靠一些認知加工和表征實現預想的結論，但動機有助于確定在特定場合中使用何種加工和表征，并且通過對偏差認知加工的依賴可能會影響到推理。”昆達認為動機性推理現象可分為兩大類：一類情況是準確性動機驅使下力求得到一個精確的結論，另一類情況是方向性動機驅使下力求得到一個特定的結論。兩種情況下動機都表現為目標驅動力，準確性目標往往會導致使用信息加工策略去考慮最合適的結論，而定向目標則導致使用策略考慮最有可能產生期望的結論。動機性推理框架下研究更多的是方向性動機對決策與判斷的影響。人們對于一致性信息和不一致性信息有著不同加工目標，并且會主動采取偏差性認知操作去實現這些目標。偏差性記憶搜尋激發和啟動一致性信息有效性的目標，而抑制和破壞不一致性信息有效性的目標。通過偏差性記憶搜尋優先接納和采取支持預期結果的過去行為經驗、推理規則和觀念假設，實現完成特定的判斷結論。當然在判斷和應對信息時人們也會試圖保持“客觀性幻覺”，即人們不會輕易相信任何他們希望相信的，判斷會受到合理性解釋的約束，以試圖避免明顯的過度偏向，進而有利于向自己或向他人進行決策辯護。“人們似乎不會武斷地推論他們想推論的僅僅是因為他們所想。相反，人們受到實現特定結果驅動，會力求表現得理性以及為自己預想的結果建構一種辯護，從而可以說服一個冷靜的觀察者。”

Ditto等人將動機性推理理論的不同加工目標觀點與認知加工類型觀點整合起來，提出“加工數量”觀點，其核心是強調不一致性信息比一致性信息引發更強烈的認知分析，達到與偏好不一致的判斷結論比與偏好一致的判斷結論需要更多的信息，這種認知加工上的不對稱性數量導致個體對不一致性信息比一致性信息更加批判性地對待。“一致性信息和不一致性信息所激發的不同加工數量，通過影響需要達到效價結論的信息量會更微妙使判斷發生偏差。”“加工數量”觀同以往動機性推理理論的重要區別體現在三個方面：(1)前者把認知加工的數量或強度，而后者把認知加工的方向或目標看做個體區分對待一致性信息和不一致性信息的重要因素。(2)前者把個體看做是信息的適應性加工者，而后者更加強調個體力求達到期望結論的目標。(3)前者堅持對信息質量的不對稱性敏感，而后者堅持對信息質量的對稱性敏感。“加工數量”觀將信息與偏好判斷結論的一致性程度看做影響對信息進行認知分析的主要因素，認為不一致性信息比一致性信息產生更加系統化、細節化的認知加工，這種認知加工的不對稱具有生存的適應性價值。因為與一致性信息相比，為了避免危險和減少損失，人們對于不一致性信息更可能做出即時的行為反應，較為快速地喚起“動員”反應，包括縮小和集中注意力以及增加細節性認知分析。

認知分析一致性信息比不一致性信息所需要的資源和精力更少。所需要的資源和精力更少是因為人們往往對于一致性信息不需要提供更多的理由辯護，而是較為直接地從情感上接受這些具有“表面價值”的信息。但是，對于不一致性信息不僅進行認知分析所需要的資源和精力更多，而且更容易對這些信息產生一些替代性解釋，導致對這些信息有效性的更大懷疑，增加這些信息的不確定性。個體對于不一致性信息更加敏感。如何理解人們在情感上排斥不一致性信息，但卻又對不一致性信息更為敏感呢？個體傾向于適應性信息加工，因為不一致性信息具有強的適應性價值，促進個體進行更為投入的細節性認知分析。雖然這種更加耗費資源和精力的細節性認知分析不可避免地伴隨著對不一致性信息有效性的懷疑，但是這種懷疑并非完全拒絕接受不一致性信息，而是相比一致性信息，對于接受不一致性信息的門檻閾值有所提升，也就是表現出對不一致性信息質量的更高敏感。

值得注意的是，Jonas等人在順序性信息搜尋(sequential information seeking)情形下否定了Ditto等人提出的“加工數量”觀。“無法從認知負荷引起的結構需要角度或由于偏差評估引起的信念極化角度解釋順序性信息搜尋中驗證性偏差加強的現象。”在以往研究中一直比較穩定地發現，人們偏好支持性信息而不偏好沖突性信息。然而，在這些研究的實驗中主要呈現給被試全部可得信息的概樣，使得被試可以同時性選擇它們，而且不要求被試在選擇階段加工所要求的信息。但是，現實生活中的決策信息搜尋很多都是順序進行的，在以往決策信息搜尋偏差的實證研究中往往沒有注意到這種順序信息搜尋，更多注意到的是同時性信息搜尋(simultaneous information search)。現實生活中，由于有用的新信息總是層出不窮的，因而人們無法在對全部信息有基本概觀后才開始進行具體的信息搜尋。實際情況往往是，人們搜尋完一部分信息就會對它們進行讀取和加工，然后進行下一階段的信息搜尋。整個這樣的過程會多次重復，直到信息搜尋的需要滿足或者完成了決策。這種分階段的信息搜尋的特點是，在整個信息搜尋結束之前個體無法事先確切知道會獲取多少一致性信息和/或不一致性信息，并且在信息搜尋各個階段之間也無法延遲加工信息。因為如果延遲加工信息，實際上就阻礙了下一階段的信息搜尋。因此在信息搜尋的各個階段，個體都會注意到搜尋到的所有信息，并對這些信息做出取舍的決定，然后再開始下一階段的信息搜尋。這種信息搜尋方式，學者們稱之為順序性信息搜尋。在同時性信息搜尋或同時性信息呈現研究中發現的信息評估偏差現象在順序性呈現信息時也同樣存在。

在順序性信息搜尋和同時性信息搜尋中不同的信息加工模式不會影響驗證性偏差，順序性信息加工情形下并不比同時性信息加工表現出更強的驗證性偏差。也就是說，與信息加工模式無關，只要是順序性呈現信息而不是同時性呈現信息，驗證性偏差就表現得更明顯。Jonas等人認為這種驗證性偏差是由于信息順序呈現的原因，而不是信息順序加工的原因。在信息順序呈現時，由于被試增加關注他們決策所帶來的強化承諾導致驗證性偏差的增強。Jonas等人提出決策聚焦假設(decision focus hypothesis)來解釋上述現象。該假設認為，順序性面臨新信息使得個體先有的決策突顯，因為每一種新信息的主題都要與這個決定比較。因此，作為順序呈現的一個結果，先有的決策在腦海里重復出現。已有研究表明，個體重復思考某一假設會增加個體對假設正確性的信心以及對假設的堅持。“被要求對支持某一假設列出理由或者提出假設的個體會傾向于表現出對假設真實的更大信心。”相比信息同時性呈現時，上述聚焦決策增加了個體對自己先有立場的承諾。在信息同時性呈現時，人們會專注于比較、評價和結合新的信息，只有經過這樣的過程之后才評估先有決策的意義。因此，重點更多是放在信息而非先有決策上。信息順序性呈現使得個體重復思考之前的決策，這種決策聚焦增加了驗證性偏差。

三、動機與認知結合取向的解釋機制

哈特等人(Hart)較為系統地指出防御性動機與驗證性偏差的關系以及防御性動機的影響因素，“當被試態度、信念或行為先于信息選擇得到支持時；當被試態度、信念或行為與他們價值觀不相關或者與他們信仰不沖突時；當被試的閉合心理程度低時；當被試對態度、信念或行為的信心高時，表現出支持防御性動機的作用。”除了研究防御動機效應，關于準確性動機(accuracy motives)如何影響選擇性接觸也有大量理論和實證研究。在驗證性信息搜尋研究中，準確性動機并非像傳統防御性動機那樣表現出較為獨立的因素，而總是與認知因素結合在一起。準確性動機是指力求持有客觀、無偏見的立場觀點，實現準確有效的決策，得到最希望的結果。準確性動機能夠以客觀、心理開放的方式加工信息，有利于發現事實真相。受準確性動機驅動的信息搜尋者會主動搜尋支持性和沖突性兩方面信息，并對它們進行徹底地闡釋，通過強證據或論辯來取得最佳的決策選項，因而在面對相關決策信息時努力表現出無偏差的搜尋和加工。由此從理論邏輯上能夠推斷準確性動機將抑制或阻止驗證性信息偏差。“但事實上，有一些研究表明，當加工決策信息時準確性動機能夠減少選擇性接觸現象。有一些研究卻表明，準確性動機能夠支持和實際上促進對證實性信息的選擇性接觸。”

這個看起來矛盾的現象可以通過驗證性信息評估加工來進行解釋。當準確性線索指稱決策情境，也就是要求決策者作出最佳選擇時，準確性動機減少驗證性信息加工水平。當準確性線索僅僅為了信息搜尋任務時，準確性動機的增加能夠發揮作用，進而導致信息搜尋時更加明顯的證實性偏差。盡管準確性動機決策者極力找到決策相關信息中質量最好的信息，但是他們無法擺脫自己已有的觀點去評估這些信息的性質，以及比決策一致性信息更加系統性地檢驗決策不一致信息。因此，決策一致性信息主觀上被認為具有性質上的優勢，在搜尋過程中更加系統性地偏好一致性信息。Fischer等人較早注意到這些問題，針對決策信息可用性的限制效應(the effects of a restriction)進行了系統探索。

在決策和信息搜尋中存在相關條件的限制是一種非常普遍的現象，可獲得信息量的限制是其中之一。以往在信息搜尋偏差研究中對于相關條件的限制有所忽視，特別是對可獲得信息量的限制對于信息搜尋偏差的影響及其相應心理機制的探究還比較缺乏。信息搜尋時的驗證性偏差是相對穩健的心理現象，那么可獲得信息總量的限制是否會導致增加信息搜尋時的驗證性偏差？如果答案是肯定的，那么進一步在沒有實際客觀限制，但引發感受到相關決策信息缺乏的主觀狀態下是否也會導致增加信息搜尋時的驗證性偏差？這種效應如果依然出現，隨之而來需要解決的問題是，限制型信息搜尋導致驗證性偏差是動機過程還是認知過程(或者兩者共同)所造成的？如果導致驗證性偏差的增加主要是認知過程，那么在有認知負荷任務情形下，進行限制型信息搜尋時由于認知資源供給和分配的局限，嚴格檢驗和評估不同信息預期質量的能力會下降，信息搜尋的驗證性偏差將減少。相反，如果導致驗證性偏差的增加主要是動機過程，那么認知負荷任務就不會影響驗證性偏差效應。

限制型信息搜索導致明顯的信息搜索偏差或者是增加已有的信息搜索偏差，即信息選擇限制的增加會強化驗證性偏差。當信息搜索受到限制時，相比于沖突性信息人們表現出明顯偏好支持性信息。有意思的是，只是在要求搜尋者在所有信息中選擇一半或少于一半的信息時，才出現上述現象。當限制減少，搜尋者可以選擇一半或者多于一半的信息時，沒有出現上述現象。并且不僅在客觀上信息量受到限制的情況下，信息搜尋者表現出驗證性偏差。與此類似，以特定方式使得信息搜尋者主觀上知曉信息是一種稀缺資源，從而引發其產生信息稀缺的主觀感覺，也會導致出現驗證性偏差。并且在人們只能選擇一定數量的信息(信息上限)的情形下比可以至少選擇特定最低數量的信息(信息下限)或沒有限制的情形下，信息搜尋時的驗證性偏差會更為顯著。一般來說，可以從傳統動機過程和動機與認知結合過程兩個方面來解釋上述現象。從傳統動機過程來進行解釋首先需要明確信息搜尋者的兩個基本動機目標：一個動機目標是試圖減少失調，另一個動機目標是在信息搜尋時盡可能表現出無偏見姿態，實際上就是一種印象動機。通常情況下信息搜尋者為了減少失調主要選擇支持性信息，表現出驗證性偏差。因此，在信息選擇數量不存在上限，即信息選擇數量存在下限或沒有限制的情形下，因為信息選擇空間和資源的存在，人們還會選擇一些沖突性信息來“豐富”他們的信息選擇，以表現或修飾沒有偏見的客觀中立姿態，一定程度上起到抵消因減少失調而引發的驗證性偏差的作用。當然如果人們認為決策具有一定的合理基礎，仍然會表現出驗證性偏差這樣的傾向。但是，在信息選擇數量存在上限的情形下，因為信息選擇的限制使得信息搜尋者同時要實現減少失調和表現出無偏見這兩個動機目標產生沖突，人們可能優先滿足實現減少失調的動機目標，而放棄表現出無偏見的動機目標。也就是在減少失調和表現出無偏見之間更注重前者，僅兼顧后者。

從認知過程來進行解釋首先需要明確信息搜尋者的兩個基本認知目標：一個認知目標是獲得最佳決策信息，另一個認知目標是預期信息質量評估比較。從理性認知的角度來講，為了最有效地進行決策，提供決策質量，人們會搜尋最佳的相關信息。因而信息質量是信息搜尋和選擇的最根本標準。支持性信息具有先在的評估優勢，即與沖突性信息相比，支持性信息具有更高的預期信息質量評估。并且，沖突性信息比支持性信息會受到更嚴格的檢驗和質量評估。在信息上限的情形下比在信息下限或沒有限制的情形下，信息搜尋時驗證性偏差會更為顯著的主要原因是，一方面，信息上限強化了認知闡述，使得預期信息質量成為信息搜尋和選擇標準的突顯性增加。由于支持性信息具有更高的預期信息質量評估優勢，信息質量作為選擇標準的突顯性的增加，使得搜尋和選擇表現出偏好于支持性信息即驗證性偏差。另一方面，認知闡述的強化增加了對沖突性信息更普遍嚴格的檢驗和評估，從而偏好于系統性發現沖突性信息而非支持性信息的質量弱點。因此，在信息上限情形下進行信息搜尋，預期信息質量作為信息選擇標準的突顯性增加，支持性信息的“預期質量優勢”也提升，從而導致驗證性偏差更加明顯。

如何確定到底是動機過程還是認知過程導致了在信息上限情形下驗證性偏差的增加呢？如果認知過程導致了在信息上限情形下驗證性偏差的增加，是因為以規定可選擇信息量的手段進行信息限制促使認知闡述增加，進而強化了支持性信息的預期質量優勢評估，最終出現驗證性偏差的增加。那么，可以考察在信息上限情形下引入認知負荷任務，抑制認知闡述的增加，消除支持性信息與沖突性信息的預期質量評估的不對稱性，通過驗證性偏差的變化情況來判斷是認知過程還是動機過程對其產生了影響。如果引入認知負荷任務，驗證性偏差增加效應消失，表明阻止了可能發生的認知過程，原本認知過程發揮的作用受到瓦解，所以增加效應消失，也因而可以接受認知取向的解釋。相反，如果驗證性偏差增加效應沒有變化，表明是認知過程沒有發揮出作用，那么就難以接受認知取向的解釋，這樣動機取向的解釋就成為好的備選項。Fischer等人的實驗結果表明：信息搜尋受到限制的被試比沒有受到限制的被試表現出更多的選擇性傾向。相反，認知負荷情形下被試進行平衡型的信息搜索，與他們信息搜尋是否受到限制沒有關系。限制效應的認知解釋最適合于這些研究結果：如果信息搜尋受到限制，人們增加認知活動，通過更嚴謹地檢驗信息或者更強烈地指向信息質量，以實現尋找最佳信息的目標。與實際上限制型信息搜索導致驗證性偏差的增加相一致，僅僅感受到信息缺乏也會導致驗證性偏差的增加。這種因信息選擇的限制導致出現驗證性偏差或已有驗證性偏差的增加建立在更多認知過程而非動機過程的基礎上。

四、未來趨勢和展望

首先，以往研究要么在認知失調理論框架下主要關注防御性動機，要么結合認知評估因素考察準確性動機，一定程度上忽視了對印象動機(impression motives)的關注。哈特(Hart)等人在2009年發表了針對驗證性信息搜尋中的防御性動機和準確性動機的元分析論文，沒有將印象動機納入其中，“雖然理論家們提出了第三種動機，印象動機即渴望形成和維持積極的人際關系，但選擇性接觸信息的這方面研究無法提供充足的研究證據進行元分析。”印象動機的相關研究缺乏，但其研究意義卻日趨明顯。一方面從理論上看，引起驗證性偏差的原因不僅僅是消除認知失調，追求最佳信息的主觀愿望或與自我相關的特質，增加印象動機有助于涵蓋社會交往情形下各種角色個體的信息搜尋與加工，特別是在社會活動和人際交往互動條件下融入進個體責任感因素，可以更真實反映現實的心理現象。另一方面從現實上講，現代社會知識快速產生，數量和內容大量增長，知識廣度和深度不斷提升，知識理解日益復雜，遠超出個體能夠全面應對的范圍，勞動及專業分工是社會發展的必然結果，求助或者雇傭專業人士提供信息建議或承擔任務是社會生活中非常普遍的常見現象。當代社會信息咨詢方與信息建議方之間的有償服務和交易越來越多，也越來越重要。印象動機主要關注的是人際目標，以取得積極人際關系后果為目的進行信息搜尋和加工。印象動機能夠激活信息建議方試圖完成兩方面的目的：一是促進建議方給咨詢方留下積極印象；二是促進建議方投入更多精力，為咨詢方搜尋全面且平衡的信息，做出盡可能準確的決策。責任感作為建構積極人際關系的中介與保障，是影響積極人際關系后果的關鍵因素。信息咨詢方作為主體的權益意識日益增強，理想的社會活動效果是希望激活信息建議方實現上述兩方面目的，“結果問責”成為保護信息咨詢方主體利益的重要途徑和手段。但問題是通過“結果問責”創造的激勵往往不會自動促進這兩方面目的同時實現，解決此種困境的一個策略是從“結果問責”過渡到“過程問責”。此外，應當考慮在相關結果卷入與信息效用交互作用中考察準確性動機。信息效用是指信息能夠用來促進好決策的程度，準確性動機使個體指向效用最高的信息，而不考慮信息的一致性。準確性動機因此可能削弱一致性偏差。之前研究發現價值相關卷入強化了防御動機，結果相關卷入促進關注準確性和現有證據的客觀加工。現實情形中，信息搜尋往往是結果卷入與信息效用共同存在，考察交互作用是未來研究的一個重要方面。

其次，在態度、決策、溝通、刻板印象等領域各種類型驗證性信息搜尋研究的實證研究較多，從多種角度探索驗證性偏差的影響因素已經成為研究熱點，如關注影響人們搜尋海量信息的因素，對于在信息情感內容基礎上人們搜尋和避免信息的加工過程，建立人際關系時搜尋信息類型的個體差異，同伴互動行為如何影響人們搜尋關于同伴的信息類型，以及搜尋不同新聞類型人們社會人口學特征的差異程度。這些研究已經總結出較多影響驗證性偏差的因素，如投入興趣、個體卷入、易得性、結構一致性、模糊性、功能基礎、情感認知基礎等。但是從另一個方面看，這些研究相對比較孤立，只集中于探索各自領域中的核心主題和研究發現，呈現研究局部精細化，邊界意識過于清晰，研究問題相互間借鑒和融合有待提升。認知失調理論雖然可以對許多觀察到的效應提供一個合理的解釋，但不能夠完全解釋所有的效應，雖然現有的一些理論觀點都有一定的理論解釋力和理論預測力，有各自的優點，但是卻缺乏宏觀性的理論框架，未能對諸多影響因素有整體性考察，因而較多是針對具體的過程而不是從更一般的機制上來考察和概括驗證性偏差。很難本質澄清這些影響因素的獨特性與普遍性，以及這些影響因素是否可能相互結合在一起。“盡管選擇性接觸領域取得了寶貴的進展，我們對選擇性接觸現象的理解仍然有限。很顯然，研究者們已經看到能夠容納不同選擇性接觸過程的良好理論框架還沒有取得。”驗證性信息搜尋研究已經發現并較為系統地認識到一些影響因素，隨著研究的深入，新的影響因素也將逐步進入研究視野。為了提升驗證性信息搜尋研究層次，發揮相應研究的輻射力，需要有一個普遍的理論框架理解和組織這些影響因素。理論框架的必要性還體現在，現有研究一方面作為研究基礎的理論觀點存在差異；另一方面作為具體內容的實證研究也存在差異。研究爭議的結果不是一方取代另一方，而是相互借鑒，不僅有助于組織已有的調節變量，對它們做出新的預測，而且可以作為指導識別新的調節變量，開辟新的模式深化未來研究。近幾年有學者在這方面做出了一些嘗試，提出理論框架將已有研究得出的諸多關于驗證性信息搜尋的調節變量(moderators)有機組織和整合起來。如Fischer提出在感知決策不確定性和認知節儉的基礎上建立一個新模型，整合各種關于驗證性信息搜尋以及它們不同的基本心理過程的研究發現。

最后，盡管驗證性信息搜尋在研究情境、內容、主題和方法等方面均有擴展，實現了從個體水平到群體水平的過渡，許多研究集中關注可能影響人們進行驗證性信息搜尋的影響因素及其所發揮的具體方向性作用。研究者在信息總量有限、信息呈現形式、認知負荷任務、時間限制、主觀感知信息稀缺、不同情緒狀況、為他人提供決策建議、主觀規范、控制力、防御信心等方面完成了大量實證研究，取得了豐厚的學術積累。需要注意的是，這些研究大多數采取的是經典研究范式，在實驗室研究環境中要求被試在各種形式條件下搜尋與決策相關的信息。雖然這種研究可以取得較為普遍性甚至穩健的研究現象，但還是不能夠真實完全反映實際生活中的決策信息搜索。現實中個體或群體具備多樣化的選擇可能以及應對這種約束條件的對策手段，因而未來的研究有必要以提升生態效度為目的，將實驗概括的普遍性原則在具體生活情境和真實環境中得以修正完善，探討理論模型檢驗、預測和解釋現實生活中決策和信息搜索的復雜社會表現，解決好這些問題有利于學術繁榮，有利于建立更加面向生活世界的心理學。

注釋

②Schwind， C.， Buder， J.， Cress， U.， and Hesse， F. W. “Preference-Inconsistent Recommendations: An Effective Approach for Reducing Confirmation Bias and Stimulating Divergent Thinking？”Computers&Education58,no.2(2012):787．

④Kastenmüller， A.， Fischer， P.， Jonas， E.， Greitemeyer， T.， Frey， D.， K?ppl， J.， and Aydin， N. “Selective Exposure: The Impact of Framing Information Search Instructions as Gains and Losses.”EuropeanJournalofSocialPsychology40,no.5(2010):837．

⑤吳修良、徐富明、王偉、馬向陽、匡海敏:《判斷與決策中的證實性偏差》,《心理科學進展》2012年第7期。

⑧Park， H. S.， Levine， T. R.， Kingsley Westerman， C. Y.， Orfgen， T.， and Foregger， S. “The Effects of Argument Quality and Involvement Type on Attitude Formation and Attitude Change: A Test of Dual-Process and Social Judgment Predictions.”HumanCommunicationResearch33，no.1(2007):82.

⑨Granberg， D. “Social Judgment Theory.” In M. Burgoon, ed.，CommunicationYearbook6 (304-329). Beverly Hills， CA: Sage,1982.

⑩Chaiken， S.， Liberman， A.， and Eagly， A. H. “Heuristic and Systematic Processing within and beyond the Persuasion Context.” In J. S. Uleman, and J. A. Bargh, eds.，UnintendedThought:LimitsofAwareness，Attention，andControl(212-252). New York: Guilford,1989.

責任編輯 曾新

Motivation or Cognition:The Psychological Mechanism of Confirmatory Information Search

Wu Lin

(Department of Sociology， Wuhan University， Wuhan 430072)

Confirmatory information search is a classical problem in social psychology. The psychological mechanism of confirmatory information search can be identified through three approaches， including traditional motivation，cognition，and the combination of motivational and cognitive orientation. Traditional motivational orientation of the mechanism centers on the defensive motivation. Information searchers driven by defensive motivation will actively search supporting information，avoiding conflicting information with in-depth and positive interpretation of supporting information. Cognitive orientation of the mechanism integrates different processing target view of the motivated reasoning theory with cognitive processing type view，and puts forward a number of processing hypothesis. The inconsistent information causes stronger cognitive analysis than consistent information. Cognitive processing of the asymmetry of the number leads to individual’s more critically treating the inconsistent information than the consistent information. The combination of motivational and cognitive orientation of the mechanism explains that the accuracy motivation which always combines together with cognitive factors， does not display the same independent factors as traditional defensive motivation. Consistent decision information is believed to has the advantage in its nature. People always prefer to consistent information in the search process．

confirmatory information search； defensive motivation； accuracy motivation； information evaluation

2015-05-03

國家社會科學基金青年項目“環境風險的社會放大效應：基于信任的心理學研究”(13CSH041)