《尸子》輯佚本初探

蔡蒙

（南京師范大學文學院，江蘇南京210097）

《尸子》輯佚本初探

蔡蒙

（南京師范大學文學院，江蘇南京210097）

《尸子》是一本重要的先秦古籍，亡佚于宋代。宋代之后，有多種《尸子》的輯佚本出現，本文羅列《尸子》的七個輯佚本，并對它們進行簡要的介紹和評價。

《尸子》輯佚雜家

《尸子》，相傳戰國尸佼撰。《漢書·藝文志》載《尸子》二十篇。《隋書·經籍志》載：“《尸子》二十卷，目一卷。……其九篇亡，魏黃初中續。”可見漢晉之際，《尸子》已有篇章的散失和續補，唐人所見的，也已不是全本了。至《宋史·藝文志》錄《尸子》，僅存一卷。王應麟《漢藝文志考證》云：“李淑《書目》（即《邯鄲圖書志》）存四卷，《館閣書目》止存二篇，合為一卷。”故一般認為《尸子》全書在宋代亡佚。

《尸子》輯佚之始，不晚于元代。任兆麟本《尸子》序言：“余家舊藏子書雜錄數種，內有《尸子》三篇，乃先世來青樓所遺本。”這里所說的“先世”指的是任兆麟十四世祖任仁發，《明一統志》載：“來青樓在青龍江上，元都水監任仁發建。”任本卷末記：“大德八年甲辰二月吳淞任仁發鈔藏。”此任仁發錄本《尸子》是現今確知最早的輯佚本。

諸家所輯《尸子》，雖然文本面貌各異，但總不過是輯自《北堂書鈔》、《太平御覽》等書，在《群書治要》傳回中國之前，《尸子》的輯佚一直困于材料不足。這期間的輯佚本，明代有《諸子匯函》中《尸子》和陳正學輯本《尸子》，另有諸家選本若干，多不傳。清代則有惠棟輯本《尸子》，任兆麟校本《尸子》和章宗源、孫星衍《尸子輯本》。

《群書治要》傳回后，其中久佚的《尸子》十三篇公布于世，迅速被諸家所用。在此基礎上形成的《尸子》輯本，先后有孫星衍、洪頤煊《尸子集本》和汪繼培輯校本《尸子》，其中汪本已近乎完備。

此后《尸子》的輯佚工作大抵停滯。近代以來對《尸子》的研究，多集中于成書真偽、尸子身份、尸子思想等方面。近十年也有人進行重輯《尸子》的工作，但很不完善。

本文將羅列《尸子》的幾個輯佚本，并對它們進行簡要的介紹和評價。此前可參考的《尸子》輯本書目的資料，一是嚴靈峰《周秦漢魏諸子知見書目》中的《尸子知見書目》一節，一是《古佚書輯本目錄》中《尸子》一部分。其余的書目要么是抄自此二者，要么就是錯漏甚多，皆不足觀。

所謂輯佚本，理所當然是輯佚的成果。如果編者沒有收輯佚文的目的，其成果自然也就不能說是輯本。嚴格的輯佚工作，不容漏、濫、誤、陋，所以不為求真求全的成果，也不是嚴格意義上的輯本。如此，則《意林》收錄《尸子》數節、《說郛》摘錄《尸子》兩句之類，雖被收入各種《尸子》輯本目錄，但斷然不是輯本。再如古今《尸子》選本，也不在探討之列。

本文將討論的幾個版本中，如《諸子匯函》本就很難說是一個輯佚本，但是其成書之初并非選刊，內容上也似輯佚而成，大概祖本是他人輯成的，且后世輯佚本對其有傳承，所以將其納入討論范圍。再如陳正學輯本，原書已不易得，筆者未見，將其列入，只是因為它“應該”是一個輯佚本，不愿缺漏，列在此處，以期將來的研究。

擬列輯佚本《尸子》目錄于下：一、任兆麟校任仁發鈔本《尸子》；二、《諸子匯函》中《尸子》；三、陳正學輯本《尸子》；四、惠棟輯本《尸子》；五、章宗源、孫星衍《尸子輯本》；六、孫星衍、洪頤煊《尸子集本》；七、汪繼培輯校本《尸子》。

一、任兆麟校任仁發鈔本《尸子》三卷

任兆麟校本《尸子》三卷附《尸子補遺》一卷，收入乾隆五十三年任氏家塾刊《心齋十種》。卷一為《仁意》篇，卷二為《君治》篇，卷三為《廣釋》篇。任兆麟按語：“徐廣曰：‘古釋字作澤也。’”此《廣釋》即《廣澤》。后世談及此本者多誤以為是惠棟所輯，其實只有《尸子補遺》一卷題“惠棟集、任兆麟補遺”，此卷是任兆麟“取余家舊本所未見者錄之，別附于后”（任本《尸子》序）而成，故名之“補遺”。而前三卷，則是任仁發舊鈔、經任思謙重錄（任本卷末記“康熙庚子歲春日十三世孫思謙純仁氏重錄于經笥堂之西簃”）、任兆麟校訂而成的。

任本卷末云：“大德八年甲辰二月吳淞任仁發鈔藏。”書中計有任仁發按語三處。其中有一處云：“尤氏本此一節在七友節前。”是對比了抄本和尤氏本在章節安排上的不同。今見尤袤《遂初堂書目》雜家類錄有《尸子》，任本《序》也談到《尸子》“宋尤袤遂初堂尚有傳本”，故這里所謂的尤氏本很可能是尤袤遂初堂的傳本。果真如此，則此本寫定之時，尤袤所傳《尸子》尚在，且任仁發所鈔本與尤氏本必無大異。

任本的祖本應當是一個比較古老的鈔本。如其書中“子貢”一律作“子贛”，這種現象和今天所能見到的金澤文庫抄本《群書治要》中的《尸子》一致，也與《禮記》、《呂氏春秋》、《淮南子》等書相同，而今所見其他《尸子》版本無一如此。再如其書中有一“”字，對照他本，當是“五刃不砥”之“砥”字，按此字形右半部份是俗字“底”常用寫法，唐宋抄本多見，該字很可能原是“□”字，刊刻時未能識讀，才訛作書中的字形。再如，任本有一句起頭作：“銕使平越之工”，今所見《群書治要》則作：“昆吾之金，而銖父之錫，使干越之工”，可見任本的祖本在“錫”前之字脫失，后又被誤作“銕”字，這很符合抄本整理的特征。

汪繼培云：“任本凡三篇，……實皆攈摭佚文，傅會舊目。”遂致后人多以為任本殊不足取。現在看來任本的祖本不但是早期的抄本，而且可能和尤袤遂初堂藏本《尸子》有所關聯。任本和他本有一些地方不同，在汪繼培整理時大多都算作任本的訛誤，但重新認識任本之后，這些問題也都要重新考慮了。

任兆麟《述記》中有《尸子》一節，其性質與《尸子補遺》相仿，放在下文惠棟本一節討論。

二、《諸子匯函》本《尸子》一卷

《諸子匯函》本《尸子》一卷，收《君治》、《止楚師》兩篇，末汪南冥評點錄《仁意》中一節。一般認為《諸子匯函》是歸有光、文震孟所輯，也有通過考證得出其書“成于書賈”的結論。

汪繼培云：“《君治》無考，《諸子匯函》有此篇，乃聯綴群書，虛造名目，不足據也。”現存任本有《君治》篇，那么《君治》一篇可能由來甚早，或不是虛造名目。然而任本《君治》一篇，其中文字多有見于今《群書治要》，又《治要》之中并無《君治》一篇，《諸子匯函》本此篇也是如此，故《君治》之內容和“君治”之標題，是沒有聯系的。但這并不能說明《君治》的篇名是偽造的，因為任本《仁意》、《廣釋》（《廣澤》之訛）兩篇之中也有別的篇章的文字，而其篇名卻不是偽造的。可能任本抄錄之時，就會把其他篇目的散言佚句收錄其中，而不辨篇名。則《君治》篇名，可能為真。

章宗源云：“此書（《諸子匯函》）乃歸氏有光所輯，內《尸子》有《正楚師》（原刻如此，“止”訛作“正”）、《君治》二篇。明人著述多不足馮，而惟此二篇，邵征君（邵晉涵）師以為非偽。今以鄙所掇拾之本相與參校，其語并見于《太平御覽》諸書，則信其無偽矣。”又云：“特《君治》篇前后次序恐亦抄撮諸書，以臆次第耳。”皆是確論。

三、陳正學輯本《尸子》一卷

陳正學輯本《尸子》一卷，收入《灌園集古藂六種》。此書前人言《尸子》輯佚本未有談及，筆者也未得見。陳正學輯《灌園集古藂六種》，中有《夏小正詳定》一卷，《師春》一卷，《左傳博古傳》一卷，《禽經》一卷《補錄》一卷，《尸子》一卷，《金樓子》一卷。其書今日本東京內閣文庫有藏本，京都大學人文科學研究所有復印本。

四、惠棟輯本《尸子》一卷

惠棟輯本《尸子》一卷，原書未見。各類館藏目錄所載惠棟輯本《尸子》，其實多是任兆麟的《尸子補遺》。另北大圖書館藏有《尸子》二卷，惠棟輯，經檢索北大確有此本。周中孚《鄭堂讀書記》言《尸子》云：“我朝惠松厓始輯成一卷，任文田兆麟又輯成三篇，俱未詳善。”據此惠棟輯本應當是一卷本，北大所藏惠棟輯兩卷本《尸子》，令人好奇，尚待查實。

惠本原書雖不能得見，但可根據任兆麟《尸子補遺》和《述記》中《尸子》一部分窺得其面貌。任本序云：“既聞諸舊友余處士蕭客云紅豆惠先生向有手鈔本，后遍訪之，今得于□□□□（原書如此，按《述記》所載此處當為“徐氏書齋”四字）處，亦止會萃諸書而為之。乃取余家舊本所未見者錄之，別附于后。”所以取任兆麟校本《尸子》及其《補遺》、《述記》，惠棟輯本大約盡在其中。

汪繼培校訂《尸子》，稱“得惠、孫之書，以相比校，頗復有所疑異。”則惠本是其底本之一。而汪氏書中僅“殷紂為肉圃”一處言及惠本，且此句可見于任兆麟《補遺》。所以汪氏所用自惠本者，未必多于《補遺》，而汪氏所見惠本，亦未必多于今人。

五、章宗源、孫星衍《尸子輯本》二卷

章宗源、孫星衍《尸子輯本》二卷，收入嘉慶二年山東廉訪署刊《問經堂叢書》，卷上錄《廣澤》、《仁意》、《綽子》、《說六畜》、《止楚師》、《君治》六篇，以及部分不知篇名的《尸子》佚文，卷下則全錄佚文，并附有《章孝廉書》。

《章孝廉書》是搞清這個輯佚本的成書過程的最重要的資料。這是章宗源寄給孫星衍的一封書信，大致講章在路途之中編輯《尸子》，初成稿本，但苦于資料不足，未能精細，所以把稿件寄給孫星衍，請他幫忙定稿刊行。文中對《尸子》佚文的來源進行了探討，厘清了《諸子匯函》本《尸子》的真偽優劣問題，還具體地分析了《尸子》中的部分章句與其他文獻的聯系。

在《群書治要》傳回中國以前，《尸子》輯本一直未能完善。而此《尸子輯本》二卷，收集了這一階段所能見到的幾乎全部的佚文，編成一帙，并逐句考訂其來源，可謂集大成者也。

六、孫星衍、洪頤煊《尸子集本》二卷

孫星衍、洪頤煊《尸子集本》二卷，是在《群書治要》回傳后，吸收了最新材料的原《尸子輯本》的增訂本，收入嘉慶十一年刊《平津館叢書》，卷上收錄《群書治要》中《尸子》十三篇，即《勸學》、《貴言》、《四儀》、《明堂》、《分》、《發蒙》、《恕》、《治天下》、《仁意》、《廣》、《綽子》、《處道》及《神明》共十三篇，外加《廣澤》、《止楚師》、《君治》三篇，卷下收錄其他《尸子》佚文。

該輯本在原《尸子輯本》的序言后增補一段附識，道清了這一版本的成書過程：“莊進士述祖以惠氏棟輯本見詒，許民部宗彥又得魏征《群書治要》中于日本市舶，因錄《勸學》等十三篇寄余。余閱書卷，亦頗有舊編遺漏者。因屬洪明經頤煊重編為二卷，再刊于濟南。”當下很多《尸子》輯佚版本的研究，會忽略本版和舊版的巨大差異，一律認為是“孫星衍輯本”而不加區分，這無疑是一種錯誤的看法，需要特別注意。

《尸子集本》是最早采用《群書治要》的新材料的《尸子》輯本。與舊編一樣，此本也對全文進行了逐句的探源考證。其將可知篇目者合為上卷，其他散見諸書之佚文合為下卷，在編排上應是首創，后汪繼培本也用此法。

卷上所收《止楚師》與《君治》二篇，汪繼培本將其拆散，算作散見諸書佚文；《群書治要》收《廣》篇，汪繼培將其與《廣澤》篇相合。汪本的處理都有理有據，相比之下，《尸子集本》的編排就顯得過于謹慎了。

然而此版本仍然是一個極為重要的輯本。雖然《集本》編排上比較保守，但是保證了材料的客觀，在輯佚過程中，略顯板滯的客觀態度要遠好過主觀臆斷。蔣德鈞刻《求實齋叢書》，就采用了此本；中華書局排印《四部備要》時，《尸子》一書也用了這個本子作底本；《書目答問》中《尸子》條下，先記此本，再記汪本。很長一段時間內，該版本實際上與汪本并重。

七、汪繼培輯校本《尸子》二卷

汪繼培輯校本《尸子》二卷，附《尸子存疑》一卷，卷上錄《群書治要》中《尸子》十三篇，略加增改，并改《廣》篇篇名為《廣澤》，卷下則收錄散見諸書之《尸子》佚文，有疑義者入《存疑》。此本收入嘉慶十六年刊《湖海樓叢書》中。后《二十二子》等諸子叢刊及近現代譯注本都以汪本為底本。

呂思勉《經子解題》云：“（《尸子》）凡有三本，一為震澤任氏本，一為元和惠氏本，一為陽湖孫氏本。汪繼培以三本參校，以《群書治要》所載為上卷，諸書稱引與之同者，分注于下；其不見《治要》、散見諸書者為下卷；引用違錯及各本誤收者，別為《存疑》，附錄于后。實最善之本也。”遂成定論，之后研究《尸子》者，莫不用此“最善之本”。然而呂氏《解題》所言，全部使用了汪本序言中的材料，并未實際考察其他版本的優劣處。現在經過研究可以得知，汪本以外，任本和孫本也十分重要。汪氏本身對任本的態度太過輕蔑，其于“孫本”，也沒有辨析文本先后的變化，這些都說明了汪氏對其他版本認識上的不足。當下研究《尸子》，如果只用“最善之本”而棄任、孫二本，則會失于片面。

汪本之所以優于其他版本，是因為汪繼培詳細分析了《尸子》文本和其他文獻的關聯，不但逐句列出引書出處，還會增加前代文獻和現存《尸子》文本可以相互印證的內容。這種注重聯系的思維對今日考辯《尸子》的成書問題，意義重大。如汪本序云：“張湛注《列子》，其序云：‘《莊子》、《慎到》、《韓非》、《尸子》、《淮南》、《玄示》、《旨歸》多稱其言。’今按：‘歸人’之說見《天瑞篇》，‘言行響影’之說見《說符篇》，其所誦述，定非數言。”筆者按，所謂“歸人”之說，見《尸子》云：“天神曰靈，地神曰祗，人神曰鬼。鬼者，歸也，故古者謂死人為歸人。”《列子·天瑞篇》云：“鬼，歸也，歸其真宅。”又云：“古者謂死人為歸人。”所謂“言行響影”之說，見《尸子》云：“言美則響美，言惡則響惡；身長則影長，身短則影短。名者，響也；行者，影也。”《列子·說符篇》云：“關尹謂子列子曰：‘言美則響美，言惡則響惡；身長則影長，身短則影短。名也者，響也；身也者，影也。’”再如序云：“又因引‘贖人’而知為子貢事，引‘悅尼來遠’而知為葉公問政，引‘湯德及禽獸’而知為解網，觸類引伸，課虛以責有，是在好學者之深思矣。”筆者按，所謂“贖人”事，吳任臣《字匯補》引《廣澤篇》云：“贖人也。”《呂覽·先識覽·査微》載：“魯國之法，魯人為人臣妾于諸侯、有能贖之者，取其金于府。子貢贖魯人于諸侯，來而讓，不取其金。孔子曰：‘賜失之矣。自今以往，魯人不贖人矣。取其金則無損于行，不取其金則不復贖人矣。’”；所謂“悅尼來遠”事，《尸子》云：“悅尼而來遠。”《韓非子·難三》云：“葉公子高問政于仲尼，仲尼曰：‘政在悅近而來遠。’”；所謂“湯德及禽獸”事，《尸子》云：“湯武及禽獸。”又云：“湯之德及鳥獸矣。”《呂覽·孟冬紀·異用》云：“湯見祝網者，置四面，其祝曰：‘從天墜者，從地出者，從四方來者，皆離吾網。’湯曰：‘嘻，盡之矣！非桀，其孰為此也？’湯收其三面，置其一面，更教祝曰：‘昔蛛蝥作網罟，今之人學紓，欲左者左，欲右者右，欲高者高，欲下者下。吾取其犯命者。’漢南之國聞之曰：‘湯之德及禽獸矣。’”。能印證多書，“觸類引伸，課虛以責有”，確實是汪本的進步之處。

汪本上卷用《群書治要》所載的十三篇，同時在此基礎上進行了多處改動。如原《治要》本明顯的脫字、錯字，汪本一律更正，原本脫文可以根據上下文推得的，汪本也將其補足。再如其他書中引用《尸子》并注明篇名，而篇名又見于《治要》的，就會補在此篇下，《綽子》篇下補“松柏之鼠不知堂密之有美樅”一條是此例。再如他書引《尸子》雖不注篇名，但根據文意、章次大致可以推出在今《治要》中某篇的，也予以補入，《勸學》篇下補“鹿馳走無顧，六馬不能望其塵，所以及者，顧也。”等條是此例。再如《治要》所載可見于其他書籍、但文本顯殘缺的，也會依較全的版本進行補足，“鄭簡公好樂”一節是此例。其書中從文本、訓釋等角度考證了《治要》中的《廣》篇就是以往所謂的《廣澤》篇，也理據充實，令人信服。

凡此種種，都可以說明汪本不僅是一個全面的輯佚本，更是一本《尸子》考辨研究的著作。

以上是筆者對于《尸子》輯佚本的一些認識。所列輯佚本七種，其中不但有一個版本筆者沒能見到，而且還有很多細節的問題也沒能考察清楚，比如孫本對汪本的影響體現在何處，各家所見惠本今日是否還能找到，孫本和汪本在后來的各次翻刻中還有哪些增補等。凡此遺漏的問題，還需繼續研究。文中必有舛誤，亦期大方之家不吝賜教。

［1］孫啟治，陳建華編.古佚書輯本目錄［M］.北京：中華書局，1997.

［2］嚴靈峰.周秦諸子知見書目（第三卷）［M］.新北：正中書局，1977.

［3］中國古籍總目編纂委員會編.中國古籍總目［M］.北京：中華書局，上海：上海古籍出版社，2009.

［4］劉咸炘.輯佚書糾謬.劉咸炘學術論集［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2007.

［5］任兆麟.述記.任氏忠敏家塾刻本.

［6］潘俊杰.先秦雜家研究［D］.西北大學博士學位論文，2005.

［7］李文鋒.簡析《尸子》輯佚本［J］.當代學術論壇，2008（7）.