讀李如圭《儀禮集釋·士冠禮》札記幾則

萬楚鈺

（南京師范大學文學院，江蘇南京210097）

讀李如圭《儀禮集釋·士冠禮》札記幾則

萬楚鈺

（南京師范大學文學院，江蘇南京210097）

李如圭《儀禮集釋》全錄《儀禮》經文及鄭氏注，節錄賈疏。時當南宋，尚見古本，故遠勝于閩、監、毛諸本，但仍有一些值得商榷的地方，本文以該本為底本，以王輝整理本《儀禮注疏》為對校本，又參校其他相關著述，旨在對解釋不明之處進行進一步探討。

《儀禮集釋》李如圭札記

在《儀禮》研究歷史上，宋代是一個研究低谷。淳熙年間（1174—1189），李如圭《儀禮集釋》一書告成，在宋代《儀禮》學史上占有非常重要地位。李如圭（1479-1547），字國寶，明朝澧州澧陽人。李如圭的《儀禮集釋》承繼鄭玄、賈公彥的學術風格，雖僅為一部纂集體著作，但也不乏自己的特色，然其鄭注賈疏部分尚有一些存疑之處。本文以李如圭《儀禮集釋》（下稱“《集釋》”）為底本，以王輝整理本《儀禮注疏》（下稱“整理本”）為對校本，并參校北大標點本《儀禮注疏》（下稱“北大本”），胡培翚《儀禮正義》（下稱“《正義》”），魏了翁《儀禮要義》（下稱“《要義》”），朱熹《儀禮經傳通解》（下稱“《通解》”）等相關著述，摘出書中幾處存疑處進行分析，以求教于方家。

1.主人玄冠，朝服，則是 仕 下劃線于諸侯。（《集釋》第1頁）

“仕”，《正義》、《要義》同。整理本、北大本“是”下無“仕”字。

按：《正義》云：“近汪士鐘重刻單疏本無‘仕’字，誤。朱氏《儀禮經傳通解》、陳凰梧單注本及各本俱有。”聯系上下文“是于諸侯”亦說之不通。古有“仕于諸侯為左官”、“舍天子而仕諸侯”之辭，《禮記·禮運》中亦有“仕于公曰臣，仕于家曰仆”之辭。故“是”下當有“仕”字，《集釋》疑因音近而脫“仕”字。

2.古者有吉事，則樂與賢者 勸 成之。（《集釋》第5頁）

“勸”，整理本、北大本、《正義》、《通解》皆作“歡”。

按：《集釋》云：“勸，今注疏本訛作歡。”此解釋疑有誤。繁體“勸”和“歡”本就字形相近，訛誤的可能性很大。況原句為“古者有吉事，則樂與賢者歡成之；有兇事，則欲與賢者哀戚之”，從句式及內容來看，“歡成之”當與“哀戚之”相對應。“勸”，《說文》解釋為：勉也。從力，雚聲。《廣韻》解釋為：獎勉也，助也，教也。如作“勸成之”，則意義說之不通。據此可知《集釋》中“勸”字應作“歡”。

3.凡染絳，一入謂之縓，再者 染 謂之赪，三 染 謂之纁，朱則四 染 與？（《集釋》第8頁）

“染”，整理本、北大本、《正義》、《要義》、《通解》皆作“入”。

按：張淳《儀禮識誤》云：“《釋文》，再染如琰反，下二字同，蓋以三入四入皆染字也。《爾雅》有再染、三染之文，此鄭氏用染字之據。”阮元校勘記云：“按《爾雅》云：‘一染謂之縓，再染謂之赪，三染謂之纁。’鄭氏既據《爾雅》，何以‘一入’不稱‘染’，不若依今本概作‘入’字為是。”古人引書本就不太注重原文的完整性和權威性，鄭氏引《爾雅》恐亦如之，不能因《爾雅》原文如此就斷定鄭注原文。況“一入”前有“凡染絳”三字，若后四句“入”字皆作“染”，則略顯冗余，似是不妥。故“入”字當作“染”。

4.勺，尊 升 ，所以酒也。（《集釋》第11頁）

“升”，北大本、《通解》同。整理本、《正義》作“斗”。

按：北大本云：“后魏以來字多別體，‘升、斗’字幾不辨，故致誤如此，當并疏‘尊升’改正。”此句說“升、斗”形近易訛，今人可參，但是其非判定疑有誤。今有整理本校勘記云：“‘斗’原作‘升’，阮校引金曰追說‘升’為‘斗’之訛，《少牢》疏‘罍水有枓’，枓即斗。今按金說是，《詩·大雅·行葦》‘酌以大斗’，正以斗為酌酒器。”另有《周禮·考工記·梓人》：“梓人為飲器，勺，一升。”鄭玄注：“勺，尊升也。”孫詒讓《正義》：“段玉裁改升為斗，云：斗與枓同，《說文》：枓，勺也。尊枓，謂舀取尊中之枓也。今本作‘尊升’，誤。”段《注》“枓”下云：“《考工記·注》曰：勺，尊斗也。尊斗者，謂挹取于尊之勺。《士冠禮·注》亦曰：勺，尊斗也，所以酒也。”此等本皆假‘斗’為‘枓’，而俗本譌為‘尊升’，遂不可通。”引此為證，故當作“斗”字為妥。

5.緇布冠，今小吏 寇 其遺象也。（《集釋》第11頁）

“寇”，整理本、北大本、《通解》、《正義》、《要義》皆作“冠”。

按：“寇、冠”形近易誤。“寇”，《說文》解釋為“暴也。從攴從完。”意義不符。應作“小吏冠”為是。

6.筵西拜，南面拜也，賓還荅拜于 東 序之位。（《集釋》第17頁）

“東”，整理本、北大本、《通解》、《正義》皆作“西”。

按：杜佑《通典》作“西序之位”。《集釋》釋曰：“凡賓荅主人拜，于西階上北面。”北大本云：“知賓東面在西序者，以上文與主人相對，本位于西序也。”《正義》云：“《集釋》誤作東序。”由上下文可知，賓朝向東面答拜，異于拜主人，也就是說賓此時是處于西序之位的。故當從各本作“西序”。

7.若不醴，謂國有舊俗可行，圣人用焉不改 舊 也。（《集釋》第21頁）

“舊”，整理本、北大本、《通解》、《正義》皆作“者”，《要義》作“若不醴，謂國有舊俗可行，圣人用焉不改”。

按：北大本云：“盧文弨云：‘者’李作‘舊’，與疏同。阮校：按疏中‘舊字本亦作‘者’，又《冠義》疏引此注云‘若不醴，謂國有舊俗可行，圣人用焉不改是也’，‘是也’二字係疏語，疏引鄭注至‘不改’止，明無‘舊’字。”《正義》云：“《集釋》‘者’作‘舊’，嚴本及各本俱作‘者’。以作‘者’為是，而審行之是也。”由此可知，應作“者”字為是。

8.三冠皆所 常 服以行道也，其制之異同未之聞。（《集釋》第31頁）

“常”，整理本、北大本、《正義》皆無“常”字。

按：北大本注釋云：“‘所’下原有‘常’字，據注文及《儀禮正義》刪。”又云：“‘三冠皆所常服以行道’者，以釋經三代皆言道，是諸侯朝服之冠，在朝以行道德者也。”后世本改“常服”為“服”，可能是由于諸侯之朝服在當世已非常服。故應從原文作“常服”。

［1］（宋）李如圭.儀禮集釋［M］.北京：商務印書館，1939.

［2］（清）胡培翚.儀禮正義［J］.南京：江蘇古籍出版社，1993.

［3］王輝.儀禮注疏［J］.上海：上海古籍出版社，2009.

［4］王鍔.三禮研究論著提要［M］.蘭州：甘肅教育出版社，2001.

［5］李學勤.儀禮注疏［J］.北京：北京大學出版社，1999.

［6］楊天宇.儀禮譯［M］.上海：上海古籍出版社，2004.

［7］（宋）朱熹.儀禮經傳通解［J］.上海：上海古籍出版社，1986.