晚期胃癌應用多西他賽聯合順鉑、5-FU一線方案化療引起的中性粒細胞減少與療效和生存的相關性

王艷榮，陳 楊，石 燕，茅 慧，陳 麗，戴廣海

解放軍總醫院 腫瘤內二科，北京 100853

晚期胃癌應用多西他賽聯合順鉑、5-FU一線方案化療引起的中性粒細胞減少與療效和生存的相關性

王艷榮，陳 楊，石 燕，茅 慧，陳 麗，戴廣海

解放軍總醫院 腫瘤內二科，北京 100853

目的探討晚期胃癌一線應用多西他賽聯合順鉑、5-FU方案(DCF方案)化療引起的中性粒細胞減少(chemotherapyinduced neutropenia，CIN)程度與療效和生存的相關性。方法回顧性分析2007 - 2012年在我院病理科診斷為胃癌的無法手術、有可評估病灶且接受一線DCF方案化療至少2周期，但不超過6周期的患者臨床資料。根據美國癌癥研究所常見毒性判定標準4.0(Common Terminology Criteria for Adverse Events，CTCAE 4.0)將CIN分為G0、G1/2、G3、G4組。G0為無中性粒細胞抑制組，G1/2為輕度中性粒細胞抑制組，G3為中度中性粒細胞抑制組，G4為重度中性粒細胞抑制組。了解化療期間CIN程度與化療療效及預后的關系。結果與G0組相比，G1/2組可降低48%疾病進展風險(HR=0.52，95% CI：0.44 ～0.69)，G3組可降低31%(HR=0.69，95% CI：0.37～0.89)，G4組可降低25%(HR=0.75，95% CI：0.46～0.98)；與G0組相比，G1/2組可降低41%死亡風險(HR=0.59，95% CI：0.49～0.72)，G3組可降低29%(HR=0.71，95% CI：0.52～0.90)，G4組可降低26%(HR=0.74，95% CI：0.46～0.93)。CIN G0組客觀緩解率(objective response rate，ORR)為13.3%，疾病控制率(disease control rate，DCR)為33.3%；G1/2組ORR為53.7%，DCR為75.9%；G3組ORR為45.5%，DCR為68.2%；G4組ORR為10.5%，DCR為57.9%。4組DCR和ORR的差異有統計學意義，其中G1/2組療效最佳。結論晚期胃癌患者化療中出現G1/2級CIN預示著更好的療效和預后，而G0級療效及預后最差，提示此組患者化療藥物或許未達到最佳有效劑量，另外G4級療效和預后并未優于G3級。監測中性粒細胞水平有利于早期療效評估及預后判斷，并有助于調整化療藥物劑量。

胃癌；化療不良反應；中性粒細胞減少

胃癌是全球癌癥相關死亡的第二大常見原因，多數患者就診時已屬晚期，失去手術機會[1]。因此，化療成為晚期胃癌主要的治療方法[2]。血液學毒性是許多細胞毒性化療藥物的主要劑量限制性毒性[3]。接受化療的病人在治療過程中會出現不同程度的骨髓抑制，其中中性粒細胞減少最常見。近年來，已經有大量的研究報道化療引起的中性粒細胞減少與療效和生存密切相關，例如非小細胞肺癌、乳腺癌、結直腸癌、頭頸部鱗癌等，并有專家提出以適度中性粒細胞減少的出現為基準進行化療藥物的調整[4-7]。本文主要探討晚期胃癌一線應用多西他賽聯合順鉑、5-FU方案(DCF方案)化療引起的中性粒細胞減少(chemotherapy-induced neutropenia，CIN)程度與療效和生存的相關性。

資料和方法

1 一般資料 2007年1月- 2012年12月在我院病理科診斷為胃癌且無法手術的晚期患者。納入標準：病理學證實為胃癌，年齡＜75歲，伴有遠處轉移無法手術的晚期患者，確診后未曾接受任何治療。排除標準：年齡＞75歲、接受過其他方案化療、接受過胃癌手術、肝腎功能異常和骨髓異常[6]。共納入患者110例，年齡25～75歲，男90例、女20例，其他病理生理特征見表1。該研究通過解放軍總醫院倫理委員會批準。

2 化療方案 美國國立綜合癌癥網絡(National Comprehensive Cancer Network，NCCN)指南推薦轉移性或晚期胃癌一線化療選擇DCF或ECF方案，但中性粒細胞減少是多西他賽最常見的不良反應，故本研究所納入的患者均接受一線DCF方案化療至少2周期(多西他賽75 mg/m2靜滴d1，順鉑75 mg/m2靜滴d1，氟尿嘧啶750 mg/m2靜滴d1～5；21 d為1周期)；美國東部腫瘤協作組(Eastern Cooperative Oncology Group，ECOG)評分0～2分；肝腎功能正常，有足夠的骨髓儲備功能(白細胞＞4×109且＜10×109，中性粒細胞＞2×109，血小板＞10×109，血紅蛋白＞10 g/L)。根據最新美國NCCN指南胃癌分期標準進行TNM分期，在患者每次入院開始化療前進行血液中性粒細胞水平的檢測，并采集患者其他病理情況、ECOG評分等。每3周為1個化療周期，每2個周期進行1次全面復查，包括常規腹部CT、肺部CT、盆腔CT等。當疾病進展或者完成6個周期DCF化療時，該方案結束。

3 中性粒細胞減少水平分級 取患者化療期間出現的中性粒細胞最低水平進行分析，中性粒細胞減少的情況按美國癌癥研究所常見毒性判定標準4.0版(Common Terminology Criteria for Adverse Events，CTCAE 4.0)進行分級[6]：G0級，＞2.0×109；G1級，(1.5～2.0)×109；G2級，(1.0～1.5)×109；G3級，(0.5 ～1.0)×109；G4級，＜0.5×109。G0為無中性粒細胞抑制組，G1/2為輕度中性粒細胞抑制組，G3為中度中性粒細胞抑制組，G4為重度中性粒細胞抑制組。所有患者化療前禁止預防性使用促中性粒細胞升高白細胞。

4 療效評價 按實體腫瘤療效評價標準RECIST1.1版分為完全緩解(CR)：所有目標病灶消失；部分緩解(PR)：基線病灶長徑總和縮小≥30%；病情進展(PD)：基線病灶長徑總和增加≥20%或出現新病灶；病情穩定(SD)：基線病灶長徑總和有縮小但未達PR或有增加但未達PD。以CR+PR計算客觀緩解率(objective response rate，ORR)，以CR+PR+SD計算疾病控制率(disease control rate，DCR)[8-9]。

表1 晚期胃癌患者臨床資料及化療后中性粒細胞減少分級Tab. 1 Baseline demographics and clinical characteristics in subgroups (n)

5 預后評價 計算患者無進展生存期(progression free survival，PFS)及總生存期(overall survival，OS)來評價預后，PFS定義為從化療開始至疾病進展或末次隨訪時間，OS定義為化療開始至死亡或末次隨訪時間[8]。隨訪截止時間為2014年1月1日，中位隨訪時間51.8個月。

6 統計學處理 采用SPSS21.0軟件進行數據分析。計量數據以中位數表示，兩樣本中位數比較采用獨立樣本t檢驗；兩樣本率的比較用χ2檢驗；影響生存率的危險因素分析采用單因素及多因素Cox回歸分析，生存率的比較采用Log-Rank檢驗及K-M生存曲線法；P＜0.05為差異有統計學意義。

結 果

1 患者基本臨床資料 110例患者，其中男性90例(82%)，女性20例(18%)；中位年齡55(20～75)歲；合并肝轉移55例；合并1～2個部位轉移53例，3個及以上部位轉移57例。G0級患者15例，G1/2級患者54例，G3級患者22例，G4級患者19例。不同分級之間的性別、年齡、病理分級、體表面積、ECOG評分、Her-2擴增情況、肝轉移、轉移部位等無統計學差異(P＞0.05)。見表1。

2 中性粒細胞抑制與生存之間的單因素統計分析截止2014年1月1日，全部患者中位PFS為6.0個月(95% CI：5.5～6.5個月)，OS為12.7個月(95% CI：11.2～14.2個月)。經單因素分析顯示，病理分級、KPS評分、Her-2擴增情況、肝轉移、轉移部位、中性粒細胞抑制為PFS和OS的顯著影響因子。見表2，圖1。

3 中性粒細胞抑制與生存之間的多因素統計分析經Cox多因素分析，KPS評分、Her-2擴增情況、肝轉移、化療引起的中性粒細胞減少是PFS的獨立影響因子；而有無肝轉移、CIN程度是OS的獨立影響因子。與G0級患者相比，G1/2級患者可降低73.2%疾病進展風險(HR=0.268，95% CI：0.123 ～0.582)，G3級患者可降低40.5%(HR=0.595，95% CI：0.368～0.720)，G4級患者可降低28.8%(HR= 0.712，95% CI：0.380～1.333)；與G0級患者相比，G1/2級患者可降低63.8%死亡風險(HR=0.362，95% CI：0.178～0.736)，G3級患者可降低23.5% (HR=0.765，95% CI：0.448～0.997)，G4級患者可降低20.9%(HR=0.791，95% CI：0.470～1.688)(表3)。輕度骨髓抑制患者的OS＞中度骨髓抑制患者＞重度骨髓抑制患者，但都優于無骨髓抑制患者的OS。這說明骨髓抑制和OS有關，并可以以化療導致的輕度骨髓抑制為衡量藥物劑量的監測指標。見圖2。

4 化療引起的中性粒細胞抑制與療效的關系110例患者均可評價療效，完成2個周期以上化療，中位化療時間為4個周期(2～6個周期)。4組間ORR和DCR差異有統計學意義(P＜0.05)，其中G1/2組療效最佳。見表4。

表2 胃癌化療后CIN與無進展生存和總生存時間之間的單因素分析Tab. 2 Univariate analysis for the association between chemotherapy-induced neutropenia and survival

表3 化療后CIN與無進展生存和總生存時間之間的多因素分析Tab. 3 Multivariate Cox models for the association between chemotherapy-induced neutropenia and survival

表4 不同CIN程度與療效的關系Tab. 4 Relationship between efficacy and different stages of CIN (n,%)

圖 1 晚期胃癌化療后不同CIN程度與PFS(月)的關系Fig. 1 Kaplan-Meier curves of relationship between progressionfree survival for all patients and different stages of CIN

圖 2 晚期胃癌化療后不同CIN程度與OS (月)的關系Fig. 2 Kaplan-Meier curves of relationship between overall survival for all patients and different stages of CIN

討 論

近年來，越來越多的研究支持化療相關性中性粒細胞減少可以成為化療判斷是否有效的監測指標。化療期間發生中性粒細胞減少的患者比無中性粒細胞減少者要有更好的獲益[10]。

中性粒細胞可以通過以下幾種機制促進腫瘤的發生和發展：1)中性粒細胞彈性蛋白酶(neutrophil elastase，NE)通過刺激腫瘤生長因子、血管內皮生長因子等細胞生長因子的釋放，同時抑制TNF介導的細胞凋亡來促進腫瘤的發生和增殖；2)中性粒細胞與血管內皮間的黏附作用促使血管內皮通透性增加，從而促使腫瘤的轉移；3)腫瘤細胞可以表達各種黏附分子，轉移的腫瘤細胞與中性粒細胞通過黏附分子結合，進而形成瘤栓黏附到血管內皮細胞上完成腫瘤細胞轉移。因此，中性粒細胞增多可以作為腫瘤細胞發生增殖和轉移的“警燈”，是提示腫瘤預后的不良因素[10-11]。通過對這一現象的關注，可以對我們的臨床治療起指示作用。是否可以考慮通過適度抑制中性粒細胞的免疫學功能或細胞學功能，來達到抑制腫瘤細胞生長和轉移的目的？

化療是否有效主要取決于兩個方面：1)腫瘤細胞對該藥的敏感性；2)作用于腫瘤細胞的藥物劑量[12]。細胞毒性藥物具有比較窄的治療窗，藥物劑量不足往往意味著療效降低，而藥物過量往往導致明顯的不良反應，甚至危及生命。因此，尋求一個能夠反映細胞毒性藥物最佳劑量的可監測指標至關重要[13]。目前，所沿用的利用體表面積來確定細胞毒性藥物的標準劑量在治療上可能存在藥物劑量不足或者過量[14]。有學者提出化療藥物生物有效劑量的概念，實現劑量個體化。近年來的相關研究提示，化療過程中骨髓抑制的出現與患者是否接受足量的化療相關，和患者PFS及OS都具有明顯相關性[10]，且在臨床上通過對中性粒細胞降低水平的監測來指導臨床藥物的個體化劑量確定。使多數腫瘤患者能夠接受最佳藥物劑量化療，從而獲得更好的遠期療效。

本研究經單因素分析顯示，病理分級、KPS評分、Her-2擴增情況、肝轉移、轉移部位、中性粒細胞抑制為PFS和OS的顯著影響因子。G1/2級患者的mPFS為7.0個月，較G3、G4、G0級CIN者長(7.0 vs 6.0，P=0.008；7.0 vs 4.3，P=0.00；7.0 vs 3.5，P=0.00)。G1/2級患者mOS為16.0個月，較G3、G4、G0患者長(16.0 vs 12.2，P=0.00；16.0 vs 10.7，P=0.002；16.0 vs 7.3，P=0.00)。G1～G4級不同CIN水平患者PFS都要優于G0級患者，但并不是中性粒細胞抑制越嚴重，預后越好，達到G1/2級CIN患者預后最好，而G4級患者預后差于G1/2、G3級患者，可能與重度中性粒細胞抑制患者并發感染、治療依從性差有關。因此，可以將化療導致的輕度骨髓抑制作為衡量藥物劑量是否足夠的監測指標。

經多因素分析結果顯示，KPS評分、Her-2擴增情況、肝轉移、化療引起的中性粒細胞減少是PFS的獨立影響因子；而有無肝轉移、CIN程度是OS的獨立影響因子。與G0級患者相比，G1/2級患者可降低73.2%疾病進展風險(HR=0.268，95% CI：0.123～0.582)，G3級患者可降低40.5% (HR=0.595，95% CI：0.368～0.720)，G4級患者可降低28.8%(HR=0.712，95% CI：0.380～1.333)；與G0級患者相比，G1/2級患者可降低63.8%死亡風險(HR=0.362，95% CI：0.178～0.736)，G3級患者可降低23.5%(HR=0.765，95% CI：0.448～ 0.997)，G4級患者可降低20.9%(HR=0.791，95% CI：0.470 ～1.688)。輕度骨髓抑制患者的OS＞中度骨髓抑制患者＞重度骨髓抑制患者，但都優于無骨髓抑制患者的OS。這說明骨髓抑制和OS有關，并可以化療導致的輕度骨髓抑制為衡量藥物劑量的監測指標。

110例患者均可評價療效，完成2個周期以上化療，中位化療時間為4個周期(2～6個周期)。CR 0例，PR 43例，SD 29例，PD 38例，ORR 39.0%，DCR 65.0%(ORR=PR + CR，DCR=CR + PR + SD)。CIN G0組ORR為13.3%，DCR為33.3%；G1/2組的ORR為53.7%，DCR為75.9%；G3組的ORR為45.5%，DCR為68.2%；G4組的ORR為10.5%，DCR為57.9%。4組間ORR和DCR差異有統計學意義(P＜0.05)，其中G1/2組療效最佳。

對于晚期胃癌患者，化療過程中出現中性粒細胞減少者預后要優于未出現中性粒細胞減少者。其中，G1/2級CIN預示著更好的療效和預后，而G0級預后最差，說明此組化療劑量不足，然而G4級CIN與G3級相比，并沒有表現出更好的療效和預后，可能和嚴重中性粒細胞抑制發生后，相關并發癥以及由此導致患者治療的依從性降低、治療的療程和劑量發生改變有關[15]。故監測中性粒細胞水平有利于療效評估及預后判斷[16-19]。本研究所得結論與日本學者Yamanaka等[6]2007年所報道的結果相符，這為我們尋找更可靠的評估化療療效的指標開拓了更廣闊的思路，不應該單純依靠體表面積來評估化療劑量是否足夠，而以達到G1/2級CIN為標準來調整細胞毒性藥物的劑量可能會是一個更好的指標。

但我們的研究也有不足之處。首先，這是回顧性研究；其次，未發生中性粒細胞減少的患者在后續的化療過程中仍有可能發生；最后，CIN并不是唯一影響OS的因素，也不是最重要的影響因素，它只是OS影響因子之一。

1 秦叔逵，龔新雷.晚期胃癌化療的現狀和新進展［J］.臨床腫瘤學雜志，2006，11（9）：641-652.

2 張國偉，宋麗杰.進展期胃癌化療現狀與進展［J］.臨床藥物治療雜志，2009，7（5）：14-18.

3 劉淑， 鄭玉龍， 周黎陽， 等. 晚期非小細胞肺癌患者化療骨髓抑制與生存相關性研究［J］. 臨床肺科雜志， 2010， 15（11）：1544-1545.

4 Martin M， Villar A， Sole-Calvo A， et al. Doxorubicin in combination with fluorouracil and cyclophosphamide （i.v. FAC regimen， day 1， 21） versus methotrexate in combination with fluorouracil and cyclophosphamide （i.v. CMF regimen， day 1， 21） as adjuvant chemotherapy for operable breast cancer： a study by the GEICAM group［J］. Ann Oncol， 2003， 14（6）： 833-842.

5 Di Maio M， Gridelli C， Gallo C， et al. Chemotherapy-induced neutropenia and treatment efficacy in advanced non-small-cell lung cancer： a pooled analysis of three randomised trials［J］. Lancet Oncol， 2005， 6（9）： 669-677.

6 Yamanaka T， Matsumoto S， Teramukai S， et al. Predictive value of chemotherapy-induced neutropenia for the efficacy of oral fluoropyrimidine S-1 in advanced gastric carcinoma［J］. Br J Cancer， 2007， 97（1）： 37-42.

7 龔晶，曲秀娟，劉云鵬，等.晚期非小細胞肺癌患者化療前中性粒細胞計數與預后相關性研究［J］.檢驗醫學與臨床，2013，10（12）：1537-1539.

8 Jang SH， Kim SY， Kim JH， et al. Timing of chemotherapy-induced neutropenia is a prognostic factor in patients with metastatic nonsmall-cell lung cancer： a retrospective analysis in gemcitabineplus-platinum-treated patients［J］. J Cancer Res Clin Oncol，2013， 139（3）：409-417.

9 Shitara K， Matsuo K， Yokota T， et al. Prognostic factors for metastatic colorectal cancer patients undergoing irinotecan-based second-line chemotherapy［J］. Gastrointest Cancer Res， 2011， 4（5/6）： 168-172.

10 Han Y， Yu Z， Wen S， et al. Prognostic value of chemotherapyinduced neutropenia in early-stage breast cancer［J］. Breast Cancer Res Treat， 2012， 131（2）： 483-490.

11 田寧，張培彤.中性粒細胞增多與惡性腫瘤進展及轉移關系的研究［J］.中國腫瘤，2010，19（7）：470-476.

12 Di Maio M， Gridelli C， Gallo C， et al. Chemotherapy-induced neutropenia and treatment efficacy in advanced non-small-cell lung cancer： a pooled analysis of three randomised trials［J］. Lancet Oncol， 2005， 6（9）：669-677.

13 Gurney H. How to calculate the dose of chemotherapy［J］. Br J Cancer， 2002， 86（8）：1297-1302.

14 Banerji U， Ashley S， Coward J， et al. The association of chemotherapy induced neutropenia on treatment outcomes in small cell lung cancer［J］. Lung Cancer， 2006， 54（3）：371-377.

15 劉淑，鄭玉龍，周黎陽，等.晚期非小細胞肺癌患者化療骨髓抑制與生存相關性研究［J］.臨床肺科雜志，2010，15（11）：1544-1545.

16 Kvinnsland S. The leucocyte nadir， a predictor of chemotherapy efficacy?［J］. Br J Cancer， 1999， 80（11）：1681.

17 Kishida Y， Kawahara M， Teramukai S， et al. Chemotherapy-induced neutropenia as a prognostic factor in advanced non-small-cell lung cancer： results from Japan Multinational Trial Organization LC00-03［J］. Br J Cancer， 2009， 101（9）： 1537-1542.

18 Kalikaki A， Koutsopoulos A， Hatzidaki D， et al. Clinical outcome of patients with non-small cell lung cancer receiving front-line chemotherapy according to EGFR and K-RAS mutation status［J］. Lung Cancer， 2010， 69（1）： 110-115.

19 Lin CC， Hsu HH， Sun CT， et al. Chemotherapy response in East Asian non-small cell lung cancer patients harboring wild-type or activating mutation of epidermal growth factor receptors［J］. J Thorac Oncol， 2010， 5（9）： 1424-1429.

Correlation between degree of chemotherapy-induced neutropenia (CIN) caused by the first line DCF scheme and curative effect and survival in patients with advanced gastric cancer

WANG Yanrong, CHEN Yang, SHI Yan, MAO Hui, CHEN Li, DAI Guanghai
No.2 Department of Oncology, Chinese PLA General Hospital, Beijing 100853, China

DAI Guanghai. Email: daigh60@sohu.com

ObjectiveTo investigate the correlation between the degree of chemotherapy-induced neutropenia (CIN) caused by the first line DCF scheme and the curative effect and survival in patients with advanced gastric cancer.MethodsClinical data about 110 patients diagnosed with advanced gastric cancer from 2007 to 2012 in our hospital who underwent first-line chemotherapy of DCF regimen at least 2 cycles were retrospectively analyzed. According to the CTCAE 4, CIN was divided into: G0, G1/2, G3, G4 group. The association between CIN and chemotherapy curative effect and prognosis was assessed.ResultsThe multivariate analysis showed that compared with G0 group, the hazard ratio of disease-progression was decreased by 48% (HR=0.52, 95% CI: 0.44 - 0.69, P=0.005) in G1/2 group, 31% (HR=0.69, 95% CI: 0.37 - 0.89, P=0.001) in G3 group and 25% (HR=0.75, 95% CI: 0.46 - 0.98, P=0.023) in G4 group. Similarly, the hazard ratio of death was decreased by 41% (HR=0.59, 95% CI: 0.49 - 0.72, P=0.001) in G1/2 group in comparison with G0 group, 29% (HR=0.71, 95% CI: 0.52 - 0.90, P=0.000) in G3 group, and 26% (HR=0.74, 95% CI: 0.46 - 0.93, P=0.009) in G4 group. The ORR value of G0, G1/2, G3, G4 group were 13.3%, 53.7%, 45.5%, 10.5%, respectively; The DCR value of G0, G1/2, G3, G4 group were 33.3%, 75.9%, 68.2%, 57.9%, respectively. Both ORR and DCR value of the four groups showed significantly statistical differences with the best efficacy showed in G1/2 group.ConclusionPatients who experience G1/2 CIN have a more favorable treatment response and prognosis, however, absence of CIN represents poor efficacy and survival, which suggests that patients in G0 group may not achieve the best effective dose. In addition, G4 CIN does not show better efficacy and prognosis. Therefore, monitoring of CIN is conducive to the early evaluation of curative effect and prognosis, and it is helpful in adjusting the dosage of chemotherapy drugs.

gastric cancer; chemotherapeutic adverse effects; neutropenia

R 735.2

A

2095-5227(2015)03-0237-06

10.3969/j.issn.2095-5227.2015.03.011

時間：2014-12-10 08:50

http://www.cnki.net/kcms/detail/11.3275.R.20141210.0850.001.html

2014-09-16

王艷榮，女，在讀碩士。研究方向：消化道腫瘤。Email: bellasince1987@163.com

戴廣海，男，主任醫師，教授，博士生導師。Email: dai gh60@sohu.com