三甲醫(yī)院中文論文影響力測量模型的構(gòu)建

，

論文是醫(yī)院最重要的科研產(chǎn)出之一，是醫(yī)院開展科研績效考核的重要依，也是實施醫(yī)院科研管理的重要前提。目前國內(nèi)外對論文影響力的概念沒有進(jìn)行統(tǒng)一界定，大家對論文影響力的理解各不相同。現(xiàn)有研究通常應(yīng)用總被引頻次、篇均被引頻次等基于被引的單一指標(biāo)來測量論文質(zhì)量或論文影響力。現(xiàn)有的測量指標(biāo)中給予外文文獻(xiàn)尤其是SCI發(fā)文較大的關(guān)注，在進(jìn)行醫(yī)院論文影響力評價的過程中SCI發(fā)文也常被給予了較大權(quán)重，對中文論文的關(guān)注度較低。然而醫(yī)務(wù)人員工作重心通常側(cè)重在臨床實踐，能用于科研的時間相對較少，加上SCI的高門檻限制，使醫(yī)務(wù)人員的SCI論文發(fā)文量相對較少，當(dāng)細(xì)分到各學(xué)科或科室的科研評價時SCI論文數(shù)則更少。因此，在評價醫(yī)院科技論文影響力時，應(yīng)用SCI論文的測量指標(biāo)具有一定局限性。本文從醫(yī)務(wù)人員的發(fā)文實際出發(fā)，以醫(yī)學(xué)腫瘤學(xué)領(lǐng)域為例，探討了國內(nèi)三甲醫(yī)院的科研論文影響力測量模型，從而為國內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)科研管理工作以及綜合科研競爭力評價工作的開展提供有針對性的建議。

1 測量指標(biāo)調(diào)研

通過文獻(xiàn)調(diào)研及專家咨詢，初步篩選出了總被引頻次、基金資助論文數(shù)、核心期刊論文數(shù)、中華醫(yī)學(xué)會期刊論文數(shù)以及國際合著論文數(shù)等5個指標(biāo)用于測量論文影響力。這里的總被引頻次指的是該機(jī)構(gòu)發(fā)表的所有中文論文的總被引頻次，基金資助論文是指發(fā)表在國內(nèi)期刊上的基金資助論文，核心期刊論文數(shù)是指發(fā)表在中文科技核心期刊目錄上的論文，國際合著論文指中國與其他國家作者合作發(fā)表在國內(nèi)期刊上的論文。

論文被引是用于測量論文影響力的常用指標(biāo)，具體包括總被引頻次、篇均被引等指標(biāo)。例如江濟(jì)華[1]選用總被引頻次、自引或他引等指標(biāo)來測量醫(yī)學(xué)科技論文影響力；杜建[2]等人把論文總被引頻次作為論文影響力的測量指標(biāo)，探討不同學(xué)科作者合作度與論文影響力的相關(guān)性；方勇才[3]則通過測量SCI論文被引頻次來衡量醫(yī)院論文影響力。

基金資助論文也是衡量論文影響力的重要指標(biāo)。基金資助論文作為基金項目最重要的成果之一，能在一定程度上反映論文質(zhì)量，同時大量研究表明，基金資助論文具有更強(qiáng)的科研影響力。例如趙靜[4]以中華醫(yī)學(xué)系列中的10種期刊兩年的數(shù)據(jù)作為分析對象，比較了基金資助與非基金資助論文在被引頻次的差異，結(jié)果表明基金資助論文的被引率顯著高于非基金資助論文；劉睿遠(yuǎn)[5]以眼科學(xué)的SCI文獻(xiàn)數(shù)據(jù)為分析對象，結(jié)果發(fā)現(xiàn)無論是總被引頻次還是篇均被引頻次，基金資助論文均高于非基金資助論文。

期刊影響力并不能完全等同于論文影響力，但論文影響力與所在期刊分布依然存在密切聯(lián)系。學(xué)者在參考文獻(xiàn)或者進(jìn)行書面學(xué)術(shù)交流的過程中，期刊效應(yīng)依然存在，核心的權(quán)威期刊會引起更多的關(guān)注，期刊影響力與論文影響力相輔相成。因此本文選取了核心期刊論文數(shù)以及中華醫(yī)學(xué)會期刊論文數(shù)對論文影響力進(jìn)行測量。國際合著也是測量論文影響力的重要指標(biāo)之一，大量研究表明，國際合著會對論文被引頻次產(chǎn)生影響，而且國際合著論文被引頻次顯著高于非國際合著論文[6-9]。

上述5個指標(biāo)并非孤立存在，除了從不同角度反映論文影響力之外，彼此之間也存在緊密聯(lián)系論文被引對論文的影響最為直接，是反映論文影響力最直接的指標(biāo)，論文期刊分布、基金資助以及國際合著情況均通過影響論文被引情況影響和體現(xiàn)論文的整體影響力。

2 數(shù)據(jù)分析與實證研究

2.1 數(shù)據(jù)來源及工具

在全國范圍內(nèi)選擇了92家三甲醫(yī)院，在CNKI數(shù)據(jù)庫中檢索各機(jī)構(gòu)2010年發(fā)表的全部論文，并獲取包括論文總被引頻次、基金資助論文數(shù)、核心期刊論文數(shù)、中華醫(yī)學(xué)會期刊論文數(shù)以及國際合著論文數(shù)等5項指標(biāo)數(shù)據(jù)。為減少學(xué)科不同所帶來的差異，本文以腫瘤學(xué)為例。

實證研究部分是對收集樣本數(shù)據(jù)的分析，根據(jù)探索性及驗證性分析的結(jié)果對模型進(jìn)行擬合、修正與完善。本文主要利用SPSS 19.0和AMOS 20. 0等數(shù)據(jù)分析軟件，模型的合理性主要參照模型的擬合指數(shù)。擬合指數(shù)可以分為絕對指數(shù)(absolute、index 或 stand-alone index)、相對指數(shù) (relative index)和簡約、指數(shù)(parsimony index)三大類。最常見指標(biāo)主要有X2/df、GFI、CFI、IFI和RMSEA5個。

2.2 基本描述及信效度檢驗

各變量的基本描述及正態(tài)分布檢驗見表1。

在進(jìn)行分析前，首先利用SPSS 19.0對所獲得的指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行信效度分析，結(jié)果詳見表2。計算得出此次調(diào)研樣本的克朗巴赫α系數(shù)為0.935大于0.9，且KMO值大于0.8，且Bartlett 的球形度檢驗的P值，小于0.05，說明問卷的信度較高，適宜進(jìn)行因子分析。

表1 各變量的基本描述及正態(tài)分布檢驗

表2 KMO 值及 Bartlett's 檢驗

測量指標(biāo)正態(tài)分布檢驗的Q-Q圖見圖1。從圖1可以看出，各指標(biāo)樣本數(shù)分布離對角線距離較遠(yuǎn)，因此不符合正態(tài)分布。

在分析驗證性因子之前，要對所有指標(biāo)進(jìn)行探索性因子分析并解釋總方差的分布情況(表3)。

圖1 測量指標(biāo)正態(tài)分布檢驗Q-Q圖

表3 解釋總方差的分布情況

注：提取方法為主成分分析

從表3可以看出，特征根大于1的因子只有一個，且因子1的累計總計解釋方差為90.964%，高于60%的標(biāo)準(zhǔn)。

此外，通過碎石圖(圖2)也可以看出，從第一個因子開始，坡度逐漸變陡，提示所篩選的指標(biāo)中只能提取一個公因子。

各個變量間區(qū)別效度的檢驗見表4。表4顯示，各個變量間的相關(guān)系數(shù)均大于0.7且具有顯著性，說明各個變量間存在較大的相關(guān)性，共線性較強(qiáng)。

圖2 碎石圖

2.3 模型構(gòu)建、擬合及修正

根據(jù)理論調(diào)研確定的初始模型見圖3。

如圖3所示，醫(yī)療機(jī)構(gòu)論文影響力的測量指標(biāo)主要包括總被引頻次、基金論文數(shù)、核心期刊論文數(shù)、中華醫(yī)學(xué)會期刊論文數(shù)以及國際合著論文數(shù)等5個指標(biāo)。

表4 區(qū)別效度檢驗結(jié)果

注：**表示在0.01 水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

圖3 論文影響力測量模型

根據(jù)獲取的92家三甲醫(yī)院的樣本數(shù)據(jù)，對初始模型進(jìn)行擬合，擬合指標(biāo)提示模型未達(dá)到可接受水準(zhǔn)。依據(jù)指標(biāo)間的理論相關(guān)性以及模型修正指數(shù)的提示對模型進(jìn)行進(jìn)一步的修正，模型修正指數(shù)提示該模型中部分變量間存在較強(qiáng)的共線性，因此本文對模型進(jìn)行了進(jìn)一步修正，如圖4所示。

圖4 修正模型

判斷一個模型是否合理首先要看關(guān)鍵擬合指標(biāo)，表5列出了各關(guān)鍵擬合指標(biāo)值。

從表5可以看出，各個擬合指標(biāo)的值均達(dá)到可

接受水準(zhǔn)，因此該模型為可接受模型。測量模型的擬合結(jié)果顯示，所有的觀測變量與因子之間以及因子與因子之間均存在顯著相關(guān)性。此次測量結(jié)果中的觀測題項與相應(yīng)的因子的顯著性概率都通過了顯著性檢驗的標(biāo)準(zhǔn)，所有的自變量之間的相關(guān)系數(shù)的顯著性概率也都通過了檢驗，說明其他變量之間都存在較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系。

此外，運(yùn)行結(jié)果還列示了該測量模型的關(guān)鍵擬合指標(biāo)，指標(biāo)表明數(shù)據(jù)分析結(jié)果均符合相應(yīng)的指標(biāo)要求。

表5 關(guān)鍵擬合指標(biāo)

標(biāo)準(zhǔn)化的因子載荷及路徑系數(shù)見表6。

從表6可看出，總被引頻次、基金論文數(shù)、核心期刊論文數(shù)、中華醫(yī)學(xué)會期刊論文數(shù)、國際合著論文數(shù)等指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷均為正數(shù)，且各指標(biāo)因子載荷系數(shù)的P檢驗值均小于0.05，說明這些指標(biāo)對論文影響力產(chǎn)生顯著正向影響。各指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷系數(shù)差異不大，核心期刊論文數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化載荷系數(shù)大于其他指標(biāo)，對論文影響力貢獻(xiàn)度較大，基金資助論文的標(biāo)準(zhǔn)化載荷系數(shù)則相對較小，對論文影響力的程度相對較弱。總之，各指標(biāo)差異不大，均能較好地反映論文影響力。

表6 標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷及路徑系數(shù)

3 討論

為構(gòu)建醫(yī)療機(jī)構(gòu)科技論文影響力測量模型，比較了總被引頻次、基金資助論文數(shù)、核心期刊論文數(shù)、中華醫(yī)學(xué)會期刊論文數(shù)和國際合著論文數(shù)等5個測量指標(biāo)，利用探索性因子分析以及結(jié)構(gòu)方程驗證模型的合理性。分析結(jié)果顯示上述5個指標(biāo)均能很好地反映醫(yī)療機(jī)構(gòu)論文的影響力。

引用行為反映引用者對論文的認(rèn)可程度，引用的過程就是知識傳播和學(xué)術(shù)影響擴(kuò)散的過程。本文對模型的驗證分析也說明了這一點，醫(yī)療機(jī)構(gòu)論文總被引頻次對論文影響力的非標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷達(dá)到1.00，說明該指標(biāo)能很好地測量論文的影響力。

期刊影響力與論文影響力之間存在著緊密聯(lián)系，二者之間是一種相輔相成的關(guān)系。權(quán)威影響力高的期刊在吸引更多高質(zhì)量論文的同時也吸引著更多引用行為，而高質(zhì)量的論文所帶來的高被引現(xiàn)象也會提升期刊的影響力。核心期刊論文數(shù)、中華醫(yī)學(xué)會期刊論文數(shù)的非標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷分別為1.62、0.55，都能較好地反映論文影響力，標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷高于其他3個指標(biāo)，說明這兩個指標(biāo)能更好地反映論文的影響力。

基金資助與論文影響力分布也有緊密聯(lián)系，一方面核心期刊發(fā)表基金資助論文較多，另一方面基金資助論文更容易受到學(xué)者認(rèn)可。國際合著行為對論文的擴(kuò)散會產(chǎn)生積極、顯著的影響。但國際合著并不能直接反映論文影響力，它通常是通過提升論文的被引情況而間接提升論文影響力。

4 結(jié)語

綜上所述，可通過機(jī)構(gòu)論文的總被引、基金資助、核心期刊論文分布、中華醫(yī)學(xué)會系列期刊論文分布以及國際合著論文分布5個指標(biāo)衡量醫(yī)療機(jī)構(gòu)的科研影響力。本文的不足之處在于只探討了上述5個指標(biāo)對論文影響力的直接效應(yīng)，未考慮基金資助情況、核心期刊論文分布、中華醫(yī)學(xué)會系列期刊論文分布以及國際合著情況與論文被引的間接效應(yīng)；以腫瘤學(xué)領(lǐng)域為例，應(yīng)用比較局限，今后還需要進(jìn)行多學(xué)科驗證，以提高模型在多學(xué)科領(lǐng)域的適用性。