沈欽韓《韓集補注》的注釋研究

許 軍

（南京師范大學文學院，江蘇 南京 210097）

對韓集的校勘注釋，歷史上出現過兩個高峰：第一次是宋代，以方崧卿的《韓集舉正》、朱熹的《韓文考異》為代表；第二次在清代，前期主要有陳景云的《韓集點勘》，后有王元啟《讀韓記疑》、方成珪《韓集箋正》、沈欽韓《韓集補注》等繼之。沈欽韓（1775—1381），字文起，號小宛，江蘇吳縣人。《清史列傳》記載他“淹通經史，旁及諸子百家、類書雜記。其學自詩賦古文外，尤長于訓詁考證。”①著有《兩漢書疏證》、《水經注疏證》、《王荊公詩文注》、《蘇詩查注補正》及《韓集補注》等。 其《韓集補注》在其生前并未刊行，直至光緒十七年有廣雅書局刻本，另外查考《中國古籍總目》，國家圖書館現存沈欽韓校注的明東吳徐氏東雅堂刻清初冠山堂重修本 《昌黎先生集》。本文主要以光緒十七年廣雅書局刻本為中心，著力考察詩集部分，分析研究其詩歌注釋的特點與成就。

一、清代詩歌注釋思想的轉變

宋代是詩歌注釋的一個高峰，在注釋實踐中形成了“以史證詩”的特點，其本質上還是偏向于“解釋”，是一種“心解”詩文的方法。其重在“印證”，將詩題或詩句與時事相互對照、印證，用各種文獻材料中的史實解釋說明、佐證詩意。到了清代，樸學大興，其詩歌注釋也特別推崇以考據為中心的方法，清代學者不滿宋人以意杜撰、“心解”詩文的注釋方法，強調以考證故實為基礎，推尋詩歌的意義。清人的批校注釋是以版本考校、文字考釋、典章地理考證等樸學內容為基礎，以經注經，以子說子，非不得已，絕不妄加己意。如王維詩的注釋者趙殿成認為：“爰是校理舊文，芟柞浮蔓。搜遺補逸，不欲為空謬之談，亦不敢為深文之說，總期無失作者本來之旨而已。”②實事求是的學風，乾嘉風氣最可垂范。迄至乾嘉時期，詩歌注釋者往往更加慎言意義，而專注于考證故實。如馮集梧在《樊川詩集注》自序中指出：“自孟子有‘知人論世’及‘以意逆志’之說，而奉以從事者，不無求之過深。夫吾人發言，豈必動關時事？牧之語多直達，以視他人之旁寄曲取而意為辭晦者，迥乎不侔。且以毛公序詩，師承有自，而后儒尚有異議。況其下此，抑又可知。茲故第詮事實，以相參驗，而意義所在，略而不道。”③馮集梧在注重甚至不追求對意義的解釋，只重視對地理、職官、典制、史實等的考證。由此可以看出清代詩歌注釋是由宋代的“以史證詩”、“心解”向考證故實的轉變。

二、沈欽韓的詩歌注釋

作為乾嘉學派的學者，沈欽韓其學尤長于訓詁考證，同時“兼工詩古文辭，尤嗜駢體，氣骨騫舉，脈絡微至，為自來所未有。”④這為他的詩文注釋奠定了良好的基礎，其“為韓昌黎集補注、王荊公詩補注、文集注，蘇詩查注補正，又注范石湖集，深明唐宋兩朝典章故實，多得作者之意”⑤他提出“夫讀一代之文章，必曉然于一代之故實，而俯仰揖讓于其間，庶幾冥契作者之心。”⑥所謂“故實”，“故”是指的典制、職官以及地理等方面，“實”主要包括人物生平和相關史實。他認為宋代人注韓愈詩集“而宋人之注韓昌黎集，空疏臆測，為可笑也。”⑦這也成為他注釋韓愈詩集的初衷，他認為其補注韓昌黎詩集，是“既注昌黎集，于唐之典故確得考證。”⑧其注釋主要著力于人物史實、典制名物以及地理考證等方面，主要體現在增加原注未注的，補充原注已注而不全面的，糾正原注錯誤的。下文將就這幾個方面具體分析其《韓集補注》注釋的相關成就。

三、《韓集補注》的詩歌注釋

1.人物史實

①《落葉一首送陳羽》：

原注：孫曰：“羽與公同年登第。”

沈注：《陳羽集》小傳：“羽，江東人，貞元八年陸贄下第三人登第，歷官至東宮衛佐。”

按：原注只是陳述“與公同年登第”這一事實，并未涉及其籍貫生平，沈注援引《陳羽集》中的內容對陳羽的籍貫以及登第的年份等都做了補充說明，以此可以更好地理解詩題背景。

②《符讀書城南》：

原注：樊曰：“符公之子城南，公別墅所在……此云符，則疑為昶之小字也。”

沈注：韓昶自為墓志云：“生徐之符離，小名曰符。取京兆韋放女，有男五人……”張舜民《畫墁錄》：“長安啟夏門里東南亭子，今楊六郎園，即退之所謂符讀書城南處也。”

按：原注說“符，則疑為昶之小字也。”并未給出證據，沈欽韓在此基礎上尋找到了韓昶的墓志銘，更有力地說明了原注的觀點，同時利用張舜民《畫墁錄》的記載對“城南”作了解釋，這樣使得對詩題的了解更加清楚明晰。

③《早赴街西興香贈廬李二中舍人》：

原注：廬汀、李逢吉。

沈注：中書舍人無稱中舍人者。《六典》有太子中舍人，正五品以上。雖系高班，只是冗員，故詩云“寂寥二三子”也，非廬汀、李逢吉矣。

按：原注想當然認為“中舍人”為中書舍人的別稱，從而將“廬李二中舍人”認為是廬汀與李逢吉，沈欽韓在研究官制的基礎上對其考證，得出非是其兩人的結論，讓人信服。這也在另一方面體現了沈欽韓對典制的精通。

2.典制名物

①《赴江陵途中寄贈三學士》：“拜疏移閣門”

原未有注。沈注：《六典》宣政殿之左曰東上閣，右曰西上閣。《事文類聚》、《通典》天祐二年勅東上、西上閣門，制置各別。至于常事，則以東上居先，或大忌進名，遂用西閣為便。知常日章奏于東門進也。

按：沈注不僅說明了“閣門”的來歷，并且詳細的解釋了“閣門”的功用，從而便于理解詩句的意思，如這句中的“閣門”應該指的是東上閣。

②《初南倉貽元十八協律》：“蒲魚尾如蛇”

原注：孫曰：“蒲魚未詳其狀。”

沈注：《御覽》九百四十：“《魏武四時食制》曰：蒲魚，其鱗如粥，出郫縣。”《一統志》：“潮州土產蒲魚。”

按：原注查考資料有限，未找到蒲魚相關記載，沈注引用《太平御覽》以及《一統志》中的記載對蒲魚的形狀及產地作了有力的說明。

③《城南聯句一首五十韻》：“戴珮璜”

原注：祝曰：“脂肪也。王逸少《玉部論》：白如截肪。”

沈注：《隋書·經籍志》有王逸《正部論》，即注《楚辭》者，見《后漢書·文苑傳》，李注《文選》、《太平御覽》并引此條。 乃誤為王逸少《玉部論》，顧本仍之，可笑也。

按：原注引用了錯誤的材料而不能加以辨別，文獻中無“王逸少《玉部論》”的相關記載，原注不經查考而直注，容易誤導讀者。沈欽韓利用《隋書·經籍志》以及《文選》、《太平御覽》的相關記載糾正了這一錯誤。

3.地理考釋

①《此日足可惜一首贈張籍》：“中流上沙灘”

原注：洪曰：“灘潭，河陽縣南有中潭城，一作沙潭。”

沈注：此汴河中有所歷，非河陽之中潭城也。

按：原注僅從字面上加以理解，對詩意不加分析，認為其是中潭城。沈欽韓糾正了這一錯誤，體現了其對地理和文意的把握，為正確理解詩意提供了佐證。

②《寄崔二十六立之》：“西城員外丞”

原注：孫曰：“西城謂藍田……”

沈注：藍田在京城南，不得云西城。《地理志》：“金州有西城縣附郭，唐別駕、司馬有員外，置同正。”《季少良傳》：“殿中侍史楊護貶連州桂陽縣丞，員外置。”《金石萃編》：“天寶元年袞公碑末，兩尉之下復有守尉員外，置同正員許瑾。”是丞尉皆有員外置矣。公作《藍田丞廳壁記》中云：“斯立以大理評事黜官，再轉而為丞茲邑。”是則作西城丞，正在藍田丞前，黜官后初轉耳。舊注謂西城即藍田，非是。

按：沈欽韓詳引史料，而不僅僅引用《地理志》，詳細透徹的解釋了“員外”制度的來歷及職能，有助于理解詩句的含義。并且引用韓愈《藍田丞廳壁記》中的記載，崔斯立是“再轉”才為藍田丞的，在這之前正是西城丞，可證西城與藍田是兩處也，通過明確的辨明地名，糾正了原注“西城謂藍田”的錯誤觀點，有力地佐證了詩句。

③《宿龍宮灘》：

原注：樊曰：“灘不祥所在……”

沈注：《陽山縣志》同官峽在縣西北七十里，峽水東流，注于湟水，又流過城南，為陽溪水，又南十里曰龍坂灘，又南十五里為龍宮灘。

按：此處原注存在失注的情況，可以看出原注查書較粗疏，沈注引用《陽山縣志》的記載，準確表明了龍宮灘的地理位置，為準確理解詩題詩意提供了幫助。

四、小結

沈欽韓在《韓集補注》中通過嚴謹考證對韓愈詩作在人物史實、典制名物以及地理考釋等方面對原注進行了精辟的補正。除了這些方面外，也有對典故來源以及文字訓詁的涉及，在此不一一贅述。其補注對《韓昌黎集》的研究和流傳作了巨大的貢獻。

注釋：

①④⑤清史列傳.中華書局，1987：5603-5604.

②趙殿成.王右丞集箋注.上海古籍出版社，1998.

③馮集梧.樊川詩集注.上海古籍出版社，1998.

⑥⑦⑧沈欽韓.幼學堂文稿.上海古籍出版社，1996：260.

[1]沈欽韓.韓集補注[M].廣州：廣雅書局刻本，清光緒十七年（1891）.

[2]沈欽韓.幼學堂文稿[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[3]錢仲聯.韓昌黎詩系年集釋[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[4]馬其昶.韓昌黎文集校注[M].上海：上海古籍出版社，1984.