復(fù)合聯(lián)邦主義：效用與缺憾

周 順

（上海政法學(xué)院 國(guó)際事務(wù)與公共管理學(xué)院，上海 201701）

現(xiàn)代聯(lián)邦主義的“戈?duì)柕现Y(jié)”（Gordian Knot）在于同時(shí)擁有兩個(gè)相反的目的：各次級(jí)共同體拒絕合并成為單一制國(guó)家；卻又不愿分頭獨(dú)立、自成一國(guó)。它們既要享受聯(lián)合的強(qiáng)大，又想保留分治的自由。在18世紀(jì)的西方政治視野中，這一要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了既存制度的能力范圍，甚至顯得蠻橫與任性：人們一面從單一主權(quán)國(guó)家的角度指責(zé)邦聯(lián)散漫無(wú)能、施政乏力，一面從邦聯(lián)的角度控訴全國(guó)政府傲慢專(zhuān)制、野心勃勃。

作為聯(lián)邦主義探索與推進(jìn)過(guò)程中的范例之一，美國(guó)模式以高度的制度彈力在權(quán)力延伸、危機(jī)修復(fù)方面展現(xiàn)出特定的效用與優(yōu)勢(shì)，開(kāi)辟了一條全新的“復(fù)合聯(lián)邦主義”之路。正如托馬斯·潘恩所言，美國(guó)的獨(dú)立如果不曾伴隨一場(chǎng)對(duì)政府的原則和實(shí)踐的革命，而單從它脫離英國(guó)這一點(diǎn)來(lái)考慮，那就微不足道。這場(chǎng)“政府原則與實(shí)踐的革命”將聯(lián)邦主義內(nèi)涵從政治體之間的聯(lián)盟關(guān)系擴(kuò)展到民族國(guó)家內(nèi)部不同層級(jí)政府或部門(mén)間的自治/共治關(guān)系的同時(shí)，也讓現(xiàn)代人見(jiàn)證了一種史無(wú)前例的復(fù)合政治體的誕生——形似邦聯(lián)、實(shí)則民族國(guó)家，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是兩者的混合。同時(shí)，復(fù)合聯(lián)邦主義在實(shí)踐中也不可避免地展露出其內(nèi)部制度的界限、發(fā)展困境及失衡趨勢(shì)。

一、聯(lián)邦主義的歷史與實(shí)踐

從詞源意義上講，聯(lián)邦主義（Federalism）源自拉丁語(yǔ)Foederatus，指“受約法約束（的狀態(tài)）”。在前現(xiàn)代政治理論中，聯(lián)邦主義多指國(guó)家與國(guó)家、城市與城市間的同盟關(guān)系。它歷經(jīng)三階段的發(fā)展，逐步形成了今天的面貌[1]。

第一階段為“希伯來(lái)圣約”模式。這是一種建立在“上帝面前人人平等”基礎(chǔ)上的契約關(guān)系?！妒ソ?jīng)》中的上帝不僅僅是契約見(jiàn)證人，也是契約參與者。上帝通過(guò)契約來(lái)自我限定，降低自身以成為人的平等伙伴；同樣，人通過(guò)契約來(lái)自我擴(kuò)展，提升自己以成為神的平等伙伴。在后來(lái)的契約關(guān)系中，神逐漸隱退，但契約的神圣性卻被完好地保留下來(lái)。圣約關(guān)系中所體現(xiàn)出的諸多要素，成了后來(lái)聯(lián)邦主義的重要特性，如平等的契約各方，相互認(rèn)同、相互信任、同意的基礎(chǔ)上交換誓言等。值得一提的是，圣約對(duì)于共同體采用何種政體形式并無(wú)單一要求，圣約所構(gòu)建的聯(lián)邦主義也并非單純的憲法或制度框架，它更是一種文化與宗教共同體，一種基于某種特定信仰的普遍的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

第二階段為“古希臘羅馬實(shí)踐”模式。雖然當(dāng)時(shí)的理論家（如亞里士多德）并不欣賞這一“無(wú)益于政治最高目的（正義與自由）”的組織形式，人們?nèi)猿鲇谝韵聝煞N需求而以聯(lián)盟的方式踐行聯(lián)邦主義：一種是出于戰(zhàn)爭(zhēng)需要而締結(jié)同盟；一種是出于宗教目的而聯(lián)合起來(lái)敬奉神靈。更為重要的是，無(wú)論聯(lián)盟規(guī)模有多么龐大、盟邦間力量如何不均，各個(gè)成員邦仍然是獨(dú)立的邦國(guó)，在聯(lián)盟形式中能夠保持各邦的政治獨(dú)立與宗教自由，這為后世聯(lián)邦主義實(shí)踐確立了基本的規(guī)范。

第三階段為“中世紀(jì)理論與實(shí)踐”模式。為了保持獨(dú)立的商業(yè)城市地位，人們紛紛從經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟轉(zhuǎn)向政治聯(lián)盟，中世紀(jì)的聯(lián)邦主義概念從瑞士到法國(guó)，再到德國(guó)與荷蘭，后由英國(guó)人輸往美國(guó)，最終又以美國(guó)模式重新回到歐洲，塑造了現(xiàn)代聯(lián)邦主義的瑞士與德國(guó)。其中有三位思想家決定性地推動(dòng)了圣約觀念下的聯(lián)邦主義的近現(xiàn)代歷程：海因里?！げ剂指瘢℉einrich Bullinger）、迪普萊西·莫耐（Duplessis-Mornay）與約翰尼斯·阿爾秀斯（Johannes Althusius）。他們主張的“共生體”之間通過(guò)圣約方式形成聯(lián)合的聯(lián)邦主義模式也成為中世紀(jì)政治理論的核心與基礎(chǔ)。

進(jìn)入現(xiàn)代后，聯(lián)邦主義作為一個(gè)與主權(quán)國(guó)家觀相對(duì)的理念，引發(fā)了許多重要思想家的濃厚興趣。其觀點(diǎn)大致可分為兩派——“目的派”與“手段派”?！澳康呐伞崩碚摷移阳敄|（P.J.Prodhon）和馬丁·布伯（Martin Buber）將聯(lián)邦主義視為自由的終極形式，在關(guān)于民族國(guó)家或整個(gè)未來(lái)世界的構(gòu)想中，聯(lián)邦主義被賦予了極高的理論地位。蒲魯東認(rèn)為，大型政治體對(duì)于自由的根本威脅在于它敗壞公民德行。唯有通過(guò)分散的權(quán)力關(guān)系——如“生產(chǎn)者自治聯(lián)合會(huì)”，方能將自由較好地保存于聯(lián)邦內(nèi)部，使人獲得自由。而布伯則強(qiáng)調(diào)，聯(lián)邦主義的出路不在于政治權(quán)力的進(jìn)一步分割與制衡，而在于以“對(duì)話(huà)”（Dialogue）的方式建立起人與人之間、共同體與共同體之間真正的伙伴關(guān)系?！澳康呐伞睂W(xué)者反對(duì)政治科學(xué)家工具性、實(shí)驗(yàn)性、階段性地濫用聯(lián)邦主義這一概念。因?yàn)槁?lián)邦主義是人類(lèi)最基本、最完善的生存方式，它是目的本身，而非達(dá)到其他目的的手段。

“手段派”理論家如孟德斯鳩、盧梭、康德、麥迪遜、約翰·卡爾洪、托克維爾等則僅僅把聯(lián)邦主義作為某種行之有效的政治運(yùn)作手段，通過(guò)加強(qiáng)區(qū)域自治、促進(jìn)政治整合的方式，來(lái)達(dá)到政治體外環(huán)境永久和平、內(nèi)環(huán)境享有共和自由的目的。孟德斯鳩筆下的“聯(lián)邦共和國(guó)”或“小共和的聯(lián)邦主義”（Smallrepublic-federalism）旨在克服國(guó)家因太小而亡于外敵，因太大而亡于內(nèi)亂的現(xiàn)實(shí)缺陷。盧梭所主張的聯(lián)邦主義，類(lèi)似于我們通常所說(shuō)的“防御性同盟”，他思考的重點(diǎn)并不是保護(hù)同盟內(nèi)小國(guó)免受外敵侵犯，而是如何保持小型共和國(guó)的自在與道德，施以統(tǒng)一的政治教育?？档碌穆?lián)邦主義旨在消除國(guó)際間的自然狀態(tài)，建立永久和平，他所倡導(dǎo)的國(guó)際聯(lián)盟的功能僅限于促成和平、結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，從這個(gè)意義上講，康德的聯(lián)邦主義不過(guò)是一種積極的“世界共和國(guó)”觀念的消極替代品。麥迪遜與約翰·卡爾洪（John Calhoun）分別從“聯(lián)邦維護(hù)中央統(tǒng)一”與“聯(lián)邦維護(hù)州主權(quán)”的角度實(shí)驗(yàn)性地運(yùn)用聯(lián)邦原則，但兩人都沒(méi)有成功破解雙重主權(quán)所帶來(lái)的問(wèn)題，只是無(wú)限期地推延了這一沖突。托克維爾則僅僅將聯(lián)邦視為美國(guó)實(shí)踐共和制的階段性工具，甚至已預(yù)言了其死亡：聯(lián)邦只是一個(gè)偶然的存在，只要環(huán)境有利于它，它就能存在下去……聯(lián)邦主要依靠組建聯(lián)邦的法律而存在，只要爆發(fā)一場(chǎng)革命，或輿論一有改變，就可使聯(lián)邦不復(fù)存在。

二、分離與改制：美國(guó)聯(lián)邦主義的早期嘗試

在美國(guó)正式確立聯(lián)邦體制前，“聯(lián)邦”（Federal）一詞多指稱(chēng)今天我們所理解的“邦聯(lián)”概念。《聯(lián)邦論》（又譯《聯(lián)邦黨人文集》）中，“聯(lián)邦”（Federation）與“邦聯(lián)”（Confederation）為麥迪遜等人交替使用，并無(wú)嚴(yán)格差異。中文譯文從現(xiàn)代政治結(jié)構(gòu)出發(fā)所作的區(qū)分，一定程度上遮蔽了美國(guó)建國(guó)初期“聯(lián)邦主義”概念的模糊性質(zhì)。從1781年3月1日《邦聯(lián)條例》正式生效，大陸會(huì)議更名為合眾國(guó)國(guó)會(huì)，一直到1788年11月21日批準(zhǔn)聯(lián)邦憲法，美利堅(jiān)合眾國(guó)的體制在這7年中不斷被詬病。主要的指責(zé)是邦聯(lián)國(guó)會(huì)既無(wú)財(cái)權(quán)、又無(wú)軍權(quán)，協(xié)調(diào)各州一致對(duì)外時(shí)也缺乏足夠的權(quán)威，整個(gè)國(guó)家已到了“寸步難行、搖搖欲墜”的危急關(guān)頭。麥迪遜和漢密爾頓在說(shuō)服民眾改制時(shí)援引了希臘近鄰?fù)?、亞該亞同盟及德意志、波蘭、瑞士與荷蘭等聯(lián)盟失敗的例證，并認(rèn)為這些例子昭示著毫不含糊的重要真理：一個(gè)主權(quán)居于若干主權(quán)之上……理論上，是一種謬誤；實(shí)踐中，破壞公民政治體的秩序和目的；結(jié)果，是用暴力取代法治。

麥迪遜式的指責(zé)可以理解為現(xiàn)代主權(quán)觀念對(duì)邦聯(lián)有效性所提出的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。“主權(quán)至上”是個(gè)年輕的理論，比起美國(guó)式聯(lián)邦主義僅僅早了一百多年。但它的出現(xiàn)立刻以利維坦式的絕對(duì)服從征服了整個(gè)世界。讓·博丹（Jean Bodin）的主權(quán)論特性有三：一是“絕對(duì)性”，完全不受法律約束；二是“永恒性”，亦不受時(shí)間限制；三是“不可分割性”，最高權(quán)力不可轉(zhuǎn)讓不可剝奪，更不可能存在兩個(gè)最高權(quán)力。博丹將國(guó)家視為“絕對(duì)和永久權(quán)力”的擁有者不僅為法國(guó)君主制鋪設(shè)了理論地基，也為國(guó)家這一獨(dú)立而抽象的行動(dòng)體高效、任性甚至專(zhuān)斷行事創(chuàng)造了條件。

除百年殖民地自治經(jīng)驗(yàn)所帶來(lái)的地方主權(quán)認(rèn)知外，美國(guó)在與英國(guó)的決裂過(guò)程中確立起了整體性的主權(quán)實(shí)體觀念。美國(guó)人最早用以限制英國(guó)議會(huì)權(quán)力的憲法語(yǔ)言是一對(duì)普通的反義詞：內(nèi)部事務(wù)（Things Internal）與外部事務(wù)（Things External）?！霸谌魏吻闆r下，對(duì)于我們的外部政府，我們必須服從英國(guó)議會(huì)的權(quán)威，毫無(wú)例外”，因此，美國(guó)甘愿接受英國(guó)的商業(yè)管制與壟斷，并以關(guān)稅或港口稅的間接方式（可稱(chēng)為“外部稅”或“間接稅”）來(lái)支付；但“就我們的內(nèi)部政體而言，通過(guò)英國(guó)議會(huì)法案強(qiáng)加在我們身上的任何稅收都將是專(zhuān)斷的”[2]，所以當(dāng)英國(guó)試圖以“內(nèi)部稅”“直接稅”的方式（哪怕所征稅收很少，在愛(ài)德蒙·伯克看來(lái)幾乎微不足道）向美國(guó)民眾征收時(shí)，立即引起了他們的警覺(jué)。

美國(guó)人拒絕一切內(nèi)部稅、只承認(rèn)商業(yè)管制的做法直指英美主權(quán)問(wèn)題的核心。美國(guó)人究竟是臣服于英國(guó)國(guó)會(huì)還是臣服于英國(guó)國(guó)王？如果臣服于英國(guó)國(guó)會(huì)，那么美國(guó)人就不是“一個(gè)自由的民族”；如果臣服于英國(guó)國(guó)王，那么《邦聯(lián)條例》的起草者約翰·迪金森所說(shuō)的“殖民地依賴(lài)于大不列顛，正如一個(gè)自由民族依賴(lài)于另一個(gè)自由民族”就不無(wú)道理。塞繆爾·亞當(dāng)斯稱(chēng)殖民地“次于（Subordinate）而不是臣服于（Subject）英國(guó)議會(huì)”更是為“單一君主制下，建立起由兩個(gè)主權(quán)實(shí)體聯(lián)合起來(lái)的帝國(guó)聯(lián)邦”作出善意的理論鋪墊。雖說(shuō)英美沖突從簡(jiǎn)單的稅收問(wèn)題上升至原則問(wèn)題、主權(quán)問(wèn)題，議會(huì)難辭其咎，但英國(guó)議會(huì)始終不愿承認(rèn)已到了“非要在政治制度上有所突破不可”的時(shí)候，并依然堅(jiān)持，“主權(quán)之內(nèi)的主權(quán)”是最為嚴(yán)重的政治語(yǔ)病，“‘兩個(gè)主權(quán)’的做法根本上不適用于我們的情況”。

英美無(wú)法在一個(gè)國(guó)家的框架下和平且合理地分割主權(quán)，這直接影響到美國(guó)建國(guó)時(shí)的政制選擇。向后看，是腐敗專(zhuān)斷的英國(guó)；向前看，找不到可借鑒的發(fā)展模式；環(huán)顧四周，又是全球暗淡的政治前景——專(zhuān)制統(tǒng)治像瘟疫一樣不斷蔓延。因此，就美國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)而言，它在建國(guó)之初以“邦聯(lián)”的方式保障各邦自由不受侵噬，是一種最自然、最直接也是最為穩(wěn)妥的反應(yīng)。剛剛從專(zhuān)制與腐敗中掙脫出來(lái)，怎么能又輕易地讓自己套上枷鎖跳舞呢？與其讓美利堅(jiān)合眾國(guó)因集權(quán)之力向內(nèi)坍塌（Implosion），還不如讓它徘徊在向外散裂（Explosion）的邊緣，至少還能保留一份自由。但這并不影響美國(guó)一直將“主權(quán)之內(nèi)的主權(quán)”或“主權(quán)可分”的信念保持到立憲，并完整體現(xiàn)在1787年的制憲過(guò)程中。我們今天所理解的主權(quán)在廣義上統(tǒng)一而不可分（人民主權(quán)不可分），在狹義上是可以分割的（絕對(duì)權(quán)力可以在政府職能間進(jìn)行分配）正是這一思路的延續(xù)。

然而，當(dāng)邦聯(lián)出現(xiàn)內(nèi)部危機(jī)時(shí)，美國(guó)人又自然而然地以主權(quán)國(guó)家作為分析視角，批評(píng)其弱點(diǎn)及缺陷。由于缺乏統(tǒng)一的中央立法、執(zhí)行及司法機(jī)構(gòu)，邦聯(lián)政府施政乏力，難以維系。財(cái)政上，邦聯(lián)政府因無(wú)權(quán)直接征稅，導(dǎo)致國(guó)庫(kù)空虛、經(jīng)濟(jì)蕭條、國(guó)際及邦際貿(mào)易混亂。對(duì)于邦聯(lián)失敗的原因，有學(xué)者從主權(quán)角度總結(jié)得極為巧妙：它試圖“調(diào)和聯(lián)盟所擁有的部分主權(quán)和各州所擁有的完全主權(quán)，試圖減去一部分而仍然保留總數(shù)，從而違背了數(shù)學(xué)公理”[3]。

客觀而論，邦聯(lián)作為一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家是失敗的，而作為邦聯(lián)，美利堅(jiān)合眾國(guó)（該名稱(chēng)始于《邦聯(lián)條款》）是成功的——獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，美國(guó)人在大陸會(huì)議的領(lǐng)導(dǎo)下，以邦聯(lián)的組織形式戰(zhàn)勝母國(guó)軍隊(duì)，無(wú)疑已達(dá)到聯(lián)盟之目的。邦聯(lián)體制在現(xiàn)代的黯然失效，并非邦聯(lián)自身產(chǎn)生危機(jī)，而是我們對(duì)于現(xiàn)代政治體制的要求與現(xiàn)有制度間產(chǎn)生了落差。各邦僅僅作為獨(dú)立的主權(quán)體已經(jīng)不夠了，它被要求重新成為“臣民”，這一次是整個(gè)美利堅(jiān)聯(lián)邦的臣民。既想“由一而多”，又想“由多而一”；既要保持自由，又想強(qiáng)大而高效，出于這樣兩種相反的目的，一種新的制度在邦聯(lián)身上看到了自己的未來(lái)。

三、復(fù)合聯(lián)邦主義：新模式的爭(zhēng)論

1787年的美國(guó)制憲會(huì)議對(duì)現(xiàn)代“聯(lián)邦主義”概念的形成影響深遠(yuǎn)。其“復(fù)合共和制”的構(gòu)想重塑了人們對(duì)聯(lián)邦的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，將聯(lián)邦理論從一種松散的共同體契約關(guān)系上升為一國(guó)之內(nèi)同時(shí)達(dá)致區(qū)域自由與國(guó)家強(qiáng)盛的制度屏障。在當(dāng)時(shí)聯(lián)邦主義者和反聯(lián)邦主義者的立憲之爭(zhēng)中，只存在兩種已知的政府模式：聯(lián)邦/邦聯(lián)（Federal/Confederal）與單一制/民族國(guó)家（Unitary/National）。其中，作為松散聯(lián)盟的代名詞，聯(lián)邦與邦聯(lián)可互換使用。美國(guó)立憲之后，世界上多了一種新模式：“聯(lián)邦”。在全新的“邦聯(lián)—聯(lián)邦—單一制國(guó)家”三者關(guān)系中，邦聯(lián)與單一制國(guó)家作為兩種傳統(tǒng)形態(tài)分處兩個(gè)極端，“聯(lián)邦”不再表示聯(lián)盟或邦聯(lián)，而是成為“兼有聯(lián)邦性質(zhì)（Federal）與國(guó)家性質(zhì)（National）之復(fù)合體”的專(zhuān)有名詞。《聯(lián)邦論》[4]第39篇中這樣描述其“復(fù)合”特性：

制憲會(huì)議提出的這部憲法，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，既不是國(guó)家憲法，又不是聯(lián)邦憲法，而是二者的結(jié)合。就其構(gòu)建基礎(chǔ)而言，它是聯(lián)邦憲法，不是國(guó)家憲法；從政府常規(guī)權(quán)力的來(lái)源看，它部分是聯(lián)邦性質(zhì)，部分具國(guó)家性質(zhì)；從行使這些權(quán)力的方式看，它是國(guó)家性質(zhì)，不是聯(lián)邦性質(zhì)；就權(quán)力的延伸范圍，它又回到聯(lián)邦性質(zhì)，不是國(guó)家性質(zhì)。最后，在憲法修正權(quán)方面，它既不全是聯(lián)邦性質(zhì)，也不全是國(guó)家性質(zhì)。[5]

可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)尚不存在一個(gè)能夠真正涵蓋美國(guó)政治特性的新詞語(yǔ)。美國(guó)立憲者在使用Federal一詞時(shí)，與18世紀(jì)的普通公民一樣，都表示“邦聯(lián)”。當(dāng)他在說(shuō)“既不是國(guó)家憲法，又不是聯(lián)邦憲法”時(shí)，意思卻是“既不是國(guó)家憲法，又不是邦聯(lián)憲法”。而對(duì)于如何描述這部既像邦聯(lián)與單一制國(guó)家，又不是邦聯(lián)或單一制國(guó)家的憲法，立憲者卻找不到相應(yīng)的名詞，只能稱(chēng)之為“復(fù)合體”（Composition）。

聯(lián)邦主義的復(fù)合性質(zhì)是導(dǎo)致聯(lián)邦主義者與反聯(lián)邦主義者分歧的直接原因。爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于：聯(lián)邦性質(zhì)與國(guó)家性質(zhì)，哪個(gè)更有利于保護(hù)人民的權(quán)利與自由？聯(lián)邦主義者認(rèn)為，傳統(tǒng)小邦國(guó)（州）容易滋生黨派斗爭(zhēng)，純粹的直接民主制無(wú)法有效克服多數(shù)黨的肆虐，在激情與利益的驅(qū)動(dòng)下，政府極有可能淪為多數(shù)選民的工具。唯有在一個(gè)大型、異質(zhì)、難以形成壓倒性多數(shù)黨派的“復(fù)合式聯(lián)邦”中才能拯救共和危機(jī)，“根據(jù)聯(lián)邦的范圍和適當(dāng)結(jié)構(gòu)，提出一種共和制的矯正辦法，克服共和政府易于產(chǎn)生的弊病”。而反聯(lián)邦主義者則認(rèn)為，聯(lián)邦主義者主張“將聯(lián)邦直接建立在公民個(gè)體之上”的做法正是國(guó)家走向集權(quán)與腐敗的危險(xiǎn)信號(hào)。聯(lián)邦的目的是保存?zhèn)€人的自由，自由最溫馨的搖籃、最堅(jiān)實(shí)的堡壘并非單一制國(guó)家，而是作為自然共同體的鄉(xiāng)鎮(zhèn)與州。因此，小邦國(guó)間的簡(jiǎn)單聯(lián)合，而非復(fù)合式聯(lián)邦才是國(guó)家的基本構(gòu)成單位。換言之，州的自由與權(quán)利應(yīng)永遠(yuǎn)優(yōu)先于聯(lián)邦的光榮與偉大。

關(guān)于復(fù)合聯(lián)邦主義的爭(zhēng)論并沒(méi)有因憲法的確立而消弭，相反，卻以制度化黨爭(zhēng)的形態(tài)保留下來(lái)，成為美國(guó)政治模式的關(guān)鍵性特征。從1787年9月《聯(lián)邦憲法》制定完畢，各州制憲會(huì)議陸續(xù)批準(zhǔn)，至1789年3月憲法正式生效，這群支持聯(lián)邦憲法，自稱(chēng)為“聯(lián)邦派”或“聯(lián)邦主義者的”國(guó)父?jìng)兩形唇⒄h的意識(shí)，他們甚至認(rèn)為“黨爭(zhēng)”將直接導(dǎo)致國(guó)家分裂，應(yīng)在未來(lái)的政府實(shí)踐中予以警惕。而之后的歷史證明，觀念與利益終將在政治格局上有所反映。除了從“制度論”（選舉制度決定派別聯(lián)合）、“沖突論”（極化政策，無(wú)中間立場(chǎng)）、“政治文化論”（實(shí)用主義者善妥協(xié)）、“社會(huì)意見(jiàn)一致論”（個(gè)人主義價(jià)值觀決定基本政治共識(shí)）、“自我修復(fù)論”（維系現(xiàn)存制度的中庸之道）等角度[5]解釋美國(guó)兩黨制的成因外，聯(lián)邦性質(zhì)與國(guó)家性質(zhì)的爭(zhēng)論應(yīng)是政黨制度背后最為根本的推力。

復(fù)合聯(lián)邦主義也是現(xiàn)代人理解美國(guó)政治制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵鎖鑰。在當(dāng)代美國(guó)人看來(lái)，美國(guó)憲法是一部不民主的憲法。其中遭受詬病最多的“選舉人團(tuán)制度”在20世紀(jì)70年代還險(xiǎn)遭廢除的命運(yùn)。唯有從復(fù)合性質(zhì)的角度，我們才能體會(huì)制憲者深思熟慮的精妙所在。以選舉人團(tuán)制度為例。首先，選舉人團(tuán)制度是大/小州之間相互妥協(xié)的產(chǎn)物，更確切地說(shuō)，是聯(lián)邦性質(zhì)與國(guó)家性質(zhì)間復(fù)合作用的結(jié)果。制憲會(huì)議初期許多聯(lián)邦主義者（如麥迪遜、詹姆斯·威爾遜、莫里斯等）都支持全國(guó)直選總統(tǒng)，后來(lái)在州權(quán)捍衛(wèi)者的不懈努力下，才引入間接選舉的元素?？梢哉f(shuō)，選舉人團(tuán)制度是一個(gè)“反國(guó)家權(quán)力的設(shè)計(jì)”，它無(wú)意于將選舉權(quán)從人民手中奪走，相反，它將選舉的控制權(quán)從政治家那邊拿回來(lái)，重新交給人民大眾。其次，選舉人團(tuán)制度并不是畏懼民主本身，而是畏懼在當(dāng)時(shí)環(huán)境下，全國(guó)直選無(wú)法在一個(gè)邊域如此廣闊的國(guó)度里順利進(jìn)行。特別是對(duì)于許多來(lái)自小州的代表，由于信息的缺乏，一般民眾都會(huì)選舉自己州的代表，相形之下大州的優(yōu)勢(shì)顯露無(wú)遺。憲法中要求每位選舉人在所投的兩張總統(tǒng)票中，必須有一張是選外州候選人的規(guī)定，其實(shí)就是希望一張票體現(xiàn)州原則，另一張票體現(xiàn)國(guó)家原則，以一種切實(shí)可行的方式，在遵循大眾意愿的前提下找到那位超越地域限制的總統(tǒng)人選。從這個(gè)意義上講，選舉人團(tuán)制度才是真正保障大眾選民利益的選舉方式[6]。

四、復(fù)合聯(lián)邦主義的兩種分析視角

美國(guó)聯(lián)邦主義的復(fù)合性質(zhì)有兩種理解角度，一為聯(lián)邦性質(zhì)（Federal）與國(guó)家性質(zhì)（National）的復(fù)合，二為大共和國(guó)與小共和國(guó)的復(fù)合。這看似與普布里烏斯（Publius）（該書(shū)作者漢密爾頓、麥迪遜與杰伊所使用的筆名）《聯(lián)邦論》一書(shū)的兩大主題——聯(lián)邦與共和體制——正相吻合[7]，實(shí)則相差甚遠(yuǎn)。

第一種復(fù)合性質(zhì)的視角是美國(guó)立憲者的視角。它在論述聯(lián)邦新憲法的可行性、邦聯(lián)的缺陷以及何種政體能夠?qū)崿F(xiàn)聯(lián)邦目的的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了新憲法與共和政體原則高度相符的特性。在聯(lián)邦主義者眼中，創(chuàng)建一個(gè)“復(fù)合的新聯(lián)邦”意味著以聯(lián)邦的形式拯救共和危機(jī)，“根據(jù)聯(lián)邦的范圍和適當(dāng)結(jié)構(gòu)，提出一種共和制的矯正辦法，克服共和政府易于產(chǎn)生的弊病”[4]，使之在民主時(shí)代煥發(fā)自由之光彩。這一幾乎被忘卻的視角于20世紀(jì)中葉“新聯(lián)邦主義革命”的大討論中重新得到關(guān)注。

聯(lián)邦主義研究者馬丁·戴爾蒙德（Martin Diamond）①認(rèn)為，所謂“聯(lián)邦性質(zhì)”與“國(guó)家性質(zhì)”的復(fù)合，在制度安排上包含兩方面的內(nèi)容：其一，與分權(quán)問(wèn)題相關(guān)。包括：統(tǒng)治同一的土地和人民的兩級(jí)政府；各級(jí)政府至少有一個(gè)自主行為的領(lǐng)域；以憲法形式對(duì)各級(jí)政府所屬領(lǐng)域內(nèi)的自主行為做出保障[8]；以及三權(quán)分立與制衡；等等。其二，與中央政府中的聯(lián)邦性質(zhì)相關(guān)。即在聯(lián)邦層面，大小州之間平等無(wú)差。這包括“既有聯(lián)邦的底氣，又有單一制國(guó)家的視野”且施行一州一票的參議院，“每州至少保證一票”的眾議院，及作為全國(guó)直選總統(tǒng)之“絆腳石”的選舉人團(tuán)[6]。復(fù)合性質(zhì)的精妙與復(fù)雜體現(xiàn)著立憲者在駕馭、平衡“聯(lián)邦”與“國(guó)家”這對(duì)不確定關(guān)系過(guò)程中的智慧與魄力。然而，令人扼腕的是，當(dāng)代人對(duì)于復(fù)合聯(lián)邦主義的理解僅剩下了“州—聯(lián)邦”分權(quán)關(guān)系，這一理解的缺失注定現(xiàn)代研究的視野必將是片面而局限的。

第二種復(fù)合性質(zhì)的視角是當(dāng)代“簡(jiǎn)化者”的視角。稱(chēng)其為簡(jiǎn)化者，是因?yàn)樗鼘ⅰ奥?lián)邦性質(zhì)”與“國(guó)家性質(zhì)”理解為小共和與大共和的復(fù)合，進(jìn)而縮減成“作為同一批人民的不同代理者與受委托者，聯(lián)邦政府與州政府之間的分工與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。美國(guó)印第安納大學(xué)的文森特·奧斯特羅姆教授把聯(lián)邦主義概括為“憲法規(guī)則下運(yùn)行的多政府單位體制”，它是“某種可以反復(fù)應(yīng)用于每個(gè)單位都受可實(shí)施的憲法性法律約束，這種約束基于政府體制中各個(gè)不同政府單位的立憲選擇而來(lái)”②。在奧斯特羅姆看來(lái)，所謂復(fù)合性質(zhì)即是“復(fù)合共和制”的理論問(wèn)題：一國(guó)之內(nèi)同時(shí)存在兩個(gè)或多層級(jí)的共和國(guó)，只要每個(gè)共和國(guó)在本質(zhì)上是獨(dú)立的，人們就能夠在提供不同公共物品及服務(wù)的共和國(guó)之間進(jìn)行選擇；或者說(shuō)，只要存在相互交疊的市場(chǎng)，公共物品及服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)者就可以從競(jìng)爭(zhēng)的諸多共和國(guó)中收獲實(shí)惠。這種對(duì)復(fù)合性質(zhì)的刪減收縮，雖然在一定程度上銳化了問(wèn)題，反映出當(dāng)代聯(lián)邦主義的矛盾及困境，但也不可避免地喪失了復(fù)合性質(zhì)原有的豐富性與可能性。

事實(shí)上，這種“簡(jiǎn)化”的過(guò)程從美國(guó)立憲之前就開(kāi)始了。如果說(shuō)孟德斯鳩將聯(lián)邦共和國(guó)的目的從“好的生活”下降到“共和主義的自由”，從而完成了“簡(jiǎn)化”的第一步，那么接下來(lái)縮減工作的第二步則是美國(guó)立憲者自己完成的。首先，麥迪遜舍棄了孟德斯鳩關(guān)于“唯有小型共和國(guó)方能培養(yǎng)公民德行與愛(ài)國(guó)情操”的論述，強(qiáng)調(diào)“大型帝國(guó)產(chǎn)生專(zhuān)制，不利于共和自由”，并向人們暗示，只要新憲法有助于遏制專(zhuān)制，就成功捍衛(wèi)了共和自由，至于培養(yǎng)德行的問(wèn)題，可作為“題外話(huà)”暫時(shí)擱置起來(lái)。這樣一來(lái)，得以克服共和國(guó)常見(jiàn)弊病的“大共和”方案就少了更多限制。

其次，漢密爾頓努力模糊新憲法的獨(dú)特性，將其與孟德斯鳩的“聯(lián)邦共和國(guó)”相提并論：“聯(lián)邦共和國(guó)的定義……是‘一些社會(huì)的集合體’，或者，兩個(gè)或更多的邦，結(jié)成一個(gè)國(guó)家……擬議中的憲法，并不要求廢除各邦政府，而是把它們變成全國(guó)主權(quán)的構(gòu)成部分，允許它們?cè)趨⒆h院內(nèi)有直接代表權(quán)，允許它們保持若干獨(dú)享權(quán)力，保持非常重要比例的主權(quán)。就這些詞的合理含義而言，這與聯(lián)邦政府的觀念，完全符合?！彼坪鹾敛焕頃?huì)孟德斯鳩的原意，哪怕聯(lián)邦共和國(guó)在法文原稿中是“由諸多共同體構(gòu)成的共同體”（Unesociétédesociétés）③。換言之，孟德斯鳩不但不支持聯(lián)邦主義者的復(fù)合聯(lián)邦主義，還站在反聯(lián)邦主義者同一戰(zhàn)線(xiàn)上反對(duì)將權(quán)力伸向每位公民。那么，漢密爾頓為何還要一次次固執(zhí)地援引《論法的精神》中關(guān)于小共和國(guó)的論述呢？原因只有一個(gè)：縮減聯(lián)邦的定義，即便在背離聯(lián)邦原則的情況下，擬議中的憲法也能作為聯(lián)邦的一種新模式為大眾所接受，并使之得以保存與延續(xù)。當(dāng)代人對(duì)于復(fù)合聯(lián)邦主義的“簡(jiǎn)化”理解與立憲者一脈相承。這樣的簡(jiǎn)化對(duì)于聯(lián)邦主義的原旨而言不能不說(shuō)是一種缺憾，但降低目標(biāo)是為了更容易實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，縮小人們的視野是為了讓人們更容易接受新事物。甚至，我們說(shuō)整個(gè)現(xiàn)代化的過(guò)程就是一個(gè)不斷精簡(jiǎn)原則、不斷降低門(mén)檻，從而輕松獲得合法性的過(guò)程，也毫不為過(guò)。

五、復(fù)合聯(lián)邦主義的效用與危機(jī)

立憲者期盼“聯(lián)邦”與“國(guó)家”的復(fù)合能囊括各個(gè)組成部分的全部?jī)?yōu)勢(shì)，而不帶有它們的任何缺陷。如果這一“復(fù)合體”既有高效的執(zhí)行力，又保留區(qū)域自治所帶來(lái)的自由，豈不皆大歡喜？然而，他們似乎忽略了一個(gè)事實(shí)，那就是這種復(fù)合體或折中做法，比起所要仿效的兩個(gè)“極端”，顯得不夠穩(wěn)定。單純也罷，復(fù)合也罷，都伴隨著瑕玷，以至所有的抉擇，可以說(shuō)都是兩害相權(quán)取其輕[9]。在享受復(fù)合所帶來(lái)的好處時(shí)，同樣也要承受它的劣勢(shì)。

復(fù)合聯(lián)邦主義相較于之前的邦聯(lián)，其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在強(qiáng)大的行政權(quán)與執(zhí)行力上。一美元背面白頭海雕嘴中的綬帶上寫(xiě)著拉丁文格言“EPluribusUnum”（合眾為一），海雕頭頂上象征13州的13顆五角星對(duì)此作出的釋義是“合眾州為一國(guó)”。事實(shí)上，該工作在《邦聯(lián)條例》通過(guò)時(shí)已經(jīng)完成，新憲法所要真正推進(jìn)的是“合眾人為一國(guó)”。此中的差別如此鮮明，難怪反聯(lián)邦主義者從憲法“序言”的開(kāi)頭——“我們，合眾國(guó)的人民”——中就嗅到了單一制的氣息：

含鉛較高的銅锍在后續(xù)冶煉工序如不采取有效措施，會(huì)帶來(lái)陽(yáng)極板電解過(guò)程鈍化、陰極銅中含鉛超標(biāo)及陽(yáng)極泥產(chǎn)率大等一系列問(wèn)題。目前，業(yè)內(nèi)均普遍認(rèn)為銅閃速吹煉對(duì)雜質(zhì)鉛的脫除能力很有限[10]，但學(xué)術(shù)上缺乏對(duì)鐵酸鈣渣型鉛脫除率較為系統(tǒng)、深入的研究，不能有效指導(dǎo)高鉛銅锍閃速吹煉的實(shí)際生產(chǎn)。

他們有什么權(quán)力說(shuō)，我們，人民？我對(duì)公共利益的熱切渴望，還有我的政治疑惑都讓我不得不問(wèn)一句，誰(shuí)授權(quán)他們用我們?nèi)嗣竦拿x，而不是我們各州的名義來(lái)說(shuō)話(huà)呢？各州是邦聯(lián)主義的特征與靈魂。如果各州不是他們訂立契約所成邦聯(lián)的一部分，他們就只能是由所有州人民構(gòu)成的單一制政府的構(gòu)成部分。[10]

聯(lián)邦主義者對(duì)此作出的解釋是，如果聯(lián)邦政府不能將自己的立法直接貫徹到公民個(gè)人，各州政府就可輕易中斷貫徹立法的進(jìn)程，最后整個(gè)聯(lián)邦會(huì)因缺少?gòu)?qiáng)制力與執(zhí)行力而全面崩潰。所以聯(lián)邦政府必須像州政府那樣，擁有同樣的手段及權(quán)力，采納所有的辦法，直接應(yīng)對(duì)公民個(gè)人的希望與擔(dān)心[4]。立憲者不僅要延伸權(quán)力，更要說(shuō)服反對(duì)者“權(quán)力是安全的”：如果說(shuō)有力的執(zhí)行權(quán)（Energeticexecutive）不總是好的，那至少軟弱無(wú)力肯定是不好的；強(qiáng)大的行政權(quán)并不像反聯(lián)邦主義者所理解的那樣都屬“君主制的遺跡”，它可以在保持強(qiáng)勁有力的同時(shí)亦忠于共和政府的原則；也就是說(shuō)，擬定中的憲法所具備的執(zhí)行能力是可以“共和化”的，它既有積極的效力又符合共和自由原則[11]。即使立憲者真切地希望能“通過(guò)反思和選擇，而不是機(jī)遇與暴力，來(lái)建立良好的政府”，他們也不得不在必然性（Necessity）面前學(xué)會(huì)優(yōu)雅地低頭。在某些關(guān)乎國(guó)家存亡、制度興衰的極端狀況下，人們的行動(dòng)往往并非由于特定的道德目的或?qū)δ稠?xiàng)制度設(shè)計(jì)的偏愛(ài)，而是當(dāng)務(wù)之急下不得不為之，用馬基雅維利的話(huà)來(lái)說(shuō)就是“出于饑饉而非野心”[12]。更為重要的是，立憲者為獲得有效的執(zhí)行力而在共和允許的范圍內(nèi)向必然性屈膝，這一過(guò)程讓他們學(xué)會(huì)了如何運(yùn)用“主動(dòng)選擇”以無(wú)愧于“共和國(guó)公民”的稱(chēng)號(hào)④。簡(jiǎn)言之，新聯(lián)邦的建立因事出必然而成就其事業(yè)之偉大，因把握“主動(dòng)選擇”而享有其行動(dòng)之高貴。

復(fù)合聯(lián)邦主義相較于之前的單一制國(guó)家，其優(yōu)勢(shì)在于保留了次級(jí)共同體的自治權(quán)力，從而為共和國(guó)公民的成長(zhǎng)創(chuàng)造自由空間。塞繆爾·比爾在《創(chuàng)建國(guó)家》一書(shū)中提到了憲法范圍內(nèi)保持州政府活力的三大理由[13]：一是共同體的需求。生活在小型共同體中的人們會(huì)產(chǎn)生一種對(duì)政府的自然的親近感以及對(duì)法律的自愿服從。更重要的是，一個(gè)積極運(yùn)轉(zhuǎn)的州政府能使選民在政府組建的過(guò)程中真實(shí)感受到自身的參與。代議制也因此變得切實(shí)可行起來(lái)，代表們不僅代表“理性”，也可以代表民眾的“習(xí)俗、情感與利益”。如果布魯圖（Brutus）⑤看到新聯(lián)邦以傳統(tǒng)“聯(lián)邦”的方式成功解決民主共和國(guó)所遭遇的困境，他或許會(huì)反過(guò)來(lái)說(shuō)，“人類(lèi)自由與幸福的朋友們啊，請(qǐng)贊成這一憲法吧！”⑥

二是實(shí)用的要求。聯(lián)邦主義者很清楚，無(wú)論是客觀條件的便利或是情感的需要，對(duì)于普通公民而言，州政府永遠(yuǎn)優(yōu)先于聯(lián)邦政府：州政府與人民的依賴(lài)關(guān)系更為直接；州政府對(duì)個(gè)人影響力更強(qiáng)；州政府擁有更多可施行的權(quán)力；人民更偏愛(ài)與支持州政府；州政府的措施更少失敗或遭受抵制[4]。對(duì)于聯(lián)邦而言，只要州充滿(mǎn)活力，聯(lián)邦就洋溢出健康的色彩；只要分權(quán)關(guān)系（無(wú)論是地方政府與州政府的分權(quán)，上下兩院或是立法、行政、司法三權(quán)分立）在次級(jí)共同體中運(yùn)行良好，就意味著整個(gè)聯(lián)邦的復(fù)合性質(zhì)已得到了最充分的貫徹與體現(xiàn)。

三是因自由之名。反聯(lián)邦主義者帕特里克·亨利曾說(shuō)過(guò)：“我牢記于心的第一件事是美國(guó)的自由，第二件事才是各州合眾?！绷硪晃环绰?lián)邦主義者梅蘭克頓·史密斯甚至愿意為合眾而犧牲掉除國(guó)家自由之外的一切事物，因?yàn)閷?duì)他而言，沒(méi)有比犧牲國(guó)家自由更大的不幸了[10]。自由是政府的目的，保護(hù)國(guó)家自由即是保護(hù)個(gè)人的自然權(quán)利。這一目的從《獨(dú)立宣言》開(kāi)始，就已經(jīng)深深烙印在美國(guó)立國(guó)精神當(dāng)中。可以說(shuō)，自由的實(shí)現(xiàn)仰賴(lài)于州的自治與教育功能：作為聯(lián)邦大共和的縮影，州不僅是一種政制，也是一所公民學(xué)校。在這里，年輕人學(xué)會(huì)謙卑、學(xué)會(huì)虔誠(chéng)；學(xué)會(huì)友愛(ài)，學(xué)會(huì)包容；也學(xué)會(huì)努力，學(xué)會(huì)成功。共和政府與自由憲法的支柱、生命與靈魂在這里奠定。復(fù)合聯(lián)邦主義的重要性在于，它能夠借助小共和國(guó)的力量，不斷提升美國(guó)公民的品位及能力，最終形成優(yōu)良的習(xí)慣，為共同體注入健康的公共精神[14]。

我們?cè)陉P(guān)注復(fù)合聯(lián)邦主義優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也需要正視復(fù)合性質(zhì)所存在的缺陷。如盧梭所說(shuō)，“使社會(huì)制度成為必要的那些缺點(diǎn)，同時(shí)也就是使社會(huì)制度的濫用成為不可避免的那些缺點(diǎn)”。美國(guó)復(fù)合制度的缺陷正是聯(lián)邦主義自身悖論所在：強(qiáng)大抑或自由；制約抑或平衡。

首先，州—聯(lián)邦的共治框架中，州的自治地位正受到侵蝕。雖然憲法第十修正案明確規(guī)定，“憲法未授予合眾國(guó)、也未禁止各州行使的權(quán)力，由各州各自保留，或由人民保留”，但在執(zhí)行中，聯(lián)邦的列舉權(quán)往往因下列兩種原因而發(fā)生僭越：某些州內(nèi)部的事務(wù)，如果在國(guó)家層面處理效率更高，就應(yīng)該由聯(lián)邦政府接管辦理；如果州的政策不能關(guān)照弱者，同情大多數(shù)民眾，那么這個(gè)責(zé)任就應(yīng)該由聯(lián)邦來(lái)統(tǒng)一負(fù)責(zé)。事實(shí)上，這種趨勢(shì)所否定的不僅是憲法的權(quán)威，更否定了美國(guó)政制得以自由，并成功保存聯(lián)邦性質(zhì)（Federal）的權(quán)力基礎(chǔ)——聯(lián)邦政府的權(quán)力是由各個(gè)州讓渡的，無(wú)論從經(jīng)驗(yàn)上或是邏輯上來(lái)說(shuō)，州永遠(yuǎn)是聯(lián)邦政府的前提。就“效率”而言，各州可通過(guò)區(qū)域合作等方式予以改善；就“同情”而言，這本身就不屬于政制范圍的問(wèn)題，聯(lián)邦權(quán)力并不能因?yàn)槭軕椃信e權(quán)保障就隨意將觸角伸向任何一個(gè)挑起民眾正義感、同情心的領(lǐng)域。對(duì)弱者的同情更是無(wú)法換算為憲法權(quán)威之來(lái)源的[14]。

再次，司法審查權(quán)表現(xiàn)得過(guò)于積極與能動(dòng)。漢密爾頓在評(píng)論“三權(quán)分立”時(shí)并不認(rèn)為司法權(quán)或最高法院有能力干涉其他部門(mén)，美國(guó)憲法對(duì)聯(lián)邦法官任命的特別規(guī)定（由總統(tǒng)任命，而非人民選舉，法官終身任職），也表明了將司法從立法、行政等政治過(guò)程中隔絕開(kāi)來(lái)的決心。而1803年的馬伯里訴麥迪遜案在提高聯(lián)邦司法部門(mén)與另外兩個(gè)政府部門(mén)相抗衡實(shí)力的同時(shí)，逐步確立了聯(lián)邦最高法院作為憲法最終解釋者的地位：對(duì)國(guó)會(huì)立法是否合憲擁有最終審查權(quán)，即司法審查權(quán)。該判決結(jié)果在此后的高院審判中被頻繁引用，達(dá)數(shù)百次之多。1962年的“貝克訴卡爾案”對(duì)司法僭越立法權(quán)再次起到了推波助瀾的作用：國(guó)會(huì)議席分配不公的問(wèn)題不是一個(gè)由國(guó)會(huì)自行解決的政治問(wèn)題，而是一個(gè)司法問(wèn)題。首席大法官沃倫以憲法第14條修正案第一款“法律的平等保護(hù)”來(lái)論證最高法院受理該類(lèi)訴訟案件的正當(dāng)性，打響了20世紀(jì)60年代以后司法能動(dòng)的第一槍。作為一種曾經(jīng)以至高道德約束力來(lái)贏得公眾信任的權(quán)威，最高法院不再恪守“政治問(wèn)題回避原則”⑦，那扇通向“政治棘叢（Political Thicket）”的大門(mén)[17]被打開(kāi)了。已有的法律規(guī)則及其推理形式已經(jīng)無(wú)法為司法部門(mén)提供行動(dòng)的正當(dāng)性，它更樂(lè)于“沉浸在特定的歷史情境中”，以政治家的判斷替代自己的判斷。

作為同一事物的兩種面相，強(qiáng)大的行政權(quán)與執(zhí)行力一旦濫用，共和國(guó)的自由便岌岌可危。同樣，分立的權(quán)力一旦陷入彼此無(wú)法制約的失衡窘境，整個(gè)聯(lián)邦便寸步難行，甚至面臨內(nèi)部崩塌的危險(xiǎn)。

六、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)人以復(fù)合的方式，重塑了聯(lián)邦主義的內(nèi)涵。從當(dāng)時(shí)的理解來(lái)看，立憲者稱(chēng)得上是“國(guó)家主義者”，反對(duì)派才是真正的“聯(lián)邦主義者”。而歷史的戲謔之處則在于，“欺世盜名”的立憲者因其變通轉(zhuǎn)換、審時(shí)度勢(shì)終獲勝出。復(fù)合性質(zhì)使聯(lián)邦主義既詼諧散漫，又冷峻嚴(yán)酷，仿佛集兩個(gè)不同人格于一身，而這恰恰就是自然之道。它擴(kuò)大了“共和國(guó)的半徑”，賦予其自我延伸、自我修復(fù)的神奇能力。在此后美國(guó)歷史上幾次重大的“僭越”事件（三權(quán)間的僭越、聯(lián)邦權(quán)對(duì)州權(quán)的僭越）中，聯(lián)邦主義一次次回到“主動(dòng)選擇”的原點(diǎn)：“為什么人，對(duì)什么人，在什么時(shí)候，在什么地點(diǎn)，方妥當(dāng)適宜，方恰如其分？”[4]今天，當(dāng)我們重新來(lái)追問(wèn)美國(guó)政制的“原始意涵”，試圖從中找到值得現(xiàn)代效仿的精神價(jià)值時(shí)，我們必須牢記：歷史不提供范式，它只賦予建制者靈感；最佳的政體構(gòu)制并不存在，唯有多加審慎，治國(guó)者才能在駕馭不確定的緊張關(guān)系中，避免無(wú)意間推進(jìn)與建國(guó)精神相反的目的。

注釋?zhuān)?/p>

①馬丁·戴爾蒙德，師承列奧·施特勞斯，其作品多以論文形式發(fā)表，在過(guò)世后由其學(xué)生編輯整理出版，命名為As Far As Republican Principles Will Admit。但其聯(lián)邦主義研究“切實(shí)恢復(fù)了美國(guó)建國(guó)先父?jìng)儯绕涫躯湹线d及《聯(lián)邦論》其他作者對(duì)政治哲學(xué)的貢獻(xiàn)”（丹尼爾·伊拉扎語(yǔ)），在文森特·奧斯特羅姆之前，他是聯(lián)邦主義研究領(lǐng)域的執(zhí)牛耳者。

②[美]文森特·奧斯特羅姆：《復(fù)合共和制的政治理論》，上海三聯(lián)書(shū)店，1999年版。原文翻譯為：“反復(fù)應(yīng)用于每個(gè)單位都受可實(shí)施的憲法性法律約束的政府體制中各個(gè)不同政府單位的立憲選擇。”

③關(guān)于聯(lián)邦共和國(guó)的定義，孟德斯鳩在《法的精神》中原文如下：Cette forme de gouvernement est une convention par laquelle plusieurs Corps politiques consentent à devenir citoyens d’un Etat plus grand qu’ils veulent former.C’est une société de sociétés，qui en font une nouvelle，qui peut s’agrandir par de nouveaux associés qui se sont unis.對(duì)該原文的闡釋?zhuān)斠?jiàn)Martin Diamond，The Federalist’s View of Federalism，in Essaysin Fedralism，pp.30—31.

④ Saving the Revolution，pp.173—174.，Paul Peterson，F(xiàn)ederalism at the American Founding：In Defense of the Diamond Theses，Publius，Vol.15，No.1.（Winter，1985），pp.30.

⑤反聯(lián)邦主義者也常常以古羅馬名人作為筆名，如布魯斯（Brutus）、加圖（Cato）等。

⑥Brutus I，New York Journal，18 October 1787，in Kaminski and Leffler eds.，F(xiàn)ederalists and Antifederalists，Madison：1989，pp.13.

⑦任東來(lái)，等：《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社2004年版，第223—224頁(yè)?！罢螁?wèn)題回避原則”指在司法實(shí)踐中，某些案件雖然可以由法院管轄，但是這種司法介入可能會(huì)與立法或行政機(jī)構(gòu)發(fā)生沖突。因此，法院就可以認(rèn)定它們是“非司法性”案件，予以回避。

[1]周順.前現(xiàn)代聯(lián)邦主義傳統(tǒng)：圣約與聯(lián)盟[A].比較視野中的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)[C].上海：上海人民出版社，2013.52.

[2][美]伯納德·貝林.美國(guó)革命的思想意識(shí)淵源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[3][美]小查爾斯·愛(ài)德華·梅里亞姆.盧梭以來(lái)的主權(quán)學(xué)說(shuō)史[M].北京：法律出版社，2006.

[4][美]亞歷山大·漢密爾頓，等.聯(lián)邦論[C].南京：譯林出版社，2010.

[5]張立平.美國(guó)政治與選舉政治[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

[6]Martin Diamond.The Electoral College and the American Idea of Democracy[A].As Far As Republican PrinciplesWillAdmit[C].VA：OIEAHC，1993.188—189.

[7][美]列奧·施特勞斯.政治哲學(xué)史[M].石家莊：河北人民出版社，1998.

[8]William Riker.Federalism：Origin，Operation，Significance[M].Boston：Little Brown and Company，1964.

[9][美]列奧·施特勞斯.關(guān)于馬基雅維里的思考[M].南京：譯林出版社，2003.

[10][美]赫伯特·斯托林.反聯(lián)邦黨人贊成什么[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[11]Charles R.Keslered.Saving the Revolution：The Federalist Papersand the American Founding[M].Michigan：The Free Press，1987.

[12][美]列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

[13]Samuel Beer.To Makea Nation[M].Cambridge：Cambridge Press，1993.

[14]Martin Diamond.As Far as Republican PrincipleswillAdmit[M].WashingtonD.C.：TheAEI Press，1992.

[15]鄒平學(xué).美國(guó)總統(tǒng)立法否決權(quán)述評(píng)[J].外國(guó)法學(xué)研究，1988，（2）：17—23.

[16]王希.原則與妥協(xié)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[17]Bernard Schwartz，Stephan Lesher.Inside the Warren Court[M].New York：Harvard University Press，1983.